Постанова

від 15.06.2010 по справі 21/288-06 (45/590-05)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2010 р. № 21/288-06 (45/590-05)

Колегія суддів Вищого г осподарського суду України у складі:

Головуючого судді Кузьме нка М.В.,

суддів Васищ ака І.М.,

Палій В.М.,

розглянувши к асаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Виробниче об' єднання "Міс ькрембуд" на рішення господа рського суду Харківської обл асті від 22.12.2009р. та постанову Ха рківського апеляційного гос подарського суду від 01.03.2010р.

у справі № 21/288-06 господарського суду Харк івської області

за позовом Товариства з обмеженою від повідальністю

“Виробниче об' єднання “ Міськрембуд”

до відповідачів К омунального підприємства

“Харківс ьке міське бюро технічної ін вентаризації",

Харківської міської ради

третя особа ОСО БА_3

про в изнання права власності та с понукання до реєстрації

за участю представникі в:

ТОВ “ВО “Міськрембуд” - не з' явилися;

КП “Харківське міське бю ро технічної інвентаризації ” - не з' явилися;

Харківської міської ради - не з' явилися;

ОСОБА_3 - ОСОБА_4

в с т а н о в и л а :

Товариство з обмеженою ві дповідальністю “Виробниче о б' єднання “Міськрембуд” у 2 005р. звернулося до господарськ ого суду Харківської області з позовом та просило суд:

- визнати за ним право вла сності на нежилі приміщення літ. А-1 площею 184,6м2, літ. Б-1 площею 13,2м2, літ.В-1 площею 67,5м2, літ. Д площ ею 79,5м2, літ. Е-1 площею 36,5м2, літ Ж-1 п лощею 215,1м2, літ.З-1 площею 333,8м2, ро зташовані в будинку АДРЕСА _1;

- зобов' язати відповідача - Комунальне підприємство “ Харківське міське бюро техні чної інвентаризації” зареєс трувати право власності на в ищевказані нежилі приміщенн я за ТОВ “Виробниче об' єдна ння “Міськрембуд”.

В обґрунтування заявлен их вимог, позивач посилаєтьс я на те, що є власником вказани х приміщень відповідно до до говору купівлі-продажу нежил их приміщень, у визнанні неді йсним якого рішенням господа рського суду Харківської обл асті від 15.08.2005р. у справі №08/195-05 за п озовом ВАТ “Ремонтно-будівел ьне управління №8” до ТОВ “Вир обниче об' єднання “Міськре мбуд”, яке прийнято за резуль татами перегляду за нововияв леними обставинами, відмовле но. Відповідач у справі - КП “Х арківське міське бюро техніч ної інвентаризації”, як вказ ує позивач, відмовило йому у р еєстрації права власності, п осилаючись на те, що таке прав о зареєстровано за ТОВ “Фінп ромеко” (т.1 а.с.2-3).

Відповідач у справі - КП “Х арківське міське бюро техніч ної інвентаризації” у відзив і просить у задоволенні позо ву відмовити, посилаючись на те, що ним правомірно відмовл ено у реєстрації права власн ості на спірні нежилі приміщ ення, враховуючи, що відповід не право зареєстровано за ТО В “Фінпромеко”, яке таке прав о набуло на підставі договор у купівлі-продажу від 13.11.2004р., ук ладеного з ОСОБА_5 , який у с вою чергу отримав у власніст ь таке майно, придбавши його у ВАТ "Ремонтно-будівельне упр авління №8" за умовами договор у купівлі-продажу від 21.09.2004р. (т.1 а.с.16-17).

Справа розглядалась судам и неодноразово.

Під час нового розгляду спо ру у даній справі, відповідач також повідомив, що право вла сності на спірне майно у дани й час зареєстровано за ОСОБ А_3 на підставі рішення Лені нського райнного суду м. Харк ова від 09.06.2008р., залишеного без з мін апеляційним судом Харків ської області від 12.08.2008р. Крім т ого, відповідач вважає, що він не є особою, яка повинна відпо відати за заявленим позовом (т.2 а.с.115).

Ухвалою господарського су ду Харківської області від 22.1 0.2009р. до участі у справі в якост і другого відповідача залуче но Харківську міську раду, а в якості третьої особи без сам остійних вимог на предмет сп ору - ОСОБА_3 (т.2 а.с.126-128).

До прийняття рішення у дані й справі по суті заявлених ви мог, ТОВ "Виробниче об' єднан ня "Міськрембуд" звернулось з заявою, відповідно до якої ут очнило заявлені вимоги. Так, в ідповідно до вказаної заяви, позивач просить:

- визнати право власності на вищевказане майно;

- зобов' язати КП "Харківськ е міське бюро технічної інве нтаризації" та Харківську мі ську раду скасувати у Держав ному реєстрі прав власності на нерухоме майно запис про п раво власності на вищевказан е спірне майно за ОСОБА_3;

- зобов' язати КП "Харківськ е міське бюро технічної інве нтаризації" та Харківську мі ську раду зареєструвати у Де ржавному реєстрі прав власно сті на нерухоме майно право в ласності на спірне майно за Т ОВ "Виробниче об' єднання "Мі ськрембуд" (т.2 а.с.130-132).

Перший відповідач у спра ві - КП "Харківське міське бю ро технічної інвентаризації " у відзиві на уточнені вимоги , їх відхиляє, вказуючи, що ска сування державної реєстраці ї права власності можливе ли ше у випадку визнання недійс ним чи скасування правовстан овлюючого документу, на підс таві якого вона проведена (т.3 а.с.13,28).

Другий відповідач у справ і - Харківська міська рада у відзиві на касаційну скаргу вважає, що не є належним відпо відачем у справі, оскільки:

- не здійснює реєстр ацію прав власності на нерух оме майно;

- реєстрація прав вла сності на нерухоме майно зді йснюється КП "Харківське міс ьке бюро технічної інвентари зації", яке виконує делегован і йому владні повноваження і є, відповідно до п.7 ст.3 Кодексу адміністративного судочинс тва України, суб' єктом влад них повноважень (т.3 а.с.10-12).

Третя особа - ОСОБА_3 у поясненні на позов, вважає, що провадження у даній справ і має бути припинено на підст аві п.2 ч.1 ст.80 ГПК України, врахо вуючи, що рішенням Ленінсько го районного суду м. Харкова від 09.06.2008р., яке набрало законно ї сили, визнано право власнос ті на спірне майно за ним (т.2 а.с .142-143, т.3 а.с.20-22).

Рішенням господарського суду Харківської області ві д 22.12.2009р. у задоволенні позову в ідмовлено (т.3 а.с.45-49).

Відмовляючи у задоволенні заявлених вимог, суд першої і нстанції виходив з того, що пр аво власності на спірне майн о визнано за ОСОБА_3 рішен ням Ленінського районного су ду м. Харкова від 09.06.2008р., яке зали шено без змін ухвалою Апеляц ійного суду Харківської обла сті від 12.08.2008р. При цьому, факти, в становлені рішення у відпові дній цивільній справі, є прею диційними для даної справи.

Постановою Харківського а пеляційного господарського суду від 01.03.2010р. рішення господ арського суду Харківської об ласті від 22.12.2009р. залишено без з мін (т.3 а.с.84-88).

Не погоджуючись з прийняти ми у справі судовими актами, Т ОВ "Виробниче об' єднання "Мі ськрембуд" звернулося до Вищ ого господарського суду Укра їни з касаційною скаргою та п росить їх скасувати, а заявле ні вимоги задовольнити.

Вимоги касаційної скарги м отивовані порушенням судами норм матеріального та проце суального права (т.3 а.с.92-96).

Третя особа - ОСОБА_3 у в ідзиві на касаційну скаргу, в важаючи її доводи безпідстав ними, просить прийняті у спра ві судові акти залишити без з мін.

Колегія суддів, приймаючи д о уваги межі перегляду справ и у касаційній інстанції, про аналізувавши на підставі фак тичних обставин справи засто сування норм матеріального і процесуального права при ви несенні оспорюваних судових актів, знаходить касаційну с каргу такою, що підлягає част ковому задоволенню з наступн их підстав.

Предметом спору у даній спр аві є право власності на нежи лі приміщення літ. А-1 площею 184, 6м2, літ. Б-1 площею 13,2м2, літ.В-1 площ ею 67,5м2, літ. Д площею 79,5м2, літ. Е-1 п лощею 36,5м2, літ Ж-1 площею 215,1м2, літ .З-1 площею 333,8м2, розташовані в бу динку АДРЕСА_1.

Звертаючись до суду з даним позовом, позивач стверджує п ро набуття ним відповідного права на підставі договору к упівлі-продажу від 28.03.2003р., який укладено між ним та ВАТ "Ремон тно-будівельне управління -8".

Вирішуючи спір у даній спра ві по суті заявлених вимог, су дами першої апеляційної інст анцій встановлені наступні о бставини.

Рішення господарського су ду Харківської області від 09.0 6.2005р. у справі №47/221-04 за позовом ВА Т "Ремонтно-будівельне управ ління №8" до ТОВ "Виробниче об' єднання Міськрембуд", яким ви знано недійсним вищевказани й договір купівлі-продажу ві д 28.03.2003р., скасовано за результа тами перегляду його за новов иявленими обставинами відпо відно до рішення господарськ ого суду Харківської області від 15.08.2005р. (з урахуванням випра влення описки ухвалою господ арського суду Харківської об ласті від 30.08.2005р.).

Постановою Вищого господа рського суду України від 14.12.2008р . рішення господарського суд у Харківської області від 15.08.20 05р. у зазначеній справі залише но без змін.

На вказані обставині позив ач посилається, мотивуючи св ій висновок про те, що відпові дний договір є підставою для набуття у нього права власно сті, оскільки, враховуючи ска сування зазначеного рішення господарського суду Харківс ької області від 09.06.2005р., відпов ідний договір є дійсним, а, отж е, і таким, що породжує виникне ння прав та обов' язків, визн ачених ним.

Разом з тим, під час вирішен ня спору у даній справі встан овлено, що рішенням Ленінськ ого районного суду м. Харкова від 09.06.2008р. у справі №2-700/06 за позо вом ОСОБА_3 до ТОВ "Фінпром еко", за ОСОБА_3 визнано пра во власності на спірне майно .

При цьому, розглядаючи відп овідні вимоги, Ленінський ра йонний суд м. Харкова встанов ив, що між ВАТ "Ремонтно-будіве льне управління" та ОСОБА_5 , укладено договір, предметом якого є купівля-продаж будів ель, право власності на яке ос порюється у даній справі. Пра во власності за ОСОБА_5 ві дповідно до вказаного догово ру зареєстровано 21.09.2004р.

13.11.2004р. між ОСОБА_5 та ТОВ "Фі нпромеко" укладено договір к упівлі-продажу, за умовами як ого, право власності на спірн е майно перейшло до ТОВ "Фінпр омеко"

ТОВ "Фінпромеко" передало вк азане майно у власність ОСО БА_3 відповідно до додатков ої угоди від 28.12.2004р. та акта прий ому-передачі від 03.11.2005р.

На момент розгляду справи Л енінським районним судом м. Х аркова право власності на сп ірне майно було зареєстрован о за ОСОБА_3

В силу ч.4 ст.35 ГПК України, ріш ення суду з цивільної справи , що набрало законної сили, є о бов'язковим для господарсько го суду щодо фактів, які встан овлені судом і мають значенн я для вирішення спору.

Отже, судами правильно врах овувались факти, встановлені рішенням Ленінського районн ого суду м. Харкова від 09.06.2008р., зо крема, факт набуття права вла сності на спірне майно ОСОБ А_3

При цьому, вимога позивача щ одо визнання за ним права вла сності заявлені до КП "Харків ське міське бюро технічної і нвентаризації" та Харківсько ї міської ради, які ніяким чин ом не оспорюють право власно сті на таке майно. Так, відпові дне право не зареєстровано з а вказаними особами.

Таким чином, залучені до уча сті у справі в якості відпові дачів - КП "Харківське міськ е бюро технічної інвентариза ції" та Харківська міська рад а не є особами, які можуть відп овідати за заявленими вимога ми в частині визнання права в ласності на спірне майно (нен алежні відповідачі).

В силу ст.24 ГПК України, госпо дарський суд за наявністю до статніх підстав має право до прийняття рішення залучити за клопотанням сторони або з а своєю ініціативою до участ і у справі іншого відповідач а. Крім того, господарський су д за згодою позивача, не припи няючи провадження у справі, м оже допустити заміну первісн ого відповідача належним від повідачем.

Однак, залучити належного в ідповідача - ОСОБА_3 суд п ершої інстанції не міг, оскіл ьки відповідна справа в част ині вимог до вказаної особи, н е була б підвідомча господар ському суду, враховуючи суб' єктний склад відповідних пра вовідносин.

За таких обставин, встанови вши, що відповідач не є особою , яка має відповідати за заявл еним позовом, суд першої інст анції обґрунтовано відмовив у задоволенні заявлених поз ивачем вимог до КП "Харківськ е міське бюро технічної інве нтаризації" та Харківської м іської ради в частині визнан ня права власності на спірне майно.

Також позивачем у даній спр аві заявлені вимоги щодо зоб ов' язання КП "Харківське мі ське бюро технічної інвентар изації" та Харківську міську раду скасувати у Державному реєстрі прав власності на не рухоме майно запис про право власності на вищевказане сп ірне майно за ОСОБА_3, а так ож зобов' язати КП "Харківсь ке міське бюро технічної інв ентаризації" та Харківську м іську раду зареєструвати у Д ержавному реєстрі прав власн ості на нерухоме майно право власності на спірне майно за ТОВ "Виробниче об' єднання "М іськрембуд"

Однак, спір у цій частині не може бути предметом розгляд у в господарському суді (за пр авилами ГПК), а належать до ком петенції адміністративного суду.

Так, в силу п.1 ч.1 ст.17 КАС Украї ни, компетенція адміністрати вних судів поширюється на сп ори фізичних чи юридичних ос іб із суб'єктом владних повно важень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів інди відуальної дії), дій чи б ездіяльності.

При цьому, згідно п.7 ч.1 ст.3 КАС України, суб'єктом владних по вноважень є, зокрема, орган де ржавної влади, їхня посадова чи службова особа, інший суб'є кт при здійсненні ними владн их управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегова них повноважень.

Харківська міська рада, в си лу ст.5 Закону України "Про міс цеве самоврядування", є орган ом місцевого самоврядування , яка представляє відповідну територіальну громаду.

КП "Харківське міське бюро т ехнічної інвентаризації" дел еговані повноваження викона вчого органу Харківської міс ької ради, визначені п.10 ч.б ст.3 0 вказаного Закону (в редакції , чинній на момент звернення п озивача до суду з даним позов ом та уточнення позовних вим ог),а саме щодо обліку та реєст рації відповідно до закону о б'єктів нерухомого майна нез алежно від форм власності.

За таких обставин, відповід ні вимоги не могли розглядат ись судом першої інстанції п о суті, а провадження у справ і в частині відповідних вимо г мало бути припинено на підс таві п.1 ч.1 ст.80 ГПК України судо м першої інстанції

З урахуванням наведеного п ідлягають скасуванню постан ова Харківського апеляційно го господарського суду від 01.0 3.2010р. в частині залишення без з мін рішення господарського с уду Харківської області від 22.12.2009р. щодо відмови у позові в ч астині зобов' язання КП "Хар ківське міське бюро технічно ї інвентаризації" та Харківс ьку міську раду скасувати у Д ержавному реєстрі прав власн ості на нерухоме майно запис про право власності, зареєст рувати у Державному реєстрі прав власності на нерухоме м айно право власності і вказа не рішення суду першої інста нції у відповідній частині. П ри цьому, провадження у справ і за вказаними вимогами має б ути припинено.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст.125,129 Конституції України, ст.ст.80, 1115, 1117, 1119- 11111 ГПК Укр аїни, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А :

1. Касаційну скар гу Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Виробниче об ' єднання "Міськрембуд" задо вольнити частково.

2. Постанову Харківськ ого апеляційного господарсь кого суду від 01.03.2010р. в частині з алишення без змін рішення го сподарського суду Харківськ ої області від 22.12.2009р. у справі № 21/288-06 щодо відмови у позові в час тині зобов' язання КП "Харкі вське міське бюро технічної інвентаризації" та Харківськ у міську раду скасувати у Дер жавному реєстрі прав власнос ті на нерухоме майно запис пр о право власності, зареєстру вати у Державному реєстрі пр ав власності на нерухоме май но право власності і вказане рішення суду першої інстанц ії у відповідній частині ска сувати, а провадження у справ і щодо таких вимог припинити .

3. В іншій частині поста нову Харківського апеляційн ого господарського суду від 01.03.2010р. залишити без змін.

4. Постанова касаційно му оскарженню не підлягає.

Головуючий судд я Кузьменко М.В.

Судді Вас ищак І.М.

Палій В.М.