Постанова

від 06.09.2021 по справі 904/3260/19

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.09.2021 Справа № 904/3260/19

м.Дніпро, просп. Д. Яворницького, 65 зал №511

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Подобєд І.М. (доповідач),

суддів: Іванов О.Г., Антонік С.Г.

секретар судового засідання Загреба В.С.

за участю представників:

від позивача: - Голоднов О.С., виписка з ЄДР від 25.09.2017, директор;

- Матвєєва М.О., довіреність №б/н від 25.05.2021, представник

від відповідача: Лосєв Д.В., довіреність №52-16/111 від 29.12.2020, адвокат

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 27.04.2021 у справі №904/3260/19 (суддя Васильєв О.Ю.; рішення ухвалене о 11:50 год. у місті Дніпро, повне рішення складено 05.05.2021)

за позовом Приватного підприємства "Альянс-Запчастина", м.Кривий Ріг, Дніпропетровська область

до Акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", м.Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про стягнення 1976708,98 грн. (розгляд заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами)

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 27.04.2021 у справі №904/3260/19 заяву Приватного підприємства "Альянс-Запчастина" про перегляд рішення господарського суду Дніпропетровської області від 19.11.2019 у справі №904/3260/19 за нововиявленими обставинами в частині закриття провадження у справі про стягнення з відповідача 1609573,59 грн. задоволено у повному обсязі.

Змінено рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 19.11.2019 у справі №904/3260/19 в частині закриття провадження у справі про стягнення з відповідача 1609573,59 грн., шляхом винесення рішення про стягнення з відповідача - Акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" на користь позивача - Приватного підприємства "Альянс-Запчастина": 1609573,59 грн. - заборгованості.

Стягнуто з відповідача - Акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" на користь позивача - Приватного підприємства "Альянс-Запчастина": 44475,94 грн. - витрат на сплату судового збору за подання заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами.

Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду, відповідач (АТ "Південний гірничо-збагачувальний комбінат") звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 27.04.2021 у справі №904/3260/19; судові витрати по справі покласти на Приватне підприємство "Альянс-Запчастина".

Як зазначає апелянт, ухвалюючи рішення у справі №904/3260/19 суд першої інстанції дійшов неправильного висновку про необхідність стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості у розмірі 1609573,59 грн., адже вказаний висновок не відповідає фактичним обставинам та наявним матеріалам справи, нормам матеріального і процесуального права, є незаконним й необґрунтованим.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги відповідач вказує, що:

- у позивача були відсутні підстави для звернення з заявою про перегляд рішення господарського суду за нововиявленими обставинами;

- суд першої інстанції під час винесення оспорюваного рішення взагалі залишив поза увагою факт проведення взаємозаліку зустрічних вимог.

Зі своєї сторони відповідач, враховуючи проведений залік зустрічних однорідних вимог №5040 від 18.10.2019 до договору підряду №2017/д/ОГМ/1207, вважає що зобов`язання АТ "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" перед ПП "Альянс-Запчастина" за договором №2017/д/ОГМ/1207 від 23.08.2019 виконані у сумі 1609573,59 грн.

Позивач (ПП "Альянс-Запчастина") у відзиві на апеляційну скаргу вказує, що суд першої інстанції повно з`ясував обставини справи і дав їм правильну юридичну оцінку. Порушення чи неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права під час ухвалення рішення не відбулось. Тому позивач вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає та просить залишити оскаржуване рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 27.04.2021 у справі №904/3260/19 без змін.

Позивач зазначає, що оскільки скасування рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.06.2019 та постанови Центрального апеляційного господарського суду від 10.10.2019 у справі №904/589/19 було здійснено Верховним Судом 20.02.2020, тобто відбулось після прийняття Господарським судом Дніпропетровської області рішення 19.11.2019 у справі №904/3260/19, то це і є нововиявленою обставиною в розумінні статті 320 Господарського процесуального кодексу України, на підставі якої повинно бути переглянуте рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 19.11.2019 у справі №904/3260/19. Відтак, як вважає позивач, Господарський суд Дніпропетровської області , ухвалюючи рішення від 27.04.2021 у справі №904/3260/19 діяв у межах та у відповідності до вимог Господарського процесуального кодексу України.

Також позивач вказує, що сторони, укладаючи договір №2018/д/ОГМ/1217, чітко визначили випадки та перелік вимог, щодо яких можливо провести залік зустрічних однорідних вимог, - штрафні санкції. Позивач звертає увагу, що вимоги про залік зустрічних однорідних вимог АТ "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" відповідають визначенню "штрафні санкції", натомість вимоги ПП "Альянс-Запчастина" є вимогами про сплату основного боргу, інфляційних втрат та трьох процентів річних, а тому, на переконання позивача, щодо таких вимог виключена можливість здійснювати залік зустрічних вимог в односторонньому порядку, оскільки такої підстави припинення основних зобов`язань як залік однорідних вимог, договір №2018/д/ОГМ/1217 не містить.

До того ж, позивач вказує, що заява про залік зустрічних однорідних вимог від імені підписана заступником генерального директора по фінансам АТ "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", ОСОБА_1 , який не наділений відповідними повноваженнями, а тому є нікчемною з дати її складання в силу закону і не вимагає визнання її недійсною.

Разом із відзивом на апеляційну скаргу позивачем подано клопотання про поновлення строку його надання, обґрунтоване посиланням на обставини не отримання ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 05.07.2021 про порушення провадження у справі №904/3260/19 в суді апеляційної інстанції, яка містить застереження про те, що у зв`язку з припиненням відправлення поштової кореспонденції в Центральному апеляційному господарському суді ця ухвала поштовим зв`язком надсилатися не буде, а на електронну адресу ПП "Альянс-Запчастина", яка міститься в матеріалах справи, ця ухвала не надходила. Крім того, для підготовки відзиву на апеляційну скаргу необхідні знання в галузі права, що позбавляє директора ПП "Альянс-Запчастина" можливості самостійно здійснити такі дії, виконання яких покладено на юридичний відділ підприємства та, відповідно начальника юридичного відділу. Вказує, що відповідно до наказу №/2КВ від 01.07.2021 начальник юридичного відділу Матвєєва М.О. з 16.07.2021 по 20.08.2021 перебувала у щорічній відпустці за раніше відпрацьований час, а з 21.08.2021 по 24.08.2021 були вихідні та святкові дні.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Подобєда І.М. (доповідач), суддів: Орєшкіна Е.В., Кузнецова І.Л. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 27.04.2021 у справі №904/3260/19; розгляд справи призначити в судовому засіданні на 06.09.2021 о 11:30 год.

За розпорядженням в.о.керівника апарату суду від 06.09.2021, у зв`язку з перебуванням у відпустці судді Орєшкіної Е.В. та звільненням у відставку судді Кузнецової І.Л., проведено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями, за результатами якого для розгляду справи №904/3260/19 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Подобєд І.М. (доповідач), судді - Іванов О.Г., Антонік С.Г.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 06.09.2021 колегією суддів у визначеному складі прийнято апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 27.04.2021 у справі №904/3260/19 до свого провадження.

В судовому засіданні 06.09.2021 судом апеляційної інстанції, визнавши об`єктивними та поважними причини пропуску позивачем строку подання відзиву на апеляційну скаргу ухвалою в протокольній формі задовольнив його клопотання про поновлення цього строку.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити, а представник позивача заперечував на задоволенні вимог апеляційної скарги відповідача з підстав, зазначених у його відзиві на скаргу.

За результатами перегляду справи судом апеляційної інстанції в судовому засіданні 06.09.2021 оголошено вступну та резолютивну частини постанови суду.

Заслухавши суддю-доповідача та пояснення учасників справи, які приймали участь у судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечень проти неї, перевіривши повноту встановлених місцевим господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів виходить з наступного.

Cудом встановлено, що рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 19.11.2019 (залишеним без змін постановами Центрального апеляційного господарського суду від 13.07.2020 та Верховного Суду від 20.09.2020 у справі №904/3260/19) позов задоволено частково; стягнуто з відповідача - АТ "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" на користь позивача - ПП "Альянс-запчастина": 396785,92 грн. заборгованості та закрито провадження у справі в частині стягнення з відповідача 1609573,59 грн.

04.03.2020 до суду першої інстанції від ПП "Альянс-Запчастина" надійшла заява про перегляд рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 19.11.2019 у справі №904/3260/19 за нововиявленими обставинами.

В обґрунтування заяви позивач посилався на те, що закриваючи провадження у справі в частині стягнення з відповідача 1609573,59 грн., суд дійшов до висновку, що між сторонами відбувся залік зустрічних однорідних вимог за договором підряду №2017/д/ОГМ/1207 від 23.08.2019 на суму 1609573,59 грн., пославшись на ту обставину, що безспірність цих вимог встановлено рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 26.06.2019 та постановою Центрального апеляційного господарського суду у справі №904/589/19, які набрали законної сили.

В той же час, судом в цьому рішенні було зазначено, що у разі її скасування судом касаційної інстанції позивач вправі буде звернутися із заявою про перегляд рішення у цій справі за нововиявленими обставинами.

Позивач зазначив, що він оскаржив рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.06.2019 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 10.10.2019 у справі №904/589/19 до Верховного Суду. За наслідками розгляду касаційної скарги позивача Верховний Суд виніс постанову від 20.02.2020, якою скасував вищезазначені рішення та постанову у справі №904/589/19, а справу направив на новий розгляд до Господарського суду Дніпропетровської області. Враховуючи такі обставини позивач вважав, що прийнята 20.02.2020 Верховним Судом постанова про скасування рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.06.2019 та постанови Центрального апеляційного господарського суду від 10.10.2019 у справі №904/589/19 - є нововиявленою обставиною, на підставі якої має бути переглянуте рішення суду від 19.11.2019 у справі №904/3260/19.

Відповідно до приписів статті 320 Господарського процесуального кодексу України:

1. Рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

2. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

4. Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами:

1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи;

2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

5. При перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

Задовольняючи заяву позивача про перегляд справи за нововиявленими обставинами та ухвалюючи нове рішення, яким змінено рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 19.11.2019 у справі №904/3260/19 в частині закриття провадження у справі про стягнення з відповідача 1609573,59 грн., шляхом винесення рішення про стягнення з відповідача - Акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" на користь позивача - Приватного підприємства "Альянс-Запчастина" суми 1609573,59 грн. - заборгованості та суми 44475,94 грн. - витрат на сплату судового збору за подання заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, суд першої інстанції виходив із того, що врахував ту обставину, що судове рішення (постанова Центрального апеляційного господарського суду від 10.10.2019 у справі №904/589/19, яке стало підставою для ухвалення судового рішення у цій справі) скасоване.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з таких мотивів.

Як убачається з матеріалів справи та підтверджено відповідними доказами, під час первісного розгляду справи №904/3260/19 суд першої інстанції встановив, що:

23.08.2017 між ПАТ "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" (замовник) та ПП "Альянс-Запчастина" (підрядник) було укладено договір підряду №2017/д/ОГМ/1207, відповідно до умов якого замовник доручає, а підрядник приймає на себе зобов`язання виконати у відповідності до проектно-кошторисної документації такі види робіт: "Капітальний ремонт екскаватора ЕКГ-10, госп.№47, інв.№4216184 (механічна частина)", а замовник зобов`язався прийняти та оплатити виконані роботи (п.1.1. договору).

Пунктом 1.2. договору визначено, що приналежність матеріалів, машин та механізмів згідно кошторисної документації. Відповідно до локального кошторису обов`язок поставки давальницької сировини та запасних частин покладається на замовника. В п.2.1. договору сторони погодили вартість робіт, які доручаються до виконання підряднику, яка визначена на підставі проектно-кошторисної документації (кошторисної документації), договірної ціни (додаток №2) та калькуляції, які є невід`ємною частиною договору та складає 3720000,00 грн. Згідно п.2.2. договору оплата за виконані роботи здійснюється замовником в наступному порядку: шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок підрядника за фактично виконані роботи на протязі 30 календарних днів після підписання актів виконаних робіт, виставлення рахунка-фактури, надання податкових накладних за фактично виконані роботи.

Відповідно до п.2.3. договору зобов`язання замовника по оплаті вважаються виконаними з моменту списання грошових коштів з поточного рахунку замовника.

19.12.2017 між сторонами було укладено додаткову угоду №1 до вищезазначеного договору, в якій (поміж-іншим) п.4.1. договору було викладено в наступній редакції: "Строк виконання робіт, передбачених цим договором: початок робіт - з моменту підписання, закінчення робіт - 30.04.2018; початок робіт фіксується сторонами актом, який надає підрядник".

Як вбачається з наявних в матеріалах справи доказів (в т.ч. актів виконаних робіт, підписаних відповідачем без зауважень) та не заперечується відповідачем, позивачем були виконані роботи за вищезазначеним договором на загальну суму 3718318,51 грн.

Однак відповідач в порушення прийнятих на себе зобов`язань виконані позивачем роботи у повному обсязі не оплатив (сплачено лише 1911071,60 грн.); у зв`язку з чим (згідно наданого позивачем розрахунку) за відповідачем рахується заборгованість за вищезазначеним договором у розмірі 1807247,01 грн.

Окрім того - позивач відповідно до приписів статті 625 Цивільного кодексу України нарахував відповідачу: 119372,45 грн. - інфляційних втрат та 50089,52 грн. - 3% річних. Таким чином, всього позивач просить стягнути з відповідача 1976708,98 грн. заборгованості.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 26.06.2019 у справі №904/589/19 за позовом ПАТ "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" до ПП "Альянс-Запчастина" про стягнення 1372680 грн. пені та 213106,79 грн. - штрафу за договором підряду №2017/д/ОГМ/1207 від 23.08.2017; позов задоволене частково, стягнуто з ПП "Альянс-Запчастина" на користь ПАТ "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" пеню у розмірі 28996,57 грн., штраф у розміру 37513,29 грн. та судовий збір у розмірі 997,65 грн.; відмовлено у задоволенні вимог позивача про стягнення з відповідача пені у розмірі 1343683,43 грн. та штрафу у розмірі 175593,50 грн.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 10.10.2019 рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.06.2019 у справі №904/589/19 в оскаржуваній частині - скасовано; стягнуто з ПП "Альянс-Запчастина" на користь ПАТ "Південний гірничо-збагачувальний комбінат": 1343683,43 грн. - пені, 175593,50 грн. - штрафу та 22789,15 грн. - судового збору та в не оскаржуваній частині рішення суду залишено без змін.

Відповідно до частини четвертої статті 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Таким чином, всього з урахуванням вищезазначених рішень, з ПП "Альянс-Запчастина" було стягнуто на користь ПАТ "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" 1 609 573,59 грн.

23.10.2019 АТ "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" (відповідач) надіслав на адресу ПП "Альянс-Запчастина" заяву про проведення заліку зустрічних однорідних вимог №5040 від 18.10.2019 за договором підряду №2017/д/ОГМ/1207 від 23.08.2019 на суму 1609573,59 грн. У зв`язку з чим відповідач вважає, що його зобов`язання перед відповідачем на дату судового розгляду по справі №904/3260/19 за вказаним договором виконані у сумі 1609573,59 грн. шляхом заліку зустрічних однорідних вимог.

Враховуючи встановлені обставини, суд першої інстанції визнав, що між сторонами відбувся залік зустрічних однорідних вимог №5040 від 18.10.2019 за договором підряду №2017/д/ОГМ/1207 від 23.08.2019 на суму 1609573,59 грн. При цьому, слід враховувати, що безспірність цих вимог встановлено постановою Центрального апеляційного господарського суду у справі №904/589/19, яка набрала законної сили.

Таким чином, Господарський суд Дніпропетровської області ухвалюючи первісне рішення від 19.11.2019 у справі №904/3260/19 за позовом ПП "Альянс-Запчастина" до АТ "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" про стягнення 1976708,98 грн. врахував наявність іншого судового рішення по пов`язаній справі №904/589/19 за позовом АТ "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" до ПП "Альянс-Запчастина" про стягнення пені у розмірі 1372680,00 грн. та штрафу у розмірі 213106,79 грн.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 13.07.2020 рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 19.11.2019 у справі №904/3260/19 - було залишено без змін. При цьому колегією суддів Центрального апеляційного господарського суду враховано, що оскільки спір про стягнення штрафних санкцій у справі №904/589/19 на момент прийняття оскарженого у цій справі судового рішення вже був вирішений із прийняттям Центральним апеляційним господарським судом постанови від 10.10.2019, що набрала законної сили, колегія суддів вважала, що ці нарахування можна вважати чіткими, безспірними грошовими сумами, які підлягають обов`язковій сплаті при ухвалені судового рішення, а тому можуть бути зараховані, як зустрічні. Тому колегія суддів вважала, що суд першої інстанції правомірно врахував цю обставину на момент ухвалення судового рішення у цій справі. Щодо аргументів позивача про те, що після прийняття оскарженого у цій справі судового рішення постановою Верховного Суду від 20.02.2020 задоволено касаційну скаргу Приватного підприємства "Альянс-Запчастина", а постанову Центрального апеляційного господарського суду від 10.10.2019 та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.06.2019 у справі №904/589/19 скасовано, а справу передано на новий розгляд до господарського суду Дніпропетровської області, то вони визнані колегією суддів як такі, що не можуть бути враховані судом апеляційної інстанції, оскільки є обставинами, які виникли після ухвалення оскарженого у цій справі судового рішення та відповідно до пункту 3 частини 2 статті 320 Господарського процесуального кодексу України віднесені до обставин, які є підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

Як убачається з матеріалів справи за результатами нового розгляду рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 24.12.2020 року у справі №904/589/19 в позові АТ "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" відмовлено в повному обсязі.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 22.03.2021 у справі №904/589/19 апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 24.12.2020 у справі №904/589/19 залишено без задоволення, а рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 24.12.2020 у справі №904/589/19 залишено без змін.

Ухвалою від 15.07.2021 Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду касаційне провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 24.12.2020 року та на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 22.03.2021 року у справі №904/589/19 закрито.

Отже, наразі матеріалами справи підтверджено, що у АТ "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" відсутні підстави вимагати від ПП "Альянс-Запчастина" сплати грошових коштів в сумі 1609573,59 грн., щодо зарахування яких як зустрічних однорідних вимог було заявлено АТ "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" у своїй заяві про проведення заліку зустрічних однорідних вимог №5040 від 18.10.2019 за договором підряду №2017/д/ОГМ/1207 від 23.08.2019 на суму 1609573,59 грн.

За встановлених вище обставин колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що в даному випадку мають місце нововиявлені обставини, у зв`язку зі скасуванням судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду, передбачені пунктом 3 частини другої статті 320 Господарського процесуального кодексу України.

Доводи апеляційної скарги відповідача у цій справі відхиляються судом апеляційної інстанції з тих підстав, що враховуючи правову природу заяви про залік зустрічних однорідних вимог, яка є одностороннім правочином, на момент учинення такого правочину має існувати дійсне зустрічне зобов`язання.

Так відповідно до статті 601 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги. Зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін.

Тобто не можна провести залік недійсного або такого, що не існує зобов`язання.

Натомість, як встановлено судом в постанові Центрального апеляційного господарського суду від 22.03.2021 року у справі № 904/589/19, у ПП "Альянс-Запчастина" немає грошових зобов`язань перед АТ "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" на суму 1609573,59 грн.

Отже, сам факт звернення АТ "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" до ПП "Альянс-Запчастина" із заявою №5040 від 18.10.2019 про проведення заліку зустрічних однорідних (грошових) вимог за договором підряду №2017/д/ОГМ/1207 від 23.08.2019 на суму 1609573,59 грн., не породжує наслідків, які передбачені статтею 601 Цивільного кодексу України, у разі якщо зобов`язання, щодо якого заявлено про залік виявилось недійсним.

Решта доводів сторін, зокрема щодо відсутність повноважень у заступника генерального директора по фінансам АТ "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" Шерстюк Е.И. на підписання заяви про залік зустрічних однорідних вимог, тобто на учинення вказаного одностороннього правочину, не впливає на зазначені висновки суду, а тому за встановлених обставин не потребують окремої оцінки судом.

За приписами частин 1 - 5 статті 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до вимог частин 1 - 5 статті 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 275 та статті 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За викладених обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції всебічно, повно й об`єктивно розглянув всі обставини справи в їх сукупності і керуючись законом, який регулює спірні правовідносини, дійшов обґрунтованого та правомірного висновку про задоволення заяви позивача про перегляд рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 19.11.2019 у справі №904/3260/19 за нововиявленими обставинами в частині закриття провадження у справі про стягнення з відповідача 1609573,59 грн. та правильно змінив означене судове рішення в частині закриття провадження у справі про стягнення з відповідача 1609573,59 грн. шляхом ухвалення рішення про стягнення з відповідача на користь позивача суми 1609573,59 грн. заборгованості.

Розподіляючи судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, колегія суддів зважаючи на відмову відповідачу у задоволенні його апеляційної скарги, відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, покладає на цю сторону судові витрати на оплату судового збору у зв`язку із апеляційним оскарженням, а тому відшкодуванню такі витрати не підлягають.

Керуючись статтями 269, 270, 275, 276, 281-284, 320 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" - залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 27.04.2021 у справі №904/3260/19 - залишити без змін.

Судові витрати у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції покласти на Акціонерне товариство "Південний гірничо-збагачувальний комбінат".

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Повна постанова складена 05.10.2021.

Головуючий суддя І.М. Подобєд

Суддя О.Г. Іванов

Суддя С.Г. Антонік