Рішення

від 05.10.2021 по справі 468/939/21-ц

БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 468/939/21-ц

2/468/470/21

БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД

56101 Миколаївська область м. Баштанка вул. Полтавська 43

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2021 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Муругова В.В., за участю секретаря судового засідання - Рафальської К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Баштанка в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу № 468/939/21-ц за позовом ОСОБА_1 до Баштанської державної нотаріальної контори Миколаївської області та Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України про припинення обтяження нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом про усунення перешкод у здійсненні права розпорядження майном. На обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що отримала у спадщину житловий будинок по АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про право на спадщину. Згідно зазначеного свідоцтва вказаний будинок належав ОСОБА_2 . Проте, взимку 2021 року, коли позивач мала намір продати вказаний житловий будинок нотаріус повідомив їй, що на це майно встановлено обтяження: заборона відчуження. Дане обтяження зареєстроване 30.06.2006 року за № 3397122 Баштанською Державною нотаріальною конторою за повідомленням б/н від 11.07.1991 року Баштанського відділення Ощадбанку № 3154, власником нерухомості вказано ОСОБА_3 . Позивач вважає, що вказане обтяження не стосуються її або належного їй майна, оскільки ОСОБА_3 ніколи не мала прав на житловий будинок по АДРЕСА_1 , крім того, вказана особа померла. Позивач зверталася до відповідачів із запитами та пропозицією зняти обтяження, але безрезультатно.

Посилаючись на викладене, позивач просила задовольнити позов та зняти заборону відчуження житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 .

20.07.2021 року позовна заява надійшла до суду.

23.07.2021 року ухвалою судді позовна заява залишена без руху. 05.08.2021 року від позивача надійшли додаткові матеріали.

06.08.2021 року відкрите провадження у справі та справа призначена до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Від представника позивача надійшла заява про підтримання позову та розгляд справи за його відсутності.

Відповідач Баштанська державна нотаріальна контора не забезпечив участь в розгляді свого представника, про час та місце розгляду справи повідомлявся вчасно та належним чином. До суду надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності представника відповідача.

Від відповідача Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України надійшов відзив на позов, згідно з яким відповідач вважає, що позовні вимоги є безпідставними, недоведеними та такими, що викладені без посилання на належні допустимі, достовірні та достатні докази, а також що АТ Ощадбанк що є неналежним відповідачем. Відповідач просив відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Крім того, представником відповідача подано клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки належним чином повідомлені сторони заявили про розгляд справи за їх відсутності, суд ухвалив про розгляд справи за відсутності сторін.

У зв`язку з вказаними обставинами та тим, що суд не визнавав обов`язковою участь в судовому розгляді сторін, суд ухвалив про розгляд справи за відсутності належним чином повідомлених учасників справи.

Дослідивши наявні у справі матеріали (копію технічного паспорту від 23.12.2020 року; копію свідоцтва про право на спадщину від 13.01.2021 року; копію відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна; копії запитів адвоката від 03.02.2021 року, 09.03.2021 року, 10.03.2021 року, 02.04.2021 року; копію відповіді № 303 від 11.02.2021 року, копію інформації від 19.04.2021 року; копію відповіді № 339/01-21 від 22.03.2021 року, копію свідоцтва про смерть ІНФОРМАЦІЯ_1 ), суд, розглянувши спір між сторонами в межах заявлених позовних вимог, приходить до висновку про можливість задоволення позову.

У судовому засіданні встановлено, що позивач є спадкоємцем після смерті ОСОБА_2 , та в порядку спадкування отримала у власність житловий будинок за адресою АДРЕСА_1 .

На вказане майно встановлено обтяження: заборона відчуження. Дане обтяження зареєстроване 30.06.2006 року за № 3397122 Баштанською Державною нотаріальною конторою за повідомленням б/н від 11.07.1991 року Баштанського відділення Ощадбанку № 3154, власником нерухомості вказано ОСОБА_3 . Згідно з копією свідоцтва про смерть остання померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до наданої інформації відповідачем АТ Ощадбанк , відсутні відомості стосовно наявності невиконаних перед банком зобов`язань позивача ОСОБА_1 та ОСОБА_3 . Станом на 16.04.2021 року кредитна справа клієнта ОСОБА_3 в АТ Ощадбанк відсутня, у зв`язку із закінченням її строків зберігання.

Суду не надані жодні докази того, що ОСОБА_3 мала будь-які права на житловий будинок за адресою АДРЕСА_1 .

При цьому, згідно з наданими до позовної заяви доказами позивач є спадкоємцем померлого ОСОБА_2 , якому належав на праві власності житловий будинок за адресою АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого Баштанською державною нотаріальною конторою Миколаївської області 07 липня 1983 року за реєстровим № 875, зареєстрованого в Баштанському районному бюро технічної інвентаризації Миколаївської області 07.07.1983 року в реєстровій книзі № 523.

Таким чином, сукупність встановлених судом обставин вказує на те, що встановлене на майно обтяження у виді заборони на майно ОСОБА_3 не містить жодних доказів про те, що воно стосується саме позивача та належного йому майна, а навпаки, матеріалами справи підтверджується, що вказане обтяження не стосується її особи та належного їй майна.

Згідно зі ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Оскільки обтяження належного позивачу майна на теперішній час не має під собою правових підстав, є неактуальним, але створює перешкоди позивачу в розпорядженні належним йому майном, позивач вправі вимагати усунення таких перешкод, що є підставою для задоволення позову.

Викладені у відзиві заперечення на позов відповідача Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України стосовно того, що відповідач не порушував прав позивача та не є належним відповідачем, на думку суду, не спростовують обґрунтованість позовних вимог позивача, оскільки позов позивача, в першу чергу, поданий не з приводу незаконності дій конкретного відповідача, а з приводу виниклої ситуації у зв`язку із взаємодією кількох рішень та дій реєструючих органів, які у своєму комплексі призвели до того, що були без достатніх на те підстав обмежені права та законні інтереси позивача, який не був учасником таких дій та проваджень.

Тому обґрунтованою є позиція позивача щодо залучення до участі у справі всіх осіб, яких може стосуватись дане рішення суду, а застосований позивачем спосіб захисту його прав, з одного боку, в повній мірі відновить та захистить його права та інтереси, з іншого боку, не потребуватиме вчинення будь-яких додаткових дій від інших учасників розгляду.

За такого, позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 12; 13; 81; 264; 265 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Баштанської державної нотаріальної контори Миколаївської області та Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України про припинення обтяження нерухомого майна - задовольнити.

Зняти заборону відчуження з житлового будинку, розташованого по АДРЕСА_1 , зареєстровану в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 30.06.2006 року за № 3397122 Баштанською Державною нотаріальною конторою за повідомленням б/н від 11.07.1991 року Баштанського відділення Ощадбанку № 3154, власник: ОСОБА_3 , додаткові дані: архівний номер: 2487358NIKOLAEV19, архівна дата: 11.07.1991, № реєстра: 141620-65, внутр.. № В701412С22F23Е318043, коментар: р.40 с.114.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України:

Позивач: ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 );

Відповідачі:

Баштанська державна нотаріальна контора Миколаївської області (місцезнаходження: вул. Полтавська, буд. 41, м. Баштанка Баштанського району Миколаївської області, 56101, ідентифікаційний код 02892681);

Публічне акціонерне товариство Державний ощадний банк України (місцезнаходження: вул. Госпітальна, 12-Г, м. Київ, 01011, ідентифікаційний код 00032129).

Повне судове рішення складене 05.10.2021 року.

суддя: