Рішення

від 10.06.2010 по справі 10/36

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАК АРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

10.06.2010 Справа № 10/36

За позовом приватн ого підприємства "Ельбрус-ІК ОМ", м.Ужгород

до відповідача фізичн ої особи - підприємця ОСОБА _1, м.Банська Бистриця, Словач чина

про стягнення 6572,85 євро .

Суддя - І.В.Івашкович

представники:

від позивача - Росієнко В .П., представник за довірені стю №1 від 08.02.10

від відповідача -

СУТЬ СПОРУ: приватне п ідприємство „Ельбрус - ІКОМ” , м. Ужгород звернулось з позов ом до фізичної особи-підприє мця ОСОБА_1, м.Банська Бист риця, Словаччина про стягнен ня 6572,85 євро.

Позов мотивує тим, що відп овідно до умов укладеного мі ж сторонами контракту №1/2008 від 11.01.2008р. відповідач зобов' язав ся проводити оплату наданих позивачем послуг по переробц і давальницької сировини та пошиву спеціального робочо го одягу (Товару).Оплата мала п роводитись на протязі 10 днів з моменту отримання готових в иробів. Зобов' язання по опл аті готових виробів відповід ач в повному обсязі не викона в, внаслідок чого за ним утвор илась заборгованість, розмір якої відповідно до підписан ого обома сторонами акту зві рки станом на 15.03.2009р. складає 5659,70 грн. На неодноразові звер нення позивача про необхідні сть погашення заборгованост і відповідач борг не оплатив , хоча позивач погоджувався н а його пропозиції відтерміну вати оплату боргу.

Представник позивача поз овні вимоги підтримав в повн ому обсязі. Посилається на об ґрунтування та підтвердженн я підстав позовних вимог дод аними до матеріалів справи д окументальними доказами.

Відповідач, якого було н алежним чином повідомлено пр о дату, час та місце проведенн я даного судового засідання шляхом вручення позивачем ко пії ухвали суду від 20.05.10 (предст авник позивача подав примірн ик ухвали суду від 20.05.10 із відмі ткою та підписом відповідача про її отримання), письмових з аперечень на позов не подав, д ля участі в судовому засідан ні не з' явився.

За таких обставин спір пі длягає вирішенню по суті в да ному судовому засіданні за н аявними матеріалами, яких су д вважає достатніми.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши поясненн я представника позивача, суд

ВСТАНО ВИВ:

Даний спір стосується пр авовідносин, що виникли між с торонами з підстав укладеног о між ними зовнішньоекономіч ного контракту № 1/2008 від 11.01.2008р. І з змісту спірного контракту вбачається, що при його уклад енні сторони керувались чинн им законодавством України, щ о врегламентовує зовнішньое кономічні відносини з опера цій з давальницькою сировино ю, зокрема, права і обов' язки сторін визначено з урахуван ням вимог Закону України „Пр о операції з давальницькою с ировиною у зовнішньоекономі чних відносинах”. Сторони уз годили, що спори і розбіжност і, що виникають при виконанні контракту та не можуть бути в ирішені шляхом переговорів, підлягають вирішенню у госпо дарському суді Закарпатсько ї області, м.Ужгород.

За змістом норм ст.43 Зак ону України „Про міжнародне приватне право” сторони дого вору згідно зі статтями 5 та 10 ц ього Закону можуть обирати п раво, що застосовується до до говору, крім випадків, коли ви бір права прямо заборонено з аконами України. У відповідн ості до ч.2 ст.5 вказаного Закон у вибір права має бути явно в ираженим або прямо випливати з дій сторін правочину, умо в правочину чи обставин спра ви, які розглядаються в їх су купності, якщо інше не передб ачено законом

Оскільки із змісту контр акту сторін вбачається, що пр и його укладенні сторони виз начали умови контракту відпо відно до законодавства Украї ни, то в даному випадку спірні правовідносини сторін підля гають врегулюванню за законо давством України, а у відпові дності до положень п.п.1п.1ст.76 З акону України ”Про міжнародн е приватне право” даний спір підлягає вирішенню в господ арському суді Закарпатської області за правилами Господ арського процесуального код ексу України.

Із фактичних обставин і матеріалів справи слідує, що між підприємцем ОСОБА_1, С ловаччина,м.Банська Бистриця , як Замовником, та ПП ”Ельбрус - ІКОМ”, Україна, м. Ужгород, як Виконавцем, укладено контрак т №1/2008 від 11.01.2008р., за умовами яког о Виконавець зобов' язався надати послуги по пошиву на у мовах давальницької сировин и спеціального робочого одяг у (Товар), згідно взірців та сп ецифікації Замовника. Замов ник зобов' язався поставити Виконавцю всі необхідні ком плектуючі, основні та допомі жні матеріали(Давальницька с ировина).

Умовами розділу 5 контрак ту №1/2008 від 11.01.2008р. врегульовано питання визначення вартості послуг Виконавця, а умовами р озділу 6 передбачено, що Замов ник зобов' язується провест и оплату послуг Виконавця на протязі 10 днів з моменту отри мання готових виробів.

Із фактичних обставин і матеріалів справи слідує, що при виконанні умов контракт у №1/2008 від 11.01.2008р. вартість надани х Виконавцем (позивачем) посл уг з переробки сировини (виго товлення одягу) склала 28 988,70 євр о, оплата Замовником проведе на на суму 23329 євро. Внаслідок н еповних розрахунків за відпо відачем утворилась заборгов аність в розмірі 5659,70 грн.. що під тверджено підписаним сторон ами актом звірки розрахунків від 15.03.09 та двосторонніми звед еними таблицями з відображен ими в них даними про здійснен ня імпортних операцій з ввез ення сировини для переробки, поставок готової продукції. Здійснених проплат.

Згідно зі ст.526 Цивільного кодексу України, ст.193 Господа рського кодексу України зобо в' язання повинні виконуват ись належним чином відповід но до умов договору, вимог зак ону, а за відсутності таких ум ов та вимог - відповідно до зви чаїв ділового обороту та інш их вимог, що звичайно ставлят ься.

Оскільки в даному випад ку відповідач не виконав зоб ов' язання по оплаті, як це пе редбачено умовами укладеног о контракту, заборгованість в розмірі 5659,70 євро підлягає пр имусовому стягненню.

Що стосується стягненн я суми 656,53 євро інфляційних, то стосовно вимог в цій частині суд констатує наступне.

Нормами ч.2ст.625 Цивільног о кодексу України визначено правові наслідки прострочен ня боржником виконання грошо вого зобов' язання та, зокре ма, встановлено обов' язок б оржника на вимогу кредитора сплатити суму боргу з урахув ання встановленого індексу і нфляції за весь час простроч ення. Зазначена правова норм а базується на необхідності забезпечення захисту прав кр едитора у випадку несвоєчасн ого виконання боржником грош ового зобов' язання, а саме, п рава кредитора на отримання компенсації його втрат, поне сених від знецінення грошово ї одиниці(гривні). Відпові дно до ст. 3 Закону України "Про індексацію грошових доходів населення" офіційний індекс інфляції, що розраховується Державним комітетом статист ики України, визначає рівень знецінення національної гро шової одиниці України, тобто зменшення купівельної спром ожності гривні, а не іноземно ї валюти.

З наведених правових підс тав вимоги про стягнення сум и 656,53 євро інфляційних, нарахов аних із простроченого боргу, обчисленого в іноземній вал юті, є безпідставними.

Окрім суми інфляційних п озивачем з підстав ст.625 Цивіл ьного кодексу України нарахо вано із простроченого боргу 3% річних в розмірі 169,79 євро. Вим оги в цій частині визнано суд ом обґрунтованими.

Виходячи з вищенаведеног о, позов підлягає задоволенн ю частково. Стягується сума 582 9,49 євро, в т.ч. 5659,70 євро боргу та 169,79 євро річних.

Керуючись ст.ст.43,82,84,85 Го сподарського процесуальног о кодексу України, суд

ВИРІШИВ :

1.Позов задоволити частк ово.

2.Стягнути фізичної особи - п ідприємця ОСОБА_1 (АДРЕС А_1, ідентифікаційний номер (IИO) НОМЕР_2, ідентифікацій ний номер суб' єкта підприєм ництва (IИ DPH) SK НОМЕР_1) на кори сть приватного підприємства „Ельбрус - ІКОМ”( Україна, За карпатська область. м.Ужгоро д,вул.Собранецька,14, корп. Б, іде нтифікаційний код 35663353) 5829,49 євро , в т.ч. 5659,70 євро боргу та 169,79 євро р ічних. Видати наказ.

3.В задоволенні решти позовн их вимог відмовити.

Рішення може бути оскар жено в порядку, передбаченом у нормами Господарського про цесуального кодексу України .

Суддя І.В.Івашкович