Рішення

від 13.05.2010 по справі 27/77/10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.10 Справа № 27/77/10

Суддя

За позовом: Приватн ого підприємства “Ділер-97”, м. Запоріжжя

до відповідача: Приватн ого підприємцяОСОБА_1 м. З апоріжжя

про розірвання договору оренди нерухомого майна № 0909-01 від 08.09.09 р.

Суддя Дроз дова С.С.

Представники:

Від позивача: Рєвков К .О., директор на підставі нак азу № 01/96 від 28.12.1996р.,Фісун В.В., дов. № б/н від 12.05.2010р.

Богун І.А., на підставі до віреності б/н від 19.04.2010р.

Від відповідача:ОСОБА_2 , на підставі довіреності № 592 від 16.04.2010 р. - після оголошено ї перерви в судове засідання для оголошення рішення в пов ному обсязі не з' явилася, пр ибув ПП ОСОБА_1., на підста ві свідоцтва про держреєстра цію та паспорту СА № НОМЕР_1

У судовому засіданні, ві дкритому 13.05.2010 р. о 10-00 годині ого лошувалася перерва до 17-00 годи ни 13.05.2010 р., оскільки представни к відповідача (ОСОБА_2 ПП ОСОБА_1., м. Запоріжжя проти о голошення вступної та резолю тивної частини рішення запер ечив, просить підготувати рі шення у повному обсязі.

На підставі статті 85 ГПК Укр аїни - 13 травня 2010 року прийнят о рішення в повному обсязі та оголошено судом.

Приватне підприємств о “Ділер-97”, м. Запоріжжя зверн улося до господарського суду Запорізької області з позов ною заявою до Приватного під приємця ОСОБА_1 м. Запоріж жя про розірвання договору о ренди нежитлового приміщенн я № 0909-01 від 08.09.09 р.

Ухвалою господарського с уду від 17.03.2010 р. порушено провад ження у справі № 27/77/10, судове засідання признач ене на 19.04.2010 р.

У судовому засіданні, відкр итому 19.04.2010 р. на підставі статт і 77 ГПК України оголошувалася перерва до 13.05.2010 р. для надання с торонами додаткових доказів та документів, необхідних дл я повного та всебічного розг ляду справи.

13.05.2010 р. продовжено слухання с прави № 27/77/10.

13.05.2010 р. до початку розгляду с прави представники сторін за явили письмове клопотання що до відмови від здійснення те хнічної фіксації судового пр оцесу.

У судовому засіданні, відкр итому 13.05.2010 р. позивач підтримав позовні вимоги, на підставах , викладених у позовній заяві та надав додаткові поясненн я та нормативне обґрунтуванн я позовних вимог (містяться у матеріалах справи).

Відповідач у судовому засі данні, відкритому 13.05.2010 р. проти позову заперечив підтримав заперечення, які викладені у письмовому відзиві, наданом у у судовому засіданні 19.04.2010 р. (м іститься у матеріалах справи ) та надав письмове клопотанн я про відкладення розгляду с прави, у зв' язку з тим, що ПП ОСОБА_1. 05.05.2010 р. подано адмініс тратору дозвільного центру д окументи, необхідні для отри мання дозволу на початок роб оти орендованого приміщення . У відповідності до Закону Ук раїни «Про дозвільну систему у сфері господарської діяль ності»дозвіл буде отримано П П ОСОБА_1. 13.05.2010 р. Затримка у о триманні дозволу викликана в еликою кількістю святкових д нів у травні 2010 р.

Клопотання відповідача пр о відкладення розгляду справ и відхилено судом, як процесу ально необґрунтоване, оскіль ки згідно зі статтею 69 ГПК Укр аїни спір має бути вирішено г осподарським судом у строк н е більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. Як свідчить вх. № 1751/09-05 господарсь ким судом Запорізької област і позов був зареєстрований 15 березня 2010 року, тобто кінцеви й термін розгляду даної спра ви є 15 травня 2010р., припадає на ви хідний день, отже клопотання відповідача не знаходить об ґрунтованого підтвердження , інших процесуальних клопот ань щодо продовження терміну вирішення спору від предста вника відповідача до суду не надходило.

Згідно ст. 22 ГПК України, ст орони зобов' язані добросо вісно користуватися належни ми їм процесуальними правами , виявляти взаємну повагу до п рав і охоронюваних законом і нтересів другої сторони, вжи вати заходів до всебічного, п овного та об' єктивного дос лідження всіх обставин справ и.

У відповідності із с т. 33 ГПК України, обов' язок до казування і подання доказів покладається на сторони. Кож на сторона повинна довести т і обставини, на які вона посил ається як на підставу своїх в имог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України, господарський суд п риймає тільки ті докази, які м ають значення для справи.

У судовому засідання відк ритому 13.05.2010 р. о 10 - 00 год. оголошу валася перерва на 13.05.2010 р. до 17-00 го д. для підготовки та оголошен ня рішення у повному обсязі.

13.05.2010 р. о 17-00 год. представникам позивача та відповідача ого лошено рішення суду від 13.05.2010 р. у повному обсязі, на підставі ст. 85 ГПК України.

Розглянувши матеріали та ф актичні обставини справи, оц інивши надані докази, вислух авши представників позивача та відповідача, суд вважає ви моги позивача такими, що підл ягають задоволенню з наступн их підстав.

Кожна особа має право звер нутися до суду за захистом св ого особистого немайнового а бо майнового права та інтере су, способами захисту цивіль них прав та інтересів може бу ти - визнання права.

Позивач у справі - Приват не підприємство “Ділер-97” - є юридичною особою, що підтве рджується Статутом підприєм ства, свідоцтвом про державн у реєстрацію юридичної особи та довідкою з Єдиного держав ного реєстру підприємств та організацій України, види ді яльності: оптова та роздрібн а торгівля товарами народног о споживання, харчовими прод уктами, сировиною, промислов ими товарами, торгова закупо чна діяльність та інше.

Відповідач у справі Приват ний підприємець ОСОБА_1.., м ає право на здійснення підпр иємницької діяльності.

Згідно статті 42 Кон ституції України кожен має п раво на підприємницьку діяль ність, яка незаборонена зако ном.

Підприємництво - ц е самостійна, ініціативна, си стематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб' єктами го сподарювання (підприємцями) з метою досягнення економічн их і соціальних результатів та одержання прибутку (ст.42 Го сподарського кодексу Україн и).

Підприємницька діяльніс ть здійснюється суб' єктами господарювання, підприємці мають право без обмежень сам остійно здійснювати будь-яку підприємницьку діяльність, яку не заборонено законом.

Господарським судом вста новлено, що 08.09.09 р. між Приватним підприємством “Ділер-97” (орен додавець) та Приватним п ідприємцем ОСОБА_1. (оренд ар) укладений договір оренди нерухомого майна.

Відповідно до п. 1.1 договору о рендодавець передає, а оренд ар приймає в строкове платне користування (оренду) окремо розташовану нежитлову будів лю літ. АДРЕСА_1, площею 106,9 к в.м.

Згідно з п. 1.2 договору об' єк т оренди належить орендодавц ю на праві власності на підст аві рішення виконавчого комі тету Запорізької міської рад и від 22.09.05 р. № 340/7 та виданого на йо го підставі свідоцтва про пр аво власності на нерухоме ма йно від 20.10.05 р., зареєстрованого Орендним підприємством «ЗМ БТІ»в Реєстрі прав власності на нерухоме майно 03.04.06 р. за № 1247819 2.

Відповідно до п. 2.1 договір вс тупає в силу з моменту його пі дписання та передачі об' єкт у по акту приймання-передачі та діє до 08.08.2012 р.

Відповідно до п. 1.4 договору, об' єкт передається в оренду з метою використання його пі д роздрібну торгівлю продукт ами харчування та кафетерій.

Тобто, умова договору № 0909-01 чі тко визначено цільове призна чення об' єкта оренди.

В порушення умов договору, в ідповідач використовує зазн ачене нежитлове приміщення в иключно під кафе «Лимон», роз дрібна торгівля продуктовим и товарами в орендованому пр иміщенні не здійснюється.

Відповідно до п. 4.1 договору, орендна плата встановлюєтьс я у розмірі 2 000 грн. 00 коп. та спла чується орендарем на розраху нковий рахунок орендодавця до 5-го числа поточного місяця , на підставі виставленого ор ендодавцем рахунку.

Згідно з п. 4.2 договору, крім о рендної плати, орендар окрем о сплачує орендодавцю вартіс ть використаної електроенер гії на підставі даних електр олічильника, сплачує послуги по поставці на об' єкт холод ної води на підставі даних лі чильників, послуги по опален ню, каналізації, а також плату за землю на підставі виставл ених орендодавцем рахунків.

В порушення вимог договору , відповідач розраховувався за орендну плату та комуналь ні послуги в порушення строк ів, передбачених п. 4.1 та 4.2 догов ору.

За жовтень-грудень 2009 р. відп овідач перераховував на розр ахунковий рахунок позивача л ише по 2 000 грн. 00 коп., вказуючи пі дстави перерахування грошей як «оплата за оренду та комун альні послуги», в той час, як л ише орендна плата складала 2 00 0 грн. 00 коп., чим порушив п. 4.1 та 4.2 д оговору.

Відповідно до ч. 5 ст. 762 Цивіл ьного кодексу України, плата за користування майном вно ситься щомісячно, якщо інше н е встановлено договором

Частиною 1 статті 286 ГК Ук раїни передбачено, що орендн а плата вноситься орендарем незалежно від наслідків госп одарської діяльності.

Відповідно до ст. 285 ГК Ук раїни, орендар може бути зобо в'язаний використовувати об' єкт оренди за цільовим призн аченням відповідно до профіл ю діяльності орендодавця.

Відповідно до ст. 285 ч.2 ГК Укра їни, орендар зобов' язаний в икористовувати об' єкт орен ди за цільовим призначенням відповідно до профілю виробн ичої діяльності підприємств а, майно якого передано в орен ду.

Відповідно до реєстраційн их та статутних документів, п рофілем діяльності Приватно го підприємства «Ділер-97»є р оздрібна торгівля продуктов ими товарами.

Господарським судом вста новлено, що орендна плата та компенсації комунальних пос луг ПП ОСОБА_1. сплачуєтьс я несвоєчасно та не в повному обсязі.

Відповідно до п. 6.2.2 договор у орендар зобов' язаний кори стуватися об' єктом оренди у відповідності до умов даног о договору, забезпечувати до тримання протипожежних вимо г та санітарних норм, утримув ати у чистоті територію.

Згідно з п. 6.2.3 договору, оренд ар зобов' язаний підтримува ти орендований об' єкт в при датному стані, не допускаючи його порчі.

В порушення вимог договор у, відповідач не забезпечив д отримання протипожежних вим ог, що підтверджується актом перевірки додержання (викон ання) суб'єктом господарюван ня вимог законодавства у сфе рі пожежної безпеки Хортицьк ого районного відділу ГУ МНС України в Запорізькій облас ті від 15.02.2010 р. та приписом Держа вного пожежного нагляду на у сунення порушень вимог пожеж ної безпеки відповідно до як их зазначено, що під час перев ірки приміщення та території кафе «Лимон»виявлено числен ні порушення вимог протипоже жної безпеки. Припис був отри маний особисто ОСОБА_1.

Крім того, відповідачем про ведено перепланування оренд ованого приміщення, не перед бачене проектом, що зафіксов ане в Акті СЕС, з позначенням н а відхилення від проектної д окументації.

Відповідач, в порушення вим ог п.п. 6.1.3 договору, розмістив с вою вивіску на фасаді будови без погодження з орендодавц ем, про що було зазначено у від повідному Акті від 03.12.2009 р.

Відповідно до Закону Украї ни «Про пожежну безпеку»від 17.12.1993 р. № 3745, забезпечення пожежн ої безпеки є складовою части ною виробничою та іншої діял ьності. підприємців. Забезпе чення пожежної безпеки в інш их спорудах покладається на наймачів, якщо це обумовлено договором найму.

Орендарі зобов'язані: забе зпечувати додержання протип ожежних вимог, стандартів ..., а також виконання вимог, припи сів і постанов органів держа вного пожежного нагляду, ... Об ов'язки сторін щодо забезпеч ення пожежної безпеки орендо ваного майна повинні бути ви значені у договорі оренди.

Державні інспектори з поже жного нагляду мають право да вати громадянам обов'язкові для виконання розпорядження (приписи) про усунення поруше нь і недоліків з питань пожеж ної безпеки.

Відповідно до п. 6.2.2 договор у, орендар зобов'язаний корис туватися об'єктом оренди згі дно з умовами договору, яким ч ітко передбачено мету викори стання - під роздрібну торгів лю продуктами харчування і к афетерій.

Той факт, що належну ПП «Ді лер-97»будівлю по АДРЕСА_1 п ередану в оренду відповідачу , було введено в експлуатацію саме як продовольчий магази н (тимчасовий), підтверджуєть ся Актом № 132 Державної техніч ної комісії про прийняття в е ксплуатацію закінченого буд івництвом об'єкта, затвердже ного розпорядженням Запоріз ького міського голови від 18.06.20 04 р. за № 775р.

03.08.2005 р. розпорядженням Зап орізького міського голови № 842р було внесено зміни до вище зазначеного розпорядження № 775р в частині визначення стат усу будинку продовольчого ма газину з тимчасового на капі тальне.

Таким чином, основним напр ямком використання зазначен ої будівлі є саме розміщення в ньому продовольчого магаз ину, і кафетерію, як це зазначе но в договорі оренди, тобто ор ендар, повинен був розмістит и у будівлі магазин, який би зд ійснював роздрібну торгівлю продуктами харчування і каф етерій.

Однак, всупереч зазначеним умовам договору, відповідач без внесення відповідних зм ін до договору, та погодження з орендодавцем, використову є орендовану будівлю не за ці льовим призначенням, а саме: в будівлі розташоване кафе «Л имон», магазин, що здійснює ро здрібну торгівлю продуктами харчування, відсутній.

Факт використання орендов аної будівлі виключно під ка фе «Лимон» не заперечується відповідачем та підтверджу ється вищезазначеними актам и та приписами Державного по жежного нагляду.

На час укладання договору, о рендодавець не передбачав та не узгоджував розміщення ор ендарем в орендованому примі щенні саме кафе, що обумовило виділення в будівлі виробни чих приміщень для приготуван ня страв, і окремого залу для в ідвідувачів кафе, та відпові дно повної відсутності в при міщенні пункту роздрібного п родажу товарів та торгівельн ого залу для покупців.

Зміна функціонального пр изначення об' єктів та їх те хніко-економічних показникі в вважається реконструкцією і потребує введення їх в експ луатацію згідно вимог Постан ови Кабінету Міністрів Украї ни від 22.09.04р. № 1243 “Порядок прийня ття в експлуатацію завершени х будівництвом об' єктів” та даних Правил.

Відповідно до “Правил забу дови міста Запоріжжя” реконс трукція - комплекс будівельн их робіт, пов' язаних із змін ою техніко-економічних показ ників або використанням об' єкта за новим призначенням в межах існуючих будівельних габаритів.

У відповідності з п.3.4.4 “Прав ил забудови міста Запоріжжя” підставою для виконання пер ед проектних проробок по рек онструкції об' єкта із зміно ю його функціонального призн ачення є попереднє погодженн я головного управління архіт ектури та містобудування міс ької ради у відповідь на звер нення власника або орендатор а приміщення.

Дозволом на виконання прое ктно-кошторисної документац ії по реконструкції або капі тальному ремонту об' єкта є відповідне рішення міськви конкому, проект якого готуєт ься: головним управлінням ар хітектури та містобудування міської ради - у випадку рек онструкції об' єктів із змін ою їх функціонального призна чення; управлінням комунальн ої власності міської ради - у випадку переведення житло вих приміщень до нежитлового фонду; управлінням житловог о господарства міської ради - у випадку значної реконстр укції житлових приміщень без зміни їх функціонального пр изначення або реконструкції не житлових приміщень в житл ові.

Відповідного дозволу, відп овідач суду не надав.

Пунктом 3.4 Правил передбаче но, що у випадку незначної рек онструкції або переплануван ня житлових або не житлових п риміщень без зміни функціона льного призначення дозволом на виконання перепланування є розпорядження голови райо нної адміністрації міської р ади за місцем знаходження об ' єкту.

Враховуючи вищевикладен е суд дійшов висновку, що відп овідач використовує об'єкт о ренди не за цільовим признач енням, всупереч умовам догов ору.

Відповідач спричинив само вільне перепланування примі щення, що підтверджується на ступним: Актом перевірки до держання (виконання) суб'єкто м господарювання вимог зако нодавства у сфері пожежної б езпеки від 15.02.2010 р., Приписом на у сунення порушень вимог пожеж ної безпеки від 20.02.2010 р., винесен им на підставі проведеної п озапланової перевірки прим іщення та території кафе «Ли мон», розташованого по АДРЕ СА_1 Актом № 386 перевірки доде ржання (виконання) суб'єктом г осподарювання вимог законод авства у сфері пожежної безп еки від 13.04.2010 р та Приписом на ус унення порушень вимог пожежн ої безпеки від 13.04.2010 р., винесени м на підставі проведеної пла нової перевірки приміщення т а території кафе «Лимон», роз ташованого по вул. АДРЕСА_1 зафіксоване спричинення ві дповідачем самовільне переп ланування приміщення, а саме зафіксовано факт перепланув ання приміщень без наявності проектної документації, яка пройшла попередню експертиз у (перевірку) на відповідніст ь нормативним актам пожежної безпеки.

Самовільне перепланування приміщення підтверджується Актом приймання в експлуата цію закінченого будівництво м об'єкта від 18.06.2004 р., відповідно до якого жодних фактів відхи лення від проектних норм заз наченої будівлі не зафіксова но та технічним паспортом бу дівлі по вул. АДРЕСА_1, з від міткою БТІ на плані будівлі л іт.А про самовільну переплан іровку.

Самовільне переплануван ня відповідачем приміщення т акож свідчить про використан ня об'єкту оренди всупереч ви могам договору.

Відповідно до статті 610 ЦК У країни, порушенням зобов'яза ння є його невиконання або ви конання з порушенням умов, ви значених змістом зобов'язанн я (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 611 ЦК Укра їни, порушення зобов'язань од нією із сторін договору звол ікає як правові наслідки мож ливість розірвання договору , вимагати відшкодування зав даних збитків, а також стягне ння неустойки.

Згідно зі ст. 651 ЦК Ук раїни, розірвання договору д опускається лише за згодою с торін, якщо інше не встановле но договором або законом. дог овір може бути змінено або ро зірвано за рішенням суду на в имогу однієї із сторін у разі істотного порушення договор у другою стороною та в інших в ипадках, встановлених догово ром або законом.

Істотним є таке поруш ення стороною договору, коли в наслідок завданої цим шкод и друга сторона значною міро ю позбавляється того, на що во на розрахувала при укладенні договору.

Статтями 11 та 509 Цивільного кодексу України визначено, щ о однією із підстав виникнен ня цивільних прав і обов'язкі в (зобов'язань), які мають вико нуватись належним чином і в у становлений строк, є договір .

Відповідно до ст. 193 Господа рського кодексу України суб' єкти господарювання та інші учасники господарських від носин повинні виконувати г осподарські зобов'язання нал ежним чином відповідно до за кону, інших правових актів, д оговору, а за відсутності кон кретних вимог щодо виконанн я зобов'язання - відповідно д о вимог, що у певних умовах зви чайно ставляться.

До виконання гос подарських договорів застос овуються відповідні положен ня Цивільного кодексу Украї ни з урахуванням особливосте й, передбачених Господарськи м Кодексом України.

Ст. 218 ГК України встановлен о, що підставою господарсько -правової відповідальності у часника господарських відно син є вчинене ним правопоруш ення у сфері господарювання. Учасник господарських відно син відповідає за невиконанн я або неналежне виконання го сподарського зобов' язання , якщо не доведе, що ним вжито у сіх залежних від нього заход ів для недопущення господарс ького правопорушення.

Правовідносини сторін вре гульовано договором оренди.

Відповідно до ч.1 ст. 759 ЦК Укр аїни за договором найму (оре нди) наймодавець передає аб о зобов'язується передати на ймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Приписами ст. 629 ЦК України в становлено, що договір є обов ' язковим для виконання стор онами.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК Ук раїни зобов`язання повинні в иконуватися належним чином в ідповідно до умов договору т а вимог цього Кодексу, інших а ктів цивільного законодавст ва, а за відсутності таких умо в та вимог - відповідно до зв ичаїв ділового обороту або і нших вимог, що звичайно ставл яться. Одностороння відмова від виконання зобов`язання н е допускається, якщо інше не в становлено договором або зак оном. Аналогічний припис міс тять п.п.1, 7 ст.193 Господарського кодексу України.

Кожна сторона повинна вжи ти усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інт ереси другої сторони та забе зпечення загальногосподарс ького інтересу.

Відповідно до ст. 96 Цивільно го кодексу України юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов' язаннями у сім належним їй майном.

Відповідно до ст. 783 ЦК Укр аїни договір найму може бути достроково розірваний на ви могу наймодавця, якщо: наймач користується річчю всупереч договору або призначенню ре чі; наймач без дозволу наймод авця передав річ у користува ння іншій особі; наймач своєю недбалою поведінкою створює загрозу пошкодження речі; на ймач не приступив до проведе ння капітального ремонту реч і, якщо обов'язок проведення к апітального ремонту був покл адений на наймача.

Частиною 2 ст. 651 ЦК України д оговір може бути розірвано н а вимогу однієї із сторін у ра зі істотного порушення догов ору другою стороною та в інши х випадках, встановлених дог овором або законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 202 ГК Ук раїни та ч. 2 ст. 653 ЦК України у ра зі розірвання договору зобов 'язання сторін припиняються.

Відповідно до ч. 1 ст. 785 ЦК Ук раїни у разі припинення дого вору найму наймач зобов'язан ий негайно повернути наймода вцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стан і, який обумовлено в договорі .

Відповідно до ст. 773 ЦК України, наймач зобов'язан ий користуватися річчю відпо відно до її призначення та ум ов договору. Якщо наймач кори стується річчю, переданою йо му у найм, не за її призначення м або з порушенням умов догов ору найму, наймодавець має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

Згідно із ст. 772 ЦК України н аймач, який затримав поверне ння речі наймодавцеві, несе р изик її випадкового знищення або випадкового пошкодження .

Відповідно до статті 188 Гос подарського кодексу України - порядок зміни та розірван ня господарських договорів: у разі якщо сторони не досягл и згоди щодо зміни (розірванн я) договору або у разі неодер жання відповіді у встановлен ий строк з урахуванням часу п оштового обігу, заінтересова на сторона має право передат и спір на вирішення суду.

Частиною 5 ст. 188 ГК України передбачає, якщо судовим ріш енням договір розірвано, дог овір вважається розірваним з дня набрання чинності даним рішенням, якщо іншого строку набрання чинності не встано влено за рішенням суду.

Відповідно до ч. 5 ст. 55 Конст итуції України кожен має пра во будь-якими, не забороненим и законом засобами, захищати свої права від порушень. В раховуючи це, а також положен ня статті 19 Конституції Украї ни, власник вправі звернутис ь за захистом своїх прав у буд ь-який спосіб, не заборонений законом.

За таких обставин, позовн і вимоги підлягають задоволе нню.

Судові витрати: державн е мито України та витрати на і нформаційно-технічне забезп ечення судового процесу підл ягають віднесенню на відпові дача, тому як спір доведений д о суду з його вини.

Керуючись ст.ст. 22, 49, 82 - 85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовол ьнити.

Розірвати договір оренди н ерухомого майна № 0909-01 від 08.09.2009 р. , укладений між Приватним п ідприємством “Ділер-97” та При ватним підприємцем ОСОБА_1 .

Стягнути з Приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕ СА_2 ідентифікаційний № НО МЕР_2, розрахункові рахунки в матеріалах справи відсутн і) на користь Приватного підп риємства “Дилер-97” (69096 м. Запорі жжя вул. Дніпровські пороги, 25 , код ЄДРПОУ 24516062, р/р 26000087501 в ВАТ «Ме табанк» МФО 313582) 85 (вісімдесят п' ять) грн. 00 коп. державного мита , 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно -технічне забезпечення судов ого процесу. Видати наказ.

(Рішення оформлено від повідно до вимог ст. 84 ГПК Укра їни та підписано 17.05.2010р.)

Рішення господарського су ду набирає законної сили піс ля закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя С.С. Дроздов а