Постанова

від 11.06.2010 по справі 27/77/10

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У к р а ї н а

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

11.06.10 Спра ва №27/77/10

Колегія суддів Запорізьк ого апеляційного господарсь кого суду у складі:

секретар судового засі дання Акімова Т.М.

за участю представників ст орін:

від позивача: Ревков К.О. , паспорт серії НОМЕР_1 від 24.04.2010р. директор; Богун І.А., довіреність № 14/10 від 07.06.2010р .;

від відповідача: не з' явив ся;

розглянувши у відкритому с удовому засіданні матеріали справи № 27/77/10 та апеляційну ска ргу Приватного підпри ємця ОСОБА_4, м.Запоріжжя н а рішення господарсько го суду Запорізької області від 13.05.2010р. у справі № 27/77/10

за позовом Приватного підприємства «Ділер-97», м.За поріжжя

до відповідача Приватн ого підприємця ОСОБА_4, м .Запоріжжя

про розірвання договор у оренди нерухомого майна № 090 9-01 від 08.09.2009р.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського с уду Запорізької області від 13.05.2010р. у справі № 27/77/10 (с уддя Дроздова С.С.) позов задов олено. Розірвано договір оре нди нерухомого майна № 0909-01 від 08.09.2009р., укладений між Приватн им підприємством «Ділер-97» та Приватним підприємце м ОСОБА_4 Судові витрати п окладено на відповідача.

Рішення суду прийнято з пос иланням на ст.783 ЦК України та м отивовано тим, що відповідач ем істотно порушено умови до говору, у зв' язку з чим, вимог и позивача суд визнав обґрун тованими та задовольнив їх.

Відповідач не погодився з в казаним судовим рішенням та оскаржив його до Запорізьког о апеляційного господарсько го суду. В апеляційній скарзі просить скасувати рішення с уду першої інстанції і прийн яти нове рішення, яким відмов ити в позові. Заявник апеляці йної скарги вказує на те, що ни м було надано належні докази виконання зобов' язань зі с плати орендної плати та варт ості спожитих комунальних по слуг та невиконання позиваче м зобов' язань, обумовлених п.п.4.1, 4.2 договору щодо своєчасн ого виставлення рахунків. На думку, скаржника судом першо ї інстанції не було застосов ано до спірних відносин стат ті 612,613 ЦК України, крім того, нес плата орендних платежів не є підставою для розірвання до говору оренди згідно статті 783 ЦК України. Відповідач вваж ає, що об' єкт оренди викорис товується за призначенням, щ о підтверджується дозволом № 126, виданим Управлінням розви тку підприємництва, торгівлі та послуг Запорізької міськ ої ради, а тому умови п.п.1.4, 6.2.2 дог овору у частині використання об' єкта за цільовим призна ченням не порушувались. Тако ж, відповідач посилається на те, що акт № 386 перевірки додерж ання (виконання) суб' єктом г осподарювання вимог законод авства у сфері пожежної безп еки від 13.04.3010р. та припис про усу нення порушень вимог пожежно ї безпеки від 13.04.2010р. не доводят ь факту самовільного перепла нування саме відповідачем. С удом першої інстанції також не було взято до уваги акт № 132 д ержавної технічної комісії п ро прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об ' єкта продовольчого магази ну із закусочною по вул.Гудим енка, 34, який був наданий позив ачем при укладенні договору оренди, адже при проведенні п озапланової перевірки держа вним інспектором з пожежного нагляду Хортицького району м.Запоріжжя було вказано на т е, що об' єкт не приймався в ек сплуатацію як заклад рестора нного господарства та окрім того у об' єкті наявні самов ільні перепланування приміщ ень без наявності відповідно ї проектної документації. Зо крема, приписи державного ін спектора з пожежного нагляду носять рекомендаційний хара ктер. Таким чином, відповідач вважає, що позивач не довів, щ о діями чи бездіяльністю від повідача створюється загроз а пошкодження орендованої бу дівлі, оскільки вона оснащен а первинними засобами пожеже гасіння. Також, заявник апеля ційної скарги зазначає, що по зивачем не було дотримано по рядок розірвання договору, в становлений статтею 188 ГК Укра їни, так як пропозиція про роз ірвання договору на адресу в ідповідача не надходила.

Позивач вважає рішення суд у першої інстанції обґрунтов аним, підстав для його скасув ання не вбачає. Представник у судовому засіданні підтрима в вимоги, викладені у відзиві на апеляційну скаргу і зазна чив, що всупереч п.6.2.2 договору оренди № 0909-01 від 08.09.2009р. відповіда ч не забезпечив дотримання п ротипожежних вимог, що підтв ерджується актом перевірки д одержання (виконання) суб' є ктом господарювання вимог за конодавства у сфері пожежної безпеки від 15.02.2010р., який складе ний Хортицьким РВ м.Запоріжж я ГУ МНС України в Запорізькі й області, приписом на усунен ня порушень вимог пожежної б езпеки від 20.02.2010р., винесеним на підставі проведеної позапла нової перевірки приміщення т а території кафе «Лимон», роз ташованого по вул.Гудименко, 34-Б в м.Запоріжжя, актом № 386 пере вірки додержання (виконання) суб' єктом господарювання в имог законодавства у сфері п ожежної безпеки від 13.04.2010р., скл аденим Хортицьким РВ м.Запор іжжя ГУ МНС України в Запоріз ькій області. Згідно ст.2 Закон у України «Про пожежну безпе ку»забезпечення пожежної бе зпеки в інших спорудах покла дається на наймачів, в даному випадку на відповідача. Поси лання заявника апеляційної с карги на те, що припис державн ого інспектора з пожежного н агляду Хортицького району ма є рекомендаційний характер н е відповідає вимогам ст.5 Зако ну України «Про пожежну безп еку», в якій зазначено, що орен дар зобов' язаний забезпечу вати додержання протипожежн их вимог, стандартів, а також в иконання вимог приписів і по станов органів державного по жежного нагляду, тобто цей пр ипис має не рекомендаційний, а обов' язковий характер. Ві дповідно до п.6.2.2 договору, орен дар зобов' язаний користува тися об' єктом оренди згідно з умовами договору, яким чітк о передбачено мету використа ння під роздрібну торгівлю п родуктами харчування і кафет ерій. Обґрунтування доводів апеляційної скарги дозволом № 126 Управління розвитку підп риємництва, торгівлі та посл уг Запорізької міської ради та висновку державної саніта рно - епідеміологічної експ ертизи від 20.10.2009р. № 198 не може при йматися до уваги, так як цими д окументами підтверджено фак т, що орендар здійснював лише один вид діяльності, а саме ро змістив в орендованій будівл і закусочну, не маючи при цьом у ніяких перешкод для здійсн ення в будівлі такого виду ді яльності, як роздрібна торгі вля продуктами харчування, я кий він зобов' язався провод ити відповідно до п.п.1.1, 1.4 догов ору. Всупереч умовам договор у, відповідач без внесення ві дповідних змін до договору т а погодження орендодавця вик ористовує орендовану будівл ю не за цільовим призначення м, а саме: в будівлі розташован е кафе «Лимон», а магазин, що м ав здійснювати роздрібну тор гівлю продуктами харчування в орендованій будівлі відсу тній. Разом з тим позивач зазн ачає, що відповідач здійснив самовільне перепланування п риміщення, що підтверджуєтьс я актом перевірки додержання (виконання) суб' єктом госпо дарювання вимог законодавст ва у сфері пожежної безпеки в ід 15.02.2010р., приписи на усунення п орушень пожежної безпеки від 20.02.2010р. та 13.04.2010р., акту перевірки № 386 додержання пожежної безпек и від 13.04.2010р. Самовільне перепла нування відповідачем приміщ ення свідчить про використан ня об' єкту оренди всупереч вимогам договору. Факт частк ового перерахування відпові дачем 03.11.2009р. та 08.12.2009р. грошових ко штів в сумі 2000грн. за оренду та комунальні платежі, тоді як о рендна плата складає 2000грн. св ідчить про недоплату суми ор енди та комунальних платежів відповідачем. Позивач проси ть апеляційну скаргу відпові дача залишити без задоволенн я, а оскаржуване рішення суду без змін.

10.06.2010р. на адресу суду надійшл о клопотання відповідача про відкладення розгляду справи , у зв' язку з перебуванням на лікарняному, колегія суддів відхиляє вказане клопотання , оскільки згідно частини 4 ста тті 28 ГПК України громадяни, т обто відповідач в даному вип адку, можуть вести свої справ и в господарському суді особ исто або через представників , повноваження яких підтверд жуються нотаріально посвідч еною довіреністю. Кількіс ть осіб, які можуть бути предс тавниками відповідача, як су б' єкта підприємницької дія льності, діючим законодавств ом не обмежено. Відповідач не був позбавлений можливос ті звернутися за правовою до помогою до відповідних фахів ців у галузі права для забезп ечення захисту своїх інтерес ів у апеляційному господарсь кому суді. Таким чином, відпов ідач своїм правом щодо напра влення у судове засідання пр едставника не скористався, х оча про розгляд справи відпо відач був повідомлений завча сно та належним чином, що підт верджується матеріалами спр ави.

До того ж, всі доводи відпов ідача викладені у апеляційні й скарзі, яка підписана особи сто ФОП ОСОБА_4

Судова колегія вважає за мо жливе розглянути апеляційну скаргу у відсутності предст авника відповідача, відповід но до статті 75 ГПК України, за н аявними матеріалами у справі .

Ухвалою Запорізького апел яційного господарського суд у від 01 червня 2010р. у справі № 27/77/10 апеляційна скарга відповіда ча була прийнята та призначе на до розгляду на 11.06.2010р.

Розпорядженням в.о. голови З апорізького апеляційного го сподарського суду № 1493 від 10.06.2010р . справу передано для розгляд у колегії суддів у складі: гол овуючого судді Мойсеєнко Т.В ., суддів Зубкова Т.П., Шевченко Т.М., якою прийнято постанову у справі.

За клопотанням представн иків позивача судовий процес вівся без застосування засо бів технічного забезпечення та за їх згодою у судовому зас іданні оголошено вступну та резолютивну частини постано ви.

Відповідно до статті 99 ГПК України апеляційний господа рський суд, переглядаючи ріш ення в апеляційному порядку, користується правами, надан ими суду першої інстанції.

Згідно статті 101 ГПК України у процесі перегляду справи а пеляційний господарський су д за наявними у справі і додат ково поданими доказами повто рно розглядає справу. Апеляц ійний суд не зв' язаний дово дами апеляційної скарги і пе ревіряє законність та обґрун тованість рішення місцевого суду у повному обсязі.

Колегія суддів, проаналізу вавши на підставі фактичних обставин справи застосуванн я норм матеріального і проце суального права при прийняті оскаржуваного рішення, знах одить апеляційну скаргу тако ю, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.ст.11, 509 ЦК України підставою виникнення цивіл ьних прав і обов' язків (з обов' язань), які мають викон уватися належним чином і в ус тановлений строк, є догові р. Зобов' язанням є правов ідношення, в якому одна сторо на (боржник) зобов' язана вчи нити на користь другої сторо ни (кредитора) певну дію (перед ати майно, виконати роботу, на дати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певн ої дії, а кредитор має право ви магати від боржника виконанн я його обов' язку.

З матеріалів справи вбачає ться, що 08.09.2009р. між Приватним підприємством “Ділер-97” (ор ендодавець) та Приватни м підприємцем ОСОБА_4 (ор ендар) був укладений договір оренди нерухомого майна.

Відповідно до п. 1.1 договору о рендодавець передає, а оренд ар приймає в строкове платне користування (оренду) окремо розташовану нежитлову будів лю літ. А по вул. Гуди менко, 34 Б в м. Запоріжжя, площею 106,9 кв.м.

Згідно з п. 1.2 договору об' єк т оренди належить орендодавц ю на праві власності на підст аві рішення виконавчого комі тету Запорізької міської рад и від 22.09.2005р. № 340/7 та виданого на й ого підставі свідоцтва про п раво власності на нерухоме м айно від 20.10.2005р., зареєстрованог о Орендним підприємством “ЗМ БТІ” в Реєстрі прав власност і на нерухоме майно 03.04.2006р. за № 12 478192.

Договір вступає в силу з мом енту його підписання та пере дачі об' єкту по акту прийма ння-передачі та діє до 08.08.2012р. (п. 2.1 договору).

Відповідно до п. 1.4 договору, об' єкт передається в оренду з метою використання його пі д роздрібну торгівлю продукт ами харчування та кафетерій.

В порушення умов договору, в ідповідач використовує зазн ачене нежитлове приміщення в иключно під кафе “Лимон”, роз дрібна торгівля продуктовим и товарами в орендованому пр иміщенні не здійснюється.

За умовами п. 4.1 договору, оре ндна плата встановлюється у розмірі 2 000 грн. 00 коп. та сплачу ється орендарем на розрахунк овий рахунок орендодавця до 5-го числа поточного місяця , на підставі виставленого орендодавцем рахунку.

Згідно з п. 4.2 договору, крім о рендної плати, орендар окрем о сплачує орендодавцю вартіс ть використаної електроенер гії на підставі даних електр олічильника, сплачує послуги по поставці на об' єкт холод ної води на підставі даних лі чильників, послуги по опален ню, каналізації, а також плату за землю на підставі виставл ених орендодавцем рахунків.

Уп.6.2. відповідач взяв на себ е зобов' язання своєчасно та в повному обсязі сплачувати орендну плату та інші платеж і передбачені договором(п.6.2.1), використовувати об' єкт від повідно до умов договору, заб езпечувати дотримання вимо г

Пожежних та санітарних н орм.

Матеріалами справи встан овлено, що в порушення вимог д оговору, відповідач розрахов увався за орендну плату та ко мунальні послуги в порушення строків, передбачених п. 4.1 та 4 .2 договору.

Так, за жовтень-грудень 2009р. в ідповідач перераховував на р озрахунковий рахунок позива ча лише по 2 000грн. 00коп., вказуючи підстави перерахування грош ей як “оплата за оренду та ком унальні послуги”, в той час, як лише орендна плата складала 2 000грн. 00 коп., чим порушив п. 4.1 та 4 .2 договору.

Відповідно до ч. 5 ст. 762 Цивіль ного кодексу України, плата з а користування майном вноси ться щомісячно, якщо інше не в становлено договором.

Частиною 1 статті 286 ГК Укра їни передбачено, що орендна п лата вноситься орендарем нез алежно від наслідків господа рської діяльності.

Відповідно до ст. 285 ГК Укра їни, орендар може бути зобов'я заний використовувати об'єкт оренди за цільовим призначе нням відповідно до профілю д іяльності орендодавця.

Відповідно до ч.2 ст. 285 ГК Укра їни, орендар зобов' язаний в икористовувати об' єкт орен ди за цільовим призначенням відповідно до профілю виробн ичої діяльності підприємств а, майно якого передано в орен ду.

Відповідно до реєстраційн их та статутних документів, п рофілем діяльності Приват ного підприємства “Ділер-97 ”є роздрібна торгівля продук товими товарами.

Господарським судом встан овлено, що орендна плата та ко мпенсації комунальних послу г ПП ОСОБА_4 сплачується н есвоєчасно та не в повному об сязі. Доказів зворотнього в ідповідач суду не надав.

Відповідно до п. 6.2.2 договору орендар зобов' язаний корис туватися об' єктом оренди у відповідності до умов даного договору, забезпечувати дот римання протипожежних вимог та санітарних норм, утримува ти у чистоті територію.

Згідно з п. 6.2.3 договору, оренд ар зобов' язаний підтримува ти орендований об' єкт в при датному стані, не допускаючи його порчі.

Крім того, відповідачем про ведено перепланування оренд ованого приміщення, не перед бачене проектом, що зафіксов ане в Акті СЕС, з позначенням н а відхилення від проектної д окументації.

Відповідач, в порушення вим ог п.п. 6.1.3 договору, розмістив с вою вивіску на фасаді будови без погодження з орендодавц ем, про що було зазначено у від повідному Акті від 03.12.2009 р.

Відповідно до Закону Украї ни “Про пожежну безпеку” від 17.12.1993 р. № 3745, забезпечення пожежн ої безпеки є складовою части ною виробничою та іншої діял ьності. підприємців. Забезпе чення пожежної безпеки в інш их спорудах покладається на наймачів, якщо це обумовлено договором найму.

Орендарі зобов'язані: забез печувати додержання протипо жежних вимог, стандартів, а та кож виконання вимог, приписі в і постанов органів державн ого пожежного нагляду, обов'я зки сторін щодо забезпечення пожежної безпеки орендовано го майна повинні бути визнач ені у договорі оренди.

Державні інспектори з поже жного нагляду мають право да вати громадянам обов'язкові для виконання розпорядження (приписи) про усунення поруше нь і недоліків з питань пожеж ної безпеки.

Відповідно до п. 6.2.2 договор у, орендар зобов'язаний корис туватися об'єктом оренди згі дно з умовами договору, яким ч ітко передбачено мету викори стання - під роздрібну торгів лю продуктами харчування і к афетерій.

Той факт, що належну ПП “Діл ер-97”будівлю по вул. Гудименка , 34 в м. Запоріжжі, передану в ор енду відповідачу, було введе но в експлуатацію саме як про довольчий магазин (тимчасов ий), підтверджується Актом № 13 2 Державної технічної комісі ї про прийняття в експлуатац ію закінченого будівництвом об'єкта, затвердженого розпо рядженням Запорізького місь кого голови від 18.06.2004р. за № 775р.

03.08.2005 р. розпорядженням Запо різького міського голови № 842р було внесено зміни до вищеза значеного розпорядження № 775р в частині визначення статус у будинку продовольчого мага зину з тимчасового на капіта льне.

Таким чином, основним напря мком використання зазначено ї будівлі є саме розміщення в ньому продовольчого магазин у, і кафетерію, як це зазначено в договорі оренди, тобто орен дар, повинен був розмістити у будівлі магазин, який би здій снював роздрібну торгівлю пр одуктами харчування і кафете рій.

Однак, всупереч зазначеним умовам договору, відповідач без внесення відповідних зм ін до договору, та погодження з орендодавцем, використову є орендовану будівлю не за ці льовим призначенням, а саме: в будівлі розташоване кафе “Л имон”. Магазин, що здійснює ро здрібну торгівлю продуктами харчування, відсутній.

Факт використання орендов аної будівлі виключно під ка фе “Лимон” підтверджується в ищезазначеними актами та при писами Державного пожежного нагляду.

На час укладання договору, о рендодавець не передбачав та не узгоджував розміщення ор ендарем в орендованому примі щенні саме кафе. Використанн я відповідачем орендованого майна під кафе обумовило вид ілення в будівлі виробничих приміщень для приготування с трав, і окремого залу для відв ідувачів кафе, а отже відсутн ість в приміщенні пункту роз дрібного продажу товарів та торгівельного залу для покуп ців.

Зміна функціонального при значення об' єктів та їх тех ніко-економічних показників вважається реконструкцією і потребує введення їх в експл уатацію згідно вимог Постано ви Кабінету Міністрів Україн и від 22.09.04р. № 1243 “Порядок прийнят тя в експлуатацію завершених будівництвом об' єктів” та даних Правил.

Відповідно до “Правил забу дови міста Запоріжжя” реконс трукція - комплекс будівельн их робіт, пов' язаних із змін ою техніко-економічних показ ників або використанням об' єкта за новим призначенням в межах існуючих будівельних габаритів.

У відповідності з п.3.4.4 “Прав ил забудови міста Запоріжжя” підставою для виконання пер едпроектних разробок по реко нструкції об' єкта із зміною його функціонального призна чення є попереднє погодження головного управління архіте ктури та містобудування місь кої ради у відповідь на зверн ення власника або орендатора приміщення.

Дозволом на виконання прое ктно-кошторисної документац ії по реконструкції або капі тальному ремонту об' єкта є відповідне рішення міськвик онкому, проект якого готуєть ся: головним управлінням арх ітектури та містобудування м іської ради - у випадку реко нструкції об' єктів із зміно ю їх функціонального признач ення; управлінням комунально ї власності міської ради - у випадку переведення житлови х приміщень до нежитлового ф онду; управлінням житлового господарства міської ради - у випадку значної реконструк ції житлових приміщень без з міни їх функціонального приз начення або реконструкції не житлових приміщень в житлов і.

Відповідного дозволу, відп овідач ні суду першої, ні суду апеляційної інстанції не на дав.

Пунктом 3.4 Правил передбаче но, що у випадку незначної рек онструкції або переплануван ня житлових або нежитлових п риміщень без зміни функціона льного призначення дозволом на виконання перепланування є розпорядження голови райо нної адміністрації міської р ади за місцем знаходження об ' єкту.

Самовільне перепланування відповідачем приміщення так ож свідчить про використання об'єкту оренди всупереч вимо гам договору.

Відповідно до статті 610 ЦК У країни, порушенням зобов'яза ння є його невиконання або ви конання з порушенням умов, ви значених змістом зобов'язанн я (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 611 ЦК Укра їни, порушення зобов'язань од нією із сторін договору тягн уть за собою настання певних правових наслідків, зокрема припинення зобов' язання аб о розірвання договору, відшк одування завданих збитків, а також сплата неустойки.

Згідно зі ст. 651 ЦК України, розірвання договору допуска ється лише за згодою сторін, я кщо інше не встановлено дого вором або законом. договір мо же бути змінено або розірван о за рішенням суду на вимогу о днієї із сторін у разі істотн ого порушення договору друго ю стороною та в інших випадка х, встановлених договором аб о законом.

Істотним є таке порушення с тороною договору, коли в насл ідок завданої цим шкоди друг а сторона значною мірою позб авляється того, на що вона роз рахувала при укладенні догов ору.

До виконання господарськи х договорів застосовуються в ідповідні положення Цивільн ого кодексу України з урахув анням особливостей, передбач ених Господарським Кодексом України.

Відповідно до ч.1 ст. 759 ЦК Укр аїни за договором найму (орен ди) наймодавець передає або з обов'язується передати найма чеві майно у користування за плату на певний строк.

Відповідно до ст. 783 ЦК Україн и договір найму може бути дос троково розірваний на вимогу наймодавця, якщо: наймач кори стується річчю всупереч дого вору або призначенню речі; на ймач без дозволу наймодавця передав річ у користування і ншій особі; наймач своєю недб алою поведінкою створює загр озу пошкодження речі; наймач не приступив до проведення к апітального ремонту речі, як що обов'язок проведення капі тального ремонту був покладе ний на наймача.

Відповідно до ч. 1 ст. 785 ЦК Укра їни у разі припинення догово ру найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавц еві річ у стані, в якому вона б ула одержана, з урахуванням н ормального зносу, або у стані , який обумовлено в договорі.

Частиною 2 ст. 651 ЦК України до говір може бути розірвано на вимогу однієї із сторін у раз і істотного порушення догово ру другою стороною та в інших випадках, встановлених дого вором або законом.

Відповідно до ст. 773 ЦК Украї ни, наймач зобов'язаний корис туватися річчю відповідно до її призначення та умов догов ору. Якщо наймач користуєтьс я річчю, переданою йому у най м, не за її призначенням або з порушенням умов договору най му, наймодавець має право вим агати розірвання договору та відшкодування збитків.

Відповідно до статті 188 Гос подарського кодексу України - порядок зміни та розірван ня господарських договорів: у разі якщо сторони не досягл и згоди щодо зміни (розірванн я) договору або у разі неодерж ання відповіді у встановлени й строк з урахуванням часу по штового обігу, заінтересован а сторона має право передати спір на вирішення суду.

Частиною 5 ст. 188 ГК України п ередбачає, якщо судовим ріше нням договір розірвано, дого вір вважається розірваним з дня набрання чинності даним рішенням, якщо іншого строку набрання чинності не встано влено за рішенням суду.

Факт порушення господарсь кого зобов' язання з боку ві дповідача є доведеним та під тверджується матеріалами сп рави.

Всупереч п.6.2.2 договору оренд и № 0909-01 від 08.09.2009р. відповідач не з абезпечив дотримання протип ожежних вимог, що підтверджу ється актом перевірки додерж ання (виконання) суб' єктом г осподарювання вимог законод авства у сфері пожежної безп еки від 15.02.2010р., який складений Х ортицьким РВ м.Запоріжжя ГУ М НС України в Запорізькій обл асті, приписом на усунення по рушень вимог пожежної безпек и від 20.02.2010р., винесеним на підст аві проведеної позапланової перевірки приміщення та тер иторії кафе «Лимон», розташо ваного по вул.Гудименко, 34-Б в м .Запоріжжя, актом № 386 перевірк и додержання (виконання) суб' єктом господарювання вимог з аконодавства у сфері пожежно ї безпеки від 13.04.2010р., складеним Хортицьким РВ м.Запоріжжя ГУ МНС України в Запорізькій об ласті.

Згідно ст.2 Закону України « Про пожежну безпеку»забезпе чення пожежної безпеки в інш их спорудах покладається на наймачів, в даному випадку на відповідача.

Посилання заявника апеляц ійної скарги на те, що припис д ержавного інспектора з пожеж ного нагляду Хортицького рай ону має рекомендаційний хара ктер спростовується ст.5 Зако ну України «Про пожежну безп еку», в якій зазначено, що орен дар зобов' язаний забезпечу вати додержання протипожежн их вимог, стандартів, а також в иконання вимог приписів і по станов органів державного по жежного нагляду, тобто цей пр ипис має не рекомендаційний, а обов' язковий характер.

Доводи апеляційної скарги з посиланням на дозвіл № 126 Упр авління розвитку підприємни цтва, торгівлі та послуг Запо різької міської ради та висн овок державної санітарно - епідеміологічної експертиз и від 20.10.2009р. № 198 не приймається к олегія суддів до уваги, так як цими документами підтвердже но факт, що орендар здійснюва в лише один вид діяльності, а с аме розмістивши у орендовано му приміщенні закусочну, не м аючи при цьому ніяких перешк од для здійснення в будівлі т акого виду діяльності, як роз дрібна торгівля продуктами х арчування, як він зобов' яза вся відповідно до п.п.1.1, 1.4 догов ору. Всупереч умовам договор у, відповідач без внесення ві дповідних змін до договору т а погодження орендодавця вик ористовував орендовану буді влю не за цільовим призначен ням, а саме в будівлі розташов ане кафе «Лимон», а магазин, що мав здійснювати роздрібну т оргівлю продуктами харчуван ня в орендованій будівлі від сутній.

Доказом того, що відповідач здійснив самовільне перепла нування приміщення є акт пер евірки додержання (виконання ) суб' єктом господарювання вимог законодавства у сфері пожежної безпеки від 15.02.2010р., пр иписи на усунення порушень п ожежної безпеки від 20.02.2010р. та 13.0 4.2010р., акту перевірки № 386 додерж ання пожежної безпеки від 13.04.20 10р. А також дані БТІ(а.с24) від 15.02.2010 р. про самовільну перебудову . Самовільне перепланування відповідачем приміщення сві дчить про використання об' є кту оренди всупереч вимогам договору.

Посилання на неврахування судом ст.ст.612,613 ЦК України є без підставним, оскільки в матер іалах справи наявні докази п ро те, що позивач відповідачу до моменту звернення з позов ом до суду неодноразово напр авляв рахунки на сплату орен дних та інших платежів, вказа них у п.4.2 договору оренди, разо м з повідомленнями з вимогою оплату. Відповідач отримав в казані рахунки, про що свідча ть лист з вимогою погасити за боргованість по комунальним платежам (а.с.71), повідомлення п ро вручення ФОП ОС ОБА_4 поштової кореспонденц ії12.01.2010р.,15.01.2010р., а також описи вкл адення з відміткою пошти про відправлення 06.02.2010р.та фінансо ві чеки (а.с26-35).

Проте, у семиденний термін, визначений ст. 530 ЦК України вк азані рахунки не були сплаче ні відповідачем, що є істотни м порушенням умов договору. Н а момент звернення позивача до суду відповідач мав забор гованість з оплати орендної плати та комунальних платежі в у сумі 15374,66грн.

Факт часткового перерахув ання відповідачем після звер нення позивача з позовом про строчених сум за комунальні платежі свідчить про порушен ня відповідачем умов договор у щодо своєчасної та повної о плати вказаних платежів..

Інші доводи апеляційної с карги не спростовують виснов ків суду першої інстанції.

Таким чином, матеріали спра ви свідчать проте, що суд перш ої інстанції в порядку стате й 4-3, 4-7, 43 ГПК України врахував на ведене, всебічно, повно і об' єктивно розглянув в судовому процесі всі обставини справ и в їх сукупності; дослідив по дані сторонами в обґрунтуван ня своїх вимог і заперечень д окази та, керуючись законом, д ійшов вірного висновку про д оведеність та обґрунтованіс ть позовних вимог, прийняв рі шення, яке відповідає положе нням статті 84 ГПК України.

У зв' язку з чим рішення гос подарського суду Запорізько ї області від 13.05.2010р. є законним та обґрунтованим.

Враховуючи вищенаведене, к олегія суддів не вбачає підс тав для скасування або зміни рішення місцевого господарс ького суду.

Судові витрати за розгляд с прави у суді апеляційної інс танції, відповідно до статті 49 ГПК України, слід віднести н а заявника апеляційної скарг и.

Керуючись ст. 49, ст. ст. 101-105 Госп одарського процесуального к одексу України, Запорізький апеляційний господарський с уд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Прива тного підприємця ОСОБА_4 , м.Запоріжжя залишити без зад оволення.

Рішення господарського с уду Запорізької області від 13.05.2010р. у справі № 27/77/10 залишити без змін.