Постанова

від 06.10.2021 по справі 923/806/21

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2021 року м. ОдесаСправа № 923/806/21 Колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді: Головея В.М.

Суддів: Колоколова С.І., Разюк Г.П.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Теплогазмережа

на рішення Господарського суду Херсонської області від 20.07.2021 (суддя Закурін М.К.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Укрекотек

до Товариства з обмеженою відповідальністю Теплогазмережа

про стягнення 28 462,00 грн.,-

ВСТАНОВИЛА:

В червні 2021 року ТОВ Укрекотек (далі-позивач) звернулось до Господарського суду Херсонської області із позовом до ТОВ Теплогазмережа (далі - відповідач) про стягнення основного боргу 12 777,60 грн., 3% річних 4 048,22 грн. та інфляційні втрати 11 636,18 грн..

Позов обґрунтований тим, що ТОВ Укрекотек на підставі договору купівлі-продажу, (продав) передав у власність ТОВ Теплогазмережа автомобіль за ціною 51 240,00 грн., проте відповідач за отриманий товар розрахувався частково, у зв`язку з чим за ТОВ Теплогазмережа утворилась заборгованість на яку позивач нарахував відсотки річних та інфляційні втрати.

Рішенням Господарського суду Херсонської області від 20.07.2021 позов задоволено частково, стягнуто з ТОВ Теплогазмережа на користь ТОВ Укрекотек 12 777,60 грн. основної заборгованості, 11 636,18 грн. інфляційних втрат та 4 047,14 грн. річних.

Рішення мотивовано тим, що відповідач свої зобов`язання за договором купівлі-продажу належним чином не виконав. Крім цього, господарський суд, перерахував заявлені суми до стягнення та з врахуванням виправлень, задовольнив позов частково.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ТОВ Теплогазмережа звернулось до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить рішення скасувати, ухвалите нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що 01.04.2020 ОСОБА_1 (колишній керівник підприємства) передав у власність ОСОБА_2 (нинішньому керівнику) частку корпоративних прав в ТОВ Теплогазмережа в розмірі 100% відсотків в статутному капіталі по Договору купівлі-продажу. При цьому, колишнім директором та бухгалтером не було передано ані печатку підприємства, а ні документи бухгалтерської та фінансової звітності, зокрема по рахунку 631 - щодо постачальників, документів по рахунку 361 - щодо замовників, по рахунку - 301 касові (прибуткові, видаткові) документи, рахунки, накладні, по рахунку - 685-1 щодо поворотної фінансової допомоги. На неодноразові усні звернення, колишній директор та бухгалтер не реагували, тому ОСОБА_3 змушений був звернутись до Херсонської районного відділу поліції із заявою про злочин щодо привласнення належного підприємству майна: печатку підприємства, фінансову звітність, бухгалтерську документацію. Тому, на думку скаржника, є висока ймовірність, що дані документи є підроблені.

Згідно з ч.13 ст.8 ГПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно з ч.2 ст.270 ГПК України, розгляд справ у суді апеляційної інстанції починається з відкриття першого судового засідання або через п`ятнадцять днів з дня відкриття апеляційного провадження, якщо справа розглядається без повідомлення учасників справи.

В ході апеляційного розгляду справи судом учасникам справи було створено умови для реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом у межах строку, встановленого ч. 1 ст. 273 ГПК України.

25.08.2021 до апеляційного суду ТОВ Укрекотек надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній зазначає, що апеляційна скарга не містить жодної правової підстави, для скасування судового рішення. Всі твердження апелянта є надуманими, не підтверджуються жодними допустимими та належними доказами протирічать одне одному та викликають сумнів у їх існуванні. У зв`язку з чим, на думку позивача, відсутні підстави для скасування законного та обґрунтованого рішення суду першої інстанції.

Разом з відзивом на апеляційну скаргу позивач надав до суду додаткові документи. Судова колегія вирішила залучити до матеріалів справи додаткові документи, однак при перегляді справи, правова оцінка вказаним документам судовою колегією надана не буде, оскільки додаткові документи не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Відповідно до приписів ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

22.12.2016 між ТОВ Укрекотек (Продавця) та ТОВ Теплогазмережа (Покупцем) укладений договір купівлі-продажу транспортного засобу № 22/12 (т.1, а.с.10-12), за умовами якого, продавець зобов`язується передати, а Покупець - прийняти за встановленою ціною та в обумовлені терміни транспортний засіб марки та моделі ГАЗ-2705 1999 року випуску, державний номер НОМЕР_1 за ціною 51 240 грн. Право власності на товар виникає у Покупця з моменту проведення повного розрахунку за товар (п.п. 1.1, 1.2. Договору).

Покупець зобов`язується оплатити товар за ціною, зазначеною в рахунку-фактурі, відповідно до строків, визначених в договорі. Розрахунок за товар здійснюється протягом 10 банківських днів на підставі рахунка-фактури, виставленого продавцем. Днем оплати є день зарахування коштів на розрахунковий рахунок Продавця. Передача товару здійснюється продавцем протягом 5-ти (п`яти) робочих днів, з дня підписання договору (п.п. 3.1.1., 4.1., 4.2., 5.1.).

На виконання умов договору, 30.12.2016 за актом прийому-передачі транспортного засобу позивач передав, а відповідач прийняв товар, який підписаний повноважними представниками сторін без зауважень та заперечень та скріплений печатками юридичних осіб (т.1, а.с.13).

30.12.2016 Позивач виставив рахунок-фактуру № СФ-0000049 на загальну суму 51 240 грн. (т.1, а.с.14).

Крім цього, матеріали справи містять податкову накладну №3 від 30.12.2016, яка належним чином зареєстрована в Єдиному реєстрі отриманих і виданих податкових накладних 11.01.2017 за №9261845978, отже остання є належними та допустимими доказом, який підтверджує продажу позивачем відповідачу товару (т.1,а.с. 15-16).

Однак, відповідач за отриманий товар розрахувався частково на суму 38 462,40 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи банківськими виписками, відповідно до яких, відповідач сплатив: 22.02.2017 - 2 000,00 грн., 21.12.2017 - 10 762,40 грн., 28.03.2019 - 3 600,00 грн., 16.08.2019 - 10 100,00 грн., 23.08.2019 - 500,00 грн., 12.12.2019 - 1 500,00 грн., 17.12.2019 - 10 000,00 грн..

Заборгованість відповідача перед позивачем складає 12 777,60 грн. (51 240,00 грн. - 38 462,40 грн.).

За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає майно (товар) і зобов`язується сплатити за нього певну грошову суму (ст. 655 ЦК України).

Згідно вимог ч. 1 ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Частиною 1 ст. 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно ч. 1 ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Аналогічні вимоги щодо виконання зобов`язань містяться і у ч. ч. 1, 7 ст.193 Господарського кодексу України.

Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Враховуючи викладене колегія суддів дійшла висновку, що в порушення договору купівлі-продажу від 22.12.2016 відповідач не розрахувався з позивачем за отриманий товар в повному обсязі у встановлений договором строк, у зв`язку з цим, за останнім рахується заборгованість в розмірі 12 777,60 грн., яка доведена належними та допустимими доказами, а отже позовна вимога в частині стягнення з відповідача суми основного боргу у розмірі 12 777,60 грн. є обґрунтованою і місцевий суд підставно задовольнив позов в цій частині.

Щодо стягнення з відповідача на користь позивача інфляційних втрат та 3% річних, судова колегія зазначає наступне.

За приписами ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Колегія суддів перевірила правильність розрахунку суми інфляційних втрат та 3% річних, який було здійснено позивачем та дійшла висновку, що господарським судом цілком правомірно перераховано сума 3% річних, з урахуванням вірного визначення кількості днів прострочення, у зв`язку з цим, судова колегія погоджується з перерахунком суми 3% річних зробленим господарським судом, оскільки при перерахунку судовою колегією, суми 3% річних та інфляційних втрат співпали.

Крім цього, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що сума інфляційних втрат є більшою, ніж та, що просить стягнути позивач з відповідача, однак враховуючи, що у суду відсутні повноваження збільшувати суму стягнення, то господарський суд обґрунтовано задовольнив розмір інфляційних втрат, який був заявлений до стягнення позивачем.

Судова колегія зазначає, що апеляційна скарга відповідача не містить доводів у чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення суду першої інстанції.

Стосовно доводів апеляційної скарги, судова колегія зазначає наступне. По-перше, зміна керівника у відповідача відбулась у 2020 році, а договір купівлі-продажу між сторонами був укладений ще у 2016 році, відповідач не виконує свої зобов`язання за спірним договором майже протягом 5 (п`яти) років. По-друге, думка скаржника щодо підробки документів є лише його припущенням, яке не підтверджено жодними належними та допустимими доказами.

Приймаючи до уваги викладене, судова колегія доводи апеляційної скарги не приймає до уваги. Адже, наведені скаржником в апеляційній скарзі доводи, не спростовують висновків місцевого суду та не доводять їх помилковість, а тому не можуть бути підставою для скасування судового рішення.

З огляду на викладене, колегія суддів прийшла до висновку про те, що Господарський суд ретельно з`ясував всі обставини справи, надав належну оцінку наявним в ній доказам, відтак ухвалив законне та обґрунтоване рішення, тому апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржене рішення слід залишити без змін.

Згідно із ст.129 ГПК України витрати скаржника по сплаті судового збору за розгляд апеляційної скарги не відшкодовуються.

Керуючись ст.ст. 269, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Теплогазмережа - залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Херсонської області від 20.07.2021 - залишити без змін.

Постанова відповідно до вимог ст. 284 Господарського процесуального кодексу України набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених у п. 2 ч. 3 ст. 287 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя: Головей В.М.

Судді: Колоколов С.І.

Разюк Г.П.

У зв`язку з припиненням відправлення поштової кореспонденції у Південно-західному апеляційному господарському суді, копії даної постанови поштою не надсилаються.

Надіслати копії цієї постанови на електронні адреси, зазначені учасниками справи.