Постанова

від 20.09.2021 по справі 910/17027/20

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" вересня 2021 р. Справа№ 910/17027/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Корсака В.А.

суддів: Попікової О.В.

Владимиренко С.В.

за участю секретаря судового засідання: Костяк В.Д.

за участю представника(-ів): згідно протоколу судового засідання від 20.09.2021,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРСВІТЛОПРОЕКТ"

на рішення Господарського суду міста Києва від 29.04.2021, повний текст складено 07.06.2021

у справі № 910/17027/20 (суддя Ягічева Н. І.)

за позовом Комунального підприємства "КИЇВСЬКИЙ МЕТРОПОЛІТЕН"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРСВІТЛОПРОЕКТ"

про стягнення 278 152, 68 грн,

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРСВІТЛОПРОЕКТ"

до Комунального підприємства "КИЇВСЬКИЙ МЕТРОПОЛІТЕН"

про зобов`язання прийняти та оплатити товар,

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст позовних вимог.

Комунальне підприємство "КИЇВСЬКИЙ МЕТРОПОЛІТЕН" (далі - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРСВІТЛОПРОЕКТ" (далі - відповідач) про стягнення 278 152, 68 грн, з яких:

- штраф у розмірі 0,1 % від вартості непоставленого товару за кожний день затримки у розмірі 31 919 грн 16 коп.,

- штраф за прострочення понад 30 днів у розмірі 7% від вартості непоставленого товару - 63 838 грн 32 коп.,

- штраф у розмірі 20% від вартості неякісного товару - 182 395 грн 20 коп.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору №412-Е-20 від 16.07.2020 щодо своєчасної поставки обумовленого товару належної якості, у зв`язку з чим позивачем нараховано до стягнення з відповідача штраф відповідно до пунктів 7.2., 7.4 договору.

23.11.2020 через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від відповідача (далі - позивач за зустрічним позовом) Комунального підприємства "УКРСВІТЛОПРОЕКТ" надійшла зустрічна позовна до Комунального підприємства "КИЇВСЬКИЙ МЕТРОПОЛІТЕН", у якій позивач просить :

- зобов`язати відповідача за зустрічним позовом виконати свої зобов`язання за договором №412-Е-20 від 16.07.2020, а саме прийняти замовлений товар: №15/6-1578 від 03.08.2020 на поставку партії товару, а саме: світильник DAMP PROOF 1200 1XLAMP HOUSING IP65 LEDV в комплекті зі світлодіодною лампою ST8E-1.2M 16W/840 220-240V OSRAM у кількості 710 шт., світильник DAMP PROOF 1200 2XLAMP HOUSING IP65 LEDV в комплекті зі світлодіодною лампою ST8E-1.2M 16W/840 220-240V OSRAM у кількості 1250 шт., світильник OWP/R 418/595/IP54/IP20 LT (U) світильник СВЕТОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ в комплекті зі світлодіодними лампами ST8E-0/6V 8W/840 220-240V OSRAM у кількості 80 шт.,

- оплатити товар.

Зустрічні позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачем за зустрічним позовом належним чином виконані умови договору №412-Е-20 від 16.07.2020 щодо поставки обумовленого товару, проте відповідач за зустрічним позовом не виконав взяті на себе зобов`язання щодо прийняття та оплати поставленого товару, у зв`язку з чим Товариство з обмеженою відповідальністю "УКРСВІТЛОПРОЕКТ" звернулось до суду з позовом про зобов`язання Комунального підприємства "КИЇВСЬКИЙ МЕТРОПОЛІТЕН" виконати вказані умови договору.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 29.04.2021 у справі №910/17027/20 первісний позов задоволено, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРСВІТЛОПРОЕКТ" на користь Комунального підприємства "КИЇВСЬКИЙ МЕТРОПОЛІТЕН" штраф у розмірі 0,1 % від вартості непоставленого товару за кожний день затримки у розмірі 31 919 грн 16 коп., штраф за прострочення понад 30 днів у розмірі 7% від вартості непоставленого товару - 63 838 грн 32 коп., штраф у розмірі 20% від вартості неякісного товару - 182 395 грн 20 коп. та витрати зі сплати судового збору у розмірі 4 172 грн 29 коп.

В задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Задовольняючи первісний позов суд виходив з того, що під час розгляду справи відповідачем за первісним позовом не надано належних та допустимих доказів на підтвердження виконання ним своїх зобов`язань по договору належним чином або доказів які б свідчили про відсутність у нього обов`язку сплати нарахованих штрафних санкцій.

Відмовляючи у задоволенні зустрічного позову судом взято до уваги, що позивач за зустрічним позовом не надав суду належних та допустимих доказів про наявність правових підстав для зобов`язання відповідача за зустрічним позовом прийняти обумовлений товар та оплатити його вартість.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю "УКРСВІТЛОПРОЕКТ" звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 29.04.2021 у справі №910/17027/20 скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні первісних позовних вимог, а вимоги зустрічного позову задовольнити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги скаржники посилаються на те, що судом першої інстанції неповно досліджено обставини справи, неправильно застосовано норми матеріального та процесуального права.

Зокрема скаржник наголошує на тому, що умовами публічної закупівлі не було визначено, що товар повинен бути з якоїсь певної країни походження, а у технічній специфікації визначено лише країну виробника. Відтак, покупець невірно тлумачить умови специфікації та договору.

Також зазначив, що ДСТУ ГОСТ 2.601:2006 не передбачено такого документу який називається Паспорт виробника , тому надані при повставці товару технічні паспорти є належним документом, який відповідно до п. 2.3. договору підтверджує якість товару, оскільки містить відомості щодо гарантій виробника, значення основних параметрів та характеристик (властивостей) виробу, а також відомості про сертифікацію та утилізацію виробу.

Також скаржник вказує, що акт рекламації є недопустимим доказом, так як складений з порушенням.

Крім того під час складення акту рекламації КП "КИЇВСЬКИЙ МЕТРОПОЛІТЕН" не проводило жодних фактичних перевірок якості товару.

Стверджує про те, що за відсутності порушень умов договору з боку постачальника, у покупця відсутнє право на дострокове розірвання договору відповідно до п. 6.2. (6.2.1.) договору.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.07.2021, апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: Корсак В.А. - головуючий суддя, судді - Руденко М.А, Шапран В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.07.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРСВІТЛОПРОЕКТ" на рішення Господарського суду міста Києва від 29.04.2021 у справі №910/17027/20. Повідомлено учасників справи про призначення апеляційної скарги до розгляду на 09.08.2021 о 14:20 год. Роз`яснено учасникам справи право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі до 04.08.2021. Встановлено учасникам справи строк для подачі всіх заяв та клопотань в письмовій формі до 04.08.2021. Доведено до відома учасників справи, що явка їх представників в судове засідання є необов`язковою.

В ході розгляду справи склад колегії суддів змінювався та розгляд скарги відкладався.

На підставі службової записки головуючого судді та розпорядження Північного апеляційного господарського суду від 13.09.2021, у зв`язку з перебуванням суддів суддів Євсікова О.О. та Шапрана В.В., які входять до складу колегії суддів, у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл справи №910/17027/20.

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.09.2021, апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: Корсак В.А. - головуючий суддя, судді - Попікова О.В., Владимиренко С.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.09.2021 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРСВІТЛОПРОЕКТ" на рішення Господарського суду міста Києва від 29.04.2021 у справі №910/17027/20 прийнято до провадження у визначеному складі колегії суддів: Корсак В.А. - головуючий суддя, судді - Попікова О.В., Владимиренко С.В. Розгляд справи постановлено здійснити в раніше призначеному судовому засіданні 13.09.2021 о 15:00 год.

В судовому засіданні від 13.09.2021 було оголошено перерву до 20.09.2021 на 11:20.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи.

Комунальне підприємство "КИЇВСЬКИЙ МЕТРОПОЛІТЕН" у поданому відзиві зазначив, що оскаржене рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, прийнятим з додержанням вимог матеріального та процесуального права, підстави для його зміни чи скасування відсутні. Апеляційну скаргу просить залишити без задоволення.

Явка представників сторін.

В судове засідання від 20.09.2021 з`явилися представники позивача та відповідача.

Межі та строк розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Частиною 1 ст. 270 ГПК України визначено, що у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.

Відповідно до ст. 248 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Водночас, суд враховує, що відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02.09.2010, "Смірнова проти України" від 08.11.2005, "Матіка проти Румунії" від 02.11.2006, "Літоселітіс проти Греції" від 05.02.2004 та інші).

З огляду на зазначені вище обставини, для визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного апеляційного перегляду справи, розгляд скарги здійснено за межами строків, встановлених Господарським процесуальним кодексом України, проте в розумні строки.

Згідно із ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Статтею 129 Конституції України та ч. 1 ст. 74 ГПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Суд, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення присутнього представника позивача, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного судового рішення, дійшов висновку апеляційну скаргу задовольнити частково, оскаржене рішення у даній справі скасувати частково, виходячи з наступного.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції.

16.07.2020 між Комунальним підприємством "КИЇВСЬКИЙ МЕТРОПОЛІТЕН" (далі - покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "УКРСВІТЛОПРОЕКТ" (далі - постачальник) укладено договір №412-Е-20 (далі - договір), за умовами п. 1.1. якого постачальник зобов`язується поставити та передати у власність покупця у встановлений термін "Світильники та освітлювальна арматура" код 31520000-7 за ДК 021:2015 (світильники стельові), (далі - товар), визначений в асортименті, якості, кількості та за цінами, які зазначені у специфікації (додаток 1) до договору, що є його невід`ємною частиною, а покупець зобов`язується прийняти товар та сплатити його вартість.

Згідно з умовами пунктів 2.1. - 2.3. договору постачальник повинен поставити покупцю товар, якість якого відповідатиме чинним нормам якості для товару даного виду, технічним вимогам, зазначеним у специфікації (додаток 1) до договору. Постачальник гарантує якість товару протягом строку, визначеного в специфікації (додаток 1) до договору. Постачальник повинен засвідчити якість товару, що постачається, належним чином оформленими документами, які надаються разом з товаром (паспорт виробника).

Відповідно до п. 2.4. договору прийняття покупцем неякісного (некомплектного) товару не звільняє постачальника від зобов`язань поставити якісний (комплектний) товар, термін поставки при цьому визначається датою поставки якісного (комплектного) товару.

Приймання товару за кількістю і якістю здійснюється відповідно до інструкцій ДА СРСР П-6 від 15.06.1965, П-7 від 25.04.1966 з врахуванням змін та доповнень до них (пункт 2.5. договору).

У разі виявлення протягом гарантійного строку недоліків (дефектів) товару постачальник зобов`язаний за свій рахунок замінити неякісний товар на товар належної якості, якщо не доведе, що недоліки (дефекти) товару виникли внаслідок порушення покупцем правил зберігання та експлуатації товару. В разі заміни товару гарантійний строк обчислюється заново від дня його заміни (пункт 2.6. договору).

Строк заміни товару - протягом 15 (п`ятнадцяти) календарних днів з моменту отримання претензії (рекламації) від покупця, але не більше 20 (двадцяти) календарних днів з дня пред`явлення покупцем такої претензії (рекламації) (пункт 2.7. договору).

Пунктом 5.1. договору погоджено, що товар має бути поставлений постачальником покупцю партіями за окремими письмовими замовленнями покупця, виходячи з його фінансових можливостей та виробничих потреб. Замовлення направляються постачальнику рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Поставка партії товару здійснюється протягом 20 (двадцяти) календарних днів з дати отримання постачальником письмового замовлення від покупця (пункт 5.2. договору).

Поставка товару здійснюється постачальником за місцем поставки - склад покупця за адресою: вул. Вифлеємська, 30, м. Київ, 02100 (пункт 5.3. договору).

Товар має бути промаркований згідно з умовами чинних нормативних документів (пункт 5.5. договору).

Відповідно до п. 5.6. договору поставки партії товару є дата, коли замовлена партія товару була передана у власність покупця в місці поставки.

Зобов`язання постачальника щодо поставки замовленої партії товару вважаються виконаними у повному обсязі з моменту передання замовленої партії товару належної якості у власність покупця у місці поставки на підставі видаткової накладної (пункт 5.7. договору).

Право власності на товар переходить від постачальника до покупця з моменту підписання уповноваженими особами обох сторін видаткової накладної та передання товару покупцю у місці поставки (пункт 5.8. договору).

У відповідності до пункту 6.2.1. договору покупець має право достроково, в односторонньому порядку розірвати даний договір, у разі невиконання зобов`язань постачальником, повідомивши про це постачальника за 20 (двадцять) календарних днів до бажаної дати розірвання.

Згідно з умовами п. 6.3.1. - 6.3.3. постачальник зобов`язаний забезпечити поставку товару у строки, встановлені даним договором, забезпечити відповідність якості товару встановленим нормам якості на даний товар та умовам договору, надавати разом з товаром супроводжувальні документи (видаткова накладна), документи, що підтверджують якість товару.

У разі невиконання або неналежного виконання своїх зобов`язань за договором сторони несуть відповідальність, передбачену чинним законодавством України та даним договором (пункт 7.1. договору).

Так, зокрема пунктом 7.2. договору сторони погодили, що у разі затримки поставки товару, або поставки товару не в повному обсязі, постачальник сплачує штраф у розмірі 0,1 % від вартості непоставленого товару за кожний день затримки, а за прострочення понад 30 (тридцять) днів додатково стягується штраф у розмірі 7% від вартості непоставленого товару.

У разі затримки поставки товару більш, як на один місяць понад строку, передбаченого Договором, Покупець має право в односторонньому порядку перервати дію даного Договору (повідомивши про це Постачальника письмово) стосовно непоставленого товару без будь-якої компенсації за збитки, які Постачальник поніс або може понести через таке розірвання Договору (пункт 7.3. договору).

За порушення умов Договору щодо якості (комплектності) товару з Постачальника стягується штраф у розмірі 20% від вартості неякісного (некомплектного) товару (пункт 7.4. договору).

Договір набирає чинності з дня його підписання уповноваженими представниками обох сторін, скріплюється печатками сторін і діє до 31.12.2020 (пункт 10.1. договору).

Специфікацією (додатком 1 до договору) (далі - специфікація) сторони погодили поставку наступного товару: Світильник DAMP PROOF 1200 1XLAMP HOUSING IP65 LEDV в комплекті зі світлодіодною лампою ST8E-1.2M 16W/840 220-240V OSRAM у кількості 1050 шт. за ціною 307, 20 грн за одиницю, світильник DAMP PROOF 1500 1XLAMP HOUSING IP65 LEDV в комплекті зі світлодіодною лампою ST8EU-1.5М 22,5W/840 220-240V OSRAM у кількості 20 шт. за ціною 523, 60 грн за одиницю, світильник DAMP PROOF 600 2XLAMP HOUSING IP65 LEDV в комплекті зі світлодіодними лампами ST8E-0.6М 8W/840 220-240V OSRAM у кількості 150 шт. за ціною 341, 25 грн за одиницю, світильник DAMP PROOF 1200 2XLAMP HOUSING IP65 LEDV в комплекті зі світлодіодними лампами ST8E-1.2М 16W/840 220-240V OSRAM у кількості 1960 шт. за ціною 350,80 грн за одиницю, світильник DAMP PROOF 1500 2XLAMP HOUSING IP65 LEDV в комплекті зі світлодіодними лампами ST8AU-1.5М 22, 5 W/840 220-240V OSRAM у кількості 40 шт. за ціною 830,80 грн за одиницю, світильник OWP/R 418/595/IP54/IP20 LT (U) світильник СВЕТОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ в комплекті зі світлодіодними лампами ST8E-0/6V 8W/840 220-240V OSRAM у кількості 80 шт. за ціною 1 292,00 грн за одиницю.

При цьому, у технічній специфікації сторонами погоджена, зокрема, відповідність якості товару наступним державним стандартам України: ДСТУ EN 60598-1:2017, ДСТУ EN 61000-3-2:2016, ДСТУ EN 61000-3-2:2017, ДСТУ EN 55015:2015, ДСТУ EN 55015:2016, ДСТУ EN 61547:2016, ДСТУ EN 62560:2016, ДСТУ EN 61000-3-2:2016, ДСТУ EN 61000-3-3:2017, ДСТУ EN 55015:2017, а також виробник та країна походження товарів - виробник (світильника та світлодіодної лампи) LEDVANCE GmbH (Німеччина) (крім світильника OWP/R 418/595/IP54/IP20 LT (U)).

Згідно з п. 3.2. специфікації кожна партія товару супроводжується документом виробника, що засвідчує якість товару: по позиції 1 - Паспорт виробника, по позиції 2 - Паспорт виробника, по позиції 3 - Паспорт виробника, по позиції 4 - Паспорт виробника, по позиції 5 - Паспорт виробника, по позиції 6 - Паспорт виробника.

Специфікація підписана уповноваженими представниками сторін та скріплена печатками.

На виконання умов пунктів 5.1., 5.2. договору 03.08.2020 позивач направив на адресу відповідача замовлення №15/6-1578 від 03.08.2020 на поставку партії товару, а саме: світильник DAMP PROOF 1200 1XLAMP HOUSING IP65 LEDV в комплекті зі світлодіодною лампою ST8E-1.2M 16W/840 220-240V OSRAM у кількості 710 шт., світильник DAMP PROOF 1200 2XLAMP HOUSING IP65 LEDV в комплекті зі світлодіодною лампою ST8E-1.2M 16W/840 220-240V OSRAM у кількості 1250 шт., світильник OWP/R 418/595/IP54/IP20 LT (U) світильник СВЕТОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ в комплекті зі світлодіодними лампами ST8E-0/6V 8W/840 220-240V OSRAM у кількості 80 шт.

Замовлення було вручене представнику відповідача 05.08.2020, що підтверджується наявною у матеріалах справи копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення.

25.08.2020 Товариством з обмеженою відповідальністю "УКРСВІТЛОПРОЕКТ" відвантажено товар на адресу Комунального підприємства "КИЇВСЬКИЙ МЕТРОПОЛІТЕН" на загальну суму 911 976,00 грн, що підтверджується товарно-транспортними накладними №Р825-002 від 25.08.2020 та №Р825-003 від 25.08.2020.

Товар був отриманий представниками позивача за первісним позовом 26.08.2020, про що свідчить акт рекламації №1 до договору від 16.07.2020 №412-Е-2020 вих. 26.08.2020 (далі - акт рекламації).

В той же час, в акті рекламації №1 від 26.08.2020 у розділі 5 зазначені наступні відомості щодо невідповідності якості товару, виявлені під час перевірки, а саме: "Перевірено світильники з лампами на складі служби електропостачання, поставлені ТОВ "УКРСВІТЛОПРОЕКТ" по договору від 16.07.2020 №412-Е-20, в кількості 2040 шт. на суму 911 976,00 грн з ПДВ.

- Наданий при поставці документ, що підтверджує якість, не відповідає вимогам договору.

- Країна походження світильників та ламп не відповідає вимогам специфікації (додаток 1 до договору). При поставці товару видаткові накладні оформлені 25.08.2020.

У розділі 6 Акту Детальний опис рекламації вказано:

- У відповідності до вимог п. 2.3. договору якість товару засвідчується паспортом виробника. При поставці товару надано технічний паспорт на світильники, що підлягають поставці, а саме: світильник DAMP PROOF 1200 1XLAMP HOUSING IP65 LEDV в комплекті зі світлодіодною лампою ST8E-1.2M 16W/840 220-240V OSRAM у кількості 710 шт., світильник DAMP PROOF 1200 2XLAMP HOUSING IP65 LEDV в комплекті зі світлодіодною лампою ST8E-1.2M 16W/840 220-240V OSRAM у кількості 1250 шт., світильник OWP/R 418/595/IP54/IP20 LT (U) світильник СВЕТОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ в комплекті зі світлодіодними лампами ST8E-0/6V 8W/840 220-240V OSRAM у кількості 80 шт. (пункт 6.1. акту рекламації).

- Країна походження, вказана на світильниках DAMP PROOF 1200 1XLAMP HOUSING IP65 LEDV, DAMP PROOF 1200 2XLAMP HOUSING IP65 LEDV та лампах ST8E-1.2M 16W/840 220-240V OSRAM, ST8E-0.6М 8W/840 220-240 V OSRAM не відповідає вимогам специфікації (Додаток 1 до Договору). Згідно з специфікацією Виробник та країна походження LEDVANCE GmbH (Німеччина), виробник світильників DAMP PROOF 1200 1XLAMP HOUSING IP65 LEDV, DAMP PROOF 1200 2XLAMP HOUSING IP65 LEDV та лампах ST8E-1.2М 16W/840 220-240V OSRAM, ST8E-0.6М 8W/840 220-240V OSRAM, вказаний на упаковці та корпусах - Китайська народна республіка. (пункт 6.2. акту рекламації).

Як свідчать матеріали справи, акт рекламації підписаний уповноваженими представниками сторін, при цьому біля підпису представника постачальника наявний запис: "зауваження не враховані в даному акті та будуть направлені додатково".

27.08.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю "УКРСВІТЛОПРОЕКТ" звернулось до Комунального підприємства "КИЇВСЬКИЙ МЕТРОПОЛІТЕН" з листом вих. №21 від 27.08.2020, у якому зазначило, що зауваження представників КП "КИЇВСЬКИЙ МЕТРОПОЛІТЕН" є безпідставними та необґрунтованими, та просило прийняти наявний товар, який відповідає умовам договору, а у випадку небажання прийняти такого розглянути можливість розірвання договору №412-Е-20 від 16.07.2020 за взаємною згодою сторін.

У відповідь на звернення постачальника покупець надіслав лист від 31.08.2020 №15/6-1793, у якому повідомив, що у зв`язку з виявленими зауваженнями, вказаними в акті рекламації №1, Комунальне підприємство "КИЇВСЬКИЙ МЕТРОПОЛІТЕН" не може підписати додаткову угоду та пропонує поставити замовлений листом від 03.08.2020 №15-6-1578 товар у відповідності з умовами договору, а також зазначив про передбачені умовами договору штрафні санкції.

Листом вих. №22 від 03.09.2020 покупець зауважив, що сприймає дії з відмови прийняти товар та оплатити товар належної якості, як односторонню відмову від виконання зобов`язання, та у відповідності пункту 1 частини 1 статті 611 та статті 615 Цивільного кодексу України вважає свої зобов`язання припиненим, а договір таким, що припинив свою дію з 26.08.2020.

Після чого, листом від 09.09.2020 №15/6-1880 Комунальне підприємство "КИЇВСЬКИЙ МЕТРОПОЛІТЕН" повідомило Товариство з обмеженою відповідальністю "УКРСВІТЛОПРОЕКТ" про розірвання договору на підставі п. 6.2.

У зв`язку з невиконанням постачальником своїх зобов`язань по договору щодо поставки замовленої партії товару у належній якості позивач за первісним позовом направив на адресу відповідача за первісним позовом претензію №12/04-614 від 17.09.2020 про сплату штрафних санкцій за договором від 16.07.2020 №412-Е-20, яка останнім була залишена без відповіді та задоволення.

Відмова відповідача сплатити вказану суму штрафних санкцій стала підставою для звернення до суду з даним позовом.

В свою, чергу відповідач за первісним позовом вважає позовні вимоги безпідставними та необґрунтованими, оскільки складений акт рекламації №1 не відповідає інструкції Державного арбітражу СРСР №П-7 від 25.04.1966, та таким чином не має юридичної сили, також договір був укладений в результаті процедури публічної закупівлі (тендеру), та серед тендерної документації ТОВ "УКРСВІТЛОПРОЕКТ" надано декларацію про відповідність, у якій вказано, що товар виробника LEDVANCE GmbH, Parking 29-33, Garching, 85748, Німеччина може вироблятись у Китайський народній республіці, Російській Федерації або у Федеративній Республіці Німеччина, та умовами публічної закупівлі не було визначено, що товар повинен бути з якоїсь певної країни походження, крім того під час складення акту рекламації КП "КИЇВСЬКИЙ МЕТРОПОЛІТЕН" не проводило жодних фактичних перевірок якості товару, також відповідачем було надано відповідь на претензію Комунального підприємства "КИЇВСЬКИЙ МЕТРОПОЛІТЕН".

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови.

Щодо первісного позову.

Статтею 11 Цивільного кодексу України передбачено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки; підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, є зокрема, договори та інші правочини.

Укладений між сторонами договір за своєю правовою природою є договором поставки, а відповідно до ч. 1 статті 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. Частиною 2 цієї ж статті унормовано, що до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму (ст. 655 ЦК України).

Згідно з п.п.1, 2 ст. 673 ЦК України продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу. У разі відсутності в договорі купівлі-продажу умов щодо якості товару продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, придатний для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується.

В свою чергу спеціальними положеннями ч. 1, 2, 4, 5, 6 ст. 268 Господарського кодексу унормовано, що якість товарів, що поставляються, повинна відповідати стандартам, технічним умовам (у разі наявності), іншій технічній документації, яка встановлює вимоги до їх якості, або зразкам (еталонам), якщо сторони не визначать у договорі більш високі вимоги до якості товарів. Номери та індекси стандартів, технічних умов (у разі наявності) або іншої документації про якість товарів зазначаються в договорі. Якщо вказану документацію не опубліковано у загальнодоступних виданнях, її копії повинні додаватися постачальником до примірника договору покупця на його вимогу. Постачальник повинен засвідчити якість товарів, що поставляються, належним товаросупровідним документом, який надсилається разом з товаром, якщо інше не передбачено в договорі.

При цьому, згідно з ч. 5., 6. вказаної статті у разі поставки товарів більш низької якості, ніж вимагається стандартом, технічними умовами (у разі наявності) чи зразком (еталоном), покупець має право відмовитися від прийняття і оплати товарів, а якщо товари уже оплачені покупцем, - вимагати повернення сплаченої суми. У разі якщо недоліки поставлених товарів можуть бути усунені без повернення їх постачальнику, покупець має право вимагати від постачальника усунення недоліків у місцезнаходженні товарів або усунути їх своїми засобами за рахунок постачальника.

Як було зазначено вище, позивач в обґрунтуванні позову, а також в акті рекламації №1 від 26.08.2020 у розділі 5 вказав щодо невідповідності товару з підстав того, що: наданий при поставці документ - технічний паспорт, що підтверджує якість, не відповідає вимогам договору; країна походження світильників та ламп не відповідає вимогам специфікації (додаток 1 до договору).

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, з приводу зазначеного вважає необхідним зазначити наступне.

Так, пунктом п. 1.1. договору сторонами погоджено, що постачальник зобов`язується поставити та передати у власність покупця у встановлений термін "Світильники та освітлювальна арматура" код 31520000-7 за ДК 021:2015 (світильники стельові), (дачі - товар), визначений в асортименті, якості, кількості та за цінами, які зазначені у специфікації (додаток 1) до договору, що є його невід`ємною частиною.

Умовами специфікації, а саме у технічній специфікації сторони окрім відповідності державним стандартам України у графі виробник та країна походження погодили, що виробником світильників має бути LEDVANCE GmbH (Німеччина), крім світильника OWP/R 418/595/IP54/IP20 LT (U). (а.с. 21) Отже, специфікацією, яка є невід`ємною частиною договору, чітко визначено країну виробника товару.

Дослідивши технічну специфікацію колегія суддів зазначає, що зміст графи виробник та країна походження вказує на країну та самого виробника, а саме LEDVANCE GmbH (Німеччина), як юридичної особи, а не на країну походження товару. Тобто, у даній конструкції мова йде про поєднаність слів виробник і LEDVANCE GmbH , а наведена в дужках назва країни - Німеччина, уточнює зміст словосполуки LEDVANCE GmbH .

Суд першої інстанції, надаючи правову оцінку даному питанню послався на ч. 2. ст. 36 Митного кодексу України, у якій зазначено, що країною походження товару вважається країна, в якій товар був повністю вироблений або підданий достатній переробці відповідно до критеріїв, встановлених цим кодексом.

За висновком колегії суддів, місцевий господарський суд помилково послався на вказану норму закону в контексті спірних правових відносин, оскільки як встановлено судом апеляційної інстанції, у графі виробник та країна походження мова йде про країну виробника. Натомість, словосполучення походження товару про що йдеться у ч. 2. ст. 36 Митного кодексу України, в технічній специфікації до договору не зазначалось.

Згідно акту рекламації зазначено, що виробник світильників DAMP PROOF 1200 1XLAMP HOUSING IP65 LEDV, DAMP PROOF 1200 2XLAMP HOUSING IP65 LEDV та лампах ST8E-1.2М 16W/840 220-240V OSRAM, ST8E-0.6М 8W/840 220-240V OSRAM, вказаний на упаковці та корпусах - Китайська народна республіка.

Крім того, відповідач звернув увагу, що серед тендерної документації ТОВ "УКРСВІТЛОПРОЕКТ" надано декларацію про відповідність, у якій вказано, що товар виробника LEDVANCE GmbH, Parking 29-33, Garching, 85748, Німеччина може вироблятись у Китайський народній республіці, Російській Федерації або у Федеративній Республіці Німеччина.

В той же час, суд зазначає, що як за умовами публічної закупівлі (тендеру), так і умовами договору №412-Е-20 від 16.07.2020 не визначено, що товар повинен бути з якоїсь певної країни походження, а визначено лише виробника.

За наведених обставин, аргументи позивача за первісним позовом про те, що поставлений товар не відповідає вимогам специфікації (додаток 1 до договору) в частині країни походження товару, не знайшли свого підтвердження. Належних та допустимих доказів на спростування вказаної обставини суду не надано.

Посилання скаржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРСВІТЛОПРОЕКТ" в ході апеляційного перегляду справи на лист Інституту Української мови Національної академії наук України від 17.06.2021 №307/196, який долучено до апеляційної скарги колегія суддів не приймає до уваги як доказ у справі, зважаючи на наступне.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що товариство в ході розгляду справи у суді першої інстанції не подавав означені докази до суду, матеріали справи таких не містять.

Колегія суддів, досліджуючи причин неподання цих документів до суду першої інстанції, з цього приводу зазначає, що згідно згідно з приписами частини третьої статті 269 ГПК України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом апеляційної інстанції лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Суд звертає увагу, що рішення яке переглядається в апеляційному порядку прийнято 29.04.2021, а вказаний лист датовано - 17.06.2021.

Таким чином суд зазначає, що така обставина, як відсутність існування доказів на момент прийняття рішення суду першої інстанції, взагалі виключає можливість прийняття судом апеляційної інстанції додаткових доказів у порядку статті 269 ГПК України незалежно від причин неподання позивачем таких доказів. Навпаки, саме допущення такої можливості судом апеляційної інстанції матиме наслідком порушення норм процесуального права, а також принципу правової визначеності, ключовим елементом якого є однозначність та передбачуваність правозастосування, а отже системність та послідовність у діяльності відповідних органів, насамперед судів.

Аналогічна правова позиція з цього питання викладена у також постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 911/3250/16, від 06.02.2019 у справі № 916/3130/17, від 26.02.2019 у справі № 913/632/17 та від 06.03.2019 у справі № 916/4692/15, від 16.12.2020 у справі № 908/1908/19.

Також не заслуговують на увагу посилання позивача на те, що при поставці товару порушено п. 2.3. договору, оскільки постачальником не надано паспорту виробника.

Щодо цих тверджень колегія суддів зазначає наступне.

У відповідності до вимог п. 2.3. договору якість товару засвідчується паспортом виробника.

Пунктом 3.2. специфікації визначено, що кожна партія товару супроводжується документом виробника, що засвідчує якість товару: по позиції 1 - Паспорт виробника, по позиції 2 - Паспорт виробника, по позиції 3 - Паспорт виробника, по позиції 4 - Паспорт виробника, по позиції 5 - Паспорт виробника, по позиції 6 - Паспорт виробника.

Натоміть, як зазначено в акті рекламації, при поставці товару надано технічний паспорт на світильники, що підлягають поставці, а саме: світильник DAMP PROOF 1200 1XLAMP HOUSING IP65 LEDV в комплекті зі світлодіодною лампою ST8E-1.2M 16W/840 220-240V OSRAM у кількості 710 шт., світильник DAMP PROOF 1200 2XLAMP HOUSING IP65 LEDV в комплекті зі світлодіодною лампою ST8E-1.2M 16W/840 220-240V OSRAM у кількості 1250 шт., світильник OWP/R 418/595/IP54/IP20 LT (U) світильник СВЕТОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ в комплекті зі світлодіодними лампами ST8E-0/6V 8W/840 220-240V OSRAM у кількості 80 шт.

У своєму листі від 31.08.2020 № 15/6-1793 КП Київський метрополітен зазначило, що документ, що засвідчує якість товару має відповідати ДСТУ ТОСТ 2.601:2006.

Таким документом, згідно ДСТУ ТОСТ 2.601:2006, є документ, що називається паспорт , який повинен містити відомості щодо гарантій виробника, значення основних параметрів та характеристик (властивостей) виробу, а також відомості про сертифікацію та утилізацію виробу.

Посилаючись на те, що надані разом з товаром документи, що засвідчують якість товару, не відповідають умовам договору суд не взяв до уваги той факт, що згаданим вище ДСТУ ГОСТ 2.601:2006 не передбачено такого документу який називається Паспорт виробника .

Крім того, заслуговують на увагу аргументи відповідача за первісним позовом про те, що самі по собі технічні паспорти на товар розроблені та створені безпосередньо виробником цього товару, відповідно до вимог ДСТУ ГОСТ 2.601:2006, у зв`язку з чим їх можна вважати паспортами виробника. Позивач ці твердження не спростовував, обґрунтованих аргументів протилежного не навів.

Разом з цим, помилковими є доводи відповідача за первісним позовом щодо недопустимості наданого акта рекламації, з огляду на його відповідність інструкціям ДА СРСР П-6 від 15.06.1965, П-7 від 25.04.1966, та враховуючи, що акт підписаний уповноваженими представниками обох сторін.

За наведених обставин, колегія суддів приходить до висновку, що названі позивачем підстави неприйняття товару та його невідповідності є необґрунтованими та такими, що суперечать умовам специфікації до договору.

Пунктом 5.2 договору сторони погодили, що поставка партії товару здійснюється протягом 20 (двадцяти) календарних днів з дати отримання постачальником письмового замовлення від покупця.

Згідно зі ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Враховуючи дату отримання постачальником замовлення 05.08.2020, строк виконання зобов`язання у відповідності до ст. 530 ЦК України становив до 25.08.2020 включно.

Як було встановлено судом, 25.08.2020 ТОВ "УКРСВІТЛОПРОЕКТ" відвантажено товар на адресу КП "КИЇВСЬКИЙ МЕТРОПОЛІТЕН" на загальну суму 911 976,00 грн, що підтверджується товарно-транспортними накладними №Р825-002 від 25.08.2020 та №Р825-003 від 25.08.2020. Товар був отриманий представниками позивача за первісним позовом 26.08.2020, про що свідчить акт рекламації. Даний факт сторонами не заперечуєься.

Позивач за первісним позовом посилається на те, що відповідач за первісним позовом своїх зобов`язань за договором в частині поставки товару у встановлений термін, визначений в асортименті, якості, кількості та за цінами, які зазначені у специфікації не здійснив.

Пунктом 7.2. договору узгоджено, що у разі затримки поставки товару, або поставки товару не в повному обсязі, постачальник сплачує штраф у розмірі 0,1 % від вартості непоставленого товару за кожний день затримки, а за прострочення понад 30 (тридцять) днів додатково стягується штраф у розмірі 7% від вартості непоставленого товару.

Окрім того, згідно з пунктом 7.4. договору, за порушення умов договору щодо якості (комплектності) товару з постачальника стягується штраф у розмірі 20% від вартості неякісного (некомплектного) товару.

Втім, як встановлено судом апеляційної інстанції, названі позивачем за первісним позовом підстави неприйняття товару (невірна країна походження товару та відсутності паспорту виробника) визнано судом необґрунтованими.

В той же час, будь-яких недолків щодо якості, кількості, некомплектності товару, невідповідність характеристиці у відповідності до технічної специфікації покупцем не названо.

Отже, за викладених обставин, у суду відсутні підстави вважати, що відповідачем за первісним позовом порушено зобов`язання за договором щодо своєчасної поставки товару у повному обсязі та поставки товару неналежної якості (комплектності), відповідно відстуні підстави для стягнення штрафу передбаченого пунктами 7.2, 7.2 договору.

Щодо зустрічного позову.

Суд першої інстанції у розгляді зустрічного позову дійшов висновку про те, що позивач за зустрічним позовом не надав суду належних та допустимих доказів про наявність правових підстав для зобов`язання відповідача за зустрічним позовом прийняти обумовлений товар та оплатити його вартість.

Відтак, враховуючи висновки суду щодо порушення покупцем своїх зобов`язань по договору та факт звернення покупця із повідомленням про розірвання договору, суд прийняв до уваги твердження покупця, що станом на дату розгляду справи договір є розірваним на підставі п. 6.2.1.

Колегія суддів, дослідивши матерали справи, з`ясувати характер спірних правовідносин (предмет і підстави первісного та зустрічного позову), вважає помилковим висновок суду першої інстанції про відмову у задоволенні зустрічного позову із викладених вище підстав. При цьому вважає необхідним зазначити про наступне.

Предметом позову у даній справі за зустрічним позовом є зобов`язання відповідача за зустрічним позовом виконати свої зобов`язання за договором №412-Е-20 від 16.07.2020, а саме прийняти замовлений товар: №15/6-1578 від 03.08.2020 на поставку партії товару, а саме: світильник DAMP PROOF 1200 1XLAMP HOUSING IP65 LEDV в комплекті зі світлодіодною лампою ST8E-1.2M 16W/840 220-240V OSRAM у кількості 710 шт., світильник DAMP PROOF 1200 2XLAMP HOUSING IP65 LEDV в комплекті зі світлодіодною лампою ST8E-1.2M 16W/840 220-240V OSRAM у кількості 1250 шт., світильник OWP/R 418/595/IP54/IP20 LT (U) світильник СВЕТОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ в комплекті зі світлодіодними лампами ST8E-0/6V 8W/840 220-240V OSRAM у кількості 80 шт., та оплатити його.

Щодо вимог про прийняття товару колегія суддів зазначає, що в акті рекламації вказані підстави неприйняття товару, а саме невірна країна походження товару та ненадання постачальником паспорту виробника. Судом апеляційної інстанції при розгляді первісного позову встановлено необґрунтованість цих підстав.

Приймання товару за кількістю і якістю здійснюється відповідно до інструкцій ДА СРСР П-6 від 15.06.1965, П-7 від 25.04.1966 з врахуванням змін та доповнень до них (пункт 2.5. договору).

В той же час, відповідно до змісту акту рекламації і наявного у справі листування між сторонами вбачається, що постачальником і покупцем не здійснювалась перевірка товару даного виду технічним та якісним характеристикам, зазначеним у Специфікації (Додаток 1) до договору, оскільки як вбачається з матеріалів справи покупцем відмовлено у прийнятті товару через те, що товар був не з обумовленої сторонами країни походження та через ненадання паспорту виробника. У даному випадку сторони не позбавлені можливості здійснити перевірку товару технічним та якісним характеристикам, комплектності тощо у відповідності до умов договору та діючого законодавства, що регулює приймання товару за кількістю та якістю (ДА СРСР П-6 від 15.06.1965, П-7 від 25.04.1966 з врахуванням змін та доповнень до них).

За викладених обставин, суд вважає, що зустрічний позов в частині зобов`язання відповідача за зустрічним позовом виконати свої зобов`язання за договором №412-Е-20 від 16.07.2020, а саме прийняти замовлений товар, є передчасним, тому у його задоволенні слід відмовити.

Щодо вимоги про зобов`язання оплатити товар колегія суддів зазначє наступне.

За змістом статті 162 ГПК України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування. Позовна заява повинна містити, зокрема, зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці, обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 163 ГПК України ціна позову визначається, зокрема у позовах про стягнення грошових коштів - сумою, яка стягується тощо.

Відповідно до ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Фактично зазначена вимога про зобов`язання оплатити товар є вимогою про стягнення боргу, яка має майновий характер. Заявляючи відповідну вимогу позивач за зустрічним позовом не визначив конкретного розміру суми грошових коштів, яку останній просить стягнути (оплатити).

Водночас, суд позбавлений компетенції самостійно встановити розмір позовних вимог щодо стягнення заборгованості, яку просить стягнути позивач.

Суд першої інстанції на наведене уваги не звернув, при прийнятті зустрічного позову вказаний недолік зустрічного позову не усунуто в порядку ст. 174 ГПК України.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що завданням правосуддя є захист охоронюваних законом прав та інтересів осіб. Правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах (абзац 10 пункту 9 Рішення Конституційного Суду України від 30 січня 2003 року № 3-рп/2003).

Наслідком прийняття судового рішення має бути реальне поновлення прав та/або інтересів особи, які були порушені.

При цьому статтею 74 ГПК України на сторони покладено обов`язок доказування обставин, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень.

Також колегія суддів вважає помилковим висновок суду першої інстанції про те, що договір є розірваним на підставі п. 6.2.1., оскільки постачальник порушив зобов`язання по договору та, як наслідок, покупець звернувся із повідомленням про розірвання договору.

У відповідності до пункту 6.2. (6.2.1.) договору покупець має право достроково, в односторонньому порядку розірвати даний договір, у разі невиконання зобов`язань постачальником, повідомивши про це постачальника за 20 (двадцять) календарних днів до бажаної дати розірвання.

Отже, даним пунктом договору обумовлено право покупця достроково в односторонньому порядку розірвати договір у випадку невиконання зобов`язань постачальником.

В ході апеляційного перегляду даної справи колегією суддів визнано необгрунтованими названі в акті рекламації недоліки щодо невірної країни походження товару та ненадання постачальником паспорту виробника.

Доказів того, що сторонами здійснювалась первірка товару технічним та якісним характеристикам, комплектності відповідно до умов технічної специфікації до договору, матеріали справи не містять. Тому наразі відсутні підстави вважати, що постачальник не виконав своїх зобов`язань належним чином. Відтак, висновок суду і посилання покупця на те, що договір є є розірваним на підставі п. 6.2.1. є передчасним.

За встановлених обставин в сукупності, суд вапеляційної інстанції дійшов висновку про відмову у задоволенні зустрічного позову.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 277 ГПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Таким чином, за результатом апеляційного перегляду даної справи, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що при прийнятті оскарженого рішення мало місце неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, а тому оскаржене рішення підлягає частковому скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні первісних позовних вимог та рішення суду щодо відмови у задоволенні зустрічного позову слід залишити без змін з підстав викладених у постанові.

Судові витрати.

Тож, судом апеляційної інстанції за результатами прийняття постанови, якою скасовано частково рішення та прийнято нове в частині первісного позову про відмову у його задоволенні, здійснюється новий розподіл судових витрат, і у зв`язку із частковим задоволенням апеляційної судові витрати пов`язані з розглядом справи було покладено відповідно до ст. 129 ГПК України на позивача.

Керуючись Главою 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу задовольнити частково.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 29.04.2021 у справі №910/17027/20 про задоволення первісного позову скасувати.

В цій частині прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні первісного позову про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРСВІТЛОПРОЕКТ" на користь Комунального підприємства "КИЇВСЬКИЙ МЕТРОПОЛІТЕН" 278 152, 68 грн боргу - відмовити.

3. В іншій частині рішення Господарського суду міста Києва від 29.04.2021 у справі №910/17027/20 залишити без змін з підстав викладених у постанові.

4.Стягнути з Комунального підприємства "КИЇВСЬКИЙ МЕТРОПОЛІТЕН" (проспект Перемоги, буд. 35, м. Київ 03056, код ЄДРПОУ 03328913) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРСВІТЛОПРОЕКТ" (вул. Максима Кривоноса, буд. 5/1, м. Київ, 03110, код ЄДРПОУ 33152665) 6 258,43 грн витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

Видачу наказу доручити Господарського суду міста Києва.

5. Матеріали справи повернути до господарського суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 287-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови суду складено та підписано - 06.10.2021.

Головуючий суддя В.А. Корсак

Судді О.В. Попікова

С.В. Владимиренко