Ухвала

від 05.10.2021 по справі 396/1340/21

НОВОУКРАЇНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 396/1340/21

Провадження № 1-кс/396/254/21

УХВАЛА

про арештмайна

05.10.2021 року м. Новоукраїнка Слідчийсуддя НовоукраїнськогорайонногосудуКіровоградської області ОСОБА_1 ,за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши в приміщенні Новоукраїнськогорайонного судуКіровоградської областів м.Новоукраїнка клопотання дізнавача Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна по матеріалах досудового розслідуваннязареєстрованого вЄРДР за№12021121200000229від 29.09.2021 року заознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Дізнавач Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Новоукраїнської окружної прокуратури ОСОБА_4 , вніс до суду клопотання про арешт майна в ході проведення досудового розслідування кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №12021121200000229від 29.09.2021 року заознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України.

В обґрунтування клопотання вказує, що 28.09.2021 року в період часу з 14:00 год. по 16:00 год. трактори марки «CLAAS» зеленого кольору та МТЗ-82, які належать ТОВ "Зерновик" та ТОВ "Колос" - директор ОСОБА_5 , приїхали на земельну ділянку площею 75,5353га, кадастровий номер 3524082800:02:000:9005, яке належить Кропивницькому комунальному господарству Ганнівської ОТГ, та яке згідно договору про спільний обробіток земельної ділянки від 17.05.2018 року перебуває в обробітку ПП «Шевченків-Лан» та самовільно, всупереч установленому законом порядку, діючи за вказівкою директора ТОВ "Колос" ОСОБА_5 почали проводити оранку земельної ділянки, тобто вчинили дії, правомірність яких оспорюється ПП «Шевченків-Лан», чим заподіяли значну шкоду інтересам заначеного підприємства, яке проводить обробіток земельної ділянки.

28 вересня 2021 року заступником начальника СВ Новоукраїнського РВ ГУНП в Кіровоградській області капітаном поліції ОСОБА_6 проведено огляд місця події, в ході якого оглянуто земельну ділянку під кадастровим номером 3524082800:02:000:9005 загальною площею75,5353га., яка знаходиться на околиці с.Кропивницьке Новоукраїнського району Кіровоградської області, та було виявлено трактор марки «CLAAS AXION 940» зеленого кольору, з державним номерним знаком НОМЕР_1 , з заводським номером НОМЕР_2 , з номером двигуна НОМЕР_3 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію машини серії НОМЕР_4 від 22.03.2019 року належить сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальність «Колос», ЄРДПОУ 03756939 з юридичною адресою: с.Рівне, вул. Франка,67, Новоукраїнського району, Кіровоградської області До вказаного трактора приєднано металевий плуг з табличкою на якій наявний напис «Lemken Weseler Strasse 5» з номером НОМЕР_5 . Також було виявлено трактор марки «МТЗ-82.1.26», синього кольору, з державним номерним знаком НОМЕР_6 , з заводським номером НОМЕР_7 , з номером двигуна НОМЕР_8 , , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію машини серії НОМЕР_9 від 31.05.2010 року належить сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальність « ОСОБА_7 », ЄРДПОУ НОМЕР_10 з юридичною адресою АДРЕСА_1 . До трактора «МТЗ-82.1.26» приєднано розприскувач добрив червоного кольору на якому наявна табличка з написом « Agromet Pilmet Sp. zo.o. » з номером НОМЕР_11 .

29.09.2021 трактори CLAAS AXION 940» державний номерний знак НОМЕР_1 , «МТЗ-82.1.26», державний номерний знак НОМЕР_6 та плуги «Lemken Weseler Strasse 5» з номером НОМЕР_5 , розприскувач добрив червоного кольору «Agromet Pilmet Sp. zo.o. » з номером НОМЕР_11 визнані речовими доказами у кримінальному провадженні №12021121200000229.

Оскільки вказане майно є знаряддям скоєння кримінального правопорушення, має суттєве значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, з метою забезпечення їх збереження, запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, та подальшого використання як речового доказу у справі, виникла необхідність у накладенні арешту на майно.

Прокурор Новоукраїнської окрудної прокуратури ОСОБА_4 , дізнавач ОСОБА_3 , на розгляд клопотання не з`явилися, подали заяви про розгляд клопотання у їх відсутність.

Представник СТОВ "Колос" та ТОВ "Зерновик" - адвокат ОСОБА_8 в судове засідання для розгляду клопотання не з`явився, подав заяву відповідно до якої присить розглянути клопотання без його участі. Крім того адвокатом ОСОБА_8 були подані заперечення на клопотання про арешт майна відповідно до яких він просить відмовити в задоволенні клопотання дізнавача про арешт майна.

Суд ухвалив про розгляд клопотання у відсутність прокурора ОСОБА_4 , дізнавача ОСОБА_3 , представника СТОВ "Колос" та ТОВ "Зерновик" - адвоката ОСОБА_8 , так як неприбуття цих осіб в судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання відповідно до ч.1 ст. 172 КПК України.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя, вважає, що клопотання підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно із п.7 ч.2 ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Згідно ч.7 ст. 236 КПК України при обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звукові відеозаписи, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Предмети які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилученні речі та документи які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку та не відносять до предметів, які вилучені законно з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Згідно до ч.1 ст.167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом..

Згідно до п.п. 1-4 ч.2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Згідно ч.ч 1,2 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч.2 ст.171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст.94, ст.132, ст.173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину і достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідно до положень ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як зазначено в клопотанні, арешт на майно необхідно накласти з метою забезпечення його зберігання та використання як речового доказу у справі.

Суд враховує, що згідно ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Як визначено ч.3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Вирішуючи клопотання суд виходить з наступного.

Матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, та зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, з урахуванням вимог ст.98 КПК України є речовими доказами, оскільки містять відомості про вчинення кримінального правопорушення і можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Правовою підставою для арешту зазначеного майна є п.1 ч.2 ст.170 КПК України збереження речових доказів.

Арешт зазначеного майна є розумним та співмірним із завданням кримінального провадження і вищенаведені конкретні ознаки розкривають наявність публічного інтересу, що переважає над приватними інтересами особи, яка є власником зазначеного майна.

Відповідно до пункту 5 частини 2 статті 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Згідно з частиною 4 статті 173 КПК України, вирішуючи питання про арешт майна, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Приписами п.1 ч.2 ст.171 КПК України передбачено, що у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.

Враховуючи те, що дізнавачем не доведено, що такий вид обтяження як заборона розпорядження та користування арештованим майном, забезпечить потреби досудового розслідування, слідчий суддя важає, що арешт на вказане майно необхідно накласти із забороною відчуження, без шкоди для кримінального провадження.

Враховуючи вищезазначені положення КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне накласти арешт на майно, яке було вилучене в ході огляду місця події від 28.09.2021 року, а саме: трактор марки «CLAAS AXION 940» зеленого кольору, з державним номерним знаком НОМЕР_1 , який відповідно свідоцтва про реєстрацію машини серії НОМЕР_4 від 22.03.2019 року належить сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальність «Колос» та на трактор марки «МТЗ-82.1.26, синього кольору, з державним номерним знаком НОМЕР_6 , який відповідно свідоцтва про реєстрацію машини серії НОМЕР_9 від 31.05.2010 року належить сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальність « ОСОБА_7 », із забороною відчуження до скасовування арешту у встановленому Законом порядку, з метою забезпечення повноти досудового розслідування у кримінальному провадженні і забезпечення доказів у кримінальному провадженні.

В частині клопотання щодо накладення арешту на металевий плуг «Lemken Weseler Strasse 5» з номером 470646 та на розприскувач добрив червоного кольору « Agromet Pilmet Sp. zo.o. » з номером 18781 слідчий суддя відмовляє, оскільки в матеріалах клопотання відсутні будь які докази які підтверджують право власності на вказане майно, а також відсутні докази що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами цим майном.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання дізнавача Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на трактор марки «CLAAS AXION 940» зеленого кольору, з державним номерним знаком НОМЕР_1 , який відповідно свідоцтва про реєстрацію машини серії НОМЕР_4 від 22.03.2019 року належить сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальність «Колос» та накласти арешт на трактор марки «МТЗ-82.1.26, синього кольору, з державним номерним знаком НОМЕР_6 , який відповідно свідоцтва про реєстрацію машини серії НОМЕР_9 від 31.05.2010 року належить сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальність « ОСОБА_7 » із забороною відчуження до скасовування арешту у встановленому Законом порядку.

В частині клопотання про накладення арешту на металевий плуг «Lemken Weseler Strasse 5» з номером 470646 та на розприскувач добрив червоного кольору « Agromet Pilmet Sp. zo.o. » з номером НОМЕР_11 - відмовити.

Ухвала про арешт майна виконується слідчим негайно.

Ухвала слідчогосудді можебути оскарженабезпосередньо доКропивницького апеляційногосуду протягом5днів зчасу їїоголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1