Рішення

від 04.06.2010 по справі 50/201

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 50/201 04.06.10

За позовом заступник а прокурора Шевченківського району м. Києва в інтересах де ржави в особі Київського зоо логічного парку

до товариства з обмеже ною відповідальністю "Олімпу с"

про повернення боргу т а стягнення пені в розмірі 731 063 ,58 грн.

Суддя Головатюк Л.Д.

Представники:

Від прокуратури Би ховцова О.А.(пом. прок. Шевч. р -ну, посв. № 7)

Чипова О .В.

Від позивача Пищ енко В.І.(дов. від 19.04.2010)

Софійсь кий С.Ю.(дов. від 19.04.2010)

Від відповідача Проко пенко П.П.(дов. від 03.01.2010)

Нікітін а С.Г.(дов. від 25.01.2010)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Заступник прокурора Шев ченківського району м. Києва в інтересах держави в особі К иївського зоологічного парк у звернувся до господарськог о суду м. Києва з позовною заяв ою про стягнення з відповіда ча заборгованості по договор у підряду № 126/08 від 23.08.2007 у розмірі 731 063,58 грн.

Ухвалою господарського су ду м. Києва від 17.03.2010 порушено пр овадження у справі №50/201 та приз начено до розгляду на 19.04.2010.

В судове засідання 19.04.2010 приб ули представники прокуратур и, позивача та відповідача, да ли пояснення по справі і пода ли спільне клопотання про пр одовження строку розгляду сп рави на більш тривалий строк , ніж передбачено ч. 1 ст. 69 ГПК Ук раїни. Суд задовольнив дане к лопотання.

Представник відповідача п одав суду письмовий відзив н а позовну заяву, в якому проси в припинити провадження по с праві.

Суд, дослідивши матеріали с прави прийшов до висновку пр о необхідність витребування додаткових доказів по справ і.

Розгляд справи було відкла дено на 14.05.2010.

В судове засідання 14.05.2010 приб ули позивача та відповідача і дали пояснення по справі.

Представник прокуратури в судове засідання не з' явив ся, витребувані судом докази не подав, причин неявки суд не повідомив, хоча про час та міс це розгляду справи був повід омлений належним чином.

Представник відповідача п одав суду додаткові письмові пояснення на позовну заяву, в яких зазначив, що позовні вим оги позивача є безпідставним и та такими, що не підлягають з адоволенню.

В судовому засіданні 14.05.2010 бу ло оголошено перерву на 26.05.2010 дл я подання додаткових доказів по справі.

В судове засідання 26.05.2010 приб ули представники прокуратур и, позивача та відповідача і д али пояснення по справі.

Представники прокуратури та позивача позовні вимоги п ідтримали та просили їх задо вольнити в повному обсязі.

Представники відповідача проти позову заперечували та просили відмовити в його зад оволенні.

Судом була оголошена перер ва в судовому засіданні на 04.06.2 010 для підготовки та оголошенн я повного тексту рішення по с праві.

Розглянувши подані докуме нти і матеріали, всебічно і по вно з' ясувавши фактичні обс тавини, на яких ґрунтується п озов та заперечення проти по зову, об' єктивно оцінивши д окази, які мають юридичне зна чення для розгляду справи і в ирішення спору по суті, заслу хавши пояснення представник ів прокуратури, позивача та в ідповідача, господарський су д міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до розпорядже ння Київської міської держав ної адміністрації від 01.06.2007 № 654 « Про затвердження переліку об 'єктів Київського зоологічно го парку на яких у 2007 році запла новано виконання капітально го ремонту»23.08.2007 між Київським зоологічним парком (далі за т екстом - позивач, замовник з а договором) та товариством з обмеженою відповідальністю «Олімпус»(далі за текстом - відповідач, генпідрядник за договором) укладено договір підряду № 126/08 на виконання робі т з капітального ремонту об'є ктів Київського зоологічног о парку (далі за текстом - дого вір).

Згідно з додатковою угодою № 4 від 24.12.2009 до договору № 126/08 від 2 3.08.2007 з метою впорядкування вза ємних відносин сторони дійшл и згоди внести зміни по п. 6 дог овору та викласти його у наст упній редакції: «6. в зв'язку зі зміною фінансування на 2007 рі к підрядних робіт по капітал ьному ремонту , а саме:

- 129874,00 грн.(сто двадцять д ев'ять тисяч вісімсот сімдес ят чотири грн. 00 коп.) здійснюют ься за рахунок власних кошті в Київського зоологічного па рку з р/р 26008030167892 в Радянському ві дділенні КМФ АКБ «Укрсоцбанк »м. Києва, МФО 322012;

- 940000грн. (дев'ятсот сорок тис. грн. 00 коп.) здійснюється з а рахунок місцевого бюджету з р/р 35432001004418 у ГУДКУ у м. Києві, МФО 820019;

- 560000грн. (п'ятсот шістдесят ти с. грн. 00 коп.) здійснюється за р ахунок

місцевого бюджету з р/р 3544Д003004418 у ГУДКУ у м. Києві, МФ О

820019».

Відповідно до п. 1.1. договору замовник доручає та сплачує, а генпідрядник бере на себе з обов' язання по виконанню ро біт з капітального ремонту о б'єктів Київського зоологічн ого парку(далі роботи) відпов ідно до переліку та у обсягах , наведених у проектно-коштор исній документації, яка є нев ід' ємною частиною цього дог овору.

Згідно з п. 1.2. договору перел ік робіт на об' єктах і термі ни їх виконання визначаються календарним планом виконанн я робіт, який є невід' ємною ч астиною цього договору(додат ок № 2). Конкретні дати початку і закінчення етапів виконан ня робіт на об' єктах визнач аються замовником.

Пунктом 2.1. договору сторони визначили ціну робіт, яка скл ала 3 129 874,00 грн. з ПДВ.

Відповідно до п. 2.3. договору остаточна вартість робіт виз начається як підсумок актів виконаних робіт, підписаних сторонами впродовж всього те рміну дії договору.

Згідно п. 3.1. договору термін початку робіт - згідно кален дарного плану, з 03.09.2007. Термін за кінчення робіт - згідно кале ндарного плану, але не пізніш е 31.12.2007.

Пунктом 6.1. сторони передбач или, що в термін не пізніше дво х тижнів після початку робіт та на підставі постанови Каб інету Міністрів України № 1404 в ід 09.10.2006 замовник перераховує г енпідряднику аванс на придба ння матеріалів в розмірі 938 962,20 грн., що складає 30% від ціни дого вору.

На виконання умов договор у відповідач виконав будівел ьні роботи на загальну суму 2 207 330,00 грн., що підтверджується а ктами приймання виконаних пі дрядних робіт форми КБ-2в:

- №1 за листопад 2007 року на су му 80 293,80 грн.;

- №2 за листопад 2007 року на су му 102 121,60 грн.;

- №3 за листопад 2007 року на су му 434 015,80 грн.;

- №4 за листопад 2007 року на су му 41 643,60 грн.;

- №5 за листопад 2007 року на су му 21 074,40 грн.;

- №6 за листопад 2007 року на су му 35 446,80 грн.;

- №7 за листопад 2007 року на су му 83 148,00 грн.;

- №8 за листопад 2007 року на су му 132 326,40 грн.;

- №10 за листопад 2007 року на су му 83 338,80 грн.;

- №11 за листопад 2007 року на су му 47 772,00 грн.;

- №12 за грудень 2007 року на сум у 69 658,80 грн.;

- №13 за грудень 2007 року на сум у 17 438,40 грн.;

- №16 за грудень 2007 року на сум у 66 414,00 грн.;

- №17 за грудень 2007 року на сум у 195 885,60 грн.;

- №21 за листопад 2007 року на су му 13 366,80 грн.;

- №22 за листопад 2007 року на су му 82 006,80 грн.;

- №19 за грудень 2007 року на сум у 701 378,40 грн.

Всі вищезазначені акти пр иймання виконаних підрядних робіт підписані з боку позив ача та скріплені печаткою ос таннього.

Даний факт вже був предмето м дослідження під час судово го спору між тими ж сторонами і підтверджується рішенням господарського суду м. Києва від 02.12.2008 по справі №18/292, постанов ою Київського апеляційного г осподарського суду від 02.12.2009 та ухвалою Вищого господарсько го суду України від 02.03.2010 по цій же справі, а відтак згідно ст. 35 ГПК України не доводиться зн ову при вирішенні інших спор ів, в яких беруть участь ті сам і сторони.

Судами всіх інстанцій по сп раві № 18/292 вже встановлено, що Т ОВ «Олімпус»виконало умови д оговору від 23.08.2007 № 126/08 та здійсни ло роботи з капітального рем онту об' єктів Київського зо опарку, а останній виконання робіт оплатив тільки частко во, тобто вже доведено поруше ння позивачем по справі свої х зобов' язань щодо своєчасн ої оплати за виконані роботи згідно умов договору.

Враховуючи викладене, а так ож те, що збоку позивача було з дійснено оплату по договору в загальній сумі 1 598 384,4 грн., що не заперечується самим позивач ем та підтверджується копіям и платіжних доручень, що знах одяться в матеріалах справи, факт існування основної з аборгованості відповідача п еред позивачем в сумі 126 874,00 грн . не відповідає дійсності та с уперечить наявним в матеріал ах справи доказам.

Суд зазначає, що внаслідок укладення договору між стор онами згідно ст. 11 Цивільного Кодексу України, виникли цив ільні права та обов' язки.

Оскільки між сторонами по справі склалися господарськ і правовідносини, то до них сл ід застосовувати положення Г осподарського кодексу Украї ни як спеціального акту зако нодавства, що регулює правов ідносини у господарській сфе рі.

Відповідно до абзацу 2 пункт у 1 статті 193 Господарського ко дексу України до виконання г осподарських договорів заст осовуються відповідні полож ення Цивільного кодексу Укра їни з урахуванням особливост ей, передбачених цим кодексо м.

Відповідно до ст. 11 Цивільн ого кодексу України підстава ми виникнення прав та обов'яз ків, зокрема, є договори та інш і правочини.

Статтею 626 Цивільного коде ксу України визначено понятт я договору, яким є домовленіс ть двох або більше сторін, спр ямована на встановлення, змі ну або припинення цивільних прав та обов'язків.

У статтях 638 та 639 Цивільного к одексу України зазначено, що договір є укладеним, якщо сто рони в належній формі досягл и згоди з усіх істотних умов д оговору. Договір може уклада тися в будь-якій формі, якщо ви моги щодо форми договору не в становлені законом. Якщо сто рони домовились укласти дого вір в певній формі, він вважає ться укладеним з моменту над ання йому цієї форми, навіть я кщо законом ця форма для дано го виду договорів не вимагал ася.

Згідно ст. 173 Господарського кодексу України один суб' є кт господарського зобов' яз ання повинен вчинити певну д ію на користь іншого суб' єк та, а інший суб' єкт має право вимагати від зобов' язаної сторони виконання її обов' я зку.

Відповідно до ст. 526 Цивільно го кодексу України зобов' яз ання має виконуватися належн им чином відповідно до умов д оговору та вимог цього Цивіл ьного кодексу України, інших актів цивільного законодавс тва, а за відсутності таких ум ов та вимог - відповідно до з вичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно став ляться.

У відповідності до ст.610 Циві льного кодексу України поруш енням зобов' язання є його н евиконання або виконання з п орушенням умов, визначених з містом зобов' язання (ненале жне виконання).

Боржник вважається таким, щ о прострочив, якщо він не прис тупив до виконання зобов' яз ання або не виконав його у стр ок, встановлений договором а бо законом (ст. 612 Цивільного ко дексу України).

Відповідно до п. 1,2 ст. 837 Цивіл ьного кодексу України за дог овором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну ро боту за завданням другої сто рони (замовника), а замовник з обов'язується прийняти та оп латити виконану роботу. Дого вір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, пер еробку, ремонт речі або на вик онання іншої роботи з переда нням її результату замовнико ві.

Згідно зі ст. 854 ЦК України як що договором підряду не пере дбачена попередня оплата вик онаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язани й сплатити підрядникові обум овлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що робо ту виконано належним чином і в погоджений строк або, за зго дою замовника, - достроково. Пі дрядник має право вимагати в иплати йому авансу лише у вип адку та в розмірі, встановлен их договором.

Згідно зі ст. 875 ЦК України за договором будівельного підр яду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановл ений строк об'єкт або викона ти інші будівельні роботи ві дповідно до проектно-коштори сної документації, а замовни к зобов'язується надати п ідрядникові будівельний ма йданчик (фронт робіт), передат и затверджену проектно-кошто рисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роб оти та оплатити їх.

Пунктом 4 ст. 882 ЦК України пер едбачено, що передання робіт підрядником і прийняття ї х замовником оформляється а ктом, підписаним обома стор онами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акт а про це вказується в акті і він підписується другою сто роною.

Пункт 6 цієї статті встановл ює, що замовник має право від мовитися від прийняття робіт у разі виявлення недоліків, які виключають можливість використання об'єкта для в казаної в договорі мети та н е можуть бути усунені підряд ником, замовником або третьо ю особою.

В матеріалах справи відсут ні докази наявності недолікі в у виконаних відповідачем р оботах, що підтверджується п ідписаними сторонами актами прийому-передачі робіт, в яки х відсутні зауваження щодо я кості робіт чи повноти їх вик онання.

Відповідно до п.99 "Загальни х умов укладення та виконанн я договорів підряду" затверд жених постановою Кабінету Мі ністрів України № 668 від 01.08.2005(дал і - Загальні умови) - розрахунк и за виконані роботи проводя ться на підставі документів про обсяги виконаних робіт т а їх вартість. Документи про в иконані роботи та їх вартіст ь складаються і підписуються підрядником та передаються замовнику. Замовник перевіря є ці документи і в разі відсут ності зауважень підписує їх. Після підписання документів замовник зобов'язаний оплат ити виконані роботи.

Відповідно до п. 96 Загальни х умов підписання акта прийм ання-передачі є підставою дл я проведення остаточних розр ахунків між сторонами.

Згідно зі ст. 629 ЦК України д оговір є обов' язковим для в иконання сторонами.

Стаття 627 ЦК України вказує, щ о відповідно до статті 6 цьог о Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні у мов договору з урахуванням вимог ЦК України, інших акті в цивільного законодавства , звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справе дливості.

Отже, наявність у відповід ача основного боргу в розмір і 126 874,00 грн. не відповідає наявн им в матеріалах справи доказ ам, оскільки згідно підписан их між сторонами актів прийн яття виконаних підрядних роб іт сума сплачена позивачем в ідповідачу є меншою за суму в иконаних відповідачем робіт , отже вимоги прокуратури та п озивача про стягнення з відп овідача зазначеної суми є не правомірними.

В судовому засіданні предс тавник позивача заявив, що в б ухгалтерії Київського зоопа рку відсутні підтверджуючі д окументи відповідача на вико нання робіт в сумі 126 874,00 грн., які своєчасно не надано ТОВ «Олі мпус». Суд зазначає, що якщо ві дповідач ухиляється від пере дання документів позивачу, т о останній вправі звернутися до суду, але зобов' язання на дати зазначені документи буд е вже предметом іншого позов у.

Також суд зазначає, що зг ідно пункту 6.1 договору позива ч мав перерахувати відповіда чеві до 19.09.2007 аванс. Натомість м атеріалами справи підтвердж ується, що станом на 19.09.2007 позив ач перерахував відповідачу л ише 126 874,00 грн., тобто лише 13,5% від с уми коштів, які мали бути ним п ерераховані в якості авансов ого платежу. В повному об'ємі а ванс було перераховано лише 07.11.2007, тобто в строк, коли згідно календарного графіку робіт на окремих об'єктах (пташник, к аналізація та водопостачанн я) роботи вже мали бути закінч ені.

Разом з тим згідно ст.538 ЦК Ук раїни при зустрічному викона нні зобов'язання сторони пов инні виконувати свої обов'яз ки одночасно, якщо інше не вст ановлено договором, актами ц ивільного законодавства, не випливає із суті зобов' язан ня або звичаїв ділового обор оту.

У разі невиконання однією і з сторін у зобов'язанні свого обов'язку або за наявності оч евидних підстав вважати, що в она не виконає свого обов'язк у у встановлений строк (термі н) або виконає його не в повном у обсязі, друга сторона має пр аво зупинити виконання свого обов'язку, відмовитися від йо го виконання частково або в п овному обсязі.

Оскільки обов'язок відпо відача щодо виконання робіт кореспондує зустрічному обо в'язку щодо їх оплати позивач ем, відповідач на переконанн я суду цілком правомірно на п ідставі ст. 538 ЦК України мав пр аво зупинити його виконання до виконання своїх обов'язкі в позивачем, тобто до сплати а вансу, а пізніше до повної опл ати виконаних але неоплачени х позивачем робіт. Так, з ма теріалів справи вбачається, що станом на кінець листопад а 2007 року було виконано та прий нято робіт на суму 941 009,60 грн. (акт и №1, 2, 3, 4, 5, 7, 10, 21, 22), а оплачено на суму 935 962,20 грн., борг - 5 047,40 грн., а станом на 25.12.2007 виконано робіт на суму 2 207 330,00 грн., а оплачено на суму 935 962 ,20 грн., борг - 1 271 367,80 грн.

Як свідчать матеріали спра ви ще однією об' єктивною пр ичиною затримки робіт, крім п орушення термінів фінансува ння, була невизначеність зам овника (позивача) з переліком робіт та кошторисною докуме нтацією на їх виконання.

Зокрема з матеріалів справ и вбачається, що позивач не мі г визначитись в питанні чи бу дуть взагалі проводитись роб оти щодо ремонту «Слоновника ». Відповідач неодноразово з вертався з цього приводу до п озивача (листи №01.02/10-07 від 01.10.2007 та №10/10-07 від 10.10.2007 - копії в матеріал ах справи). Проте лише 25.10.2007 пози вач затвердив перелік робіт по капітальному ремонту паві льйону «Слони». На підставі з азначеного переліку була роз роблена, погоджена сторонами та підписана нова кошторисн а документація по даному об'є кту на суму 701 378,40 грн., що на 536 668,60 гр н. менше суми, яка раніше перед бачалась договором. Тобто судом встановлено, що з вини п озивача була допущена затрим ка робіт у зв'язку з внесенням змін до проектно-кошторисно ї документації та зменшено о б'єм робіт, що підлягали викон анню.

З наведеного суд приходит ь до висновку, що нарахуван ня пені, що зроблене позиваче м - є безпідставним, оскільки п орушення строків виконання р обіт відбулось з його вини у з в'язку з затримкою фінансува ння робіт та внесенням змін д о проектно-кошторисної докум ентації.

Крім того суд зазначає, що в судовому засіданні представ ником відповідача було подан о заяву про застосування стр оків позовної давності.

У зв' язку з наведеним суд з азначає:

Згідно пунктів 3.1 та 5.1 догово ру та графіку виконання робі т по капітальному ремонту об 'єктів Київського зоологічно го парку, що є додатком до дого вору, всі роботи за договором мали бути закінчені до 31.12.2007.

Тобто у випадку, якщо б з бок у відповідача відбулось пору шення термінів виконання роб іт, то згідно п.7.1 договору нара хування пені мало починатись з дня порушення, але не пізніш е 31.12.2007.

Разом з тим, згідно з ч. 6 ст.232 Г осподарського кодексу Украї ни, нарахування штрафних сан кцій за прострочення виконан ня зобов'язання, якщо інше не в становлено законом або догов ором, припиняється через шіс ть місяців від дня, коли зобов 'язання мало бути виконано, то бто нарахування пені мало бути припинене в строк не піз ніше 01.07.2008.

Згідно зі ст.258 ЦК України дл я вимог про стягнення неусто йки (штрафу, пені) встановлено скорочений строк позовної д авності в один рік, який в т акому разі сплинув 01.07.2009. Від повідно до ч. 3 ст.267 ЦК України п озовна давність застосовуєт ься судом за заявою сторони у спорі, зробленою до винесенн я ним рішення.

Отже, навіть якщо б існували підстави для задоволенні по зову прокуратури в інтересах позивача в частині стягненн я основного боргу, то у зв' яз ку зі спливом строку позовно ї давності позов в частині ст ягнення штрафних санкцій зад оволенню не підлягав би.

Відповідно до ст. ст. 43, 33, 34 ГП К України судочинство у госп одарських судах здійснюєтьс я на засадах змагальності, ст орони та інші особи, які берут ь участь у справі, обґрунтову ють свої вимоги і запереченн я поданими суду доказами. Кож на сторона повинна довести т і обставини, на які вона посил ається як на підставу своїх в имог і заперечень. Господарс ький суд приймає тільки ті до кази, які мають значення для с прави. Обставини справи, які в ідповідно до законодавства п овинні бути підтверджені пев ними засобами доказування, н е можуть підтверджуватись ін шими засобами доказування.

Всі інші доводи та заперече ння сторін та надані на їх під твердження докази судом не п риймаються на підставі ст. 34 Г осподарського процесуально го кодексу України, оскільки не мають значення для справи .

Оцінюючи подані докази за с воїм внутрішнім переконання м, що ґрунтується на всебічно му, повному і об'єктивному роз гляді в судовому засіданні в сіх обставин в їх сукупності , та враховуючи, що кожна сторо на повинна довести ті обстав ини, на які вона посилається, я к на підставу своїх вимог і за перечень, суд дійшов висновк у, що заявлені прокуратурою т а позивачем вимоги є не обґру нтованими та такими, що не під лягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 ГПК Укра їни, з позивача в дохід держав ного бюджету України стягуют ься витрати по сплаті держми та та інформаційно-технічног о забезпечення судового проц есу.

Виходячи з вищенаведеног о та керуючись ст. 4, 33, 49, 75, 82-85 Госпо дарського процесуального ко дексу України, господарський суд м. Києва, -

ВИРІШИВ:

1. В задоволенні позову від мовити.

2. Стягнути з Київського зоо логічного парку(проспект Пер емоги, 32, м. Київ, 03055, код ЄДРПОУ 02221 171) в дохід державного бюджету України 7 310(сім тисяч три ста десять) грн. 64 коп. дер жавного мита та 236(двісті тридцять шість) грн. 00 ко п. витрат на інформаційно-тех нічне забезпечення судового процесу.

3. Рішення може бути оскарже не у десятиденний термін в по рядку, визначеному законодав ством України.

4. Копію рішення розіслати с торонам.

Суддя Головатюк Л.Д.