Рішення

від 14.05.2010 по справі 11/80

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА



ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  11/80

14.05.10

За позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніор"

До

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача

за участю

про   

Київської міської ради

Солом‘янська районна у місті Києві рада

Прокуратури Солом‘янського району міста Києва

визнання договору поновленим

Суддя Смирнова Ю.М.

Представники:

від позивача

від відповідача

від третьої особи

від прокуратури

Хомченко Т.А. - директор

Касьяненко А.М., Дорошенко О.С., Дудник Л.В. - представники

Стасюк А.В., Лозинська М.І. - представники

Демиденко Н.П. –помічник прокурора

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю  "Юніор" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом про визнання поновленим договору оренди земельної ділянки від 17.10.2009, укладеного між позивачем та відповідачем, на строк 4 роки і одинадцять місяців з 17.09.2008.

Позивачем в судовому засіданні 14.05.2010 було подано клопотання про збільшення розміру позовних вимог, у задоволенні якого ухвалою суду від 14.05.2010 було відмовлено.  

Позовні вимоги мотивовані тим, що на підставі рішення Київської міської ради, 17.10.2003 між позивачем та відповідачем укладено договір оренди земельної ділянки строком на 4 роки 11 місяців. Після закінчення строку дії договору оренди відповідач не надсилав на адресу позивача повідомлень про закінчення терміну дії договору та про звільнення земельної ділянки, а тому договір оренди від 17.10.2003 вважається поновленим на підставі ст. 764 Цивільного кодексу України, ст. 33 Закону України "Про оренду землі". Крім того, позивач вказує на належне виконання позивачем  умов договору оренди та сплату орендної плати.

Відповідач проти задоволення позову заперечує з огляду на те, що нормами чинного законодавства не передбачено автоматичного поновлення договору оренди землі. Необхідною передумовою для поновлення договору оренди є відповідне рішення Київської міської ради, яке в даному випадку відсутнє. За таких обставин, відсутні підстави для задоволення позову.

Третя особа надала письмові пояснення по суті позовних вимог, в яких заперечує проти задоволення позовних вимог та зазначає про самовільне зайняття позивачем земельної ділянки.

Прокуратурою Солом‘янського району міста Києва надані письмові пояснення по суті позовних вимог, в яких прокуратура підтримала позицію відповідача.  

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників учасників процесу, господарський суд

В С Т А Н О В И В:

17.10.2003 між Київської міською радою (орендодавець, відповідач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Юніор" (орендар, позивач) укладено договір оренди земельної ділянки, відповідно до умов якого орендодавець, на підставі рішення Київської міської ради від 29.05.2003 № 466/626 надає, а орендар приймає в короткострокову оренду на 4 роки і 11 місяців земельну ділянку № 4 (кадастровий номер №8000000000:72:284:0003) в межах червоних ліній, місце розташування якої Солом‘янська площа у Солом‘янському районі, розміром 0,010 га для експлуатації та обслуговування торговельного павільйону із збірно –розбірних конструкцій з продажу промтоварів.

Договір оренди від 17.10.2003 зареєстрований Головним управлінням земельних ресурсів 17.10.2003 № 72-6-00109.

Згідно з п. 14 договору дія даного договору припиняється у випадку закінчення терміну, на який укладено цей договір.

Згідно з п. 12 перехідних положень Земельного кодексу України до розмежування земель державної і комунальної власності повноваження щодо розпорядження землями в межах населених пунктів, крім земель, переданих у приватну власність, та земель, на яких розташовані державні, в тому числі казенні, підприємства, господарські товариства, у статутних фондах яких державі належать частки (акції, паї), об'єкти незавершеного будівництва та законсервовані об'єкти, здійснюють відповідні сільські, селищні, міські ради, а за межами населених пунктів - відповідні органи виконавчої влади.

Стаття 9 Земельного кодексу України встановлює, що до повноважень Київської міської рад у галузі земельних відносин на її території належить, зокрема, розпорядження землями територіальної громади міста; передача земельних ділянок комунальної власності у власність громадян та юридичних осіб відповідно до цього Кодексу; надання земельних ділянок у користування із земель комунальної власності відповідно до цього Кодексу; організація землеустрою.

Відповідно до ст. 144 Конституції України органи місцевого самоврядування в межах повноважень, визначених законом, приймають рішення, які є обов'язковими до виконання на відповідній території.

Пунктом 34 ч. 1 ст. 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" визначено, що виключно на пленарних засіданнях сесії міські ради вирішують питання регулювання земельних відносин.

Відповідно до ст. 116 Земельного кодексу України громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування та державних органів приватизації щодо земельних ділянок, на яких розташовані об'єкти, які підлягають приватизації, в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом. Набуття права на землю громадянами та юридичними особами здійснюється шляхом передачі земельних ділянок у власність або надання їх у користування.

Відповідно до ст. 93 Земельного кодексу України право оренди земельної ділянки - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької та іншої діяльності.

Як встановлено судом вище, між позивачем та відповідачем 27.10.2003 укладено договір на право тимчасового довгострокового користування земельною ділянкою загальною площею 0,0110 га строком на 4 роки і 11 місяців, тобто до 17.09.2008.

Таким чином, на момент розгляду спору строк дії  вказаного договору закінчився.

Головним управлінням земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації проведено перевірку дотримання вимог земельного законодавства та складено акт від 25.08.2009 № 965/09, яким, зокрема, встановлено, що термін дії договору короткострокової оренди у позивача закінчився, проте позивач продовжує користуватись спірною земельною ділянкою без наявності правовстановлюючих документів, що є порушенням земельного законодавства.

Станом на день вирішення справи Київською міською радою рішення про поновлення договору оренди від 27.10.2003 (реєстраційний номер 72-6-00109)  не прийнято.

Крім того, позивачем до суду не надано доказів звернення до відповідача стосовно поновлення вказаного договору оренди (до порушення провадження у цій справі).

Відносини найму (оренди) врегульовані главою 58 Цивільного кодексу України, зокрема, ст. 764 Цивільного кодексу України визначено, якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.  

Відповідно до ч. 2 ст. 759 Цивільного кодексу України законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору найму (оренди).

Відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом (ч. 2 ст. 792 Цивільного кодексу України).

Згідно з ч. 1 ст. 19 Закону України "Про оренду землі" строк дії договору оренди землі визначається за згодою сторін, але не може перевищувати 50 років.

В силу положень ч. 1 ст. 31 Закону України "Про оренду землі" договір оренди землі припиняється, зокрема, в разі закінчення строку, на який його було укладено.

Щодо поновлення договору оренди земельної ділянки Закон України "Про оренду землі" містить положення, які не є тотожними відповідним нормам Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України

Стаття 33 Закону України "Про оренду землі"  передбачає, що після закінчення строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки відповідно до умов договору, має за інших рівних умов переважне право на поновлення договору.

У разі поновлення договору оренди землі на новий строк його умови можуть бути змінені за згодою сторін.

У разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди, то за відсутності письмових заперечень орендодавця протягом одного місяця після закінчення строку договору він підлягає поновленню на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. Письмове заперечення здійснюється листом-повідомленням.

Тобто цією нормою не передбачений порядок автоматичного поновлення договору оренди земельної ділянки, як вказує позивач, а лише визначено, що в цьому разі договір підлягає поновленню. Поновлення договору відбувається у встановленому законодавством порядку і на підставі відповідного рішення органу місцевого самоврядування.  

Враховуючи, що на момент вирішення спору рішення про поновлення дії договору оренди земельної ділянки  відповідачем не приймалося, у суду відсутні правові підстави для задоволення позовних вимог в часті зобов’язання відповідача поновлювати дію договору від 17.10.2003 року № 72-6-00109.

Крім того, суд враховує що постановою Київського апеляційного господарського суду від 01.04.2010 у справі № 30/416 за позовом Солом‘янської районної у місті Києві ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніор" за участю третіх осіб –Київська міська рада, Головне управління земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради про звільнення земельної ділянки було також встановлено, що договір оренди від 17.10.2003 № 72-6-00109 припинив свою дію 17.09.2008 та в подальшому не поновлювався, а тому вимоги ради про зобов‘язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніор" звільнити земельну ділянку № 4 площею 0,0110 га, в межах червоних ліній на Солом‘янській площі, були задоволені.  

Згідно зі ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Сплата позивачем орендної плати за землю без наявності договору оренди землі та відповідного рішення Київської міської ради не можуть бути прийняті судом в якості підтвердження правомірності користування земельною ділянкою та слугувати доказом продовження строку дії спірного договору.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи викладене, позовні вимоги позивача є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню в повному обсязі.

У зв’язку з відмовою у задоволенні позову судові витрати покладаються на позивача  відповідно до положень ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 33, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва          

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України, та може бути оскаржене в порядку та у строки, визначені Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя                                                                                                Ю.М. Смирнова                                                                                                                                                                                                          

Дата підписання рішення:04.06.2010