Ухвала

від 07.10.2021 по справі 925/1068/18

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

"07" жовтня 2021 р. Справа № 925/1068/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Шапрана В.В.

суддів: Андрієнка В.В.

Буравльова С.І.

без повідомлення учасників справи

за заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Припортова 8" про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу,

поданою після розгляду апеляційної скарги Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Припортова 8"

на рішення Господарського суду Черкаської області від 07.06.2021 (повне рішення складено 14.06.2021)

у справі №925/1068/18 (суддя - Довгань К.І.)

за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Наддніпрянське 4.6.8"

до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Припортова 8"

про визнання незаконними створення і реєстрації відповідача та скасування його державної реєстрації.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 07.06.2021 у справі №925/1068/18 позов Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Наддніпрянське 4.6.8" задоволено частково та скасовано державну реєстрацію Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Припортова 8" шляхом скасування у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запису про проведення такої реєстрації №10261020000017853 від 26.09.2017. В іншій частині у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Припортова 8" подало апеляційну скаргу, у якій просило скасувати оскаржуване рішення суду та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 08.07.2021 апеляційну скаргу у справі №925/1068/18 передано на розгляд колегії суддів у складі: Шапран В.В. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Андрієнко В.В., Буравльов С.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.07.2021 апеляційну скаргу у справі №925/1068/18 залишено без руху на підставі ч. 2 ст. 260 ГПК України та надано заявникові строк на усунення недоліків.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.07.2021 відповідачу поновлено строк на апеляційне оскарження, зупинено дію оскаржуваного рішення, відкрито апеляційне провадження у справі №925/1068/18, призначено її до розгляду на 21.09.2021, а також встановлено позивачу строк на подання відзиву на апеляційну скаргу п`ятнадцять днів з дня отримання копії ухвали.

За результатами розгляду апеляційної скарги постановою Північного апеляційного господарського суду від 21.09.2021 апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Припортова 8" задоволено частково, рішення Господарського суду Черкаської області від 07.06.2021 у справі №925/1068/18 скасовано в частині задоволення вимоги про скасування державної реєстрації Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Припортова 8" та закрито провадження у справі в наведеній частині. В іншій частині оскаржуване рішення залишено без змін.

До суду 05.10.2021 від Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Припортова 8" надійшла заява про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат, у якій відповідач просить стягнути з позивача 18220,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Також у поданій заяві відповідач просить поновити процесуальний строк на її подання у зв`язку з наявністю поважних причин, що не залежали від волі заявника.

Разом з цим, апеляційний суд зазначає, що вказані заявником підстави пропуску строку на подання заяви про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу витрат на професійну правничу допомогу не можуть бути визнані поважними, у зв`язку з чим подана заява підлягає залишенню без розгляду.

Частинами 1 та 3 ст. 123 ГПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 2 ст. 126 ГПК України за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 129 ГПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача;

2) у разі відмови в позові - на позивача;

3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. (ч. 8 ст. 129 ГПК України).

Статтею 221 ГПК України передбачено, що якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Апеляційний суд звертає увагу також на положення ч. ч. 1 та 4 ст. 116 ГПК України, відповідно до яких перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Оскільки постанову суду апеляційної інстанції ухвалено 21.09.2021, встановлений п`ятиденний строк для подання доказів понесення судових витрат розпочався 22.09.2021 та закінчився 27.09.2021 включно, оскільки 26.09.2021 було вихідним днем. Проте, заяву про ухвалення додаткового рішення з відповідними доказами понесення судових витрат подано відповідачем за допомогою засобів поштового зв`язку лише 01.10.2021, тобто з пропуском процесуального строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Обґрунтовуючи поважність причин пропуску строку на подання доказів понесення судових витрат, відповідач зазначає, що станом на 26.09.2021 голова правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Припортова 8" Сєдих Р.В. не мав можливості подати докази у зв`язку з незадовільним станом здоров`я та самопочуттям з причини хірургічно-оперативного втручання. На підтвердження вказаних доводів заявником надано копії довідок стоматолога-хірурга від 23.09.2021 та 25.09.2021.

Проте, апеляційний суд зазначає, що наведені причини пропуску строку не можуть бути визнані поважними з огляду на наступне.

Убачається, що заява про ухвалення додаткового рішення підписана безпосередньо головою правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Припортова 8" Сєдих Р.В. Датою підписання вказаної заяви є 25.09.2021, що є вихідним днем. Оскільки, як встановлено судом, останнім днем на подання заяви було 27.09.2021, у відповідача була можливість надіслати заяву засобами поштового зв`язку у встановлений процесуальний строк.

Щодо наданих довідок стоматолога-хірурга від 23.09.2021 та 25.09.2021, колегія суддів вказує на те, що з їх змісту можливо лише встановити перебування Сєдих Р.В. на лікуванні. Проте, вказані довідки не містять інформації про незадовільний стан здоров`я та самопочуття, що могло би бути перешкодою для вчасного подання заяви.

При цьому, як убачається з наданих відповідачем доказів понесення витрат на правничу допомогу, акти наданих послуг підписано у лютому, травні та червні 2021 року, а останній акт наданих послуг підписано 23.09.2021. Тобто, докази понесення витрат існували як станом на день ухвалення постанови суду, так і в межах процесуального строку на подання заяви.

Окрім цього, відповідачем також не обґрунтовано необхідність підписання та подання заяви безпосередньо головою правління Сєдих Р.В., а не будь-яким представником, враховуючи, що відповідачем надано суду два договори про надання правової допомоги. Вказане свідчить про відсутність перешкод подати заяву про ухвалення додаткового рішення представником Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Припортова 8", а не його керівником.

Як було зазначено вище, відповідно до ч. 8 ст. 129 ГПК України докази понесення судових витрат подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Згідно зі ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим кодексом.

Отже, з огляду на відсутність поважних причин пропуску процесуального строку на подання заяви про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу, така заява підлягає залишенню без розгляду на підставі ч. 8 ст. 129 та ст. 118 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 118, 129, 234, 281 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Припортова 8" про поновлення строку на подання заяви про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

2. Залишити без розгляду заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Припортова 8" про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу, подану після розгляду апеляційної скарги Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Припортова 8" на рішення Господарського суду Черкаської області від 07.06.2021 справі №925/1068/18.

Головуючий суддя В.В. Шапран

Судді В.В.Андрієнко

С.І. Буравльов