Постанова

від 21.09.2021 по справі 925/1068/18

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" вересня 2021 р. Справа № 925/1068/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Шапрана В.В.

суддів: Андрієнка В.В.

Буравльова С.І.

секретар Місюк О.П.

за участю

представників: позивача - Стратілатов К.Г.

відповідача - Сєдих Р.В.

розглянувши апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Припортова 8"

на рішення Господарського суду Черкаської області від 07.06.2021 (повне рішення складено 14.06.2021)

у справі №925/1068/18 (суддя - Довгань К.І.)

за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Наддніпрянське 4.6.8"

до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Припортова 8"

про визнання незаконними створення і реєстрації відповідача та скасування його державної реєстрації.

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2018 року Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Наддніпрянське 4.6.8" звернулося з позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Припортова 8" про визнання незаконними створення і реєстрації відповідача та скасування його державної реєстрації.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що створення Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Припортова 8" відбулося з порушенням вимог чинного законодавства, а саме ч. 3 ст. 4 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку", якою встановлено, що в одному багатоквартирному будинку може бути створено тільки одне об`єднання. Позивач вважає, що оскільки на момент створення відповідача вже було зареєстровано Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Наддніпрянське 4.6.8", створення ще одного об`єднання у тому самому багатоквартирному будинку порушує права та законні інтереси позивача.

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 28.11.2018 у справі №925/1068/18, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 25.03.2019, позов Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Наддніпрянське 4.6.8" задоволено частково та скасовано державну реєстрацію Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Припортова 8" шляхом скасування у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запису про проведення такої реєстрації №10261020000017853 від 26.09.2017. В іншій частині у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 04.06.2019 рішення Господарського суду Черкаської області від 28.11.2018 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 25.03.2019 у справі №925/1068/18 скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Верховний Суд, скасовуючи судові рішення, у своїй постанові вказав, що при новому розгляді судам слід у повному обсязі дослідити предмет позовних вимог у даній справі, встановити відповідність обраного позивачем способу захисту порушеного права положенням ст. 5 ГПК України та ч. 2 ст. 16 ЦК України, дослідити обставини утворення відповідача як юридичної особи об`єднання співвласників житлового будинку з дотриманням положень національного законодавства України та практики Європейського суду з прав людини щодо застосування ст. 11 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 02.08.2019 відкрито провадження у справі №925/1068/18, вирішено здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 12.11.2019 за клопотанням відповідача зупинено провадження у справі №925/1068/18 до набрання законної сили рішенням Господарського суду Черкаської області у справі №925/1127/19.

Ухвалою від 18.11.2020 провадження у справі №925/1068/18 поновлено та призначено підготовче засідання.

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 07.06.2021 у справі №925/1068/18 позов Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Наддніпрянське 4.6.8" задоволено частково та скасовано державну реєстрацію Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Припортова 8" шляхом скасування у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запису про проведення такої реєстрації №10261020000017853 від 26.09.2017. В іншій частині у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Припортова 8" подало апеляційну скаргу, у якій просить скасувати оскаржуване рішення суду та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Також відповідач вказав, що не заперечує проти закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції під час ухвалення оскаржуваного рішення неправильно застосовано норми матеріального та порушено приписи процесуального права.

На переконання відповідача, оскільки рішення установчих зборів співвласників про створення Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Припортова 8" є чинним і не скасованим, а позивач не заявляв вимоги про визнання недійсним такого рішення, останнім обрано неналежний спосіб захисту порушеного права в частині скасування державної реєстрації відповідача.

Скаржник зазначає, що чинним законодавством не передбачено припинення або ліквідацію юридичної особи шляхом внесення відповідно запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань.

На підтвердження викладених доводів відповідач посилається на правову позицію, викладену у постанові Великої Палати Верховного Суду від 29.06.2021 у справі №916/964/19, відповідно до якої позовна вимога щодо скасування державної реєстрації існуючої юридичної особи (ОСББ), яка створена у відповідному порядку та здійснює свою діяльність тривалий час, за період свого існування набувши відповідних прав і обов`язків, не призведе до поновлення прав і законних інтересів особи, яка звертається з таким позовом.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 08.07.2021 апеляційну скаргу у справі №925/1068/18 передано на розгляд колегії суддів у складі: Шапран В.В. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Андрієнко В.В., Буравльов С.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.07.2021 апеляційну скаргу у справі №925/1068/18 залишено без руху на підставі ч. 2 ст. 260 ГПК України та надано заявникові строк на усунення недоліків.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.07.2021 відповідачу поновлено строк на апеляційне оскарження, зупинено дію оскаржуваного рішення, відкрито апеляційне провадження у справі №925/1068/18, призначено її до розгляду на 21.09.2021, а також встановлено позивачу строк на подання відзиву на апеляційну скаргу п`ятнадцять днів з дня отримання копії ухвали.

На електронну поштову адресу суду 26.08.2021 від представника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Наддніпрянське 4.6.8" Стратілатова К.Г. надійшло клопотання про участь у судових засіданнях у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та програмного забезпечення "EasyCon".

17.09.2021 на електронну поштову адресу суду від Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Наддніпрянське 4.6.8" надійшов відзив на апеляційну скаргу, у якому позивач просить залишити її без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін.

20.09.2021 на електронну поштову адресу суду від відповідача надійшла відповідь на відзив позивача. Також 21.09.2021 другий екземпляр відповіді на відзив подано відповідачем до канцелярії суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.09.2021 задоволено клопотання Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Наддніпрянське 4.6.8" про участь у судових засіданнях у справі №925/1068/18 у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

У судове засідання 21.09.2021 з`явилися представники позивача (у режимі відеоконференції) та відповідача.

При цьому, представник відповідача зазначив, що до відповіді на відзив додано доказ, який не був поданий до суду першої інстанції, а саме копію договору про надання правової допомоги № 9 від 06.06.2017, укладеного з метою проведення процедури реорганізації Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Наддніпрянське 4.6.8" шляхом виділу з нього нового об`єднання. Вказаний доказ, на переконання відповідача, спростовує твердження позивача стосовного того, що співвласниками будинку не вчинилися жодні дії по створенню Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Припортова 8" шляхом реорганізації Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Наддніпрянське 4.6.8". Тому, відповідач просив долучити до матеріалів справи копію договору про надання правової допомоги № 9 від 06.06.2017 та врахувати його під час прийняття постанови.

Колегія суддів поставила на обговорення питання щодо наявності підстав для долучення до матеріалів справи нового доказу, враховуючи те, що відповідачем не наведено обґрунтування поважності причин неподання такого доказу у строк, встановлений процесуальним законом. Представник позивача заперечив стосовно долучення до матеріалів справи копії договору про надання правової допомоги № 9 від 06.06.2017.

Апеляційний суд, проаналізувавши приписи чинного процесуального законодавства, приходить до висновку про відсутність підстав про долучення до матеріалів справи нового доказу.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Відповідно до ч. 1 та 3 ст. 80 ГПК України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Згідно з ч. 4 ст. 80 ГПК України, якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Частиною 8 ст. 80 ГПК України також передбачено, що докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Натомість, відповідачем не наведено жодних обґрунтувань щодо неможливості подання доказу разом з заявами по суті справи до суду першої інстанції, з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Після розгляду судом вищевказаного клопотання представники сторін надали пояснення по суті поданої апеляційної скарги.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів встановила наступне.

Зі встановлених місцевим господарським судом обставин справи убачається, що Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Наддніпрянське 4.6.8" було створене в 2016 році шляхом об`єднання трьох багатоповерхових будинків, а саме будинків №№4, 6 та 8, що розташовані по вул. Припортова у м. Черкаси.

27.04.2017 співвласниками багатоквартирного будинку №8 по вул. Припортова у м. Черкаси, які входять до складу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Наддніпрянське 4.6.8", було проведено інформаційні збори.

За підсумками письмового опитування співвласниками будинку №8 було прийнято рішення про відокремлення будинку від існуючого Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Наддніпрянське 4.6.8" шляхом реорганізації, яке оформлене протоколом №1 інформаційних зборів з відомостями про підсумки письмового опитування від 27.04.2017.

14.08.2017 ініціативною групою було проведено засідання зі скликання і проведення установчих зборів по створенню об`єднання співвласників багатоквартирного будинку за адресою: м. Черкаси, вул. Припортова, 8, яке затверджене протоколом №1.

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Припортова 8" створено 14.09.2017, про що до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 26.09.2017 було внесено відповідний запис.

Судом також встановлено, що загальними зборами Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Наддніпрянське 4.6.8" не приймалося рішення про виділ з останнього будь-яких інших об`єднань, розподільчого балансу не складалось. Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Припортова 8" не є правонаступником Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Наддніпрянське 4.6.8".

Вказані обставини встановленні у рішенні Господарського суду Черкаської області від 23.03.2018, залишеному без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 12.07.2018, у справі №925/29/18 за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Припортова 8" до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Наддніпрянське 4.6.8" про зобов`язання вчинити дії.

Відповідно до ч. 4 ст. 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Преюдиціальні факти є обов`язковими при вирішенні інших справ та не підлягають доказуванню, оскільки їх істинність встановлено у рішенні, у зв`язку з чим немає необхідності встановлювати їх знову, піддаючи сумніву істинність та стабільність судового акту, який набрав законної сили.

Таким чином факти, встановлені у рішенні Господарського суду Черкаської області від 23.03.2018 у справі №925/29/18, яке набрало законної сили, є преюдиціальними для розгляду справи №925/1068/18, а тому не підлягають повторному доведенні при розгляді даної справи.

Отже, у багатоквартирному будинку №8 по вул. Припортовій у м. Черкаси створено та існує два об`єднання співвласників багатоквартирного будинку:

- Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Наддніпрянське 4.6.8", створене співвласниками трьох багатоквартирних будинків №4, 6 та 8 по вул. Припортовій;

- Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Припортова 8", створене лише співвласниками багатоквартирного будинку №8 по вул. Припортовій.

Як було зазначено вище, звертаючись до суду з даним позовом, позивач вказував на те, що створення Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Припортова 8" відбулося з порушенням вимог чинного законодавства, а саме ч. 3 ст. 4 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку", якою встановлено, що в одному багатоквартирному будинку може бути створено тільки одне об`єднання. Позивач вважає, що оскільки на момент створення відповідача вже було зареєстровано Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Наддніпрянське 4.6.8", створення ще одного об`єднання у тому самому багатоквартирному будинку порушує права та законні інтереси позивача.

Відповідач, у свою чергу, заперечував проти задоволення позову та зазначив, зокрема, що оскільки співвласників будинку №8 не влаштовувало як позивач виконував обов`язки щодо утримання будинку, власниками квартир у будинку вирішено створити власне об`єднання співвласників багатоквартирного будинку, що повністю гарантовано та не заборонено Законом України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку". Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Припортова 8" також вказало на те, що визнання незаконними створення та реєстрації відповідача фактично позбавить співвласників своїх прав, передбачених ст. ст. 319, 382, 385 Цивільного кодексу України, котрі реалізують своє право через власне об`єднання і які пов`язані у володінні та користуванні своєю власністю. На переконання відповідача, створюючи власне об`єднання співвласників багатоквартирного будинку, співвласники квартир будинку №8 керувалися й нормами Закону України Про здійснення права власності у багатоквартирному будинку , який передбачає те, що співвласники мають право вільно користуватися спільним майном багатоквартирного будинку з урахуванням умов та обмежень, встановлених законом або рішенням співвласників, та брати участь в управлінні багатоквартирним будинком.

Частково задовольняючи позовні вимоги та виконуючи вказівки Верховного Суду, викладені у постанові від 04.06.2019, суд першої інстанції встановив факт порушення відповідачем положень чинного законодавства щодо порядку створення об`єднання співвласників багатоквартирного будинку та вказав на порушення прав позивача і співвласників будинків №№4, 6 та 8 по вул. Припортова в м. Черкаси.

Зокрема, місцевий господарський суд вказав на те, що ініціативна група з представників будинку №8 мала всі права та можливості скликати загальні збори Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Наддніпрянське 4.6.8" у будь який час та ініціювати прийняття рішення з реорганізації об`єднання шляхом виділу власників квартир будинку №8 в окрему юридичну особу у законний спосіб. Лише у разі отримання негативного результату після проведення підсумків такого голосування всіх співвласників, тобто після отримання рішення загальних зборів про відмову співвласників Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Наддніпрянське 4.6.8" від реорганізації було б можливо робити висновки про те, було чи не було порушено статтю 11 Конвенції щодо свободи громадян співвласників житлового будинку на утворення Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Припортова 8" шляхом їх виходу із первісного утвореного об`єднання. Враховуючи відсутність відповідного рішення відповідача, суд першої інстанції не погодився з доводами останнього про домінування позивачем та дискримінацію більшості над меншістю.

При цьому, створення за рішенням установчих зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Припортова 8" і його державна реєстрація, як юридичної особи, є встановленими фактами. Однак, позивачем не заявлено вимоги про визнання недійсним рішення установчих зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Припортова 8", що унеможливлює застосування судом такого способу захисту порушених прав і законних інтересів позивача як визнання вказаного рішення недійсним.

Тобто, суд першої інстанції відмовив у задоволенні вимоги позивача про визнання незаконними створення і реєстрації відповідача з підстави обрання Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку "Наддніпрянське 4.6.8" невірного способу захисту порушеного права.

Разом з цим, Господарський суд Черкаської області вказав на те, що вимога позивача про скасування державної реєстрації відповідача, яка має реалізовуватися шляхом скасування запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань №1026020000017853 від 26.09.2017 про проведення державної реєстрації як юридичної особи Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Припортова 8", є ефективним і достатнім способом захисту порушених створенням відповідача прав та законних інтересів позивача, оскільки в силу положень статті 6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" зі скасуванням такого запису у вказаному реєстрі Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Припортова 8", як юридична особа, буде вважатися нествореним.

З огляду на викладене, позов в частині скасування державної реєстрації Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Припортова 8" місцевим господарським судом задоволено.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Позивач оскаржує рішення суду у даній справі лише в частині задоволення позовної вимоги про скасування державної реєстрації Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Припортова 8". Отже, рішення Господарського суду Черкаської області від 07.06.2021 переглядається в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Апеляційний суд вважає необґрунтованими висновки місцевого господарського суду з приводу того, що вимога позивача про скасування державної реєстрації відповідача, яка має реалізовуватися шляхом скасування запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань №1026020000017853 від 26.09.2017 про проведення державної реєстрації як юридичної особи Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Припортова 8", є ефективним і достатнім способом захисту порушених створенням відповідача прав та законних інтересів позивача.

Місцевий господарський суд, роблячи висновок про задоволення позовних вимог, зазначив, що відповідно до ст. 6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" установчі збори приймають рішення про створення об`єднання і затверджують його статут. Державна реєстрація об`єднання (асоціації) проводиться у порядку, встановленому законом для державної реєстрації юридичних осіб. Об`єднання (асоціація) вважається утвореним з дня його державної реєстрації.

Згідно зі ст. 9 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" відомості про юридичну особу, громадське формування, що не має статусу юридичної особи, та фізичну особу-підприємця вносяться до реєстру на підставі:

1) відповідних заяв про державну реєстрацію;

2) документів, що подаються для проведення інших реєстраційних дій;

3) відомостей, отриманих у результаті інформаційної взаємодії між Єдиним державним реєстром та інформаційними системами державних органів.

При цьому, за змістом п. 2 ч. 1 ст. 25 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" державна реєстрація та інші реєстраційні дії проводяться на підставі, зокрема, судових рішень, що набрали законної сили та тягнуть за собою зміну відомостей в реєстрі, а також що надійшли в електронній формі від суду або державної виконавчої служби відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" щодо визнання повністю або частково недійсними рішень засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу, скасування реєстраційної дії/запису в реєстрі.

Апеляційний суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 16 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Під способами захисту суб`єктивних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи охоронного характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав і вплив на правопорушника. Тобто це дії, спрямовані на запобігання порушенню або на відновлення порушеного, невизнаного, оспорюваного цивільного права чи інтересу, і такі способи мають бути доступними й ефективними. Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Це право чи інтерес суд має захистити у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам.

Згідно зі ст. 385 ЦК України власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку (будинках) для забезпечення експлуатації такого будинку (будинків), користування квартирами та нежитловими приміщеннями та управління, утримання і використання спільного майна багатоквартирного будинку (будинків) можуть створювати об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (будинків). Таке об`єднання є юридичною особою, що створюється та діє відповідно до закону та статуту. Об`єднання власників квартир, житлових будинків є юридичною особою, яка створюється та діє відповідно до статуту та закону.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" ОСББ - це юридична особа, створена власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна.

Об`єднання створюється для забезпечення і захисту прав співвласників та дотримання їхніх обов`язків, належного утримання й використання спільного майна, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами (ст. 4 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку").

Відповідно до ст. 87 ЦК України для створення юридичної особи її учасники (засновники) розробляють установчі документи, які викладаються письмово і підписуються всіма учасниками (засновниками), якщо законом не встановлений інший порядок їх затвердження. Юридична особа приватного права може створюватися та діяти на підставі модельного статуту, затвердженого Кабінетом Міністрів України, що після його прийняття учасниками стає установчим документом. Засновники (учасники) юридичної особи, утвореної на підставі модельного статуту, можуть у встановленому законом порядку затвердити статут, який є установчим документом, та провадити діяльність на його підставі. Установчим документом товариства є затверджений учасниками статут або засновницький договір між учасниками, якщо інше не встановлено законом. Товариство, створене однією особою, діє на підставі статуту, затвердженого цією особою. Установа створюється на підставі індивідуального або спільного установчого акта, складеного засновником (засновниками). Установчий акт може міститися також і в заповіті. До створення установи установчий акт, складений однією або кількома особами, може бути скасований засновником (засновниками). Юридична особа вважається створеною з дня її державної реєстрації.

Згідно зі ст. 57 Господарського кодексу України рішення про утворення суб`єкта господарювання є установчим документом суб`єкта господарювання.

Юридична особа підлягає державній реєстрації у порядку, встановленому законом. Дані державної реєстрації включаються до єдиного державного реєстру, відкритого для загального ознайомлення (ч. 1 ст. 89 ЦК України).

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" державна реєстрація юридичних осіб, громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб-підприємців (державна реєстрація) - це офіційне визнання шляхом засвідчення державою факту створення або припинення юридичної особи.

За змістом ст. 9 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" відомості про юридичну особу, громадське формування, що не має статусу юридичної особи, та фізичну особу-підприємця вносяться до реєстру на підставі: 1) відповідних заяв про державну реєстрацію; 2) документів, що подаються для проведення інших реєстраційних дій; 3) відомостей, отриманих у результаті інформаційної взаємодії між Єдиним державним реєстром та інформаційними системами державних органів. В Єдиному державному реєстрі містяться такі відомості про юридичну особу, крім державних органів і органів місцевого самоврядування як юридичних осіб, зокрема: найменування юридичної особи, у тому числі скорочене (за наявності); ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; організаційно-правова форма.

Відповідно до ч. 1 ст. 104 ЦК України юридична особа припиняється лише шляхом реорганізації або ліквідації. Згідно із ч. 2 вказаної статті юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Статтею 110 ЦК України також встановлено, що юридична особа ліквідується: за рішенням її учасників або органу юридичної особи, уповноваженого на це установчими документами, в тому числі у зв`язку із закінченням строку, на який було створено юридичну особу, досягненням мети, для якої її створено, а також в інших випадках, передбачених установчими документами; за рішенням суду про ліквідацію юридичної особи через допущені при її створенні порушення, які не можна усунути, за позовом учасника юридичної особи або відповідного органу державної влади; за рішенням суду про ліквідацію юридичної особи в інших випадках, встановлених законом, - за позовом відповідного органу державної влади.

Відповідно до ст. 28 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" об`єднання вважається припиненим з дня внесення про це відповідного запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. Об`єднання ліквідується у разі:

- придбання однією особою всіх приміщень у багатоквартирному будинку;

- прийняття співвласниками рішення про ліквідацію об`єднання;

- ухвалення судом рішення про ліквідацію об`єднання.

Порядок ліквідації об`єднання передбачає, що у разі ліквідації об`єднання кошти, що залишилися після задоволення вимог кредиторів, розподіляються між усіма співвласниками пропорційно до загальної площі квартири (квартир) та/або нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку, що перебувають у їхній власності. При цьому, здійснюється залік заборгованості кожного співвласника перед об`єднанням відповідно до статуту цього об`єднання. Якщо співвласник має борг перед цим об`єднанням, сума якого перевищує суму його частки в майні, і відмовляється сплатити цей борг, спір вирішується у судовому порядку.

Загальний порядок ліквідації юридичної особи визначений у статті 111 ЦК України. Загальна процедура ліквідації юридичної особи також передбачає низку обов`язкових дій - погашення існуючої кредиторської заборгованості, відчуження активів, звільнення працівників, передання документів до архіву тощо. Лише після вчинення цих дій і подання державному реєстратору відповідних документів в реєстр вноситься запис про припинення юридичної особи, а не запис про скасування її державної реєстрації.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 29.06.2021 у справі №916/964/19, на яку посилається відповідач у поданій апеляційній скарзі, викладено наступні висновки щодо застосування норм права, які підлягають застосуванню до спірних правовідносин сторін.

Статтею 10 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" встановлено спростовну презумпцію відомостей, внесених до реєстру, з огляду на що запис про припинення юридичної особи не є беззастережним доказом того, що юридична особа дійсно припинилася та більше не існує. Водночас, якщо процедуру ліквідації не було здійснено належним чином, то внесення до реєстру запису про припинення цієї юридичної особи не тягне її припинення.

Ліквідація юридичної особи - це встановлена законом процедура, результатом якої є припинення діяльності юридичної особи, і першочерговою умовою ліквідації законодавство визначило саме рішення її учасників про ліквідацію. Як юридична особа ОСББ може припинити діяльність у порядку, передбаченому законом, зокрема шляхом ліквідації. Скасування державної реєстрації ОСББ (реєстраційного запису) за рішенням суду не є тотожною самій ліквідації юридичної особи, яка відбувається в порядку, передбаченому п. 2 ч. 1 ст. 110 ЦК України, і не призводить до припинення ОСББ з огляду на вимоги ст. 25 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань", якою визначається порядок проведення державної реєстрації та інших реєстраційних дій.

З огляду на викладене, касаційним судом зазначено, що позовна вимога щодо скасування державної реєстрації створеної юридичної особи (ОСББ), яка створена у відповідному порядку на захист інтересів співвласників будинку, існує та здійснює свою діяльність тривалий час, за період свого існування набувши відповідних прав і обов`язків, не призведе до поновлення прав і законних інтересів співвласника ОСББ, який звертається з таким позовом. Швидше за все такий позов буде свідчити про втручання суду в діяльність ОСББ та порушення інтересів інших його співвласників, що є недопустимим.

Частиною 3 ст. 124 Конституції України передбачено, що юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.

Наявність юридичного спору означає, що сторони цього спору перебувають у правовідносинах, пов`язаних з реалізацією ними своїх прав, які мають суперечливий, протилежний характер, та прагнуть вирішити наявний між ними конфлікт із застосуванням відповідних правових механізмів.

Скасування державної реєстрації ОСББ (реєстраційного запису) за рішенням суду не може бути самою ліквідацією юридичної особи і не призводить до припинення ОСББ з огляду на вимоги статті 25 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань", якою визначається порядок проведення державної реєстрації та інших реєстраційних дій.

Отже, позовна вимога щодо скасування державної реєстрації існуючої юридичної особи (ОСББ), яка створена у відповідному порядку та здійснює свою діяльність тривалий час, за період свого існування набувши відповідних прав і обов`язків, не призведе до поновлення прав і законних інтересів особи, яка звертається з таким позовом.

Як наслідок, Великою Палатою Верховного Суду сформовано висновок, що звернення особи з позовною вимогою про скасування державної реєстрації ОСББ (реєстраційного запису) є підставою для закриття провадження у справі за такими вимогами за відсутності юридичного спору.

Колегія суддів зазначає, що наведена правова позицію підлягає застосування до правовідносин сторін у даній справі. Як зазначено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі №922/371/16, під судовими рішеннями у подібних правовідносинах слід розуміти такі рішення, де схожими є предмети спору, підстави позову, зміст позовних вимог та встановлені фактичні обставини, а також має місце однакове матеріально-правове регулювання спірних правовідносин.

У справі №916/964/19 позовними вимогами є визнання недійсним та скасування рішення зборів, а також скасування державної реєстрації (реєстраційного запису) відповідача. Вимоги про скасування державної реєстрації Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Припортова 8" заявлені позивачем і у даній справі №925/1068/18. Подібними у справах є також і підстави позову, фактичні обставини та нормативно-правове регулювання.

З огляду на викладене належним судовим рішення в частині розгляду позовних вимог Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Наддніпрянське 4.6.8" про скасування державної реєстрації Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Припортова 8" має бути закриття провадження у справі у наведеній частині.

Статтею 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим кодексом.

Відповідно до ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно зі ст. ст. 76, 77 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і у відповідній частині закрити провадження у справі повністю або частково або залишити позовну заяву без розгляду повністю або частково (п. 4 ч. 1 ст. 275 ГПК України).

Як передбачено ч. 1 ст. 278 ГПК України, судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню повністю або частково в апеляційному порядку із залишенням позову без розгляду або закриттям провадження у справі у відповідній частині з підстав, передбачених ст. ст. 226 та 231 цього кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

У даному випадку апеляційний суд вважає також за необхідне роз`яснити позивачеві, що спір про скасування державної реєстрації юридичної особи не підлягає розгляду в судах жодної з юрисдикцій.

З огляду на викладене, судом першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення було неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, а також порушено норми процесуального права. Отже, апеляційна скарга Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Припортова 8" підлягає частковому задоволенню, рішення Господарського суду Черкаської області від 07.06.2021 у справі №925/1068/18 підлягає частковому скасуванню в частині позовних вимог про скасування державної реєстрації, а провадження в наведеній частині - закриттю. В іншій частині оскаржуване рішення слід залишити без змін.

Відповідно до статті 129 ГПК України та, беручи до уваги фактичні обставини виникнення судового спору, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених вимог. При цьому, оскільки вимога про скасування державної реєстрації юридичної особи є вимогою немайнового характеру, судовий збір за подання апеляційної скарги підлягає розподілу між сторонами у рівних частинах, оскільки апеляційну скаргу відповідача задоволено частково.

Що ж стосується питання розподілу судового збору за подання позовної заяви, суд зазначає, що відповідно до п. 5 ч. 1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Керуючись ст. ст. 267 - 285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Припортова 8" задовольнити частково.

2. Рішення Господарського суду Черкаської області від 07.06.2021 у справі №925/1068/18 скасувати в частині задоволення вимоги про скасування державної реєстрації Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Припортова 8" та закрити провадження у справі в наведеній частині.

3. В іншій частині рішення Господарського суду Черкаської області від 07.06.2021 у справі №925/1068/18 залишити без змін.

4. Стягнути з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Наддніпрянське 4.6.8" (18005, Черкаська обл., місто Черкаси, вулиця Припортова, будинок 4, квартира 16, ідентифікаційний код 40548178) на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Припортова 8" (18021, Черкаська обл., місто Черкаси, вулиця Припортова, будинок 8, квартира 37, ідентифікаційний код 41615847) 1321 (одна тисяча триста двадцять одна),50 грн витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

5. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у строк двадцять днів з дня складення її повного тексту.

Повний текст постанови складено 23.09.2021.

Головуючий суддя В.В. Шапран

Судді В.В.Андрієнко

С.І. Буравльов