Ухвала

від 07.10.2021 по справі 913/517/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

просп. Науки, 5, м. Харків, 61022, тел./факс (057)702-10-79, inbox@lg.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

07 жовтня 2021 року м.Харків Справа № 913/517/21

Провадження №16/913/517/21

За позовом Дочірнього підприємства «Рубіжанський ринок» Луганської обласної спілки споживчих товариств , м. Рубіжне Луганської області,

до фізичної особи - підприємця Гладченко Інни Леонідівни , м. Рубіжне Луганської області

про звільнення торгового місця та стягнення неустойки в сумі 93962 грн 20 коп,

Суддя Шеліхіна Р.М.,

без виклику представників сторін

в с т а н о в и в:

Суть спору: Дочірнє підприємство «Рубіжанський ринок» Луганської обласної спілки споживчих товариств (далі - позивач) звернулось з позовною заявою до фізичної особи - підприємця Гладченко Інни Леонідівни (далі - відповідач) з вимогами:

- зобов`язати відповідача звільнити торговельне місце площею 34,0 кв.м на території торгівельної площі ринку, розташованого за адресою: 93000, м. Рубіжне Луганської області, вул. Визволителів, 94 та повернути його позивачу шляхом підписання акту приймання-передачі;

- стягнути неустойку в розмірі подвійної облікової плати за користування торговельним місцем в сумі 93962 грн за період з лютого березня 2019 по липень 2021 року.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 18.08.2021 суд прийняв позовну заяву до розгляду за правилами загального позовного провадження; підготовче судове засідання призначив на 13.09.2021.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 13.09.2021 відкладено підготовче судове засідання на 11.10.2021.

Від фізичної особи - підприємця Гладченко Інни Леонідівни 06.10.2021 через канцелярію суду надійшла скарга на суддю від 06.10.2021 б/н. За своїм змістом даний документ в його частині відповідає заяві про відвід судді, передбаченої ст.38 ГПК України.

В обґрунтування підстав для відводу судді відповідач вказує, що судом не взято до уваги його доводи з приводу відкритого провадження по кримінальній справі №120211366330000260, відповідно до якого Гладченко І.Л. визнана потерпілою особою.

Підставою для відкриття кримінального провадження, як вказує відповідач, є її обвинувачення директора ринку за ч.1 ст.190 КК України, оскільки відповідач вважає, що надсилання адміністрацією ринку на її адресу актів звіряння взаєморозрахунків у правовідносинах з позивачем - Дочірнім підприємством «Рубіжанський ринок» Луганської обласної спілки споживчих товариств - з приводу надання торгівельних місць та сплати грошового внеску за надання торговельного місця, є складовою кримінального правопорушення, встановленого ч.1 ст.190 КК України.

В судовому засіданні 13.09.21 відповідач заявила клопотання про зупинення провадження у справі господарського суду Луганської області № 913/517/21 до закінчення досудового розслідування по кримінальній справі.

Клопотання про зупинення провадження у справі було розглянуто у судовому засіданні у присутності представників сторін і залишено без задоволення на підставі ч.1, п. 5 ст.227 ГПК України. Постановлена ухвала від 13.09.21, надіслана сторонам і отримана відповідачем 27.09.21. Поштове повідомлення від 17.09.21 про отримання відповідачем ухвали суду долучено до матеріалів справи.

У зв`язку з чим, відповідач вважає, що суддею Шеліхіною Р.М. необґрунтовано відмовлено у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі №913/517/21 до закінчення досудового розслідування по кримінальній справі №425/2632/21 та просить суд визначити шляхом розподілу нового суддю і повторно розглянути вказане клопотання.

Розглянувши заяву відповідача про відвід судді суд зазначає наступне.

Пунктом 5 ч. 1 ст.227 передбачено, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Предметом даного спору є: зобов`язання відповідача звільнити торговельне місце та стягнення неустойки в розмірі подвійної облікової плати за користування даним торговельним місцем.

Підставами позову є договір про надання торговельного місця позивачем відповідачеві, виконання і невиконання цього договору сторонами.

Предметом дослідження у даному спорі є правовідносини сторін в сфері виконання укладеного ними договору, дотримання норм права та умов договору.

Всі докази, надані сторонами в підтвердження своїх доводів і заперечень до суті спору, в тому числі акти звірки взаєморозрахунків за надані торгівельні місця, є предметом дослідження судом на стадії вирішення спору по суті. Тобто, акти звіряння, на які відповідач посилається як на доказ вимагання та шахрайства, вчинених адміністрацією ринку по відношенню до відповідача, є предметом дослідження доказів у даній господарській справі.

Таким чином, внесення відомостей відповідача по даній справі про звинувачення особи відповідача у скоєнні кримінального правопорушення за ч.1 ст.190 ГПК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань не є підставою для обов`язкового зупинення провадження у вирішенні господарського спору.

Відповідно до ч.4 ст.35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Дослідивши вимогу про відвід судді, суд дійшов висновку про те, що відповідач не згоден з процесуальними рішеннями судді при вирішенні спору, а відтак вимога про відвід є безпідставною та необґрунтованою. Доводи про необ`єктивність не знайшли свого підтвердження а ні в матеріалах справи, а ні в приписах закону. Підстави для відводу судді відсутні.

З огляду на що, суд приходить до висновку про те, що заявлений відвід судді Шеліхіної Р.М. є необґрунтованим.

За таких підстав справу слід передати до розподілу автоматизованою системою суд для вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Відповідно до ч.3 ст.39 ГПК, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Решту вимог скарги суд залишає без розгляду у зв`язку з непідвідомчістю вирішення суддею.

Керуючись ст.ст.35, 36, 38, 39, 232 - 234 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Вимогу про відвід судді Шеліхіної Р.М. визнати необґрунтованою.

2. Заяву фізичної особи - підприємця Гладченко Інни Леонідівни від 06.10.2021 в частині відводу судді Шеліхіної Р.М. по справі №913/517/21 передати для визначення судді в порядку, встановленому ч.1 ст.32 ГПК України, та розгляду відповідно до ч.3 ст.39 ГПК України.

3. Решту вимог заявника - відповідача по справі - фізичної особи - підприємця Гладченко Інни Леонідівни залишити без розгляду.

Інформація про час і місце судового засідання додатково розміщена на сторінці господарського суду Луганської області офіційного веб-порталу "Судова влада в Україні" в мережі Інтернет за адресою: (https://lg.arbitr.gov.ua/sud5014/gromadyanam/csz/).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею - 07.10.2021 та оскарженню не підлягає.

Суддя Р і т а Ш Е Л І Х І Н А.