Ухвала

від 22.11.2021 по справі 913/517/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

просп. Науки, 5, м. Харків, 61022, тел./факс (057)702-10-79, inbox@lg.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

22 листопада 2021 року м. Харків Справа № 913/517/21

Провадження №16/913/517/21

За позовом Дочірнього підприємства «Рубіжанський ринок» Луганської обласної спілки споживчих товариств , м. Рубіжне Луганської області,

до фізичної особи - підприємця Гладченко Інни Леонідівни , м. Рубіжне Луганської області

про звільнення торгового місця та стягнення 140538 грн 00 коп,

Суддя Зюбанова Н.М.

Без виклику представників сторін

Суть спору: про звільнення торгового місця 34,0 кв.м на території торговельної площі ринку, розташованого за адресою: 93000, м. Рубіжне Луганської області, вул. Визволителів, 94, що займає відповідач та повернення його позивачу шляхом підписання акту прийому-передачі; стягнення заборгованості у сумі 46846 грн. 00 коп. та неустойки в розмірі 93692 грн. за договором про надання торгівельних місць № 44 від 06.01.2021.

У відповідності до розпорядження керівника апарату суду від 17.11.2021 № 295-р щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ у зв`язку із знаходженням судді Шеліхіної Р.М. на лікарняному, справу № 913/517/21 передано на розгляд судді Зюбановій Н.М.

У зв`язку зі зміною складу суду розгляд справи починається спочатку.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного.

Так, в обґрунтування позову позивач зазначає, що відповідач не виявив бажання укласти договір на новий строк, як передбачено п. 4.2.3 Договору про надання торгових місць від 06.01.2018 № 44, шляхом письмового повідомлення позивача не пізніше ніж за 20 днів до закінчення строку договору. Відсутність такого повідомлення розцінюється, як відмова від пролонгації договору або відмова від укладання нового договору. В такому випадку відповідач зобов`язаний звільнити орендовану торгову площу, що здійснено не було. З березня 2019 року ФОП Гладченко І.Л. припинила здійснювати оплату за користування торговельним місцем, а тому станом на 01.07.2021 утворилась заборгованість у розмірі 46846 грн. та позивач звернувся до суду.

Також позивачем, відповідно до ч. 2 ст. 785 ЦК України нарахована неустойка в сумі 93692 грн. 00 коп.

Ухвалою суду від 18.08.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 913/517/21 за правилами загального позовного провадження.

У відзиві на позовну заяву відповідач проти позову заперечує та зазначає, що позивач не підтвердив наявності правових підстав надання в оренду торгового місця відповідачу на території ринку за період з 01.01.2018 по день звернення з позовом до суду. Також, на думку відповідача, позивач не довів в установленому законом порядку, які платні послуги входять в плату за оренду торгового місця відповідачем і розмір цього платежу, а також відсутні докази того, чи надавав позивач і чи споживав відповідач такі послуги при торгівлі на ринку.

У відповіді на відзив від 07.10.2021 позивач вказує, що він є законним орендарем земельної ділянки під територією ринку в м. Рубіжне та має право передавати відповідачу в оренду торговельне місце та укладати договір про надання торговельних місць від 06.01.2018 № 44.

Позивач зазначає, що обставини визнання недійсним договору про надання торговельних місць від 06.01.2018 № 44 були предметом судового розгляду господарської справи №913/195/20. Постановою Східного апеляційного господарського суду від 13.01.2021 по даній справі було скасовано рішення Господарського суду Луганської області від 25.09.2020 та прийнято нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позовних вимог ФОП Гладченко І.Л. до ДП «Рубіжанський ринок» Луганської обласної спілки споживчих товариств про визнання недійсним договору про надання торговельних місць від 06.01.2018 №44.

Позивач також стверджує, що відповідач безпідставно посилається у своєму відзиві на рішення Рубіжанської міської ради Луганської області від 04.11.2020 №118/10 та від 04.11.2020 №118/11, якими було надано згоду КП «Рубіжанський ринок» на розробку технічної документації із землеустрою щодо поділу та об`єднання земельних ділянок, оскільки вищевказані рішення були визнанні незаконними та скасованими рішеннями Господарського суду Луганської області від 24.02.2021 у справі № 913/633/21.

Дослідивши позовні матеріали, суд дійшов висновку, що вони не повністю відповідають вимогам Глави 1 Розділу III Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) з наступних підстав.

Так, ст. 162 ГПК України встановлено вимоги до позовної заяви, зокрема, позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

В прохальній частині позову позивач просить стягнути заборгованість по договору про надання торгівельного місця в розмірі 46846 грн. та неустойку в розмірі подвійної плати за користування торгівельним місцем в розмірі 46846 грн., а всього 93962 грн. 20 коп., однак обґрунтованого розрахунку вказаних сум не надано. Також у тексті позовної заяви зазначено, що станом на 01.07.2021 сума заборгованості становила 46846 грн. У зв`язку з цим сума неустойки становить 46846*2= 93692 грн. 00 коп., що не відповідає сумі за прохальною частиною позову.

Суд звертає увагу позивача, в доданих до позовної заяви актах звірки взаєморозрахунків за надані торгові місця йдеться посилання на договір № 44 від 02.01.2018, тоді як предметом розгляду спору є договір № 44 від 06.01.2018. До того ж акт звірення не є тотожним розрахунку ціни позову, який у справі відсутній, зокрема, щодо боргу на суму 46846 грн 00 коп.

У відповідності до положень ч. 11 ст. 176 ГПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Враховуючи виявлені після відкриття провадження у справі недоліки позовної заяви Дочірнього підприємства «Рубіжанський ринок» Луганської обласної спілки споживчих товариств, суд дійшов висновку про необхідність залишення її без руху у відповідності до ч. 11 ст.176 ГПК України з наданням позивачу строку для їх усунення.

Керуючись ст.ст. 32, 162, 174, ч. 11 ст. 176, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

1. Прийняти матеріали справи № 913/517/21 до розгляду у новому складі суду.

2. Позовну заяву Дочірнього підприємства «Рубіжанський ринок» Луганської обласної спілки споживчих товариств про звільнення торгового місця та стягнення 140538 грн 00 коп. залишити без руху.

3. Позивачу усунути встановлені при поданні позовної заяви недоліки у строк 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, а саме виконати вимоги п. 3 ч. 3 ст. 162 ГПК України та надати обґрунтований розрахунок сум.

4. Роз`яснити позивачу, що при невиконанні вимог цієї ухвали, позовна заява вважається неподаною та повертається заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 22.11.2021 та не підлягає оскарженню.

Суддя Наталія ЗЮБАНОВА