Ухвала

від 06.10.2021 по справі 914/959/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

06.10.2021 р. Справа № 914/959/20

Господарський суд Львівської області у складі судді Долінської О.З., за участю секретаря судового засідання Муравець О.М., розглянувши матеріали справи

за позовом: Приватного підприємства «Агенство журналістських розслідувань» , м.Івано-Франківськ,

до відповідача-1:Дочірнього підприємства «Ефорт-Гарант-17» , м.Львів

до відповідача-2: ОСОБА_1 , м. Львів

до відповідача-3: ОСОБА_2 , м. Львів

до відповідача-4: ОСОБА_3 , смт. Козин, Обухівського району, Київської області

про: заборону використання винаходу

та за зустрічним позовом ОСОБА_2 , м. Львів

до відповідача-1 за зустрічним позовом ОСОБА_4 , м. Івано-Франківськ

до відповідача-2 за зустрічним позовом Приватного підприємства «Агенство журналістських розслідувань» , м. Івано-Франківськ

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача за зустрічним позовом Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України, м. Київ

про: визнання повністю недійсним патенту України № 118627 на корисну модель «Охоронна система «Аресконт» та визнання повністю недійсним договору № 25/01-1 про надання дозволу на використання патенту № 118627 від 25.01.2018 р.

Представники сторін:

від позивача (за первісним позовом; відповідач-2 за зустрічним позовом): не з`явився

від відповідача-1 (за первісним позовом): Мілян Р.З. - адвокат, довіреність від 09.08.2021 р., свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії ЛВ № 002190 від 18.06.2021 р.

від відповідача-2 (за первісним позовом): не з`явився

від відповідача-3 (за первісним позовом; позивач за зустрічним позовом): не з`явився

від відповідача-4 (за первісним позовом): не з`явився

від відповідача-1 (за зустрічним позовом): не з`явився

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача за зустрічним позовом: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

На розгляд господарського суду Львівської області поступила позовна заява Приватного підприємства «Агенство журналістських розслідувань» до відповідача-1:Дочірнього підприємства «Ефорт-Гарант-17» , до відповідача-2: ОСОБА_1 , до відповідача-3: ОСОБА_2 , до відповідача-4: ОСОБА_3 про заборону використання винаходу.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 27.05.2020 року позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу 10-денний строк на усунення недоліків, допущених при поданні та оформленні позову.

На виконання вимог згаданої ухвали суду, 15.06.2020 року за вх. № 19696/20 позивачем подано заяву з додатками про усунення недоліків позовної заяви, яку позивач просив долучити до матеріалів справи.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 22.06.2020 р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Судом постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження. Підготовче судове засідання призначено на 22.07.2020 р.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 22.07.2020 р. підготовче засідання відкладено на 19.08.2020 р.

20.07.2020 року відповідачем -3 за первісним позовом подано зустрічну позовну заяву до відповідача-1 за зустрічним позовом ОСОБА_4 , до відповідача-2 за зустрічним позовом Приватного підприємства «Агенство журналістських розслідувань» про визнання повністю недійсним патенту України № 118627 на корисну модель «Охоронна система «Аресконт» та визнання повністю недійсним договору № 25/01-1 про надання дозволу на використання патенту № 118627 від 25.01.2018 р. (за вх.№ 1866 від 20.07.2020 р.).

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 12.08.2020 р. судом постановлено прийняти зустрічну позовну заяву до спільного розгляду з первісною позовною заявою у справі № 914/959/20. Вимоги за зустрічним позовом об`єднати в одне провадження з первісним позовом. Залучити Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України (01008, м. Київ, вул. М.Грушевського, 12/2; код ЄДРПОУ № 37508596) третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача за зустрічним позовом. Підготовче засідання суду з розгляду зустрічного позову призначити на 19.08.2020 р.

Розгляд підготовчого засідання відкладався з підстав, викладених в ухвалах суду від 19.08.2020 р. та 30.09.2020 р.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 30.09.2020 р. підготовче засідання у справі відкладено на 21.10.2020 р.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 21.10.2020 р. судом постановлено продовжити строк підготовчого провадження у справі № 914/959/20 на тридцять днів за клопотанням представника відповідача-3 (за первісним позовом; позивача за зустрічним позовом); відмовлено у задоволенні клопотання відповідача-1 за зустрічним позовом ОСОБА_4 за вх. № 2060/20 від 02.09.2020 р. про зупинення провадження у справі за зустрічним позовом ОСОБА_2 про визнання повністю недійсним патенту України № 118627 на корисну модель «Охоронна система «Аресконт» та визнання повністю недійсним договору № 25/01-1 про надання дозволу на використання патенту № 118627 від 25.01.2018 р. до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 757/63332/18-ц, яка розглядається Печерським районним судом м. Києва в цій справі; клопотання відповідача-3 за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом про призначення у справі № 914/959/20 експертизи за вх. № 2488/20 від 29.09.2020 р. судом задоволено та призначено у справі №914/959/20 експертизу з питань інтелектуальної власності, а саме: експертизу корисної моделі «Охоронна система «Аресконт» за патентом України № 118627; провадження у справі № 914/959/20 зупинено на час проведення експертизи та вирішено судом направити матеріали справи № 914/959/20 Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (79024, м. Львів, вул. Липинського, 54).

02.09.2021 р. на адресу Господарського суду Львівської області надійшли матеріали справи № 914/959/20 із супровідним листом Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України за вих. № 7308 від 28.08.2021 р. (вх.№ 20289/21 від 02.09.2021 р.).

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 13.09.2021 р. судом постановлено провадження у справі № 914/959/20 поновити. Підготовче засідання у даній справі призначено на 06.10.2021 року.

04.10.2021 р. за вх. № 23179/21 від керівника ПП «Агенство журналістських розслідувань» Сазонова В.В. поступило клопотання про відкладення розгляду справи № 914/959/20 в судовому засіданні 06.10.2021 р., так як він викликається повісткою на 06.10.2021 р. на 10:00 до СВ Відділення поліції № 1 Івано-Франківського РУП Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області, що знаходиться у м. Тисмениця для проведення слідчих дій у кримінальному провадженні для проведення додаткового допиту потерпілого і не може з`явитися в судове засідання 06.10.2021 р.

06.10.2021 р. представник позивача (за первісним позовом; відповідач-2 за зустрічним позовом) в підготовче засідання не з`явився, хоча належно був повідомлений про час, дату та місце судового засідання (докази містяться в матеріалах справи).

06.10.2021 р. в підготовче засідання з`явився представник від відповідача-1 (за первісним позовом). Просить задоволити заяви про закриття провадження у справі, що подані суду ПП «Агенство журналістських розслідувань» за вх. № 2307/21 від 02.02.2021 р. та ОСОБА_2 за вх. № 4000/21 від 05.10.2021 р. Не заперечувала проти відкладення розгляду справи.

06.10.2021 р. відповідач-2 (за первісним позовом), відповідач-3 (за первісним позовом; позивач за зустрічним позовом), відповідач-4 (за первісним позовом) в підготовче засідання не з`явилися, хоча належно були повідомлені про час, дату та місце судового засідання (докази містяться в матеріалах справи).

06.10.2021 р. відповідач-1 (за зустрічним позовом) в підготовче засідання не з`явився, хоча належно був повідомлений про час, дату та місце судового засідання (докази містяться в матеріалах справи).

06.10.2021 р. в підготовче засідання представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача за зустрічним позовом не з`явився, хоча належно був повідомлений про час, дату та місце судового засідання (докази містяться в матеріалах справи).

Як вбачається з матеріалів справи, 02.02.2021 р. ПП «Агенство журналістських розслідувань» подало на електронну адресу суду заяву за вх. № 2307/21, відповідно до якої заявник просить суд закрити провадження у справі № 914/959/20 за первісним позовом в частині позовних вимог заявлених Приватним підприємством «Агенство журналістських розслідувань»до фізичних осіб - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про заборону використання винаходу, а також закрити провадження у справі № 914/959/20 за зустрічним позовом ОСОБА_2 до відповідача-1 за зустрічним позовом ОСОБА_4 , до відповідача-2 за зустрічним позовом Приватного підприємства «Агенство журналістських розслідувань» , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача за зустрічним позовом Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України про: визнання повністю недійсним патенту України № 118627 на корисну модель «Охоронна система «Аресконт» та визнання повністю недійсним договору № 25/01-1 про надання дозволу на використання патенту № 118627 від 25.01.2018 р., згідно п. 1 ч. 1 ст. 231 ГПК України з підстав, викладених у поданій заяві.

Крім того, 05.10.2021 р. ОСОБА_2 - відповідач-3 за первісним позовом; позивач за зустрічним позовом подав на адресу суду заяву з додатками за вх. № 4000/21. У поданій заяві, заявник просить суд закрити провадження у справі № 914/959/20 за первісним позовом в частині позовних вимог заявлених Приватним підприємством «Агенство журналістських розслідувань»до фізичних осіб - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про заборону використання винаходу, а також закрити провадження у справі № 914/959/20 за зустрічним позовом ОСОБА_2 до відповідача-1 за зустрічним позовом ОСОБА_4 , до відповідача-2 за зустрічним позовом Приватного підприємства «Агенство журналістських розслідувань» , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача за зустрічним позовом Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України про: визнання повністю недійсним патенту України № 118627 на корисну модель «Охоронна система «Аресконт» та визнання повністю недійсним договору № 25/01-1 про надання дозволу на використання патенту № 118627 від 25.01.2018 р., згідно п. 1 ч. 1 ст. 231 ГПК України з підстав, викладених у поданій заяві. Також у вказаній вище заяві ОСОБА_2 , просить суд повернути йому сплачену ним суму судового збору в розмірі 2 102,00 грн. на підставі п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» , у зв`язку із закриттям провадження за зустрічним позовом у даній справі.

Розглянувши в судовому засіданні заяву ПП «Агенство журналістських розслідувань» про закриття провадження у справі в частині позовних вимог за вх. № 2307/21 від 02.02.2021 р. та заяву ОСОБА_2 про закриття провадження у справі в частині позовних вимог за вх. № 4000/21 від 05.10.2021 р., заслухавши пояснення представника відповідача-1 (за первісним позовом), дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає, що є підстави для задоволення вказаних вище заяв, виходячи з наступного.

Згідно з частинами 1, 2 статті 4 Господарського процесуального кодексу України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Предмет спору у даній справі стосується прав інтелектуальної власності, зокрема порушення прав позивача як власника патенту.

Відповідно до частини 2 статті 20 Господарського процесуального кодексу України справи щодо прав інтелектуальної власності, розглядає Вищий суд з питань інтелектуальної власності.

У пункті 1 Розділу Х «Прикінцеві положення» зазначено, що частина четверта статті 3, частини перша та друга статті 20 (в частині визначення юрисдикції Вищого суду з питань інтелектуальної власності), частина третя статті 24, частина третя статті 25, частина дев`ята статті 31, частина друга статті 33, частина третя статті 253, частина перша статті 320 цього Кодексу (в частині права на подання заяви про перегляд судового рішення Вищого суду з питань інтелектуальної власності) вводяться в дію з дня, наступного за днем опублікування Головою Вищого суду з питань інтелектуальної власності у газеті "Голос України" повідомлення про початок роботи Вищого суду з питань інтелектуальної власності.

Водночас, на дату звернення із даним позовом, як позивача за первісним позовом, так і позивача за зустрічним позовом, Вищий суд з питань інтелектуальної власності не розпочав свою роботу.

Пунктом 16 розділу ХІ Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України встановлено, що до початку роботи Вищого суду з питань інтелектуальної власності справи щодо прав інтелектуальної власності розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, судами відповідно до правил юрисдикції (підвідомчості, підсудності), які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до статті 1 Господарського процесуального кодексу України в редакції, що діяла до 15.12.2017р., підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб`єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

У випадках, передбачених законодавчими актами України, до господарського суду мають право також звертатися державні та інші органи, фізичні особи, що не є суб`єктами підприємницької діяльності.

У статті 12 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, що діяла до 15.12.2017р.) закріплено, що господарським судам підвідомчі: 1) справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав, крім: спорів про приватизацію державного житлового фонду; спорів, що виникають при погодженні стандартів та технічних умов; спорів про встановлення цін на продукцію (товари), а також тарифів на послуги (виконання робіт), якщо ці ціни і тарифи відповідно до законодавства не можуть бути встановлені за угодою сторін; спорів, що виникають із публічно-правових відносин та віднесені до компетенції Конституційного Суду України та адміністративних судів; інших спорів, вирішення яких відповідно до законів України та міжнародних договорів України віднесено до відання інших органів; 2) справи про банкрутство; 3) справи за заявами органів Антимонопольного комітету України, Рахункової палати з питань, віднесених законодавчими актами до їх компетенції; 4) справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між юридичною особою та її учасниками (засновниками, акціонерами, членами), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи, пов`язаними із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності такої особи, правами та обов`язками учасників (засновників, акціонерів, членів) такої особи, крім трудових спорів; 41) справи у спорах між господарським товариством та його посадовою особою (у тому числі посадовою особою, повноваження якої припинені) про відшкодування збитків, завданих такою посадовою особою господарському товариству її діями (бездіяльністю); 5) справи у спорах щодо обліку прав на цінні папери; 6) справи у спорах, що виникають із земельних відносин, в яких беруть участь суб`єкти господарської діяльності, за винятком тих, що віднесено до компетенції адміністративних судів; 7) справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого порушено справу про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів, пов`язаних із визначенням та сплатою (стягненням) грошових зобов`язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також справ у спорах про визнання недійсними правочинів (договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України; 8) справи за заявами про затвердження планів санації боржника до порушення справи про банкрутство; 9) справи у спорах, підвідомчих господарським судам, щодо порушення прав інтелектуальної власності з використанням мережі Інтернет. Підвідомчий господарським судам спір може бути передано сторонами на вирішення третейського суду, крім спорів про визнання недійсними актів, а також спорів, що виникають при укладанні, зміні, розірванні та виконанні господарських договорів, пов`язаних із задоволенням державних потреб, спорів, передбачених пунктом 4 частини першої цієї статті, та інших спорів, передбачених законом. Рішення третейського суду може бути оскаржено в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Таким чином, за загальним правилом, господарським судам були підсудні (підвідомчі) справи за позовами юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців. Водночас, фізичні особи, що не є суб`єктами підприємницької діяльності, можуть виступати позивачами в господарських судах у випадках, передбачених законодавчими актами України.

З цього приводу суд звертає увагу на відсутність у законодавчих актах, а також в вищенаведених нормах Господарського процесуального кодексу України, який діяв до 15.12.2017р., вказівки про можливість розгляду справ про захист прав інтелектуальної власності за позовами фізичних осіб у порядку господарського судочинства.

У пункті 3.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 24.10.2011 №10 "Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам" зазначено, що господарський спір підвідомчий господарському суду, за наявності, зокрема, таких умов: участь у спорі суб`єкта господарювання; наявність між сторонами, по-перше, господарських відносин, врегульованих Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України, іншими актами господарського і цивільного законодавства, і, по-друге, спору про право, що виникає з відповідних відносин; наявність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення спору господарським судом; відсутність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення такого спору судом іншої юрисдикції.

Згідно з пунктом 1.3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 12 від 17.10.2012 "Про деякі питання практики вирішення спорів, пов`язаних із захистом прав інтелектуальної власності", господарським судам підвідомчі справи у спорах, пов`язаних з використанням у господарському обороті об`єктів інтелектуальної власності, коли склад учасників спору відповідає приписам статті 1 Господарського процесуального кодексу України.

У пункті 3 Постанови Пленуму Верховного суду України № 5 від 04.06.2010 "Про застосування судами норм законодавства у справах про захист авторського права і суміжних прав" зазначено, що при визначенні судової юрисдикції судам слід мати на увазі, що відповідно до статті 1 Закону України "Про авторське право і суміжні права" автором вважається фізична особа, яка своєю творчою працею створила твір. У зв`язку з цим усі спори щодо визнання авторства на твір належать розгляду в порядку цивільного судочинства, в тому числі в разі набуття юридичною особою права суб`єкта права інтелектуальної власності на твір, який створений у зв`язку з виконанням трудового договору (частина друга статті 429 Цивільного кодексу України) або який створено за замовленням (частина друга статті 430 Цивільного кодексу України). При визначенні судової юрисдикції інших категорій справ щодо захисту авторського права і (або) суміжних прав судам слід виходити з положень статей Цивільного процесуального кодексу України та Господарського процесуального кодексу України щодо предметної та суб`єктної юрисдикції. Зокрема, в порядку цивільного судочинства підлягає вирішенню спір за участю фізичної особи - суб`єкта підприємницької діяльності, якщо цей спір виник не у зв`язку зі здійсненням нею господарської діяльності.

Згідно з позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 02.09.2020 у справі № 760/20934/18 критеріями відмежування справ цивільної юрисдикції від інших є, по-перше, наявність спору щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів у будь-яких правовідносинах, крім випадків, коли такий спір вирішується за правилами іншого судочинства, а, по-друге, спеціальний суб`єктний склад цього спору, в якому однією зі сторін є, як правило, фізична особа - учасник приватноправових відносин. Отже, у порядку цивільного судочинства за загальним правилом можуть розглядатися будь-які справи, в яких хоча б одна зі сторін є фізичною особою, якщо їх вирішення не віднесено до інших видів судочинства.

Аналогічний правовий висновок зроблено Касаційним цивільним судом Верховного Суду у постанові від 02.09.2020 у справі № 760/20934/18, Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 31.10.2019 у справі № 760/809/18, Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 27.06.2018 у справі № 804/629/16-ц.

Згідно з ч. 2 ст. 231 ГПК України якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз`яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи.

Зважаючи на зазначене, справи за позовами фізичних осіб щодо захисту прав інтелектуальної власності підлягають вирішенню за правилами цивільного судочинства.

Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

Відповідно до частини 3 статті 231 Господарського процесуального кодексу України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету (частина 4 статті 231 Господарського процесуального кодексу України).

На підставі наведеного, суд вважає за необхідне заяву ПП «Агенство журналістських розслідувань» про закриття провадження у справі в частині позовних вимог за вх. № 2307/21 від 02.02.2021 р. задоволити, а також задоволити заяву ОСОБА_2 про закриття провадження у справі в частині позовних вимог за вх. № 4000/21 від 05.10.2021 р. Закрити провадження у справі № 914/959/20 за первісним позовом в частині позовних вимог, заявлених Приватним підприємством «Агенство журналістських розслідувань»до фізичних осіб - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про заборону використання винаходу, згідно п. 1 ч. 1 ст. 231 ГПК України. Закрити провадження у справі № 914/959/20 за зустрічним позовом ОСОБА_2 до відповідача-1 за зустрічним позовом ОСОБА_4 , до відповідача-2 за зустрічним позовом Приватного підприємства «Агенство журналістських розслідувань» , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача за зустрічним позовом Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України про: визнання повністю недійсним патенту України № 118627 на корисну модель «Охоронна система «Аресконт» та визнання повністю недійсним договору № 25/01-1 про надання дозволу на використання патенту № 118627 від 25.01.2018 р., згідно п. 1 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

У поданій заяві про закриття провадження у справі в частині позовних вимог за вх. № 4000/21 від 05.10.2021 р. ОСОБА_2 просить суд повернути йому сплачену ним суму судового збору в розмірі 2 102,00 грн. на підставі п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» , у зв`язку із закриттям провадження щодо поданого ним у даній справі зустрічного позову.

Як вбачається з матеріалів справи, при зверненні до суду із зустрічним позовом, ОСОБА_2 сплачено судовий збір в розмірі 2102,00 грн., що підтверджується платіжною квитанцією № 411310023 від 13.07.2020 р. на суму 2 102,00 грн.

У відповідності до частини 2 статті 123 Господарського процесуального кодексу України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Таким чином, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» , внаслідок закриття провадження у справі в частині зустрічного позову, суд дійшов висновку про задоволення заяви ОСОБА_2 в частині повернення судового збору за вх. № 4000/21 від 05.10.2021 р. та про повернення ОСОБА_2 суми судового збору за подання зустрічного позову у справі № 914/959/20 у сумі 2102,00 грн., сплаченого згідно з платіжною квитанцією № 411310023 від 13.07.2020 р. на суму 2 102,00 грн.

05.10.2021 р. представником відповідача-1 (за первісним позовом) подано на адресу суду клопотання (вх. № 3999/21) з додатками про зупинення провадження у справі № 914/959/20. Вказане клопотання представника відповідача-1 (за первісним позовом) суд вважає за доцільне розглянути в наступному судовому засіданні.

В силу приписів ст. 2 ГПК України, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Одним із основних принципів (засад) господарського судочинства є, зокрема, розумність строків розгляду справи.

Суд враховує, що згідно з ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Суд зазначає, що розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту. З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02 вересня 2010 року, "Смірнова проти України" від 08 листопада 2005 року, "Матіка проти Румунії" від 02 листопада 2006 року, "Літоселітіс проти Греції" від 05 лютого 2004 року та інші).

Враховуючи наведене вище, розумність строків, з метою забезпечення реалізації учасниками справи своїх процесуальних прав та обов`язків, з метою надання сторонам можливості безпосередньо взяти участь в судовому процесі для представлення своєї правової позиції, а також враховуючи принцип змагальності сторін в судовому процесі, з метою повного та об`єктивного дослідження всіх доказів у справі, беручи до уваги клопотання ПП «Агенство журналістських розслідувань» про відкладення розгляду справи 06.10.2021 р. з поважних причин, а також думку представника відповідача-1 (за первісним позовом), яка не заперечувала проти відкладення розгляду справи, суд дійшов висновку про доцільність відкладення підготовчого засідання у даній справі.

В судовому засіданні 06.10.2021 р. судом оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Керуючись ст.ст. 2, 12, 42, 46, 182-183, 185, п. 1 ч. 1, ч.2, ч. 3, ч. 4 ст. 231, ст.ст. 233, 234, 235, 236 Господарського процесуального кодексу України, пунктом 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» , суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву Приватного підприємства «Агенство журналістських розслідувань» про закриття провадження у справі в частині позовних вимог за вх. № 2307/21 від 02.02.2021 р. задоволити.

2. Заяву ОСОБА_2 про закриття провадження у справі в частині позовних вимог за вх. № 4000/21 від 05.10.2021 р. задоволити.

3.Закрити провадження у справі № 914/959/20 за первісним позовом в частині позовних вимог, заявлених Приватним підприємством «Агенство журналістських розслідувань»до фізичних осіб - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про заборону використання винаходу, згідно п. 1 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

4. Закрити провадження у справі № 914/959/20 за зустрічним позовом ОСОБА_2 до відповідача-1 за зустрічним позовом ОСОБА_4 , до відповідача-2 за зустрічним позовом Приватного підприємства «Агенство журналістських розслідувань» , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача за зустрічним позовом Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України про: визнання повністю недійсним патенту України № 118627 на корисну модель «Охоронна система «Аресконт» та визнання повністю недійсним договору № 25/01-1 про надання дозволу на використання патенту № 118627 від 25.01.2018 р., згідно п. 1 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

5. Заяву ОСОБА_2 в частині повернення судового збору за вх. № 4000/21 від 05.10.2021 р. задоволити.

6. Повернути ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) суму судового збору за подання зустрічного позову у справі № 914/959/20 у сумі 2102,00 грн. сплаченого згідно з платіжною квитанцією № 411310023 від 13.07.2020 р. на суму 2 102,00 грн.

7. Підготовче засідання відкласти на 10.11.21 на 11:00 год. Судове засідання відбудеться за адресою: 79014, Львів, вул. Личаківська, 128, 2 поверх, зал судового засідання.

8. Участь учасників справи у підготовчому засіданні.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду в порядку і строки, передбачені ст.ст. 256, 257 ГПК України.

Інформацію по справі, яка розглядається можна отримати за наступною веб-адресою: http://lv.arbitr.gov.ua/sud5015 .

Повний текст ухвали складено 07.10.2021 р.

Суддя О.З. Долінська