Ухвала

від 07.10.2021 по справі 925/1439/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

07 жовтня 2021 року Справа № 925/1439/13

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді - Васяновича А.В.,

секретар судового засідання - Пріхно Л.А.,

за участі представників сторін:

від стягувача - Крамар Олег Юрійович - особисто,

від боржника - представник не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

заяву фізичної особи - підприємця Крамара Олега Юрійовича

про видачу дублікату наказу та поновлення пропущеного строку для

пред`явлення виконавчого документа до виконання

у справі

за позовом фізичної особи - підприємця Крамара Олега Юрійовича, м. Київ

до товариства з обмеженою відповідальністю «Га-Кешер» , м. Черкаси

про стягнення 15 000 грн. 00 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 22 жовтня 2013 року позов задоволено повністю. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «Га-Кешер» на користь фізичної особи - підприємця Крамара Олега Юрійовича - 15 000 грн. 00 коп. боргу та 1 720 грн. 50 коп . витрат на сплату судового збору.

На виконання рішення суду від 22 жовтня 2013 року Господарським судом Черкаської області 06 листопада 2013 року було видано відповідний наказ.

Справу №925/1439/13 було знищено, що підтверджується копією акту №25 від 28 лютого 2019 року про вилучення для знищення документів, не внесених до Національного архівного фонду.

06 вересня 2021 року від фізичної особи - підприємця Крамара Олега Юрійовича надійшла заява про видачу дублікату наказу та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 16 вересня 2021 року розгляд заяви фізичної особи - підприємця Крамара Олега Юрійовича про видачу дублікату наказу та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання призначено в судовому засіданні на 27 вересня 2021 року.

Ухвалою суду від 27 вересня 2021 року відкладено розгляд заяви фізичної особи - підприємця Крамара Олега Юрійовича про видачу дублікату наказу та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання на 10 год. 00 хв. 07 жовтня 2021 року.

Боржник в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Копії ухвал суду від 16 та 27 вересня 2021 року відповідачу було направлено за адресою вказаною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме: АДРЕСА_1 .

Однак вищевказані ухвали повернулися до суду 27 вересня 2021 року та 05 жовтня 2021 року відповідно, у зв`язку з відсутністю адресата за вказаною адресою.

Відповідно до ч. 3 ст. 120 ГПК України виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Згідно п. 5 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Таким чином вважається, що боржник отримав ухвалу суду від 27 вересня 2021 року у справі 04 жовтня 2021 року (день проставлення у поштовому повідомленні відповідної відмітки).

Також судом було здійснено оголошення про виклик боржника у справі через офіційний веб-портал судової влади України.

Згідно ч. 2 ст. 329 ГПК України неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Розглянувши заяву стягувача та дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне відповідну заяву задовольнити з наступних підстав:

Як вже було зазначено вище на виконання рішення суду від 22 жовтня 2013 року Господарським судом Черкаської області 06 листопада 2013 року було видано відповідний наказ.

З комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду» вбачається, що оригінал наказу з даної справи було направлено стягувачу 06 листопада 2013 року на адресу: АДРЕСА_2 .

Водночас стягувач зазначає, що за вищевказаною адресою не проживав у період з 01 лютого 2012 року по 01 січня 2015 року, оскільки проживав за адресою: АДРЕСА_3 , що підтверджується договором оренди квартири №01/02/2012 від 01 лютого 2012 року, укладеного між ОСОБА_1 (орендодавець) та ОСОБА_2 (орендар).

Будинок АДРЕСА_4 здавався в оренду ОСОБА_3 , який також був там зареєстрований, підтвердженням чого є рішення Подільського районного суду міста Києва від 21 грудня 2016 року у справі №758/14076/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання особою такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Зокрема, у вказаному рішенні зазначається, що ОСОБА_3 покинув будинок у грудні 2013 року.

В зв`язку з чим стягувач зазначає, що можливо саме громадянин ОСОБА_3 і отримав наказ, однак не передав його стягувачу, а тому даний наказ за даних обставин було втрачено.

Крім того, за вищевказаною адресою було прописано 11 осіб, що встановлено в заочному рішенні Подільського районного суду міста Києва від 11 липня 2016 року у справі №758/550/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_6 , третя особа: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання особою такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Також стягувач стверджує, що після набрання рішення суду законної сили боржник обіцяв виконати рішення суду в добровільному порядку, а тому стягувач не звертався до суду із заявою про видачу виконавчого документу для пред`явлення його до примусового виконання.

Згідно ч. 1 ст. 327 ГПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до п. 2 ч. 1 та п. 1 ч. 2 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції Закону чинного на момент видачі виконавчого документу) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Строк пред`явлення наказу до виконання було встановлено по 05 листопада 2014 року.

Згідно ч. ч. 1, 3 ст. 329 ГПК України у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Згідно п. 19.4 Перехідних положень ГПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

В постанові ВП Верховного Суду від 21 серпня 2019 року у справі №2-836/11 наведено правовий висновок стосовно того, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина шоста статті 12 Закону № 1404-VIII; близький за змістом припис був відображений у частині другій статті 24 Закону № 606-XIV).

У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (частина перша статті 433 ЦПК України; близький за змістом припис відображений у частині першій статті 329 ГПК України).

Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання (аналогічний припис відображений у підпункті 19.4 пункту 1 розділу «Перехідні положення» ГПК України).

Зазначені приписи перехідних положень вказаних кодексів не забороняють суду одночасно розглянути та вирішити поставлені у заяві стягувача питання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та про видачу дубліката такого документа у разі його втрати або розглянути питання про видачу дубліката втраченого виконавчого документа після того, як суд поновив строк для пред`явлення цього документа до виконання .

Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Враховуючи викладені в заяві стягувача обставини, а також відсутність заперечень боржника з цього приводу, суд дійшов висновку, що строк пред`явлення наказу до виконання пропущено стягувачем з поважних причин, а тому відповідний строк підлягає поновленню.

Крім того, оскільки наказ стягувач фактично не отримував і останній був втрачений, то суд вважає за необхідне в даному випадку заяву стягувача про видачу дублікату наказу також задовольнити.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 234, 329 п. 19.4 Перехідних положень ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву фізичної особи - підприємця Крамара Олега Юрійовича про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання задовольнити.

2. Поновити фізичній особі - підприємцю Крамару Олегу Юрійовичу пропущений строк для пред`явлення до виконання наказу Господарського суду Черкаської області від 06 листопада 2013 року зі справи №925/1439/13 про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Га-Кешер» на користь фізичної особи - підприємця Крамара Олега Юрійовича - 15 000 грн. 00 коп. боргу та 1 720 грн. 50 коп. витрат на сплату судового збору.

3. Заяву фізичної особи - підприємця Крамара Олега Юрійовича про видачу дублікату наказу по справі №925/1439/13 задовольнити.

4. Видати дублікат наказу від 06 листопада 2013 року по справі №925/1439/13.

5. Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя А.В. Васянович