Ухвала

від 07.10.2021 по справі 522/20186/19

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

Ухвала

07 жовтня 2021 року

м. Київ

справа № 522/20186/19

провадження № 61-16201ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Тітова М. Ю.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Одеського апеляційного суду від 14 липня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної установи Інститут очних хвороб і тканинної терапії ім. В. П. Філатова Національної академії медичних наук України про зобов`язання видати трудову книжку,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив зобов`язати відповідача видати йому трудову книжку серії НОМЕР_1 .

Приморський районний суд м. Одеси рішенням від 16 липня 2020 року, з урахуванням ухвали суду від 23 липня 2020 року про виправлення описки, в задоволенні позову відмовив.

Одеський апеляційний суд ухвалою від 14 липня 2021 року відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 16 липня 2020 року з підстав, передбачених пунктом 3 частини першої статті 358 ЦПК України.

30 вересня 2021 року ОСОБА_1 подав засобами поштового зв`язку касаційну скаргу на ухвалу Одеського апеляційного суду від 14 липня 2021 року, в якій, посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права, просив скасувати оскаржуване судове рішення і направити справу до суду апеляційної інстанції для вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження.

Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з наступних підстав.

Однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом (пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України, пункт 9 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Статтею 44 ЦПК України закріплено обов`язок особи, яка бере участь у справі, добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки.

За правилами частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої статті 389 ЦПК України, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення апеляційної скарги цієї самої особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

Судом встановлено, що у січні 2021 року ОСОБА_1 подав до апеляційного суду апеляційну скаргу на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 16 липня 2020 року.

Одеський апеляційний суд ухвалою від 15 лютого 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 16 липня 2020 року залишив без руху з підстав необхідності надати до апеляційного суду обґрунтовану заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду із зазначенням підстав пропуску такого строку, та надав строк десять днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків, і роз`яснив заявнику про наслідки невиконання вимог ухвали суду.

Одеський апеляційний суд ухвалою від 23 квітня 2021 року відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 16 липня 2020 року.

Отже, встановивши, що ОСОБА_1 вже звертався до апеляційного суду з апеляційною скаргою на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 16 липня 2020 року, за результатами розгляду якої йому відмовлено у відкритті апеляційного провадження, суд апеляційної інстанції, керуючись пунктом 3 частини першої статті 358 ЦПК України, дійшов правильного висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження, оскільки заявником повторно подано апеляційну скаргу на те саме рішення суду першої інстанції щодо якої вже є ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження у справі.

Аргументи касаційної скарги не спростовують висновків суду, правильне застосування апеляційним судом норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо його застосування чи тлумачення, а наведені у скарзі доводи не дають підстав для висновку про незаконність судового рішення.

Відповідно до частини четвертої статті 394 ЦПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Враховуючи викладене, у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити, оскільки оскаржувана ухвала Одеського апеляційного суду від 14 липня 2021 року є законною та обґрунтованою, а касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Одеського апеляційного суду від 14 липня 2021 року є необґрунтованою.

У зв`язку з відмовою у відкритті касаційного провадження не підлягає окремому розгляду клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали Одеського апеляційного суду від 14 липня 2021 року.

Керуючись пунктом 1 частини другої та частиною четвертою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Одеського апеляційного суду від 14 липня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної установи Інститут очних хвороб і тканинної терапії ім. В. П. Філатова Національної академії медичних наук України про зобов`язання видати трудову книжку.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: А. Ю. Зайцев

Є. В. Коротенко

М. Ю. Тітов