Ухвала

від 06.10.2021 по справі 388/86/15-ц

КРОПИВНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

06 жовтня 2021 року м. Кропивницький

справа № 388/86/15-ц

провадження № 22-з/4809/71/21

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Карпенка О.Л. (головуючий, суддя-доповідач), Дуковського О. Л., Мурашка С. І.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи питання про виправлення описки в постанові Кропивницького апеляційного суду від 21 липня 2021 року у цивільній справі ЄУН 388/86/15-ц за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Долинського районного суду Кіровоградської області (суддя Баранський Д. М.) від 02 березня 2018 року, апеляційною скаргою ОСОБА_2 й ОСОБА_3 на рішення Долинського районного суду Кіровоградської області (суддя Баранський Д. М.) від 02 березня 2018 року, та апеляційною скаргою ОСОБА_4 й ОСОБА_5 на рішення Долинського районного суду Кіровоградської області (суддя Баранський Д. М.) від 02 березня 2018 року,

В С Т А Н О В И В:

14 січня 2015 року ОСОБА_1 пред`явила позов до фермерського господарства Володимирівське , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , та з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог (т. 2 с. 43), просила суд визнати за нею у порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_6 право власності на частину (30,95%) цілісного майнового комплексу ФГ Володимирівське , який складається з комплексу будівель, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (в тому числі: адмінбудинку, складу, олійниці, вбиральні), автомобіля ВАЗ 21150, 2002 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , автокрана КРАЗ , 1981 року випуску, реєстраційний № НОМЕР_2 , бензовоза ГАЗ 53, 1987 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3 , автомобіля ЗІЛ ММЗ 4502, 1992 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_4 , автомобіля КАМАЗ 5410, 1988 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_5 , автомобіля ГАЗ 3309, 1995 року випуску, реєстраційний № НОМЕР_6 , причепу ГКБ, 1990 року випуску, реєстраційний № НОМЕР_7 , причепу ГБК, 2000 року випуску, реєстраційний № НОМЕР_8 , напівпричепу ОДАЗ, 1988 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_9 , трактора ХТЗ-181, 2005 року випуску, реєстраційний № НОМЕР_10 , трактора К-701, 1990 року випуску, реєстраційний № НОМЕР_11 , трактора К-701, 1990 року випуску, реєстраційний № НОМЕР_12 , трактора МТЗ-82, 2004 року випуску, реєстраційний № НОМЕР_13 , трактора МТЗ-80, 1990 року випуску, реєстраційний № НОМЕР_14 , трактора ЮМЗ-6 ЛМЗ, 1994 року випуску, реєстраційний № НОМЕР_15 , трактора ЮМЗ-6, 1981 року випуску, реєстраційний № НОМЕР_16 , трактора ЮМЗ-6, 1991 року випуску, реєстраційний № НОМЕР_17 , екскаватора ЮМЗ-6, 1982 року випуску, реєстраційний № НОМЕР_18 , трактора Т-70 СМ, 1997 року випуску, реєстраційний № НОМЕР_19 , комбайна ДОН-1500, 1992 року випуску, реєстраційний № НОМЕР_20 , пристрою для збирання соняшника ПС-673, 2005 року випуску, обладнання для переробки соняшника, 1999 року випуску, жатки ПЕС-08-03, 2001 року випуску, причепу 2ПТС4, 1992 року випуску, обладнання для переробки гречки ГТО-ІМ, 2006 року випуску, дискової борони Франція , 1997 року випуску, сіялки СУПН-8-01, 3 шт, 1997 року випуску, сіялки СЗ-3, 6, 1996 року, випуску, культиваторів 8 шт, 1992 року випуску, РУМ, 1992 року випуску, плуга ПЛН-9-35, 2 шт, 1995 року випуску, плуга ПЛН-3-35, 2 шт, 1993 року випуску, плуга ПЛН-8, 2 шт, 1993 року випуску, ворохоочищувача, 1993 року випуску, оприскувача, 1993 року випуску, розкидача МВД-900, 2007 року випуску, стенда з регулювання паливної апаратури, 1992 року випуску, приладу індикатор/вологомір, 2004 року випуску, незавершеного виробництва сільськогосподарської продукції (посівів, оранки, тощо), прав власності на частки у майні інших підприємств, зокрема на 1/2 частку у майні селянського фермерського об`єднання Володимирівське (ідентифікаційний код 13757207).

22 січні 2015 року ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , від імені яких діяв представник - ОСОБА_7 , пред`явили позов до ОСОБА_1 та ФГ Володимирівське , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , та з урахуванням уточнення позовних вимог (т. 2 с. 296) просили суд про таке:

1) визначити, що частка ОСОБА_6 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , у спільній сумісній власності, а саме у цілісному майновому комплексі фермерського господарства Володимирівське , становить ј;

2) визначити, що частка ОСОБА_3 , у спільній сумісній власності, а саме у цілісному майновому комплексі фермерського господарства Володимирівське , становить ј;

3) визнати за ОСОБА_3 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_6 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , право на 1/12 частку цілісного майнового комплексу ФГ Володимирівське , що дорівнює 8,3 % , без виділення її в натурі;

4) визнати за ОСОБА_2 порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_6 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , право на 1/12 частку цілісного майнового комплексу ФГ Володимирівське , що дорівнює 8,3 %, без виділення її в натурі;

5) визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_6 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , право на 1/12 частку цілісного майнового комплексу ФГ Володимирівське , що дорівнює 8,3 % , без виділення її в натурі.

В березні 2017 року ОСОБА_4 й ОСОБА_5 пред`явили позов до ОСОБА_1 , ФГ Володимирівське , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , у якому просили суд про таке:

1) визначити, що частка ОСОБА_5 у спільній сумісній власності, у цілісному майновому комплексі фермерського господарства Володимирівське , становить ј ;

2) визначити, що частка ОСОБА_5 у спільній сумісній власності, у цілісному майновому комплексі фермерського господарства Володимирівське , становить ј.

Рішенням Долинського районного суду Кіровоградської області від 02 березня 2018 року в задоволенні всіх позовів відмовлено повністю.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що спадкодавець ОСОБА_6 не був власником спірного майна - цілісного майнового комплексу фермерського господарства, а лише засновником ФГ Володимирівське . Його права на цілісний майновий комплекс не були зареєстровані та документально не підтверджені. Відтак, позов його спадкоємців про визнання права власності на відповідні частини цього майнового комплексу в порядку спадкування задоволенню не підлягає. Крім того, ОСОБА_1 пред`явила позов до неналежного відповідача, а належними відповідачами являються ОСОБА_2 та ОСОБА_8 , але до них вона вимог не пред`являла, що є додатковою підставою для відмови в задоволенні її позові. Суд встановив, що складений капітал фермерського господарства не сформований, а тому неможливо визначити частки жодного з його членів.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , правонаступником якої є ОСОБА_2 подали апеляційній скарги.

Постановою Кропивницького апеляційного суду від 21 липня 2021 року апеляційні скарги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 правонаступником якої є ОСОБА_2 , задоволено частково.

Рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 02 березня 2018 року змінено, виклавши його резолютивну частину в редакції цієї постанови, а в інших частинах рішення суду залишено без змін.

09 вересня 2021 року до Кропивницького апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виправлення описки в резолютивній частині постанови Кропивницького апеляційного суду від 21 липня 2021 року (т. 3 а. с. 241).

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо (мимовільний, випадковий пропуск літери, цифри, їх перестановка тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Не є описками граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприймання: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України, в редакції ЗУ №2147-VIII, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що зостановлюється ухвала.

Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Перевіривши матеріли справи колегія суддів дійшла висновку, що є передбачені законом підстави для виправлення описки (арифметичної помилки).

З матеріалів справи вбачається, що у другому абзаці резолютивної частини постанови Кропивницького апеляційного суду від 21 липня 2021 року допущено описку, а саме:помилково зазначено слово - резолютивну , замість правильного - мотивувальну .

За наведених обставин, колегія суддів вважає, що є передбачені законом підстави для виправлення описки.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про виправлення описки задовольнити.

Виправити допущену описку в постанові Кропивницького апеляційного суду від 21 липня 2021 року у цивільній справі ЄУН 388/86/15-ц, виклавши абзац другий резолютивної частини в наступній редакції:

Рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 02 березня 2018 року змінити, виклавши його мотивувальну частину в редакції цієї постанови, а в інших частинах рішення суду залишити без змін .

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 06 жовтня 2021 року.

Головуючий О. Л. Карпенко

Судді О. Л. Дуковський

С. І. Мурашко