Ухвала

від 19.09.2007 по справі 8/91пн

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048,

м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

У  Х  В 

А  Л  А 

19.09.07

р.                                                                          

Справа № 8/91пн          

Господарський суд Донецької області

у складі судді Склярук О.І.

при секретарі судового засідання

Здоренко В.В.

за участю представників  сторін

від позивача - не з”явився

від першого відповідача - не

з'явився

від другого відповідача - не

з'явився

розглянув у відкритому судовому

засіданні справу за позовом

Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

до - першого відповідача Ворошиловської

районної в місті Донецьку Ради

- другого відповідача Виконавчого комітету Донецької міської ради

про визнання права власності

СУТЬ СПОРУ

Фізична особа - підприємець 

ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до

першого відповідача - Ворошиловської районної в місті Донецьку Ради, до другого

відповідача Виконавчого комітету Донецької міської  ради про визнання належного позивачеві на

праві власності приміщення ( квартири) нежитловим та визнання права власності

на це нежитлове приміщення.

В обгрунтування своїх позовних вимог позивач посилався, що вказане

приміщення знаходиться вкрай занедбаному стані і використання його в подальшому

як житлового неможливо без значних затрат на ремонт.

Рішенням господарського суду Донецької області від 08.06.2006 року , яке

залишено без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від

05.07.2006 року позовні вимоги задоволено повністю - приміщення квартири №

АДРЕСА_1 в м. Донецьку визнане непридатним для проживання та нежитловим,

визнане право власності суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 на

приміщення, розташоване за вказаною адресою.

Постановою Вищого господарського суду України вказані вище судові

рішення переглянуті та скасовані, а справа передана на новий розгляд.

При новому розгляді справи рішенням господарського суду Донецької

області від 12.02.2007 року приміщення  в

квартирі АДРЕСА_1 в м. Донецьку визнане непридатним для проживання та

нежитловим, визнано право власності СПД ОСОБА_1 на приміщення розташовані за

вказаною адресою.

Постановою Вищого господарського суду від 20.06.2007 року  рішення скасовано, справу передане на новий

розгляд. Підставою для скасування рішення було , зокрема, відсутність доказів,

що позивач звертався до виконкому з клопотанням про проведення (

переобладнання) вказаного приміщення у нежитлове, відсутність доказів які б

свідчили про прийняття виконкомом відповідного рішення про задоволення або

відмову у задоволені вимог позивача про переведення житлового приміщення у

нежитлове, чи про ухилення виконкому від вирішення цього питання, відсутні дані

про оскарження позивачем таких дій чи бездіяльність виконкому у встановленому

законодавством порядку. Вищий господарський суд зазначив, що приймаючи рішення

всупереч встановленому законом порядку, суд 

фактично підмінив орган місцевого самоврядування,  як владного органу у вирішення вказаного

питання.

При новому розгляді справи судом було витребувано у позивача вище

зазначені докази. Вказані докази суду не надано.

Позивач при новому розгляді до суду жодного разу не з'явився. Розгляд

справи відкладався у зв'язку з відсутністю представника позивача. Враховуючи

сплив двомісячного строку розгляду справи, суд розглянув справу за наявними в

ній документами.

Представники відповідача проти позову заперечували з підстав викладених

у відзиві на позов, касаційних та апеляційних скаргах.

З матеріалів справи вбачається, що право власності на спірне приміщення

відповідно до договору дарування від 23.04.2004 року ОСОБА_1 набув саме як

громадянин Сполучних Штатів Америки, житель міста Лос-Анжелес, і саме як

громадянин Сполучних Штатів Америки, житель міста Лос-Анжелес він звертався до

Ворошиловської районної Ради у місті Донецьку з питання визнання непридатною

для проживання належною йому  на праві

власності квартири. До суду ж  звернувся

зареєстрований 04.05.2006 року як фізична особа-підприємець Катковський К.

Доказів, що спірна квартира використовується ОСОБА_1 для підприємницької

діяльності  суду не надано. Спірна  квартира є власністю саме  ОСОБА_1, як громадянина Сполучних Штатів

Америки.

Стаття 31 Закону України “Про місцеве 

самоврядування в Україні” передбачає, що надання дозволу на спорудження

об'єктів містобудування відноситься до повноважень виконавчих комітетів місцевих

Рад. Відповідно до ст. 152 Житлового кодексу України переобладнання і

перепланування жилого будинку ( квартири), що належить громадянинові на праві

приватної власності, проводяться з дозволу виконавчого комітету місцевої ради.

На підставі зазначених норм виконком затвердив порядок переведення

житлових приміщень в нежитлові для розміщення об'єктів соцкульпобуту рішенням

НОМЕР_1 із змінами НОМЕР_2 НОМЕР_3, а також рішенням Донецької міської Ради

НОМЕР_4 затверджені Правила забудови міста Донецька.

Законом України “Про місцеве самоврядування в Україні” ( ст.73)

встановлено, що рішення виконкому міської ради є обов'язковим для виконання

фізичними та юридичними особами

Згідно до п.7.1. глави 10 частини 3 Правил забудови міста Донецька

дозвіл на переведення житлових приміщень із житлового в нежитловий фонд для

розміщення в них об'єктів певних видів діяльності надається за рішенням

виконкому міськради.

Крім того, відповідно до ст.8 Житлового кодексу України, переведення

придатних для проживання жилих будинків і жилих приміщень у будинках державного

і громадського житлового фонду в нежилі, як правило, не допускається. У

виняткових випадках переведення жилих будинків і жилих приміщень у нежилі може

здійснюватися за рішенням органів, зазначених у частині другій статті 7

Житлового кодексу України.

Згідно частини 2 ст.7 Житлового кодексу України, непридатні для

проживання жилі будинки і жилі приміщення переобладнуються для використання в

інших цілях або такі будинки зносяться за рішення комітету обласної, міської

ради.

Таким чином, обов'язковою умовою переведення приміщення з житлового в

нежитлове є відповідне рішення виконавчого комітету міської Ради

Доказів, що позивач, саме  як

суб'єкт підприємницької діяльності, 

звертався до виконкому з клопотанням про проведення ( переобладнання)

вказаного приміщення у нежитлове, 

доказів які б свідчили про прийняття виконкомом відповідного рішення про

задоволення або відмову у задоволені вимог позивача про переведення житлового

приміщення у нежитлове, чи про ухилення виконкому від вирішення цього

питання,  докази  про оскарження позивачем таких дій чи

бездіяльність виконкому у встановленому законодавством порядку суду не надано.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, 

що вказаний спір виник між громадянином 

Сполучних штатів Америки ОСОБА_1, як власником квартири ,  та 

виконавчими  комітетами, як органами

місцевого самоврядування.

Відповідно до пункту 1  ст. 12

Господарського процесуального кодексу України,     господарським судам підвідомчі справи у

спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконання господарських

договорів у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав, крім:

- спорів про приватизацію

державного житлового фонду

- спорів, що виникають при

погоджені стандартів та технічних умов

- спорів про встановлення  цін на продукцію ( товари), а також тарифів

на послуги ( виконання робіт), якщо ці ціни і тарифи відповідно до

законодавства не можуть бути встановлені за угодою сторін

- спорів, що виникають із

публічно-правових відносин та віднесені до компетенції Конституційного Суду

України та адміністративних судів

- 

інших спорів, вирішення яких відповідно до законів України та

міжнародних договорів України віднесено до відання інших органів.   

З огляду на вищевикладене суд вважає, що в даному випадку вказаний спір

не повинен вирішуватися у господарському суді і провадження по справі підлягає

припиненню на підставі п.1 ст.80 ГПК України.

На підставі ст.12, п.1  ст.80 ГПК

України, господарський суд

                                            УХВАЛИВ

Провадження по справі припинити

.

Суддя                                                                                                    

 .