Ухвала

від 31.08.2021 по справі 760/28542/19

СОЛОМ'ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

С О Л О М ' Я Н С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М І С Т А К И Є В А

вул. Максима Кривоноса, 25, м. Київ, 03037; тел. (044) 249-79-26, факс:249-79-28;

вул. Полковника Шутова, 1, м. Київ, 03113; тел.: (044) 456-51-65; факс: 456-93-08

e-mail: inbox@sl.ki.court.gov.ua, web: https://sl.ki.court.gov.ua

Код ЄДРПОУ: 02896762

Провадження 2/760/1070/21

в справі №760/28542/19

У Х В А Л А

31 серпня 2021 року Солом`янський районний суд міста Києва

в складі судді Коробенка С.В.

за участю секретаря Семененко А.Д.

розглянув у підготовчому засіданні клопотання представника Позивачки ОСОБА_1 про витребування інформації у цивільній справі за її позовом до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСББ Металіст .

ІІ. Описова частина

У жовтні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , в якому просила:

-усунути перешкоди в користуванні належною їй квартирою АДРЕСА_1 шляхом усунення шумового навантаження, що перевищує максимально допустимі норми рівня звукового тиску;

-зобов`язати ОСОБА_2 не допускати порушення впродовж доби перевищень рівнів шуму, встановлених санітарними нормами в житловому приміщенні квартири за адресою: АДРЕСА_2 ;

-зобов`язати ОСОБА_2 привести перекриття між 16 та 15 поверхами житлового будинку та підлоги в межах квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , до попереднього стану відповідно до технічної документації на будинок шляхом проведення за власний рахунок комплексу відповідних ремонтних та шумоізоляційних робіт.

Свій позов Позивачка обгрунтовує тим, що вона є співвласницею квартири АДРЕСА_1 , а в квартирі АДРЕСА_4 , що розташована поверхом вище, було зроблено ремонт, в ході якого здійснено втручання в несучі та зовнішні захисні конструкції, демонтовано конструктивні елементи підлоги (гіпсокартонні плити), які є частиною монолітно-залізобетонного міжквартирного перекриття, що призвело до порушення шумоізоляційного покриття, і у квартирі Позивача значно підвищилося шумове навантаження, що призвело до порушення прав Позивача.

Ухвалою від 08.02.2021 за клопотанням Позивачки було витребувано у АТ Проектно-виробничого центру Поліном (01054, м. Київ, вул. Воровського, 32Б) копію проекту, відповідно до якого було проведено перепланування та переобладнання в квартирі АДРЕСА_5 , власником якої є ОСОБА_2 .

26 березня 2021 року до суду надійшла відповідь АТ Проектно-виробничого центру Поліном , в якій повідомлено про неможливість надання копії проекту перепланування та переобладнання в квартирі АДРЕСА_5 у зв`язку з його відсутністю ВАТ ПНВЦ Поліном .

У підготовчому засіданні Позивачка, враховуючи неповноту відповіді на запит суду, подала клопотання про витребування у АТ Проектно-виробничого центру Поліном інформації з наступних питань:

-Чи було АТ ПНВЦ Поліном розроблено проект, відповідно до якого було проведено перепланування та переобладнання в квартирі АДРЕСА_4 ?

-Коли АТ ПНВЦ Поліном розроблено проект, відповідно до якого було проведено перепланування та переобладнання в квартирі АДРЕСА_4 ?

-Хто був замовником проекту, відповідно до якого було проведено перепланування та переобладнання в квартирі АДРЕСА_4 , та кому такий проект було передано?

-У зв`язку з чим неможливо надати копію проекту, відповідно до якого було проведено перепланування та переобладнання в квартирі АДРЕСА_4 ?

Зазначені документи необхідні, як зазначає Позивачка, для встановлення істини у справі.

ІІІ. Мотивувальна частина

Дослідивши матеріали справи та долучені докази, суд приходить до висновку про необхідність витребування документів, необхідних для всебічного розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст.77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно з ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Предметом доказування у даному спорі є підтвердження факту здійснення Відповідачем робіт, пов`язаних із переплануванням та переобладнанням квартири АДРЕСА_3 , та перелік виконаних робіт, а тому доцільним є витребування копії проекту, відповідно до якого були проведені вказані роботи від його автора - ВАТ ПНВЦ Поліном .

Зі змісту попередньої ухвали від 08.02.2021 судом встановлено, що в ній судом було допущено описку і невірно зазначено номер будинку, в якому розташована квартира, проект перепланування якої запитувався судом.

Відтак, необхідним є повторне витребування проекту з зазначенням вірних реквізитів.

Крім того, суд вважає необхідним додатково витребувати інформацію, про яку йдеться у клопотанні Позивачки.

ІV. Резолютивна частина

Керуючись ст.84 ЦПК України, суд ухвалив:

1.Клопотання про витребування доказів задовольнити.

А) Витребувати у АТ Проектно-виробничого центру Поліном (01054, м. Київ, вул. Воровського, 32Б) копію проекту, відповідно до якого було проведено перепланування та переобладнання в квартирі АДРЕСА_3 , власником якої є ОСОБА_2 .

Б) У випадку неможливості надати суду зазначений в п. А) проект, витребувати в АТ Проектно-виробничого центру Поліном (01054, м. Київ, вул. Воровського, 32Б) інформацію щодо наступних питань:

-Чи було АТ ПНВЦ Поліном розроблено проект перепланування та переобладнання в квартирі АДРЕСА_3 ?

-Коли АТ ПНВЦ Поліном розроблено проект перепланування та переобладнання в квартирі АДРЕСА_3 ?

-Хто був замовником проекту перепланування та переобладнання в квартирі АДРЕСА_3 , та кому такий проект було передано?

-У зв`язку з чим неможливо надати копію проекту перепланування та переобладнання в квартирі АДРЕСА_3 ?

2.Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

3.Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: