Постанова

від 20.09.2021 по справі 942/248/20

ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Головуючий суду 1 інстанції - Пронька В.В.

Доповідач -Карташов О.Ю.

Справа № 942/248/20

Провадження № 22-ц/810/637/21

ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2021 року місто Сєвєродонецьк

Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів Судової палати у цивільних справах:

головуючий суддя Карташов О.Ю.

судді Луганська В.М., Коновалова В.А.

за участю секретаря судового засідання Залюшного О.Г.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1

відповідач - ОСОБА_2

третя особа - Служба у справах дітей Новопсковської селищної ради

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Луганського апеляційного суду в м. Сєвєродонецьку

апеляційну скаргу

ОСОБА_1

на ухвалу Новопсковського районного суду Луганської області від 11 червня 2021 року

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Служба у справах дітей Новопсковської селищної ради Луганської області, -

ВСТАНОВИВ:

У лютому ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав стосовно дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Заочним рішенням Новопсковського районного суду Луганської області від 27.05.2020 року позов ОСОБА_1 задоволено повністю, позбавлено ОСОБА_2 батьківських прав відносно малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою суду від 15.03.2021 року заочне рішення Новопсковського районного суду Луганської області від 27.05.2020 року у цивільній справі ЄУ № 942/248/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - служба у справах дітей Новопсковської селищної ради Луганської області, скасовано, справу призначено до розгляду в загальному порядку.

09.06.2021 року ОСОБА_1 надала заяву, в якій просила позов залишити без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

10.06.2021 року ОСОБА_2 подав заяву про покладання на ОСОБА_1 понесених ним витрат на правничу допомогу адвоката у розмірі - 12918 грн.

Ухвалою Новопсковського районного суду Луганської області від 11 червня 2021 року постановлено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - служба у справах дітей Новопсковської селищної ради Луганської області, залишити без розгляду.

Клопотання відповідача ОСОБА_2 про компенсацію витрат на професійну правничу допомогу задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 12918,00 (дванадцять тисяч дев`ятсот вісімнадцять грн 00 коп.).

Роз`яснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Не погодившись із вказаною ухвалою, ОСОБА_1 звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права просить скасувати ухвалу Новопсковського районного суду Луганської області від 11 червня 2021 року в частині стягнення з неї витрат на правову допомогу та постановити в цій частині нову, якою у стягненні витрат на правову допомогу відмовити в повному обсязі.

Адвокат Кутовий Я.А., представник відповідача ОСОБА_2 , у судовому засіданні, в режимі відеоконференції, просив ухвалу суду в оскарженій частині залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Позивач ОСОБА_1 надала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність й обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст. 367 ЦПК України, - суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України, - судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України, - кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Оцінюючи аргументи учасників справи та висновки суду першої інстанції, апеляційний суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України).

Згідно пункту 2 частини 2 статті 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача.

Положеннями статті 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Згідно зі статтею 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом

Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Відповідно до статті 1 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність ).

Розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися у ці правовідносини.

Разом із тим чинне цивільно-процесуальне законодавство визначило критерії, які слід застосовувати при визначенні розміру витрат на правничу допомогу.

Частина 1 статті 134 ЦПК України передбачає, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

Статтею 137 ЦПК України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (частина друга статті 137 ЦПК України).

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина третя статті 137 ЦПК України).

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (частина четверта статті 137 ЦПК України).

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина п`ята статті 137 ЦПК України).

Обов`язок спростування співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина шоста статті 137 ЦПК України).

Відповідно до пунктів 1, 2 частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.

Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Відповідно до пунктів 1, 2, 4, 5, 6, 12 частини 3 статті 2 ЦПК України основними засадами (принципами) цивільного судочинства є, зокрема, верховенство права; повага до честі і гідності, рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом; змагальність сторін; диспозитивність; пропорційність; відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення

При розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань (ч. 1 ст. 182 ЦПК України).

Аналіз вищезазначених процесуальних норм дає підстави для висновку, що саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони.

Аналогічна позиція викладена в додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 у справі № 755/9215/15-ц.

Велика Палата Верховного Суду вказувала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, застосовує аналогічний підхід та вказує, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, якщо вони були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ у справі East/West Alliance Limited проти України від 23 січня 2014 року (East/West Alliance Limited v. Ukraine, заява № 19336/04, § 268)).

10.06.2021 року від відповідача ОСОБА_2 надійшла заява щодо компенсації витрат на правову допомогу.

Відповідачем на підтвердження своїх вимог надані такі докази:

- договір про надання правової допомоги № 23/01/21 від 23.01.2021, укладений між адвокатом Кутовим Я.А. та відповідачем ОСОБА_2 ;

- ордер на надання правничої (правової) допомоги серії ВІ № 1031290 від 23.01.2021, відповідно до якого адвокат Кутовий Я.А. на підставі договору про надання правової допомоги № 23/01/21 від 23.01.2021 має право представляти інтереси ОСОБА_2 у Новопсковському районному суді Луганської області при розгляді справи ЄУ № 942/248/20;

- акт №08/06/21 про надання юридичних послуг (виконання зобов`язань) від 08.06.2021, згідно з яким відповідачу надано послуги: складання клопотання про витребування заочного рішення - 200,00 грн, складання заяви про перегляд заочного рішення - 2000,00 грн, складання заяви про усунення недоліків заяви про перегляд заочного рішення - 500,00 грн, складання клопотання про допуск представника - 200,00 грн, складання клопотання про проведення судових засідань в режимі відеоконференції - 200,00 грн, складання відповіді на заперечення позивача - 2000,00 грн, складання клопотання про приєднання письмових доказів - 500,00 грн, складання клопотання про виклик свідків - 500,00 грн, складання відзиву на позовну заяву - 2000,00 грн, складання клопотання про витребування письмових доказів - 500,00 грн, складання клопотання про передачу справи на розгляд до іншого суду за підсудністю - 500,00 грн, складання клопотання про виклик свідка - 500,00 грн, представлення інтересів відповідача у судових засіданнях у справі - 6000,00 грн, витрати на відправлення поштової кореспонденції - 469,00 грн, складання клопотання про покладення витрат правової допомоги на позивача - 200,00 грн. всього- 16269,00 грн;

- квитанцію № 08/06 про сплату відповідачем на користь адвоката Кутового Я.А. гонорару у сумі 12918,00 грн за юридичні послуги згідно з актом від 08.06.2021 № 08/06/21.

Позивачем ОСОБА_1 заява щодо компенсації витрат на правову допомогу отримана 14.06.2021 року.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з скаржником, що вона була позбавлена можливості надати заперечення щодо розміру витрат на правову допомогу, враховуючи, що копію вказаної заяви позивачем було отримано 14.06.2021 року, а ухвала постановлена 11.06.2021 року.

Ухвала суду, в оскарженій частині, мотивована тим, що заявлена відповідачем до відшкодування сума з урахуванням наданих в її обґрунтування документів є співмірною із складністю справи; обсягом наданих послуг; часом, витраченим адвокатом на надання вказаних послуг.

Проте, колегія суддів не у повній мірі погоджується з висновками суду першої інстанції, так як суд не перевірив чи позивач отримала таку заяву та чи було достатньо у неї часу на підготовку заперечень щодо заяви про компенсацію витрат на правничу допомогу, а також не проаналізував обсяг наданих адвокатом послуг.

Із наданих відповідачем ОСОБА_2 документів вбачається, що він поніс витрати на професійну правничу допомогу у загальному розмірі 12918 грн.

Колегія суддів вважає, що розмір гонорару, визначений відповідачем ОСОБА_2 , зважаючи на складність справи, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій є неспіврозмірним.

Різні за ступенем складності послуги (участь у судовому засіданні, складання заяв, аналіз заочного рішення тощо) фактично оцінені за однаковою погодинною вартістю 1000 грн за годину роботи, що є необґрунтованим та надмірно завищеним показником.

Крім того, такі послуги як складання заяви про перегляд заочного рішення, складання відповіді на заперечення позивача, складання відзиву на позовну заяву фактично дублюють одна одну, є подібними та зводяться до єдиної дії - формування правової позиції відповідача по справі.

Заява про усунення недоліків заяви про перегляд заочного рішення, оцінена в розмірі 500 грн, складена внаслідок недоліків допущених адвокатом, що встановлені судом першої інстанції, тому відповідна правнича допомога оплаті не підлягає, як і складання не задоволеного судом клопотання про передачу справи на розгляд до іншого суду за підсудністю, складання якого оцінено в розмірі 500 грн та складання клопотання про допуск представника (200 грн), що не передбачено нормами цивільного процесу.

Таким чином, колегія суддів вважає, що оплата правничої допомоги підлягає: за складання клопотання про витребування заочного рішення (200 грн) в розмірі -50 грн, складання заяви про перегляд заочного рішення - 1000 грн, складання клопотання про проведення судових засідань в режимі відеоконференції - (200 грн) в розмірі - 50 грн, складання відповіді на заперечення позивача - (2000 грн) в розмірі - 1000 грн, складання клопотання про приєднання письмових доказів - (500 грн) в розмірі - 100 грн, складання клопотання про виклик свідків - (500 грн) в розмірі - 50 грн, складання відзиву на позовну заяву - 2000 грн, складання клопотання про витребування письмових доказів - (500 грн) в розмірі - 100 грн, витрати на відправлення поштової кореспонденції - 469 грн, складання клопотання про покладення витрат правової допомоги на позивача - 200 грн, а всього- 5019грн.

Також, як вбачається із семи протоколів судових засідань, розгляд справи, за участю адвоката Кутового Я.А., по суті пред`явленого позову не проводився, відтак, колегія суддів вважає, що правнича допомога, щодо представлення інтересів відповідача у судових засіданнях у справі (6000 грн), підлягає оплаті в розмірі - 3000 грн.

Отже, оцінивши подані відповідачем ОСОБА_2 докази у підтвердження понесених ним витрат, виходячи з критеріїв реальності та розумності таких витрат, їх обґрунтованості та пропорційності до предмета спору при визначенні суми витрат на правничу допомогу, фінансового стану обох сторін, колегія суддів вважає, що сума витрат на правничу допомогу підлягає зменшенню з 12918 грн до 8019 грн.

Крім того, у відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_2 просить стягнути з позивача витрати на правничу допомогу у зв`язку з розглядом апеляційної скарги у розмірі 5150 грн, зазначивши, що відповідачу адвокатом надані такі юридичні послуги: вивчення судової практики, надання консультацій, підготовка правової позиції, складання відзиву на апеляційну скаргу 2500 грн, представництво інтересів у апеляційному суді - 2500 грн, поштові витрати 150 грн, всього 5150 грн.

Ураховуючи викладене та зусилля та знання, що необхідні для складання процесуальних документів під час апеляційного розгляду справи, участі у справі, колегія суддів вважає, що витрати на правничу допомогу у зв`язку з розглядом апеляційної скарги підлягають стягненню в розмірі 2150 грн, а саме підготовка правової позиції, складання відзиву на апеляційну скаргу 1500 грн, представництво інтересів у апеляційному суді - 500 грн, поштові витрати 150 грн.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 381, 382, 384, 390 ЦПК України, Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Новопсковського районного суду Луганської області від 11 червня 2021 року змінити в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрат на професійну правничу допомогу, зменшивши стягнуту суму витрат на професійну правничу допомогу з 12918 грн до 8019 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , витрати на професійну правничу допомогу в апеляційній інстанції в розмірі 2150 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення.

Касаційна скарга може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 24 вересня 2021 року.

Головуючий О.Ю. Карташов

Судді В.А. Коновалова

В.М. Луганська