Ухвала

від 08.10.2021 по справі 294/904/17

ЛЮБАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 294/904/17

Провадження № 1-кс/282/421/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2021 року

смт. Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву головуючого судді ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні № 12017060320000149 від 29.03.2017, № 12016060320000281 від 14.06.2016,-

В С Т А Н О В И В:

04.10.2021 головуючим суддею ОСОБА_3 подано заяву про самовідвід від розгляду справи №294/904/17 (провадження №1-кп/282/24/21), яка мотивована тим, що протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи від 27.09.2021 йому передано на розгляд кримінальне провадження №12017060320000149 від 29.03.2017 відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.358 КК України, обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12016060320000281 від 14.06.2016 відносно ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, та ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.358, ч.4 ст.358 КК України. Разом з тим, суддею ОСОБА_3 вказано, що ухвалою Любарського районного суду від 19.04.2018 під його головуванням висловлено позицію по справі та винесено ухвалу, якою повернуто обвинувальні акти у вищевказаних кримінальних провадженнях. Ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 01.08.2018 ухвалу Любарського районного суду від 19.04.2018 скасовано та призначено новий судовий розгляд в Любарському районному суді Житомирської області зі стадії підготовчого провадження.

Зважаючи на вказане, суддя ОСОБА_3 вважає, що вказані обставини виключають його участь в розгляді даного кримінального провадження на підставі ч. 2 ст. 76 КК України.

Суддя ОСОБА_3 у судове засідання на розгляд справи не з`явився, жодних заяв та пояснень на адресу суду не надходило.

Прокурор та решта учасників процесу в судове засідання не з`явились, про час та місце його проведення повідомлялись вчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомили, їх неявка не перешкоджає проведенню судового засідання.

Розглянувши матеріали заяви про самовідвід, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ч. 2ст. 76 КПК України,суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

Згідно ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Встановлено, що ухвалою Любарського районного суду Житомирської області, під головуванням судді ОСОБА_3 від 19.04.2018 по справі № 294/904/17, провадження № 1-кп/282/71/18, обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12017060320000149 від 29.03.2017 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.3 ст.358 КК України повернуто прокурору Бердичівської місцевої прокуратури Житомирської області молодшому раднику юстиції ОСОБА_6 , як такий, що не відповідає вимогам ст.291 КПК України. Обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12016060320000281 від 14.06.2016 по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.1 ст.366 КК України і ОСОБА_4 за ч.3 ст.358; ч.4 ст.358 КК України повернуто прокурору Бердичівської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , як такий, що не відповідає вимогам КПК України.

Ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 01.08.2018 ухвалу Любарського районного суду Житомирської області від 19 квітня 2018 року скасовано та призначено новий судовий розгляд в Любарському районному суді Житомирської області зі стадії підготовчого провадження.

За таких обставин, приймаючи до уваги, що суддя ОСОБА_3 вже приймав участь у даному кримінальному провадженні в суді першої інстанції та висловив свою позицію по справі, повернувши обвинувальні акти прокурору, однак його ухвала була скасовано судом апеляційної інстанції та справу направлено на новий судовий розгляд зі стадії підготовчого провадження, існують всі законні підстави для задоволення заяви про самовідвід судді ОСОБА_3 на підставі ч.2 ст. 76 КПК України.

Згідно ч. 2, 4 ст. 82 КПК України, у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею.

Слідчий суддя, суддя (судді), на розгляд яких передається кримінальне провадження або справа, визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Згідно ч. 3 ст. 35 КПК України, визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду, крім випадків, установлених законом.

На підставівищенаведеного, керуючисьст.6,56Закону України «Про судоустрій та статус суддів», ст. 76, 80, 81, 82, 107, 369-372, 392 КПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву головуючого судді ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні № 12017060320000149 від 29.03.2017, № 12016060320000281 від 14.06.2016 задовольнити.

Обвинувальні акти по кримінальному провадженню внесеному в ЄРДР №12017060320000149 від 29.03.2017 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.358 КК України, № 12016060320000281 від 14.06.2016 за обвинуваченням ОСОБА_5 увчиненні кримінальногоправопорушення,передбаченого ч.1ст.366КК України, ОСОБА_4 увчиненні кримінальнихправопорушень,передбачених ч.3ст.358,ч.4ст.358КК України,передати доканцелярії Любарськогорайонного судуЖитомирської областідля визначенняіншого складусуду впорядку ч.3ст.35КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1