Рішення

від 20.09.2007 по справі 12/249пн

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048,

м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я  

іменем України

20.09.07 р.                                                                              

Справа № 12/249пн                              

Господарський суд Донецької області

у складі судді Склярук О.І.

при секретарі судового засідання

Здоренко В.В.

за участю представників сторін

від першого та другого позивачів -

ОСОБА_1.

від 

першого відповідача

від   другого відповідача

розглянув у відкритому судовому

засіданні справу за позовом

- Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

м. Донецьк

- 

Товариства з обмеженою відповідальністю “РА АВРОРА”  м. Донецьк

до -  Комунального підприємства “Бюро Технічної

інвентаризації”  м. Донецьк

- Товариства з обмеженою відповідальністю  “ІВТЕКС” м.Донецьк

про визнання права власності

СУТЬ СПОРУ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_2

м. Донецьк,   Товариства з обмеженою

відповідальністю “РА АВРОРА”  м. Донецьк

звернулося до господарського суду з позовною заявою до   Комунального підприємства “Бюро Технічної

інвентаризації”  м. Донецьк,       Товариства з обмеженою

відповідальністю  “ІВТЕКС” м. Донецьк,

про визнання права власності.

В обгрунтування своїх позовних вимог позивачі посилаються на договір про

сумісну діяльність, проведення будівництва об'єкта нерухомості, цивільне

законодавство, тощо.

 Представники першого відповідача в судове

засідання не з'явилися, витребувані судом документи до суду не надали. Ухвала

господарського суду була надіслана рекомендованою поштою. Тому суд вважає, що

перший відповідач був    належним чином

повідомлений про час та місце судового засідання. Суд розглядає справу згідно

приписів ст.75 ГПК України.

 Що стосується другого відповідача  КП “БТІ”, то в матеріалах справи відсутні

докази, щодо наявності спору між ним та позивачами. За таких обставин

провадження по справі  відносно другого

відповідача підлягає припиненню на підставі п.1-1 ст.80 ГПК України.

Дослідивши обставини справи,

вислухав пояснення представника позивача, господарський суд встановив:

Позивач просить суд визнати право власності за Товариством з обмеженою

відповідальністю “РА АВРОРА” на 96,2 відсотків частини будівлі офісу з

комп'ютерним залом та стаціонарним кафе з кафе літнього типа ( літ А-3)

розташовані за адресою: м.Донецьк, 

АДРЕСА_1 , площею 1304 кв.м. та визнати право власності за суб'єктом

підприємницької діяльності ОСОБА_2 на 3,8 відсотків частини будівлі офісу з

комп”ютерним залом та стаціонарним кафе з кафе літнього типа літ. А-3

розташованого за адресою м.Донецьк, 

АДРЕСА_1 площею 51,5 кв.м.

14.02.2006 року між СПД ОСОБА_2 

та ТОВ “РА АВРОРА” , підписано договір № НОМЕР_1 про сумісну діяльність

по будівництву офісу з комп'ютерним залом та стаціонарним кафе з кафе літнього

типа ( адміністративно-офісного центру), згідно якого сторони зобов'язуються  об'єднати 

свої вклади та сумісно діяти без створення юридичної особи  для 

здійснення будівництва об'єкту та отримання у власність розташованих там

приміщень,  згідно плану розподілення

приміщення ( додаток № 1 до договору)

Згідно п.3.1.3.  ТОВ “РА Аврора”

отримує у власність  приміщення загальною

площею 1431,42 кв.м., що складає 96,2 % від загальної площі.

СПД ОСОБА_2. отримує у власність 

приміщення  загальною площею 56,6

кв.м. , що складає 3,8 % від загальною площі. ( п.3.1.2. договору)

Відповідно до  рішення виконавчого

комітету Донецької міської Ради за № НОМЕР_2 суб'єкти підприємницької

діяльності ОСОБА_2 було затверджено проект землеустрою щодо відведення

земельної ділянки для будівництва та подальшої експлуатації офісу з комп'ютерним

залом та стаціонарного кафе з кафе літнього типу по АДРЕСА_1 в Калінінському

районі. Пунктом 2 цього рішення СПД ОСОБА_2. було передано земельну ділянку (

кадастровий номер НОМЕР_3) площею 0,0500 га в оренду строком на 5 років для

будівництва та подальшої експлуатації офісу з комп'ютерним залом та

стаціонарного кафе з кафе літнього типу по АДРЕСА_1 в Калінінському районі із

земель житлової та громадської забудова міської ради.

На підставі вищезазначеного рішення 

підписано договір оренди земельної ділянки  відІНФОРМАЦІЯ_1. Вказаний договір посвідчено

нотаріально ІНФОРМАЦІЯ_1  та

зареєстровано у Донецькій міській раді, 

про що зроблено запис ІНФОРМАЦІЯ_2 

в книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі за №

0НОМЕР_4 .

11.07.2007 року рішенням виконавчого комітету Калінінської районної в

місті Донецьку Ради за №НОМЕР_5 

присвоєна поштова  адреса будівлі

офісу з комп'ютерним залом та стаціонарним кафе з кафе літнього типа по

бульвару Шевченко -  83017 м.

Донецьк,  АДРЕСА_1

Підставою для присвоєння адреси стало 

наявність дозволу на проведення будівельних робіт за № НОМЕР_6, виданого

інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю м. Донецька, рішення

Донецького міської Ради  за № НОМЕР_2 про

передачі земельної ділянки, договір оренди.

Відповідно до ст.1130 Цивільного кодексу   України , за договором про спільну

діяльність сторони ( учасники) зобов'язуються спільно діяти без створення

юридичної особи для досягнення певної мети, що не суперечить законові.

Спільна діяльність може здійснюватися 

на основі об'єднання вкладів учасників ( просте товариство)  або без об'єднання вкладів учасників.

Згідно приписів ст.1131 ЦК України, 

договір про спільну діяльність укладається у письмовій формі.

Умови договору про спільну діяльність, 

у тому числі координація спільних дій учасників або ведення їхніх

спільних справ, правовий статус виділеного для спільного діяльності майна,

покриття витрат та збитків учасників, їх участь у результатах спільних дій та

інші умови визначаються за домовленістю сторін, якщо інше не встановлено

законом про окремі види спільної діяльності.

      Відповідно до ст.1134 ЦК України

внесене  учасниками майно, якими вони

володіли на праві власності, а також вироблена у результаті спільної діяльності

продукція є спільною частковою власністю учасників.

        Згідно 

до ст. 376 ЦК України,  житловий

будинок, будівля, споруда інше нерухоме майно вважаються самочинним

будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не

була відведена для цієї мети, або  без

належного дозволу або належно затвердженого проекту, або з істотними

порушеннями будівельних норм та правил.

        На вимогу власника ( користувача)

земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно,

яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб. ( частина

5 ст. 376 ЦК України)

        Представник позивача пояснив, що на

виконання вище зазначеного договору про сумісну діяльність позивачі здійснили

будівництво об'єкта нерухомості.

        Згідно наданого технічного паспорту на

громадський будинок по бульвару Шевченко м. Донецьк, знаходиться будівля офісу

з комп'ютерним залом та стаціонарним кафе з кафе літнього типа ( літ А-3)

       Доказів наявності належно затвердженого

проекту суду не надано.

Відповідно до висновку будівельно-технічної експертизи за № НОМЕР_7 ,

здійсненого ОСОБА_3, який має кваліфікацію судового експерту по проведенню

будівельно-технічних експертиз ( свідоцтво Міністерства юстиції України

№НОМЕР_8)  будівля офісу з комп'ютерним

залом та стаціонарним кафе з кафе літнього типу, розташованого за адресою

АДРЕСА_1, відповідають будівельним, санітарним, протипожежним нормам в частині

планіровочного рішення та будівельно-монтажних робіт, підтверджених актами скритих

робіт

Стаття 33 ГПК України, встановлює, 

що кожна із сторін повинна довести ті обставини справи, на які вона

посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Сторони не надали суду документи, які свідчать, що визнання саме права

власності на спірні об'єкти буде порушувати права та інтереси інших осіб.

На час прийняття рішення, позивачі користуються земельною ділянкою та

володіють, розпоряджаються та користується об'єктами нерухомості які

знаходяться на ній.

За таких обставин, позовні вимоги позивача є такими, що підлягають

задоволенню.

На підставі вище викладеного , ст.ст. 376,  1131, 1130 Цивільного кодексу України та

керуючись ст.ст.33,43,49,75, п.1-1 ст.80 , ст.ст.82-85 ГПК України,

господарський суд

                                        ВИРІШИВ

Позов задовольнити

Визнати  право власності за

Товариством з обмеженою відповідальністю “РА АВРОРА” ( м Донецьк,

вул.Калужская, б.10, ЗКПО 31551929)  на

96,2 % частини будівлі офісу з комп”ютерним залом та стаціонарним кафе з кафе

літнього типу ( літ А-3), розташованого за адресою: м.Донецьк, АДРЕСА_1, площею

1304 кв.м.

Визнати право власності за суб”єктом підприємницької діяльності ОСОБА_2

( м.Донецьк АДРЕСА_2)  на 3,8 %  частини будівлі офісу з комп”ютерним залом та

стаціонарним кафе літнього типу ( літ.А-3), розташованого за адресою м.Донецьк

АДРЕСА_1 площею 51,5 кв.м. 

Провадження по справі до комунального підприємства “Бюро технічної

інвентаризації” припинити.

Суддя