Постанова

від 29.09.2021 по справі 752/22825/21

ГОЛОСІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 752/22825/21

Провадження №: 1-кс/752/7949/21

У Х В А Л А

29.09.2021 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника власника майна - адвоката ОСОБА_4 , власника майна ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора в кримінальному провадженні прокурора Бориспільської окружної прокуратури ОСОБА_6 про арешт майна у кримінальному провадженні № 42020110000000148 від 17.07.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3ст.212 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

в провадження слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва 22.09.2021 року надійшло клопотання прокурора в кримінальному провадженні прокурора Бориспільської окружної прокуратури ОСОБА_6 про арешт майна у кримінальному провадженні № 42020110000000148 від 17.07.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3ст.212 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначено про те, що Слідчим Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42020110000000148 від 17.07.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3ст.212 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що посадовими особами ТОВ «Дартмут Трейд» (ЄДРПОУ 42550042) допущено ймовірне заниження податкових зобов`язань з ПДВ за період з 01.01.2019 по 27.10.2020 склало 276,4 млн.грн., ТОВ «Якісний системний сервіс 2020» (до 27.04.2021 назва «С.К.С.», ЄДРПОУ 38591109) - 148,1 млн.грн., ТОВ «Дивна логістика 2020» (до 26.04.2021 назва ТОВ «ТД Дітрейд», ЄДРПОУ 41737583) - 63,4 млн.грн. та ТОВ «Логістичні інновації 2020» (до 23.04.2021 назва «Продмаркет Трейд», ЄДРПОУ 41737595) - 61,8 млн.грн, що підтверджується висновком експерта ДНДЕКЦ від 12.08.2021 № СЕ-19-21/23655-ЕК.

Відповідно до ухвали Голосіївського районного суду м. Києва, 21.09.2021 року було проведено обшук приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , власником якого є ОСОБА_5 . У ході вказаного обшуку виявлено та вилучено: ноутбук Apple, модель А1708, s/n C178G48GG425; мобільний телефон Apple Iphone 11 Pro Max, модель А1708, s/n НОМЕР_1 , IMEI НОМЕР_2 , IMEI (цифрової сім-карти) НОМЕР_3 , із встановленою сім-картою НОМЕР_4 .

Постановою слідчого від 21.09.2021 року вищезазначене майно визнано речовими доказами по кримінальному провадженні № 42020110000000148 від 17.07.2020.

З метою забезпечення повного, об`єктивного та всебічного розслідування даного кримінального провадження, встановлення всіх обставин вчинення кримінального правопорушення, шляхом проведення слідчих (розшукових) дій, оскільки вказане майно має значення речового доказу у вказаному кримінальному провадженні, та забезпечення збереження речового доказу, прокурор звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з вказаним клопотанням.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав клопотання з підстав наведених у ньому, просив його задовольнити.

Представник власників майна - адвокат ОСОБА_4 просив відмовити у задоволенні клопотання.

Вислухавши думку сторін, вивчивши матеріали клопотання та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Як встановлено в судовому засіданні, Слідчим Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42020110000000148 від 17.07.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3ст.212 КК України.

Згідно зі ст.ст.131,132 КПК Українизаходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до положень ч.1ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Ч.2ст.170 КПК Українирегламентовано, що арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів (п. 1); спеціальної конфіскації (п. 2); конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи (п. 3); відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди (п. 4).

Згідно з вимогами ч. 3ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним устатті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1ст.98 КПК Україниречовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно дост.167 КПК України- тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення. Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Згідно з ч.2ст.168 КПК України- тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Відповідно до ч.7ст.236 КПК Українивилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

В той же час, в судовому засіданні встановлено, що ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 17.09.2021 року було задоволено клопотання старшого слідчого другогослідчого відділу(здислокацією ум.Києві)територіального управлінняДержавного бюророзслідувань,розташованого умісті Києві ОСОБА_7 про надання дозволу на проведення обшуку в рамках здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні за №42020110000000148від 17.07.2020за ознакамикримінального правопорушення,передбаченого ч.3ст.212КК Українита наданодозвіл навиявлення тавилучення інформації, яка може міститися на ноутбуках, системних блоках, моноблоках, магнітних носіях, флеш-накопичувачах, та на іншій комп`ютерній техніці, мобільних телефонах, мобільних терміналах, в яких наявні відомості щодо фінансово господарських відносин ТОВ «Якісний системний сервіс 2020» (ЄДРПОУ 38591109, до 27.04.2021 назва - ТОВ «С.К.С.») з ТОВ «Дартмут Трейд» (ЄДРПОУ 42550042).

Крім того, розглядаючи питання щодо накладення арешту на ноутбук Apple, модель А1708, s/n C178G48GG425; мобільний телефон Apple Iphone 11 Pro Max, модель А1708, s/n НОМЕР_1 , IMEI НОМЕР_2 , IMEI (цифрової сім-карти) НОМЕР_3 , із встановленою сім-картою НОМЕР_4 , слідчий суддя зауважує наступне.

В клопотанні слідчий пов`язує необхідність накладення арешту з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні № 42020110000000148.

В судовому засіданні встановлено, що відомості щодо будь-яких протиправних дій ТОВ «Якісний системний сервіс 2020» (ЄДРПОУ 38591109, до 27.04.2021 назва - ТОВ «С.К.С.») та щодо ОСОБА_5 до Єдиного реєстру досудових розслідувань не вносились.

При цьому, слідчий суддя вважає необґрунтованими доводи клопотання про накладення арешту саме з метою збереження речових доказів, так як прокурором ані у клопотанні про накладення арешту, ані у постанові про визнання речовими доказами, а також в судовому засіданні не доведено, за якими саме ознаками вказане майно віднесено до речових доказів у кримінальному провадженні № 42020110000000148, яке здійснюється за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3ст.212 КК України, в рамках якого подане клопотання, а саме - умисного ухилення від сплати податків, які входять в систему оподаткування, введених у встановленому законом порядку, що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів в особливо великих розмірах

Разом з тим, постанова слідчого про визнання речовими доказами не мотивована, є формальною, слідчий не вказав в своєму рішенні за якими ознаками вказане майно відповідає критеріям, визначенимст.98 КПК України.

Враховуючи наведене, а також беручи до уваги, що прокурором в судовому засіданні не доведено, що зазначене вилучене майно, відповідає критеріямст. 98 КПК Україниу кримінальному провадженні № 42020110000000148від 17.07.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3ст.212КК України та, як наслідок, може бути використано як доказ у даному кримінальному провадженні, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність правових підстав для накладення арешту, в зв`язку з чим клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.131,132,170-173,395 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

відмовити у задоволенні клопотання прокурора в кримінальному провадженні прокурора Бориспільської окружної прокуратури ОСОБА_6 про арешт майна у кримінальному провадженні № 42020110000000148 від 17.07.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3ст.212 КК України.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя: