Ухвала

від 04.10.2021 по справі 1-298/11

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 11-кп/803/2328/21 Справа № 1-298/11 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

в режимі відеоконференції:

засудженого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши увідкритому судовомузасіданні апеляційнускаргу засудженого ОСОБА_7 на ухвалуТернівського районного судум.Кривого РогуДніпропетровської областівід 07липня 2021року про відмову у задоволенні клопотання засудженого

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області,

про зарахуваннястроку попередньогоув`язнення устрок покараннята зняттясудимості, -

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст оскарженого рішення та встановленісудом першоїінстанції обставини.

Ухвалою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 липня 2021 року відмовлено у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_7 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання та зняття судимості.

Обґрунтовуючи свої висновки суд першої інстанції зазначив, що ОСОБА_7 було вчинено кримінальні правопорушення та останній був затриманий до набрання чинності Закону №838 VIII, тому клопотання засудженого ОСОБА_7 в цій частині задоволенню не підлягає. Крім того вказав, що не підлягає задоволенню клопотання ОСОБА_7 в частині зняття судимостей, оскільки відповідно до матеріалів справи останній має не зняті та не погашені судимості, оскільки строки погашення судимостей переривалися у зв`язку із вчиненням нових кримінальних правопорушень, а також ОСОБА_7 було засуджено за вчинення тяжкого злочину згідно зі ст.12 КК України, і строк для її погашення, передбачений ст. 89 КК України, не закінчився.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі засуджений просить зарахувати строк попереднього ув`язнення у строк покарання та зняти судимості.

Обґрунтовуючи апеляційнускаргу зазначає,що судмав зарахуватийому строкпопереднього ув`язнення за вироком Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 квітня 2011 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дня позбавлення волі та в подальшому зняти судимості.

Позиції учасників судового провадження.

У судовому засіданні засуджений ОСОБА_7 та захисник ОСОБА_8 підтримали апеляційну скаргу та наполягали на її задоволенні за викладених в ній підстав.

Прокурор заперечував проти задоволення апеляційної скарги.

Мотиви суду.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені у скарзі доводи, апеляційний суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Із матеріалів провадження слідує, що суд першої інстанції повно, всебічно та об`єктивно розглянув клопотання засудженого, дослідив необхідні матеріали провадження і прийшов до обґрунтованого висновку.

При надходженні до суду клопотань про зарахування строку попереднього ув`язнення у разі засудження особи до покарання у виді позбавлення волі суди повинні забезпечити точне та неухильне дотримання законодавства та керуватися Конституцією України, Кримінальним кодексом України, Кримінальним процесуальним кодексом України, Законом "Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання" № 838-УІІІ від 26 листопада 2015 року, Законом України "Про попереднє ув`язнення" № 3352-XII від 30 червня 1993 року, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Слід визначити, що виниклі правовідносини пов`язані з виконанням судового рішення та стосуються порядку вирішення судом питань, пов`язаних із виконанням вироку.

Так, під час виконання вироків порядок вирішення судом питань, пов`язаних із виконанням вироків, регулюється статтями 537 і 539 КПК України. Окремі роз`яснення щодо питань, пов`язаних з виконанням судових рішень, зокрема щодо тлумачення сумнівів і протиріч, які виникають при виконанні вироку, містить постанова Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 1990 року № 11 «Про практику застосування судами України процесуального законодавства при вирішенні питань, пов`язаних з виконанням вироків» з внесеними змінами.

Законом України "Про внесення змін до Кримінального процесуального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання" № 838-УІІІ від 26 листопада 2015 року визначено, що зарахування строку попереднього ув`язнення повинно проводитися у разі засудження особи до покарання у виді позбавлення волі, обвинувальний вирок щодо якої набрав законної сили, а покарання не відбуто повністю.

Як слідує з апеляційної скарги засудженого, останній просить зарахувати у строк покарання строк попередньогоув`язнення за вироком Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 квітня 2011 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дня позбавлення волі.

Відповідно до наявної в матеріалах провадження довідки державної установи Криворізька установа виконання покарань (№3) №3/5-6613 від 22 червня 2020 року 10 липня 2015 року ОСОБА_7 був умовно-достроково звільнений від відбування покарання, призначеного за вироком Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 квітня 2011 року, з державної установи Херсонська виправна колонія (№61) на невідбутий строк 10 місяців 9 днів на підставі ухвали Суворовського районного суду м. Херсона від 19 червня 2015 року.

Крім того, з наявної довідки також вбачається, що ОСОБА_7 на даний час перебуває під вартою за вироком Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 липня 2021 року у справі №215/3737/18.

Враховуючи викладене, на час звернення засудженого ОСОБА_7 до суду першої інстанції з клопотанням про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання за вироком Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 квітня 2011 року вже був виконаний.

З системного аналізу КПК України слідує, що питання, які вирішуються судом після виконання вироку, регулюються ст. 538 КПК України, відповідно до якої після відбуття покарання у виді позбавлення волі або обмеження волі суд, який ухвалив вирок, має право розглянути питання про зняття судимості з цієї особи за її клопотанням.

При цьомувказана статтяне передбачаєможливості розглядусудом питанняпро зарахуваннястроку попередньогоув`язнення устрок покарання після виконання вироку.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції прийшов до обгрунтованого висновку про відсутність підстав для зарахування ОСОБА_7 строку попереднього ув`язнення у строк покарання за вироком Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 квітня 2011 року, оскільки останній на час звернення засудженого із відповідним клопотанням вже був виконаний.

Що стосується доводів апеляційної скарги в частині зняття судимості з ОСОБА_7 за вироком Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 квітня 2011 року, слід зазначити наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 91 КК України зняття судимості до закінчення строків, зазначених у статті 89 цього Кодексу, не допускається у випадках засудження за умисні тяжкі та особливо тяжкі, а також корупційні кримінальні правопорушення або кримінальні правопорушення, пов`язані з корупцією.

Як слідує з матеріалів провадження ОСОБА_7 за вироком Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 квітня 2011 року засуджений за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів, а тому відсутні підстави для зняття судимості з ОСОБА_7 .

Крім того, відповідно до ч. 7 ст. 539 КПК України у разі набрання законної сили ухвалою суду про відмову в задоволенні клопотання щодо зняття судимості розгляд повторного клопотання з цього ж питання може мати місце не раніше як через рік з дня винесення ухвали суду про відмову.

З матеріалів провадження вбачається, що ухвалою Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 лютого 2021 року було відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_7 про зняття судимості.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 11 березня 2021 року було відмовлено у задоволенні апеляційної скарги засудженого ОСОБА_7 , ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 лютого 2021 року залишено без змін.

З огляду на викладене, з урахуванням вимог ч. 7 ст. 539 КПК України та ч. 2 ст. 532 КПК України, відповідно до якої у разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність підстав для дострокового зняття судимості з засудженого.

Аналізуючи наведені обставини, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення клопотань засудженого про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання та про зняття судимості.

Таким чином, апеляційна скарга засудженого не підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції є законною і обгрунтованою та скасуванню не підлягає.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити суду першої інстанції ухвалити законне та обґрунтоване рішення перевіркою кримінального провадження в апеляційному порядку судом не виявлено.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 412, 415 КПК України, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу Тернівськогорайонного судум.Кривого РогуДніпропетровської областівід 07липня 2021року про відмову у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_7 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання та зняття судимості залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4