Рішення

від 08.10.2021 по справі 600/1144/21-а

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2021 р. м. Чернівці Cправа № 600/1144/21-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Анісімова О.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про ухвалення додаткового рішення по справі за ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Заставнівської міської ради Чернівецької області про визнання протиправними та нечинними рішень, -

В С Т А Н О В И В:

І. РУХ СПРАВИ ТА ЗАЯВИ

1.1. У провадженні Чернівецького окружного адміністративного суду перебувала справа за позовом ОСОБА_1 (далі - позивач-1), ОСОБА_2 (далі - позивач-2), ОСОБА_3 (далі - позивач-3), ОСОБА_4 (далі - позивач-4) до Заставнівської міської ради Чернівецької області (далі - відповідач), в якому позивачі просили:

- визнати протиправним та нечинним рішення Заставнівської міської ради Чернівецької області від 24 грудня 2020 року №62/5-2020 "Про реорганізацію шляхом злиття юридичних осіб публічного права - Закладів дошкільної освіти Заставнівської міської ради Чернівецької області", а також протиправними та нечинними похідні від нього рішення VII сесії VIII скликання Заставнівської міської ради Чернівецької області №117/7-2021 від 27 січня 2021 року "Про внесення змін до рішення Заставнівської міської ради №62/5-2020 від 24 грудня 2020 року "Про реорганізацію шляхом злиття юридичних осіб публічного права - Закладів дошкільної освіти Заставнівської міської ради Чернівецької області"; рішення VIII сесії VIII скликання Заставнівської міської ради Чернівецької області №122/8-2021 від 03 березня 2021 року "Про внесення змін до рішення Заставнівської міської ради №117/7-2021 від 27 січня 2021 року "Про реорганізацію шляхом злиття юридичних осіб публічного права - Закладів дошкільної освіти Заставнівської міської ради Чернівецької області"; рішення VIII сесії VIII скликання Заставнівської міської ради №144/8-2021 від 03 березня 2021 року "Про створення юридичної особи - комунального закладу "Заставнівський заклад дошкільної освіти (ясла-садок)" Заставнівської міської ради Чернівецької області та затвердження його Статуту".

1.2. 20.09.2021 року судом ухвалено рішення, яким позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Заставнівської міської ради Чернівецької області про визнання протиправними та скасування рішень задоволено повністю та визнано протиправними та скасовано оскаржувані рішення. Окрім цього, стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Заставнівської міської ради Чернівецької області судові витрати у вигляді сплаченого судового збору на користь ОСОБА_4 згідно квитанції від 16.03.2021 року №91073 у розмірі 908 (дев`ятсот вісім) грн. 00 коп., ОСОБА_3 згідно квитанції від 16.03.2021 року №91051 у розмірі 908 (дев`ятсот вісім) грн. 00 коп, ОСОБА_2 згідно квитанції від 16.03.2021 року №91039 у розмірі 908 (дев`ятсот вісім) грн. 00 коп., ОСОБА_1 згідно квитанції від 16.03.2021 року №91017 у розмірі 908 (дев`ятсот вісім) грн. 00 коп.

1.3. 27.09.2021 року відповідно до положень статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) представником позивачів засобами поштового зв`язку направлено до суду заяву про ухвалення додаткового судового рішення щодо стягнення на користь позивачів судових витрат на професійну правничу допомогу у загальному розмірі 19200 грн. (по 4800 грн на користь кожного з позивачів). Вказана заява надійшла до суду 30.09.2021 року.

1.4. Згідно із частиною 2 статті 252 КАС України заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення, а відповідно до частини 3 статті 252 КАС України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

1.5. Враховуючи положення частин 2,3 статті 252 КАС України, а також те, що рішення в адміністративній справ №600/1144/21-а ухвалено в результаті розгляду справи в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження, суд вважає за можливе розглянути питання про судові витрати без участі представників сторін, у порядку письмового провадження.

ІІ. ЗАЯВИ ТА КЛОПОТАННЯ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

2.1. Заяв та клопотань іншого характеру від учасників справи до суду не надходило

ІІІ. ОБСТАВИНИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

3.1. Так, відповідно до доданих до заяви представником позивачів доказів, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за наслідками розгляду адміністративної справи №600/1144/21-а понесено судові витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката.

3.2. На підтвердження понесення судових витрат, представником позивачів до заяви від 04.06.2021 року суду надала:

- копію договору про надання правової допомоги №29/21 від 15 березня 2021 року, укладеного між ОСОБА_1 та Адвокатським об`єднанням Кирилюк і партнери ;

- копію договору про надання правової допомоги №30/21 від 15 березня 2021 року, укладеного між ОСОБА_2 та Адвокатським об`єднанням Кирилюк і партнери ;

- копію договору про надання правової допомоги №31/21 від 15 березня 2021 року, укладеного між ОСОБА_3 та Адвокатським об`єднанням Кирилюк і партнери ;

- копію договору про надання правової допомоги №27/21 від 05 березня 2021 року, укладеного між ОСОБА_4 та Адвокатським об`єднанням Кирилюк і партнери ;

- копії додаткових угод № 1 від 15 березня 2021 року до договорів про надання правової допомоги №27/21 від 05.03.2021 року, №29/21 від 15.03.2021 року, №30/21 від 15.03.2021 року, №31/21 від 15.03.2021 року щодо погодження між ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та Адвокатським об`єднанням Кирилюк і партнери фіксованих розмірів винагороди за надання послуг правової допомоги у розмірі по 4800 грн кожним із позивачів;

- копію звіту до договорів про надання правової допомоги №27/21 від 05.03.2021 року, №29/21 від 15.03.2021 року, №30/21 від 15.03.2021 року, №31/21 від 15.03.2021 року (акт про надані послуги);

- копії платіжних доручень №7498344SB від 31.03.2021 року, №7498345SB від 31.03.2021 року, №7498343SB від 31.03.2021 року, №7498346SB від 31.03.2021 року, №@2PL356090 від 01.06.2021 року, №@2PL444330 від 01.06.2021 року, №@2PL490442 від 01.06.2021 року, №@2PL492058 від 01.06.2021 року, №@2PL240095 від 01.06.2021 року, згідно яких позивачами здійснено оплату за надані послуги правової допомоги у таких розмірах - ОСОБА_1 - 4800 грн, ОСОБА_2 - 4800 грн, ОСОБА_3 - 4800 грн, ОСОБА_4 - 1800 грн.

3.3. Представником відповідача не заявлено клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, хоча заяву про ухвалення додаткового судового рішення було надіслано відповідачу 27.09.2021 року, що підтверджується доданим до заяви фіскальним чеком.

IV. ПОЗИЦІЯ ТА ВИСНОВОК СУДУ

4.1. Відповідно до частини 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

4.2. У цій справі судом задоволено у повному обсязі позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які в розумінні КАС України не є суб`єктом владних повноважень, а тому судові витрати на правничу допомогу адвоката підлягають стягненню на їх користь за рахунок бюджетних асигнувань відповідача, який порушив права позивачів.

4.3. Відповідно до частини 1 статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, а відповідно до пункту 1 частини 3 цієї ж статті КАС України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

4.4. Статтею 134 КАС України врегульовані питання щодо відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

4.5. Зокрема, відповідно до частин 3,4 цієї статті 134 КАС України розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

4.6. Представником позивача на підтвердження витрат за надання правової допомоги надано суду копії договорів про надання правової допомоги, копії додаткових угод щодо погодження фіксованих розмірів винагороди за надання послуг правової допомоги у розмірі по 4800 грн кожним із позивачів; копію звіту до договорів про надання правової допомоги №27/21 від 05.03.2021 року, №29/21 від 15.03.2021 року, №30/21 від 15.03.2021 року, №31/21 від 15.03.2021 року (акт про надані послуги) та копії платіжних доручень про оплату за надані послуги правової допомоги у таких розмірах - ОСОБА_1 - 4800 грн, ОСОБА_2 - 4800 грн, ОСОБА_3 - 4800 грн, ОСОБА_4 - 1800 грн.

4.7. Відповідно до частини 5 статті 134 КАС України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

4.8. У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами (частини 6 статті 134 КАС України).

4.9. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частини 7 статті 134 КАС України).

4.10. Згідно наявних у матеріалах справи доказів позивачем за послуги правової допомоги фактично сплачено 16200 грн. та як повідомлено представником позивачів ОСОБА_4 ще не встиг внести платіж в сумі 3000 грн., оскільки закриваючий акт було підписано лише 27.09.2021р.

4.11. Приписами частини 1 статті 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" визначено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги.

4.12. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (частини 2, 3 статті 30 вищевказаного Закону).

4.13. Аналіз вищевикладених норм дає підстави вважати, що при визначенні суми відшкодування судових витрат суд має виходити з критерію обґрунтованих дій позивача, а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та запровадження певних запобіжників від можливих зловживань з боку учасників судового процесу та осіб, які надають правничу допомогу, зокрема, неможливості стягнення необґрунтовано завищених витрат на правничу допомогу.

4.14. Розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

4.15. Правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах тощо, однак вибір форми та суб`єкта надання такої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати. Право на правову допомогу - це гарантована державою можливість кожної особи отримати таку допомогу в обсязі та формах, визначених нею, незалежно від характеру правовідносин особи з іншими суб`єктами права, однак відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

4.16. Як зазначено судом вище, обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частини 7 статті 134 КАС України).

4.17. Представник відповідача клопотання щодо зменшення розміру витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, суду не надав та не вчинив жодних дій щодо доведення неспівмірності витрат.

4.18. Не зважаючи на те, що відповідачем не вчинено дій щодо доведення не співмірності витрат, суд наголошує, що при визначенні суми відшкодування судових витрат суд має виходити з критерію розумності їхнього розміру.

4.19. У цій справі, суд при вирішенні питання щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу, надаючи оцінку співмірності заявленої до повернення позивачам суми коштів із критеріями, встановленими частиною п`ятою статті 134 КАС України, виходить із такого:

- дана справа відноситься до справ незначної складності;

- розгляд справи проведено без участі сторін у порядку письмового провадження;

- позов носить немайновий характер;

- дана справа не характеризується наявністю виключної правової проблеми, не стосується встановлення значного обсягу фактичних обставин справи, що потребувало подання великої кількості письмових доказів та вжиття дій щодо їх збирання;

- по аналогічних правовідносинах наявна численна судова практика.

4.20. Такі критерії при оцінці співмірності витрат на правничу допомогу використовувалися також Сьомим апеляційним адміністративним судом (постанова від 03 лютого 2021 року по справі № 600/1221/20-а).

4.21. Суд зазначає, що у цій справі позиція позивачів щодо підстав для визнання протиправними та скасування оскаржуваних рішень Заставнівської міської ради Чернівецької області є аналогічною, а відтак мала б місце незалежно від кількості позивачів. Тобто, формуючи позов з метою захисту порушених прав позивачів представником позивача обрано однакові позиції щодо кожного з них, що у кінцевому рахунку виокремлено у один предмет позову.

4.22. Суд зауважує, що особа має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

4.23. Верховний Суд у постанові від 11.12.2019 у справі №545/2432/16-а зазначив, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

4.24. Окрім цього, у постанові від 14 липня 2021 року у справі № 808/1849/18 Верховний Суд вказав на те, що при визначенні суми відшкодування суд повинен виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так у справі Схід/Захід Альянс Лімітед проти України (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (пункт 268).

Вказаний правовий висновок викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі №755/9215/15-ц.

Відтак, верховний Суд вказав, що відповідно до конкретної та послідовної практики Верховного Суду, визначаючись із відшкодуванням понесених витрат на правничу допомогу суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо. Аналогічні правила застосовуються до визначення витрат на проведення експертизи та залучення експерта (постанови Верховного Суду від 09 березня 2021 року у справі №200/10535/19-а, від 18 березня 2021 року у справі №520/4012/19, від 23 квітня 2021 року у справі №521/15516/19, від 14 червня 2021 року у справі №826/13244/16).

4.25. Таким чином, враховуючи зазначене, оцінивши обставини цієї справи № 600/1144/21-а та надані представником позивачів докази у їх сукупності, суд, враховуючи принципи обґрунтованості, співмірності і пропорційності судових витрат, дійшов висновку про необхідність зменшення витрат на професійну правничу допомогу у цій справі на 2800 грн. по кожному із позивачів, що у сукупності становить 11200 грн, оскільки заявлені витрати на професійну правничу допомогу не відповідають умовам співмірності.

4.26. При цьому, щодо відсутності доказів сплати ОСОБА_4 усією суми витрат за правничу допомогу, суд зазначає, що розмір додатковою угодою № 1 від 15 березня 2021 року до договору №27/21 від 05.03.2021 року ОСОБА_4 та Адвокатським об`єднанням Кирилюк і партнери погоджено фіксований розмір винагороди за надання послуг правової допомоги у розмірі по 4800 грн. Тобто здійснення оплати саме у розмірі 4800 грн. є обов`язком ОСОБА_4 як сторони укладеного договору.

4.27. У свою чергу, Верховний Суд у постанові від 28.12.2020 р. у справі №640/18402/19 дійшов висновку: якщо договором з адвокатом передбачено фіксовану вартість правової допомоги, то детальний опис робіт не є обов`язковим. Оскільки в такому разі розмір гонорару адвоката не залежить від обсягу послуг і часу, витраченого адвокатом, а отже є визначеним.

4.28. Згідно ч. 2 ст. 6 КАС України, суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

4.29. Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, відзначено у пункті 95 рішення у справі "Баришевський проти України" (заява №71660/11), пункті 80 рішення у справі "Двойних проти України" (заява №72277/01), пункті 88 рішення у справі "Меріт проти України" (заява №66561/01), заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

4.30. Крім того, у пункті 154 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Lavents v. Latvia" (заява 58442/00) зазначено, що згідно зі статтею 41 Конвенції Суд відшкодовує лише ті витрати, які, як вважається, були фактично і обов`язково понесені та мають розумну суму.

4.31. З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що на користь кожного з позивачі за рахунок бюджетних асигнувань Заставнівської міської ради Чернівецької області необхідно стягнути витрати на професійну правничу допомогу у розмірі по 2000 грн., що у сукупності становить 8000 грн.

В И Р І Ш И В:

1. Заяву представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про ухвалення додаткового судового рішення - задовольнити.

2. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Заставнівської міської ради Чернівецької області судові витрати у вигляді витрат на професійну правничу допомогу у наступних розмірах: 2000 (дві тисячі) грн 00 коп. на користь ОСОБА_1 , 2000 (дві тисячі) грн 00 коп. на користь ОСОБА_2 , 2000 (дві тисячі) грн 00 коп. на користь ОСОБА_3 , 2000 (дві тисячі) грн 00 коп. на користь ОСОБА_4 .

Згідно статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У відповідності до статей 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку повністю або частково. Апеляційна скарга на рішення подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення (складання).

Додаткове рішення у повному обсязі складено 08 жовтня 2021 р..

Повне найменування учасників процесу:

Позивач-1 - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Позивач-2 - ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ).

Позивач-3 - ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 ).

Позивач-4 - ОСОБА_4 ( АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_4 ).

Відповідач - Заставнівська міська рада Чернівецької області (59400, Чернівецька обл., Чернівецький р-н, м. Заставна, вул. Гагаріна, буд. 9, код ЄДРПОУ 04062140).

Суддя О.В. Анісімов