Постанова

від 29.09.2021 по справі 380/5150/20

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2021 року ЛьвівСправа № 380/5150/20 пров. № А/857/11978/21

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Коваля Р. Й.,

суддів Гуляка В. В.,

Ільчишин Н.В.,

з участю секретаря судового засідання Петрунів В. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ГЛАР про ухвалення додаткового судового рішення про відшкодування судових витрат, понесених в суді апеляційної інстанції у зв`язку з розглядом справи № 380/5150/20 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Глар до Головного управління ДПС у Львівській області, Головного управління ДПС у м.Києві, Державної податкової служби України про визнання протиправними рішень та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

У липні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Глар" (далі - ТОВ Глар , Товариство) звернулося до Львівського окружного адміністративного суду із позовною заявою, у якій просило:

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління (далі - ГУ) ДПС України у Львівській області, яка приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 1621383/37649765 від 09.06.2020;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 31.05.2020 № 3 на суму 55 000 грн, в т.ч. ПДВ.

23.07.2020 позивач подав заяву про збільшення позовних вимог, відповідно до якої з урахуванням заяви про внесення уточнень від 02.02.2021 просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ДПС у м. Києві про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 14.04.2020 № 44473, прийнятого щодо ТОВ Глар .

Окрім того, ТОВ Глар звернулося до Львівського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення ГУ ДПС у Львівській області, яка приймає рішення про реєстрацію або відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 09.06.2020 № 1621384/37649765;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 30.04.2020 № 6 на суму 180 000,00 грн, в тому числі ПДВ.

Ухвалою від 23.09.2020 об`єднано справу № 380/5152/20 за позовом ТОВ Глар до ГУ ДПС у Львівській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним рішення, зобов`язання вчинити дії зі справою № 380/5150/20 за позовом ТОВ Глар до ГУ ДПС у Львівській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними рішень та зобов`язання вчинити дії.

Присвоєно об`єднаним справам загальний № 380/5150/20.

28.10.2020 позивач подав заяву про збільшення позовних вимог, відповідно до якої просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення ГУ ДПС у Львівській області, яка приймає рішення про реєстрацію або відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 21.10.2020 № 57418/37649765/2;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 24.06.2020 № 5 на суму 287 280,00 грн, в т.ч. ПДВ.

22.02.2020 представник позивача подав заяву про збільшення позовних вимог, відповідно до якої просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у Львівській області відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 16.06.2020 № 28592, прийнятого щодо ТОВ Глар .

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 17 травня 2021 року позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у м. Києві про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 14.04.2020 № 44473, прийнятого щодо ТОВ Глар .

Визнано протиправним та скасовано рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у Львівській області про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 16.06.2020 № 28592, прийнятого щодо ТОВ Глар .

Визнано протиправним і скасовано рішення комісії ГУ ДПС у Львівській області, яка приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних за №№ 1621383/37649765, 1621384/37649765 від 09.06.2020, від 08.10.2020 № 2019939/37649765.

Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати податкові накладні від 31.05.2020 № 3, від 30.04.2020 № 6, від 24.06.2020 № 5 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Стягнуто з Державної податкової служби України за рахунок бюджетних асигнувань на користь ТОВ Глар судовий збір в сумі 6307,00 грн та 3000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Стягнуто з ГУ ДПС у Львівській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ТОВ Глар судовий збір в сумі 8576,00 грн та 4000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Стягнуто з за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС у м. Києві на користь ТОВ Глар судовий збір в сумі 2102,00 грн та 1000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 08 вересня 2021 року апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Львівській області залишено без задоволення, а рішення Львівського окружного адміністративного суду від 17 травня 2021 року в справі № 380/5150/20 - без змін.

15 вересня 2021 року на адресу Восьмого апеляційного адміністративного суду надійшла заява адвоката Сало І.І. Л.Я., яка діє в інтересах позивача ТОВ Глар , про стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 8000 грн.

Представник відповідача подав заперечення на вказану заяву, у якому вказав, що, враховуючи, що нормативно-правове регулювання спірних відносин не змінювалося, а судова практика щодо вирішення спірних правовідносин є сталою, неспівмірними є обсяг виконаної роботи та витрачений час. Позивач належним чином не обгрунтував суму компенсації витрат на правову допомогу, яка б фактично відповідала дійсно наданим адвокатом послуг та співмірності обсягу цих послуг та витрачених адвокатом часу із розміром заявленої суми витрат на професійну правничу допомогу.

У зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до вимог частини четвертої статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) не здійснювалося.

Також за приписами частини другої статті 313 КАС України неявка сторін, належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів при вирішенні цього питання зазначає таке.

Згідно з пунктом третім частини першої статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до частин першої та сьомої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відш-кодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Згідно із частиною першою статті 132 КАС України судові витрати складаються із су-дового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до пункту першого частини третьої статті 132 КАС України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до статті 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою ад-воката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирі-шення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Частиною сьомою статті 139 КАС України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсут-ності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до статей 1, 30 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, ад-вокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фак-тичні витрати, необхідні для виконання договору.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та на-дання інших видів правової допомоги клієнту.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в дого-ворі про надання правової допомоги.

При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і до-свід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Як видно з матеріалів справи, між позивачем ТОВ Глар та Адвокатським об`єднанням Західна правова група було укладено договір про надання правової допомоги від 23 червня 2020 року.

На підтвердження витрат на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції представ-ник позивача надала до суду:

- детальний опис виконуваних робіт (наданих послуг) від 10.09.2021, згідно з яким адвокатами Адвокатського об`єднання Західна правова група в рамках представництва інтересів ТОВ Глар в суді апеляційної інстанції було надано наступні послуги:

1) попереднє опрацювання матеріалів, загальна вартість 5 0000 (опрацювання законодавчої бази, що регулює спірні правовідносини, підготовка клопотання про ознайомлення з матеріалами справи, ознайомлення з матеріалами справи, підготовка та написання відзиву на апеляційну скаргу);

2) участь адвоката у судовому засіданні, загальна вартість 3000 грн;

- копію акту приймання-передачі наданих послуг № 0608 від 10.09.2021, згідно з яким сторони підтверджують факт належного надання послуг виконавцем відповідно до положень договору;

- рахунок-фактура №СФ-0000265 від 09.09.2021, згідно з якою вартість наданої правової допомоги становить 8000 грн;

- платіжне доручення від 10.09.2021 №546, згідно з яким позивачем здійснено перерахування Адвокатському об`єднанню Західна правова група коштів у сумі 8000 грн;

При визначенні суми відшкодування суд, з урахуванням вимог заперечення на заяву щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу, виходить з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію ро-зумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 р. у справі "Двойних проти України" (пункт 80), від 10 грудня 2009 р. у справі "Гімайдуліна і інших проти України" (пункти 34-36), від 23 січня 2014 р. у справі "East/West Alliance Limited" проти України", від 26 лютого 2015 р. у справі "Баришевський проти Укра-їни" (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

При цьому розмір витрат на правничу допомогу встановлюється судом на підставі оцінки доказів щодо детального опису робіт, здійснених адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Аналізуючи викладене, беручи до уваги положення КАС України, враховуючи, що надані адвокатом позивачу послуги в апеляційній інстанції базуються на попередніх його послугах, зокрема, підготовленому позові, а також на базі рішення суду першої інстанції, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку, що розмір витрат зазначений позивачем не є пропорційний так як і час витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт, а тому розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору.

За таких обставин, колегія суддів апеляційного вважає, що відшкодуванню підлягають судові витрати позивача на професійну правничу допомогу у розмірі 2000 грн, оскільки такий розмір витрат є цілком обґрунтованим, а також співмірний з виконаними адвокатом роботами (наданими послугами), часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт.

Отже, понесені позивачем витрати на правничу допомогу підлягають відшкодуванню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача у справі Головного управління ДПС у Львівській області в розмірі 2000 грн.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку про необхідність прийняття додат-кового судового рішення та часткового задоволення вимог заяви представника позивача.

Керуючись статтями 243, 252, 310, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ГЛАР про ухвалення додаткового судового рішення про відшкодування судових витрат, понесених в суді апеляційної інстанції, у зв`язку з розглядом справи № 380/5150/20 задовольнити частково.

Ухвалити додаткову постанову в адміністративній справі № 380/5150/20 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Глар до Головного управління ДПС у Львівській області, Головного управління ДПС у м.Києві, Державної податкової служби України про визнання протиправними рішень за зобов`язання вчинити дії.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ГЛАР (ЄДРПОУ 37649765, вул. Зелена, 149Б, м. Львів, Львівська область, 79035) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Львівській області (ЄДРПОУ 43968090, вул. Стрийська, 35, м. Львів, Львівська область, 79003) 2000 (дві тисячі) грн судових витрат на правничу допомогу.

Додаткова постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини п`ятої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя Р. Й. Коваль судді В. В. Гуляк Н. В. Ільчишин Додаткова постанова складена у повному обсязі 08 жовтня 2021 року.