Постанова

від 09.09.2021 по справі 521/7437/21

МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

Справа №521/7437/21

Номер провадження 3/521/5141/21

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2021 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

Головуючого - Передерко Д.П.,

при секретарі - Дороніній Д.О.,

представника Одеської митниці ДФС - Бурчо І.Й.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Одесі справу, що надійшла з Одеської митниці ДФС за протоколами складеними відносно громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого директором ПП ХАНУМ ЛТД (ЄДРПОУ 41197517), місце реєстрації: м. Одеса, вул. Олександра Вронського, буд. 43 Б, паспорт серії НОМЕР_1 виданий 09.02.2009 РВ УМВС України в Одеській області, РНОКПП - НОМЕР_2 , про порушення митних правил, передбачених ст. 483 МК України, -

В С Т А Н О В И В :

До Малиновського районного суду м. Одеси надійшли протоколи № 0242/50000/21, № 0241/50000/21, № 0243/50000/21 від 17.03.2021 року про порушення митних правил з відповідними матеріалами, у відношенні гр. ОСОБА_1 за ознаками скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Відповідно до протоколів ПМП № 0242/50000/21, № 0241/50000/21, № 0243/50000/21 вбачається, що 07.03.2018 року між ПП ХАНУМ ЛТД та компанією Mirotecs giyim sanayi ve dis toic.ltd.sti було укладено контракт договір купівлі-продажу № 05/2018 щодо поставки в Україну товарів.

В рамках наведеного договору до м/п Одеса- центральний Одеської митниці ДФС з Туреччини на судні закордонного плавання MAERSK SHIRLEY прибув контейнер TGHU1787290 з товаром.

26.05.2018 декларантом ТОВ ПМБ-сервіс ОСОБА_2 була підготовлена та подана до Одеської митниці ДФС митна декларація типу ІМ 40 АА (далі МД), яка була прийнята та зареєстрована за номером №UA500010/2018/007628.

В якості підстави для переміщення товарів через митний кордон України та їх подальшого митного оформлення декларантом до м/п Одеса-центральний Одеської митниці ДФС були надані: коносамент від 23.05.2018, інвойс №7290 від 07.05.2018, пакувальний лист до інвойсу, договір купівлі-продажу № 05/2018 від 07.03.2018 та інші товаросупровідні і комерційні документи.

Відповідно граф МД № UA500010/2018/007628 було заявлено 6 найменувань товару: частини меблів,тощо .

В рамках наведеного договору до м/п Одеса- центральний Одеської митниці ДФС з Туреччини на судні закордонного плавання MAERSK BULAN прибув контейнер MSCU4671960 з товаром.

17.07.2018 декларантом ТОВ ПМБ-сервіс ОСОБА_2 була підготовлена та подана до Одеської митниці ДФС митна декларація типу ІМ 40 АА (далі МД), яка була прийнята та зареєстрована за номером №UA500010/2018/010880.

В якості підстави для переміщення товарів через митний кордон України та їх подальшого митного оформлення декларантом до м/п Одеса-центральний Одеської митниці ДФС були надані: коносамент від 06/07.2018, інвойс №1960 від 06/07.2018, пакувальний лист до інвойсу, договір купівлі-продажу № 05/2018 від 07.03.2018 та інші товаросупровідні і комерційні документи.

Відповідно граф МД № UA500010/2018/010880 було заявлено 600 комплектів чемоданів.

В рамках наведеного договору до м/п Одеса- центральний Одеської митниці ДФС з Туреччини на судні закордонного плавання YM Increment прибув контейнер ARKU2338678 з товаром.

25.07.2018 декларантом ТОВ ПМБ-сервіс ОСОБА_2 була підготовлена та подана до Одеської митниці ДФС митна декларація типу ІМ 40 АА (далі МД), яка була прийнята та зареєстрована за номером №UA500010/2018/011457.

В якості підстави для переміщення товарів через митний кордон України та їх подальшого митного оформлення декларантом до м/п Одеса-центральний Одеської митниці ДФС були надані: коносамент від 05.07.2018, інвойс №8678 від 02.07.2018, пакувальний лист до інвойсу, договір купівлі-продажу № 05/2018 від 07.03.2018 та інші товаросупровідні і комерційні документи.

Відповідно граф МД № UA500010/2018/011457 було заявлено 12 найменувань товару меблі дерев`яні, тощо .

Разом з тим, з метою з`ясування питання про автентичність поданих органам доходів та зборів України документів на зазначені товари через Департамент адімінстрування митних платежів ДФС було направлено запит до митних органів Туреччини.

24.04.2021до Одеської митниці ДФС листом Департаменту боротьби з контрабандою та порушенням митних правил Держмитслужби № 20/20-02-01/7.10/337 надійшла відповідь митної адміністрації Туреччини №29980007-724.01.03/UA-43960647-44363300-46323240-601171598 із наданням експортних документів, які були підставою для відправки товарів з Туреччини на Україну.

Так, під час перевірки документів які були надані при імпорті товару до України та документів, які надавались при експорті в Туреччині було встановлено, що фактично товар, оформлений у Одеській митниці ДФС за МД № UA500010/2018/007628 від 26.05.2018 оформлювався в режимі експорт до України у митних органах Туреччини на умовах поставки Mirotecs giyim sanayi ve dis toic.ltd.sti за експортними митними деклараціями №IH82018000000580 від 03.05.2018.

Також, відповідно наданим до Одеської митниці ДФС документам та згідно МД № UA500010/2018/007628 від 26.05.2018 фактурна вартість товарів складала - 4 431,25 доларів США грн. Згідно отриманої відповіді митних органів Туреччини встановлено, що фактично вартість товарів згідно експортних декларацій №IH82018000000580 від 03.05.2018 з зазначенням інвойсів складала 8 931, 52 Євро.

Також, відповідно наданим до Одеської митниці ДФС документам та згідно МД № UA500010/2018/010880 від 17.07.2018 фактурна вартість товарів складала - 171 885, 1 грн. Згідно отриманої відповіді митних органів Туреччини встановлено, що фактично вартість товарів згідно експортних декларацій №1843100ЕХ146991 від 03.07.2018 з зазначенням інвойсів складала 264 007, 68 грн.

Також, відповідно наданим до Одеської митниці ДФС документам та згідно МД № UA500010/2018/011457 від 25.07.2018 фактурна вартість товарів складала - 309 671, 58 грн. Згідно отриманої відповіді митних органів Туреччини встановлено, що фактично вартість товарів згідно експортних декларацій №1843100ЕХ064676 від 02.07.2018 з зазначенням інвойсів складала 62 865, 25 грн.

Так, за результатами опрацювання інформації наданої митними органами Туреччини стосовно законності ввезення на митну території України товарів на адресу української компанії ПП ХАНУМ ЛТД встановлено, що відомості, зазначені у наданих до Одеської митниці ДФС товаросупровідних документах та митній декларації, не відповідають даним зазначеним в експортних митних документаціях при вивезенні товарів з Туреччини та є недостовірними стосовно вартості товарів.

Таким чином, на думку митного органу, керівником ПП ХАНУМ ЛТД гр. ОСОБА_1 були вчинені дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання до митниці, як підстави для переміщення товарів, документи, які містять неправдиві відомості щодо одержувача товару та вартості товарів чим скоєно порушення митних правил, передбачене ч. 1 ст. 483 МК України.

На підставі вищевказаних обставин, у відношенні гр. ОСОБА_1 було складено протоколи про ПМП № 0242/50000/21, № 0241/50000/21, № 0243/50000/21 за ознаками адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Постановою суду від 09 вересня 2021 року вказані протоколи об`єднанні в одне провадження та їм присвоєно єдиний реєстраційний номер (єдиний унікальний номер судової справи 521/7437/21номер провадження 3/521/5141/21).

У судовому засіданні гр. ОСОБА_1 участі не приймав, хоча про час т місце судового засідання сповіщений належним чином.

Представник митниці у судовому засіданні вважав, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, винна у вчиненні адміністративного правопорушення, її вина підтверджується зібраними у справі доказами, і тому необхідно притягнути її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України та накласти стягнення відповідно до санкції статті.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оцінивши в сукупності зібрані докази, вислухавши думку учасників процесу, суд не знаходить достатніх підстав для визнання особи винною у порушені митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України. При цьому суд виходить з наступного.

Судом встановлено, що 07.03.2018 року між ПП ХАНУМ ЛТД та компанією Mirotecs giyim sanayi ve dis toic.ltd.sti було укладено контракт договір купівлі-продажу № 05/2018 щодо поставки в Україну товарів.

В рамках наведеного договору до м/п Одеса- центральний Одеської митниці ДФС з Туреччини прибули три контейнери з товаром.

В якості підстави для переміщення зазначених товарів через митний кордон України, а також з метою митного оформлення в режимі імпорт декларантом ТОВ ПМБ-сервіс ОСОБА_2 до Одеської митниці ДФС були надані товаросупровідні документи.

Разом з тим, з метою з`ясування питання про автентичність поданих органам доходів та зборів України документів на зазначені товари було направлено запити до митних органів Туреччини.

На вказані запити до Одеської митниці ДФС листом Департаменту адміністрування митних платежів ДФС України надійшли відповіді митних органів Туреччини із наданням експортних митних декларацій, які були підставою для відправки товарів з Туреччини на Україну.

Як вбачається з зазначених протоколів підставою для їх складання послужило відповідь з митних органів Турецької Республіки за результатами перевірки, проведеної стосовно законності ввезення на митну територію України товарів на адресу ПП ХАНУМ ЛТД , з додатками, а саме - експортними деклараціями.

Так, згідно з вказаною відповіддю та надісланих експортних декларацій, митний орган вважає, що відомості, зазначені у наданих до Одеської митниці ДФС товаросупровідних документах та митних деклараціях, не відповідають даним зазначеним в експортних митних документаціях при вивезені товарів з Туреччини та є недостовірними стосовно вартості товару.

Проте, разом з експортною декларацією митними органами Туреччини не було надано до Одеської митниці ДФС контракти, укладені між відправниками товару та Покупцем товару.

У ПП ХАНУМ ЛТД`були договірні відношення з Продавцями товару - компанією Mirotecs giyim sanayi ve dis toic.ltd.sti (Туреччина), що повністю підтверджується вищезазначеними контрактами.

Однак, в матеріалах справи є контракт, інвойси, які повністю підтверджують, що була угода купівлі-продажу між сторонами такої угоди, що така угода здійснювалася, та що у МД було вказано саме продавця товару.

Крім того, ПП ХАНУМ ЛТД було здійснено повну оплату за отриманий товар, що підтверджується матеріалами справи.

Крім того, оформлення митних декларацій було здійснено декларантом ТОВ ПМБ-сервіс ОСОБА_2 .

Також, з матеріалів справи вбачається, що товар був випущений у вільний обіг і оформлений з додержанням усіх умов переміщення товарів в режимі імпорт. При здійснені митного оформлення товару посадовими особами митного органу здійснювався митний огляд товару та актом митного огляду було встановлено, що товар відповідає товаросупровідним документам.

Вартість товару, визначена згідно контракту, була сплачена покупцем на рахунок компаній, вказаних у контракті.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 189 Господарського кодексу України, ціна є істотною умовою господарського договору. Ціна зазначається в договорі у гривнях, а у зовнішньоекономічних договорах (контрактах) можуть визначатися у іноземній валюті за згодою сторін.

Згідно з ч. 1 ст. 190 Господарського кодексу України, вільні ціни визначаються на всі види продукції (робіт, послуг), за винятком тих, на які встановлено державні регульовані ціни.

В ст. 632 ЦК України також вказано, що ціна в договорі встановлюються за домовленістю сторін.

Відповідно до ст. 57 МК України, визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1 - основний та 2 - другорядні.

Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції). Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу.

Як вбачається з матеріалів справи, під час митного оформлення ПП ХАНУМ ЛТД підтвердив митну вартість товарів за МД, яка базується на ціні, що фактично була сплачена за товар, з урахуванням корегувань митної вартості.

Також, слід зазначити, що на момент декларування товарів їх кількість та найменування відповідали зазначеним в товаросупровідних документах, зокрема, в інвойсі та пакувальному листі, оскільки на момент огляду вантажу та декларування товару законність наданих документів, які стали підставою для митного оформлення, перевірялися митним органом та не викликали жодних сумнівів, фактично встановивши автентичність наявного та заявленого товару.

В Постанові Пленуму Верховного Суду від 03.06.2005 року №8 Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил (із змінами, внесеними згідно з постановою Пленуму Верховного Суду України №8 від 30 травня 2008 року) роз`яснено, що незаконне переміщення предметів із приховуванням від митного контролю передбачає їх переміщення через митний кордон України з подання митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів або таких, що містять неправдиві дані. Підробленими треба вважати як фальшиві документи, так і справжні, до яких внесено неправдиві відомості чи окремі зміни, що перекручують зміст інформації щодо фактів, які ними посвідчуються, а також документи підробленими підписами, відбитками печаток та штампів.

Відповідно до положень ст. 458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений законодавством України порядок переміщення товарів через митний кордон України і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

У відповідності до ст. 9 КУпАП, (проступком) визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 483 МК України, дане правопорушення характеризується діями, що спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстав для переміщення товарів підроблених документів, одержаним незаконним шляхом, або таких, що містить неправдиві відомості.

Суб`єктивна сторона правопорушення, що передбачене статтею 483 МК України, передбачає наявність в діях особи вини у скоєному правопорушенні у формі прямого умислу.

Відповідно до ст. 10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається скоєним умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Таким чином, митними органами не указано в чому конкретно полягало надання собою неправдивих відомостей з метою приховування товару.

Тому як жоден з документів, що подавалися митному органу при митному оформлені товару, як підстави для переміщення товарів, підробленими або одержаними незаконним шляхом, або такими, що містять неправдиві відомості, не визнавалися.

Також, з матеріалів справи вбачається, що єдиною підставою для порушення справи про порушення митних правил відносно гр. ОСОБА_1 є відповідь митних органів Туреччини.

Відповідно до ст. 491 МК України, підставами для порушення справи про порушення митних правил є, зокрема, офіційні письмові повідомлення про вчинення порушення митних правил, отримані від митних та правоохоронних органів іноземних держав, а також від міжнародних організацій.

Однак, переклад зазначених листів з іноземної мови на українську мову не здійснювався взагалі, не засвідчений належним чином, тобто є неофіційним. За таких обставин дані листи не можуть бути визнані як документи взагалі і, зокрема, як доказ винуватості гр. ОСОБА_1 у скоєні саме правопорушення, передбаченого ст. 483 МК України.

Крім цього, товар був випущений у вільний обіг і оформлений з додержанням усіх умов переміщення товарів у режимі імпорт , які встановлені ст. 75 МК України, що передбачає подання митному органу документів, що засвідчують підстави, та умови ввезення товарів на митну територію України, сплату податків і зборів, якими обкладаються товари під час ввезення на митну територію України, дотримання вимог, передбачених законом, щодо заходів нетарифного регулювання та інших обмежень. Таким чином, митним органом була перевірена і встановлена законність митного оформлення товару.

Тому суд, аналізуючи вищевикладені обставини та керуючись конституційним принципом презумпції невинуватості, вказаним в ст. 62 Конституції України (тобто вина особи, яка притягається до відповідальності повинна бути доведена органом який склав протокол, а доводи вини повинні ґрунтуватися на доказах, об`єктивність яких не викликала б жодних сумнівів), вважає що митним органом не було надано достовірних доказів на підтвердження вини гр. ОСОБА_1 і його винність не доведена.

Згідно ч. 2 ст. 528 МК України, у справі про порушення митних правил суд (суддя) виносить одну з постанов, передбачених частиною першою статті 527 цього Кодексу.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 527 МК України, у справі про порушення митних правил суд (суддя), що розглядає справу, виносить, зокрема, постанову про закриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 487 Митного Кодексу України, провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Статтею 247 КУпАП встановлені обставини, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, суд вважає, що митницею не надано достатніх доказів на підтвердження вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а висновки митного органу не підтверджуються достовірними даними, тому це є підставою для закриття провадження по справі, через відсутність складу адміністративного правопорушення, відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 62 Конституції України, ст. ст. 483, 527, 528, 529 МК України, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, Постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або органом доходів і зборів, який здійснював провадження у цій справ протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Д.П. Передерко