Вирок

від 11.10.2021 по справі 361/8358/21

БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

справа № 361/8358/21

провадження № 1-кп/361/942/21

11.10.2021

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2021 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду міста Бровари Київської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42019111130000167 від 05 вересня 2019 року, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Княжичі Броварського району Київської області, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, зі слів обвинуваченого на утриманні має неповнолітню дитину ОСОБА_6 , 2009 року народження, офіційно працюючого водієм ПП «Транс Логістик», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 382 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Судом встановлено, що за змістом обвинувального акту та угоди про визнання винуватості, ОСОБА_4 04 вересня 2018 року о 09 год. 24 хв., перебуваючи в судовій залі №7 Броварського міськрайонного суду Київської області, що розташований за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Грушевського, 2, був присутнім в якості відповідача на судовому засіданні в рамках цивільної справи № 361/5608/17, за позовом про відшкодування матеріальної шкоди та упущеної вигоди.

04 вересня 2018 року Броварський міськрайонний суд Київської області в судовому засіданні за участю учасників справи - позивача та відповідача, їх представників, розглянув заяву позивача у справі ОСОБА_7 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідача, тобто ОСОБА_4 . Ухвалою суду в рамках цивільної справи №361/5608/17 накладено арешт в межах суми позовних вимог на автомобіль марки «IVECO EVROCARGO 150Е27» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на праві власності належить відповідачу ОСОБА_4 . Вказане судове рішенні проголошувалось у присутності учасників справи, в тому числі і відповідача у справі ОСОБА_4

08 вересня 2018 року, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, будучи належним чином ознайомлений з ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області (номер справи 361/5608/17, номер провадження №2/361/460/18) від 04.09.2018, що набрала законної сили 04.09.2018 (негайно після її проголошення), в порушення ч. 1 ст. 129-1 Конституції України та ч. 2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», відповідно до яких судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими для виконання, ігноруючи вимоги вказаного рішення суду та усвідомлюючи протиправність своїх дій, діючи з прямим умислом, вчинив дії спрямовані на перешкоджання судочинству, та направлені на перешкоджання виконанню ухвали суду про накладення арешту, а саме відчужив, шляхом перереєстрації автомобіля марки «IVECO EURОCARG 150Е27», реєстраційний номер НОМЕР_2 , номер шасі НОМЕР_3 на нового власника за договором комісії №4063 від 08.09.2018 - ТОВ «Абсолют ЛТД» код ЄДРПОУ: 19423660, який в свою чергу за договором купівлі-продажу №4063 від 08.09.2018 придбала ОСОБА_8 , яка того ж дня, за заявою №203075940 від 08.09.2018 до територіального сервісного центру 3243 зареєструвала зазначений автомобіль на своє ім`я.

Виходячи з цього, ОСОБА_4 вчинив всі дії, які перешкодили виконати зазначену ухвалу про накладення арешту державному виконавцю, який уповноважений на виконання зазначеної ухвали в рамках виконавчого провадження №58144448.

Отже, ОСОБА_4 , діючи умисно на перешкоджання виконанню ухвали Броварського міськрайонного суду Київської області (номер справи 361/5608/17, номер провадження №2/361/460/18) від 04.09.2018, що набрала законної сили, ухваленої щодо арешту його майна, усвідомлюючи протиправність своїх дій, проявляючи зневагу до встановленого порядку правосуддя та існуючих правил поведінки в суспільстві, здійснив 08.09.2018 перереєстрацію автомобіля марки «IVECO EUROCARG 150Е27» на ОСОБА_8 , тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 382 КК України.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується в умисному перешкоджанні виконанню ухвали суду, що набрала законної сили, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.

Орган досудовогорозслідування кваліфікувавдії ОСОБА_4 за ознакамизлочину,передбаченого ч.1ст.382КК України,тобто умисне перешкоджання виконанню ухвали суду, що набрала законної сили.

22 вересня 2021 року до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшов обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості, укладеною між прокурором та підозрюваним ОСОБА_4 за участю захисника ОСОБА_5 , з якої вбачається таке.

Угода про визнання винуватості укладена 20 вересня 2021 у місті Бровари під час досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42019111130000167 від 05.09.2019 року.

Сторонами цієї угоди є:

прокурор прокурор Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_9 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні № 42019111130000167 від 05.09.2019 року; підозрюваний у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України.

Угода про визнання винуватості укладена між сторонами за участю захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_5 .

Угода про визнання винуватості містить: формулювання підозри (обвинувачення) та його правову кваліфікацію із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що наведено вище за текстом мотивувальної частини цього вироку; істотні для цього кримінального провадження обставини; беззастережне визнання підозрюваним своєї винуватості у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення; узгоджене покарання та згода підозрюваного (обвинуваченого) на його призначення.

Так, згідно з угодою прокурор та підозрюваний ОСОБА_4 дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, всіх істотних для цього кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій підозрюваного ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 382 КК України, підозрюваний ОСОБА_4 у повному обсязі сформульованого обвинувачення беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні цього злочину.

Також сторонами угоди визначено узгоджене покарання ОСОБА_4 яке останній повинен понести за вчинене кримінальне правопорушення, зокрема:

- за ч. 1 ст. 382 КК України - у виді штрафу у розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8 500 (вісім тисяч п`ятсот) гривень 00 коп.

Угода про визнання винуватості скріплена підписами сторін (прокурора і підозрюваного), а також підписана захисником підозрюваного адвокатом ОСОБА_5 .

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 ознайомлений зі своїми правами, усвідомлює формулювання і характер обвинувачення, а також наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, у тому числі наслідки її невиконання і наслідки відмови від здійснення права на судовий розгляд.

За умовами угоди про визнання винуватості обвинувачений ОСОБА_4 беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні злочину, узгодив з прокурором вид та розмір основного покарання у виді штрафу у розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8 500 (вісім тисяч п`ятсот) гривень 00 коп. та надав згоду на його призначення судом.

Розглядаючи в порядку п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, суд виходить з такого.

Відповідно до правил статей 468, 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК України та КК України, просив цю угоду затвердити і призначити обвинуваченому ОСОБА_4 узгоджену сторонами міру покарання.

Обвинувачений ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні також просив затвердити угоду про визнання винуватості і призначити узгоджену в ній міру покарання, при цьому ОСОБА_4 беззастережно визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.1 ст. 382 КК України, за викладених в обвинувальному акті обставин.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 вважала за можливе затвердити угоду про визнання винуватості, укладену між прокурором та ОСОБА_4 .

Суд дійшов висновку, що угода про визнання винуватості укладена між сторонами добровільно, тобто без застосування примусу, погроз, насильства, та не є наслідком обіцянок, дій або інших обставин, ніж ті, які нею передбачені.

Таким чином, суд вважає доведеним вчинення ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч.1 ст. 382 КК України.

Суд, заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, при цьому встановив, що ОСОБА_4 повністю усвідомлює зміст угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення щодо якого визнає себе винним, вид та розмір покарання, яке буде до нього застосовано у разі затвердження угоди, цілком розуміє свої права, передбачені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, та наслідки її не виконання, передбачені ч. 1 ст. 382 КПК України.

З огляду на викладене, оскільки умови угоди про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним ОСОБА_4 відповідають вимогам КПК України та КК України, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для затвердження цієї угоди.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Процесуальні витрати та речові докази у провадженні відсутні.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирався.

Керуючись положеннями статей 314, 373, 374, 468 469, 472 475 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 20 вересня 2021 року, укладену між прокурором Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_9 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні за №42019111130000167 від 05.09.2019, та підозрюваним у цьому ж кримінальному провадженні ОСОБА_4 , укладену за участю захисника ОСОБА_5 .

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 382 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8 500 (вісім тисяч п`ятсот) гривень 00 коп.

Вирок може бути оскаржено з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1