Ухвала

від 21.09.2021 по справі 2-1033/2010

КОМСОМОЛЬСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

КОМСОМОЛЬСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-1033/2010

Провадження № 6/534/42/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2021 року місто Горішні Плавні

Комсомольський міський суд Полтавської області в складі головуючого судді Куц Т.О., з участю секретаря судового засідання Визіренко О.Г., заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення суду,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною заявою, в якій прохає змінити спосіб і порядок виконання рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 14.06.2010, справа № 2-1033/10 в частині зобов`язання Управління праці та соціального захисту населення виконкому Комсомольської міської ради в подальшому проводити нарахування та виплату ОСОБА_1 щорічної допомоги на оздоровлення відповідно до положення ст.48 ЗУ Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи та щорічної допомоги до 5 травня відповідно до положень ст.13 ЗУ Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту , встановивши новий спосіб і порядок виконання рішення суду - стягнути з Горішньоплавнівського управління соціального захисту населення Полтавської області на користь ОСОБА_1 шляхом списання з державного бюджету заборгованість коштів на загальну суму 205767,50 грн, в тому числі на щорічну допомогу на оздоровлення за 2010-2020 роки в сумі 126753,50 грн та 79014,00 на грошову разову допомогу до 5 травня, як інваліду війни 2 групи в порядку пунктів 41-46 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевого бюджетів або боржників, затвердженого постановою КМУ від 03.08.2011 № 845.

Свої вимоги мотивує тим, що рішенням Комсомольського міського суду Полтавської області від 14.06.2010 було зобов`язано УПСЗН виконкому Комсомольської міської ради з урахуванням виплачених протягом 2004-2009 років коштів по щорічній допоомозі до 5 травня за 2009 рік, провести перерахунок та виплатити ОСОБА_1 , за період протягом 2004,2005,2007,2008,2009 років щорічну допомогу на оздоровлення в розмірі з розрахунку 5 мінімальних заробітних плат на час виплати в сумі 10377 грн 60 коп, одноразову компенсацію учасникам ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС , які стали інвалідами внаслідок ЧАЕС за 2007 рік в розмірі з розрахунку 15 мінімальних заробітних плат на момент виплати в сумі 6700, 40 грн та щорічну допомогу на оздоровлення до 5 травня за 2009 рік в розмірі з розрахунку 8 мінімальних пенсій за віком в сумі 3554 грн.

Зобов`язати УПСЗН виконкому Комсомольської міської ради в подальшому проводити нарахування та виплату ОСОБА_1 щорічної допомоги на оздоровлення відповідно до положень ст. 48 ЗУ Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи та щорічної допомоги до 5 травня відповідно до положень ст. 13 ЗУ Про статус ветеранів війни, гарантії соціального захисту , однак в цій частині рішення суду починаючи з 2010 року і по даний час не виконується.

Заявник в судовому засіданні вимоги заяви підтримав повністю, просив задовольнити.

Представник УСЗН Горішньоплавнівської міської ради Полтавської області в судове засідання не з`явився, направив до суду заяву про розгляд справи у його відсутність та письмові заперечення, відповідно до яких просить відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 , посилаючись на те, що рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 14.06.2010 було ними виконано у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає заявлені вимоги такими, що не підлягають задоволенню з таких підстав.

Згідно рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 14.06.2010 вимоги ОСОБА_1 задоволено частково, зобов`язано УПСЗН виконкому Комсомольської міської ради з урахуванням виплачених протягом 2004-2009 років коштів по щорічній допоомозі до 5 травня за 2009 рік, провести перерахунок та виплатити ОСОБА_1 , за період протягом 2004,2005,2007,2008,2009 років щорічну допомогу на оздоровлення в розмірі з розрахунку 5 мінімальних заробітних плат на час виплати в сумі 10377 грн 60 коп, одноразову компенсацію учасникам ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС , які стали інвалідами внаслідок ЧАЕС за 2007 рік в розмірі з розрахунку 15 мінімальних заробітних плат на момент виплати в сумі 6700, 40 грн та щорічну допомогу на оздоровлення до 5 травня за 2009 рік в розмірі з розрахунку 8 мінімальних пенсій за віком в сумі 3554 грн. Зобов`язати УПСЗН виконкому Комсомольської міської ради в подальшому проводити нарахування та виплату ОСОБА_1 щорічної допомоги на оздоровлення відповідно до положень ст. 48 ЗУ Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи та щорічної допомоги до 5 травня відповідно до положень ст. 13 ЗУ Про статус ветеранів війни, гарантії соціального захисту . На підставі якого було видано виконавчий лист №2-1033/10.

Відповідно до постанови про закінчення виконавчого провадження від 25.06.2011 виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-1033/10 виданого 28.02.2011 було закінчено.

Відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України , суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу , в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до положень ч.3 ст.12 ЦПК України , кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно вимог ч.1,3 ст.435 ЦПК України , за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Постановою Верховного Суду України від 06.06.2018 року по справі 522/21465/15 роз`яснено поняття спосіб і порядок виконання судового рішення: вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Спосіб виконання судового рішення - це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, встановленого ст.16 ЦК України . Під зміною способу виконання рішення суду слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у спосіб, раніше встановлений.

Отже, зміна способу та порядку виконання рішення суду - це визначена законом послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Спосіб виконання рішення суду визначається на підставі статті 16 ЦК України. При вирішенні питання про зміну способу виконання рішення суду суд має з`ясувати обставини, що свідчать про абсолютну неможливість виконання рішення суду.

При цьому у будь-якому випадку при зміні способу і порядку виконання рішення суду суд не може змінювати останнє по суті.

Таким чином, для відстрочення, розстрочення виконання рішення та зміни способу його є такі підстави: для розстрочення та відстрочення - обставини, що ускладнюють виконання, а для зміни способу і порядку виконання - обставини, які роблять виконання неможливим.

Відповідно до листа УСЗН Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області ОСОБА_1 рекомендовано звернутися до Управління державної казначейської служби, оскільки відповідно до п. 3 зазначеного Порядку рішення про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників виконується на підставі виконавчих документів виключно органами Казначейства у порядку черговості надходження таких документів до органів Казначейства (про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів - з попереднім інформуванням Мінфіну, про стягнення коштів боржників - у межах відповідних бюджетних призначень, наданих бюджетних асигнувань (залишків коштів на рахунках підприємств, установ, організацій).

Отже, виконання рішення суду фактично можливе, хоча й за певних умов, тому відсутні підстави для зміни способу виконання судового рішення.

Також суд бере до уваги те, що захист порушеного права у судовому рішенні і спосіб виконання судового рішення не є тотожними поняттями (процесуальними інститутами).

За наявності обставин, що ускладнюють виконання судових рішень, суд вправі змінити встановлені ним або законом способи і порядок на інші, передбачені законодавством. Проте, суд не може встановити новий спосіб захисту порушеного права, його дії щодо зміни чи встановлення способу і порядку виконання повинні бути спрямовані лише на забезпечення виконання резолютивної частини рішення, відповідати його меті, не спотворювати його змісту.

Таким чином, способ і порядок виконання судового рішення не передбачає зміни обраного судом при ухваленні рішення способу відновлення порушеного права. Отже, зміна способу і порядку виконання рішення суду про стягнення такої виплати є незаконною.

Розглянувши подану заяву, суд доходить висновку про відсутність виняткових підстав для зміни та встановлення способу виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст. 12 , 13 , 76-81 435 ЦПК України ,

п о с т а н о в и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення суду - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано, і може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги через місцевий суд до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Суддя Т.О.Куц