Ухвала

від 13.01.2022 по справі 2-1033/2010

ДРУГИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

13 січня 2022 р. Справа № 2-1033/2010

Другий апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Присяжнюк О.В.,

Суддів: Спаскіна О.А. , Любчич Л.В. ,

розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Комсомольського міського суду Полтавської області від 21.09.2021 р. по справі № 2-1033/2010 за заявою ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Комсомольського міського суду Полтавської області з заявою, в якій просив змінити спосіб і порядок виконання рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 14.06.2010 р. по справі № 2-1033/10 в частині зобов`язання Управління праці та соціального захисту населення виконкому Комсомольської міської ради в подальшому проводити нарахування та виплату ОСОБА_1 щорічної допомоги на оздоровлення, відповідно до ст. 48 Закону України Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи , та щорічної допомоги до 5 травня, відповідно до ст. 13 Закону України Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту , встановивши новий спосіб і порядок виконання рішення суду, а саме, стягнути з Горішньоплавнівського управління соціального захисту населення Полтавської області на користь ОСОБА_1 шляхом списання з державного бюджету заборгованість коштів на загальну суму 205767,50 грн., в тому числі на щорічну допомогу на оздоровлення за 2010-2020 роки в сумі 126753,50 грн. та 79014 грн. на грошову разову допомогу до 5 травня як інваліду війни 2 групи в порядку п.п. 41-46 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевого бюджетів або боржників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 р. № 845 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України № 45 від 30.01.2013 р.).

Ухвалою Комсомольського міського суду Полтавської області від 14.06.2010 р., із застосуванням ст. 187, 435 Цивільного процесуального кодексу України, вищезазначену заяву ОСОБА_1 призначено до розгляду.

Ухвалою Комсомольського міського суду Полтавської області від 21.09.2021 р. відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення суду, із застосуванням ст. ст. 12,13, 76-81, 435 Цивільного процесуального кодексу України.

На вищезазначену ухвалу суду першої інстанції заявник подав до Другого апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив скасувати ухвалу Комсомольського міського суду Полтавської області від 21.09.2021 р. та прийняти ухвалу, якою задовольнити його позовні вимоги.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги, апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а саме: вимог Закону України Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи , Кодексу адміністративного судочинства України, Цивільного процесуального кодексу України та на не відповідність висновків суду обставинам справи.

Із врахуванням вищевикладених обставин, суд апеляційної інстанції вважає, що у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 р. (далі - Конвенція), кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у справі "Zаndv. Аustria" від 12.10.1978 р. вказав, що словосполучення "встановлений законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття "суд, встановлений законом" у частині першій статті 6 Конвенції передбачає "усю організаційну структуру судів, включно з (...) питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів (...)". З огляду на це не вважається "судом, встановленим законом" орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.

Згідно із ч.ч. 1, 3 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України, порядок здійснення адміністративного судочинства встановлюється Конституцією України, цим Кодексом та міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 292 Кодексу адміністративного судочинства України, судом апеляційної інстанції в адміністративних справах є апеляційний адміністративний суд, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться місцевий адміністративний суд (місцевий загальний суд як адміністративний суд чи окружний адміністративний суд), що ухвалив рішення.

Судовими рішеннями є: ухвали; рішення; постанови (ч. 1 ст. 241 Кодексу адміністративного судочинства України).

Аналіз вищевказаних норм законодавства вказує, що Кодексом адміністративного судочинства України не передбачена можливість апеляційного оскарження ухвал суду першої інстанції, які постановлені в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 299 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо апеляційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає апеляційному оскарженню.

Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає необхідним відмовити у відкритті апеляційного провадження у цій справі, оскільки апеляційна скарга ОСОБА_1 подана на ухвалу суду першої інстанції, яка не підлягає апеляційному перегляду в апеляційному адміністративному суді, оскільки постановлена в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. ст. 241, 293, 299 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Комсомольського міського суду Полтавської області від 21.09.2021 р. по справі № 2-1033/2010 за заявою ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя О.В. Присяжнюк Судді О.А. Спаскін Л.В. Любчич