Постанова

від 07.10.2021 по справі 916/224/14

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2021 року м. ОдесаСправа № 916/224/14 Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Колоколова С.І.

суддів: Головея В.М., Разюк Г.П.

секретар судового засідання: Глущенко Т.А.

за участю представників сторін:

від прокурора: не з`явився;

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився;

від органу ДВС: не з`явився.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Одесенергобудтранс"

на ухвалу Господарського суду Одеської області від „13» серпня 2021р.

у справі № 916/224/14

за позовом Біляївського міжрайонного прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Теплодарської міської ради Одеської області

до Відкритого акціонерного товариства "Одесенергобудтранс"

про стягнення 725 083,05 грн., -

за участю Біляївського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса)

головуючий суддя - Желєзна С.П.

місце прийняття ухвали: Господарський суд Одеської області

Сторони належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Одеської області від 08.04.2014 року у справі №916/224/14 (суддя Горячук Н.О.), залишеним без змін постановою Вищого господарського суду України від 23.10.2014 року, позов Біляївського міжрайонного прокурора Одеської області, м. Біляївка Одеської області в інтересах держави в особі Теплодарської міської ради Одеської області, м.Теплодар Одеської області задоволено повністю, стягнуто з Відкритого акціонерного товариства "Одесаенергобудтранс", м.Теплодар, Одеської області на користь Теплодарської міської ради Одеської області 725083 грн. 05 коп. збитків, а також вирішено питання щодо відшкодування до державного бюджету України за рахунок відповідача 14501 грн. 66 коп. судового збору.

05.11.2014 року Господарським судом Одеської області було видано накази про примусове виконання рішення Господарського суду Одеської області від 08.04.2014 року та Постанови Вищого господарського суду України від 23.10.2014 року у справі №916/224/14.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 20.05.2016 року, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 04.08.2016 року, заяву Відкритого акціонерного товариства Одесенергобудтранс , м. Теплодар Одеської області про перегляд рішення Господарського суду Одеської області від 08.04.2014 року за нововиявленими обставинами було задоволено, рішення Господарського суду Одеської області від 08.04.2014 року - скасовано, у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 15.11.2016 року касаційну скаргу прокурора було задоволено частково шляхом скасування рішення Господарського суду Одеської області від 20.05.2016 року та постанови Одеського апеляційного господарського суду від 04.08.2016 року у справі №916/224/14, ухвалено передати заяву Відкритого акціонерного товариства Одесенергобудтранс , м. Теплодар Одеської області про перегляд рішення Господарського суду Одеської області від 08.04.2014 року за нововиявленими обставинами на новий розгляд.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 11.01.2017 року у справі №916/224/14, залишеною без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 15.02.2017 року та постановою Вищого господарського суду України від 15.08.2017 року, заяву Відкритого акціонерного товариства Одесенергобудтранс , м.Теплодар Одеської області про перегляд рішення Господарського суду Одеської області від 08.04.2014 року за нововиявленими обставинами було залишено без задоволення, рішення Господарського суду Одеської області від 08.04.2014 року у справі №916/224/14 - залишено без змін.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 10.06.2021 року у справі №916/224/14 (суддя Желєзна С.П.) залишеним без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.07.2021 року, заяву Теплодарської міської ради Одеської області (вх. №2-705/21 від 31.05.2021 року) про видачу дублікату наказу задоволено; видано Теплодарській міській раді Одеської області дублікат наказу Господарського суду Одеської області від 05.11.2014 року про примусове виконання рішення Господарського суду Одеської області від 08.04.2014 року та Постанови Вищого господарського суду України від 23.10.2014 року по справі №916/224/14 про стягнення з Відкритого акціонерного товариства "Одесаенергобудтранс", м. Теплодар, Одеської області на користь Теплодарської міської ради Одеської області, м. Теплодар, Одеської області 725083 грн. 05 коп. збитків.

06.08.2021р. до Господарського суду Одеської області від приватного акціонерного товариства "Одесенергобудтранс" надійшла скарга на дії Біляївського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) щодо примусового виконання наказу суду від 05.11.2014р. по даній справі, згідно якої відповідач просить суд визнати неправомірними та скасувати наступні постанови державного виконавця Біляївського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Завальної В.М.: про відкриття виконавчого провадження № 65963696 від 02.07.2021р.; про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження №65963696 від 02.07.2021р., про арешт майна боржника №65963696 від 09.07.2021р.; про арешт коштів боржника №65963696 від 09.07.2021р.

Скарга мотивована тим, що за виконавчим документом боржником визначено - Відкрите акціонерне товариство "Одесенергобудтранс". Натомість, під час винесення оскаржуваної постанови виконавцем було помилково зазначено - Приватне акціонерне товариство "Одесенергобудтранс", що є підставою для визнання неправомірними та скасування вищевказаних постанов. Ухвалою Господарського суду Одеської області від 13.08.2021 року у справі №916/224/14 (суддя Желєзна С.П.) провадження у справі №916/224/14 за скаргою приватного акціонерного товариства "Одесенергобудтранс" в частині вимог про визнання неправомірною та скасування постанови державного виконавця Біляївського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Завальної В.М. про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження №65963696 від 02.07.2021р., винесеної при примусовому виконанні наказу господарського суду Одеської області від 05.11.2014р. по справі №916/224/14 закрито. В задоволенні вимог скарги відмовлено.

Ухвала суду першої інстанції в частині вимог про визнання неправомірною та скасування постанови державного виконавця Біляївського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Завальної В.М. про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження №65963696 від 02.07.2021р мотивована тим, щодо скарження рішення, дії чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця щодо стягнення виконавчого збору та/або витрат на проведення виконавчих дій, здійснюється в порядку адміністративного судочинства. А тому суд дійшов висновку про закриття провадження в даній частині вимог.

Що стосується відмови в іншій частині вимог, то господарський суд дійшов висновку про наявність у оскаржуваних постановах помилок, оскільки виконавче провадження було відкрито на виконання наказу від 05.11.2014р. Разом з тим, допущені вказані помилки не можуть бути самостійною та єдиною підставою для визнання неправомірними та скасування постанов.

Не погоджуючись із зазначеною вище ухвалою місцевого господарського суду, Приватне акціонерне товариство "Одесенергобудтранс" звернулось до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Одеської області від 13.08.2021 по справі №916/224/14 про відмову у задоволенні скарги Приватного акціонерного товариства "Одесенергобудтранс" на дії Біляївського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса). Ухвалити рішення, яким визнати:

- неправомірними дії державного виконавця Біляївського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Завальної Валентини Михайлівни, які виявилися у винесені постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №65963696 від 02.07.2021 при примусовому виконанні наказу Господарського суду Одеської області №916/224/14, виданого 05.11.2014 року;

- неправомірними дії державного виконавця Біляївського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Завальної Валентини Михайлівни, які виявилися у винесені постанови про розмір мінімальних витрат ВП №65963696 від 02.07.2021 року при примусовому виконанні наказу Господарського суду Одеської області №916/224/14, виданого 05.11.2014 року;

- неправомірними дії державного виконавця Біляївського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Завальної Валентини Михайлівни, які виявилися у винесені постанови про арешт майна боржника ВП №65963696 від 09.07.2021 року при примусовому виконанні наказу Господарського суду Одеської області №916/224/14, виданого 05.11.2014 року;

- неправомірними дії державного виконавця Біляївського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Завальної Валентини Михайлівни, які виявилися у винесені постанови про арешт коштів боржника ВП №65963696 від 09.07.2021 року при примусовому виконанні наказу Господарського суду Одеської області №916/224/14, виданого 05.11.2014 року.

Визнати неправомірними і скасувати:

- постанову державного виконавця Біляївського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Завальної Валентини Михайлівни про відкриття виконавчого провадження ВП №65963696 від 02.07.2021 при примусовому виконанні наказу Господарського суду Одеської області №916/224/14, виданого 05.11.2014 року;

- постанову державного виконавця Біляївського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Завальної Валентини Михайлівни про розмір мінімальних витрат ВП №65963696 від 02.07.2021 при примусовому виконанні наказу Господарського суду Одеської області №916/224/14, виданого 05.11.2014 року;

- постанову державного виконавця Біляївського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Завальної Валентини Михайлівни про арешт коштів боржника ВП №65963696 від 09.07.2021при примусовому виконанні наказу Господарського суду Одеської області №916/224/14, виданого 05.11.2014 року;

- постанову державного виконавця Біляївського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Завальної Валентини Михайлівни про арешт коштів боржника ВП №65963696 від 09.07.2021при примусовому виконанні наказу Господарського суду Одеської області №916/224/14, виданого 05.11.2014 року;

Апеляційна скарга мотивована порушенням місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права.

Зокрема скаржник, погоджуючись з судом першої інстанції зазначає, що, дійсно, правонаступництво відповідача відбулось на вимогу закону, але судом не було досліджено на підставі яких документів державний виконавець Біляївського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Завальна В.М. сама самостійно змінила сторону виконавчого провадження №65963696.

З приводу наявних помилок, апелянт зазначає, що суд визнав їх наявність у постановах державного виконавця Завальної В.М., разом з тим помилково послався на абз.3 ч.3 ст.74 Закону України Про виконавче провадження .

Така постанова про виправлення допущених помилок, виноситься відносно процесуальних документів виконавчого провадження, коли помилки допущені державним виконавцем, а не судом, який виніс рішення, тому посилання на вищезгадану норму, на думку скаржника, є помилковою.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 06.09.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Одесенергобудтранс" на ухвалу Господарського суду Одеської області від „13» серпня 2021р. у справі № 916/224/14; призначено розгляд апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "Одесенергобудтранс" на 07 жовтня 2021 року о 15:30 год.

16.09.2021 до Південно-західного апеляційного господарського суду від ПрАТ "Одесенергобудтранс" надійшло клопотання про залучення документів до матеріалів справи у порядку ст. 170 ГПК України, а саме: Постанову про зміну (доповнення) реєстраційних даних від 31.08.2021 у ВП №65963696; ухвалу Господарського суду Одеської області від 26.08.2021 по справі №916/1961/21.

Представники сторін в судове засідання 07.10.2021 року не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про час та місце слухання справи, а тому судова колегія вважає за можливе розглянути справу за відсутністю вказаних представників.

Відповідно до ст.269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Відповідно до ч.1 ст.271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, судова, колегія суддів дійшла до наступного.

Господарським судом Одеської області та Південно-західним апеляційним господарським судом було встановлено та неоспорено учасниками справи наступні обставини.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 08.04.2014 року у справі №916/224/14 (суддя Горячук Н.О.), залишеним без змін постановою Вищого господарського суду України від 23.10.2014 року, позов Біляївського міжрайонного прокурора Одеської області, м. Біляївка Одеської області в інтересах держави в особі Теплодарської міської ради Одеської області, м.Теплодар Одеської області задоволено повністю, стягнуто з Відкритого акціонерного товариства "Одесаенергобудтранс",, м.Теплодар, Одеської області на користь Теплодарської міської ради Одеської області 725083 грн. 05 коп. збитків, а також вирішено питання щодо відшкодування до державного бюджету України за рахунок відповідача 14501 грн. 66 коп. судового збору.

05.11.2014 року Господарським судом Одеської області було видано накази про примусове виконання рішення Господарського суду Одеської області від 08.04.2014 року та Постанови Вищого господарського суду України від 23.10.2014 року у справі №916/224/14.

02.07.2021р. державним виконавцем Біляївського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Завальною В.М. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 65963696 щодо примусового виконання наказу від 05.11.2014р., а також постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження №65963696.

Крім того, 09.07.2021р. державним виконавцем Біляївського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Завальною В.М. було винесено постанови про арешт майна боржника №65963696 від 09.07.2021р.; про арешт коштів боржника №65963696 від 09.07.2021р.

При цьому, у всіх наданих відповідачем постановах державним виконавцем було зазначено, що боржником за виконавчим документом виступає Приватне акціонерне товариство "Одесенергобудтранс". 30.07.2021р. Приватне акціонерне товариство "Одесенергобудтранс" звернулось до Біляївського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) із заявою, згідно якої відповідач із посиланням на ч. 3 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» просив виправити допущені помилки та зазначити правильне найменування боржника - Відкрите акціонерне товариство "Одесенергобудтранс".

06.08.2021р. до Господарського суду Одеської області від приватного акціонерного товариства "Одесенергобудтранс" надійшла скарга на дії Біляївського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) щодо примусового виконання наказу суду від 05.11.2014р. по даній справі, згідно якої відповідач просить суд визнати неправомірними та скасувати наступні постанови державного виконавця Біляївського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Завальної В.М.: про відкриття виконавчого провадження № 65963696 від 02.07.2021р.; про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження №65963696 від 02.07.2021р., про арешт майна боржника №65963696 від 09.07.2021р.; про арешт коштів боржника №65963696 від 09.07.2021р.

Скарга мотивована тим, що за виконавчим документом боржником визначено - Відкрите акціонерне товариство "Одесенергобудтранс". Натомість, під час винесення оскаржуваної постанови виконавцем було помилково зазначено - Приватне акціонерне товариство "Одесенергобудтранс", що є підставою для визнання неправомірними та скасування вищевказаних постанов.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 13.08.2021 року у справі №916/224/14 (суддя Желєзна С.П.) провадження у справі №916/224/14 за скаргою приватного акціонерного товариства "Одесенергобудтранс" в частині вимог про визнання неправомірною та скасування постанови державного виконавця Біляївського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Завальної В.М. про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження №65963696 від 02.07.2021р., винесеної при примусовому виконанні наказу господарського суду Одеської області від 05.11.2014р. по справі №916/224/14 закрито. В задоволенні вимог скарги відмовлено.

Ухвала суду першої інстанції в частині вимог про визнання неправомірною та скасування постанови державного виконавця Біляївського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Завальної В.М. про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження №65963696 від 02.07.2021р мотивована тим, щооскарження рішення, дії чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця щодо стягнення виконавчого збору та/або витрат на проведення виконавчих дій, здійснюється в порядку адміністративного судочинства. А тому суд дійшов висновку про закриття провадження в даній частині вимог.

Що стосується відмови в іншій частині вимог, то господарський суд дійшов висновку про наявність у оскаржуваних постановах помилок, оскільки виконавче провадження було відкрито на виконання наказу від 05.11.2014р. Разом з тим, допущені вказані помилки не можуть бути самостійною та єдиною підставою для визнання неправомірними та скасування постанов.

Незгода відповідача з вище вказаною ухвалою Господарського суду Одеської області і стала підставою для подання скаржником апеляційної скарги.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга Приватного акціонерного товариства Одесенергобудтранс не підлягає задоволенню, а ухвала Господарського суду Одеської області від 13.08.2021 року у справі № 916/224/14 відповідає вимогам чинного процесуального законодавства України і відсутні підстави для її скасування, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Відповідно до ст. 18 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Приписами ч. ч. 1, 5 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» від 2 червня 2016 року N 1404-VIII (з наступними змінами та доповненнями) встановлено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом. Рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів. Рішення виконавця про відкладення проведення виконавчих дій може бути оскаржене протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 Закону України Про виконавче провадження , у редакції, чинній на час звернення до суду зі скаргою, рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Згідно висновків Великої Палати Верховного Суду, наведених, зокрема, у постановах від 06.06.2018р. у справі № 921/16/14-г/15, від 14.11.2018 у справі № 906/515/17, від 13.03.2019 у справі № 545/2246/15-ц, від 03.04.2019 у справі № 370/1034/15-ц, у справі № 370/1288/15-ц, від 21.08.2019 у справі № 381/2126/18, від 05.05.2020 у справі № 589/117/17, від 23.06.2020 у справі № 705/1804/13-ц, оскарження рішення, дії чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця щодо стягнення виконавчого збору та/або витрат на проведення виконавчих дій, здійснюється в порядку адміністративного судочинства.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з вірним висновком господарського суду щодо закриття провадження у даній справі в частині вимог про визнання неправомірною та скасування постанови державного виконавця Біляївського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Завальної В.М. про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження №65963696 від 02.07.2021р., винесеної при примусовому виконанні наказу господарського суду Одеської області від 05.11.2014р. по справі №916/224/14, оскільки оскарження таких дій здійснюється в порядку адміністративного судочинства.

Статтею 15 Закону України Про виконавче провадження визначено, що сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

Особа набуває статусу сторони виконавчого провадження (як стягувач або боржник) з моменту видачі на її користь (в її інтересах) відповідного виконавчого документа. При цьому відкриття виконавчого провадження не впливає на наявність (або ж відсутність) даного статусу.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 ЦК України перетворенням юридичної особи є зміна її організаційно-правової форми.

Відповідно до ч. 4 ст. 3 Закону України „Про акціонерні товариства» № 514-VI від 17.09.2008р. повне найменування акціонерного товариства українською мовою повинне містити його організаційно-правову форму (акціонерне товариство). Тип акціонерного товариства не є обов`язковою складовою найменування акціонерного товариства.

Абзацом 3 ч. 2 ст. 5 Закону України „Про акціонерні товариства» передбачено, що зміна типу товариства з приватного на публічне або з публічного на приватне не є його перетворенням.

З аналізу зазначених положень вбачається, що сама лише зміна найменування (типу) юридичної особи не означає її реорганізації, зокрема, перетворення, якщо при цьому не змінюється організаційно-правова форма такої особи. Зміна типу акціонерного товариства з відкритого на приватне не є його реорганізацією. Водночас зміна найменування юридичної особи тягне за собою необхідність у державній реєстрації змін до установчих документів у порядку, визначеному Законом України Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань .

Позиція господарського суду із даного питання відповідає висновкам, які наведені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 24.04.2019р. по справі 914/3587/14.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до п. 1.3 Статуту Приватне акціонерне товариство "Одесенергобудтранс", затвердженого рішенням загальних зборів, яке оформлено протоколом №1/19 від 26.04.2019р. товариство є правонаступником Відкритого акціонерного товариства "Одесенергобудтранс" (т. 5, а. с. 205).

Згідно із пунктом 5 розділу XVII Прикінцеві та перехідні положення Закону України Про акціонерні товариства приведення діяльності у відповідність із нормами цього Закону статутів та внутрішніх положень акціонерних товариств, створених до набрання чинності цим Законом, у тому числі зміна найменування акціонерних товариств з відкритого або закритого на публічне або приватне, не є перетворенням та не потребує застосування процедури припинення.

Таким чином, зміна найменування (типу) товариства з відкритого на приватне не свідчить про припинення суб`єкта господарювання як юридичної особи шляхом її реорганізації, а, отже, Відкрите акціонерне товариство "Одесенергобудтранс" та Приватне акціонерне товариство "Одесенергобудтранс" є однією і тією ж особою.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України Про виконавче провадження у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. У разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, ім`я чи по батькові (для фізичної особи), виконавець, за наявності підтверджуючих документів, змінює своєю постановою назву сторони виконавчого провадження.

Отже, судом першої інстанції було вірно встановлено щодо наявності у оскаржуваних постановах помилок, оскільки виконавче провадження було відкрито на виконання наказу від 05.11.2014р., правильним найменуванням боржника за яким є Відкрите акціонерне товариство. При цьому, за заявою сторони виконавчого провадження виконавець після відкриття виконавчого провадження мав змінити назву боржника на Приватне акціонерне товариство "Одесенергобудтранс» , чого виконавцем зроблено не було.

Згідно абзацом 3 ч. 3 ст. 74 Закону України Про виконавче провадження начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або виконавець з власної ініціативи чи за заявою сторони виконавчого провадження може виправити допущені у процесуальних документах, винесених у виконавчому провадженні, граматичні чи арифметичні помилки, про що виноситься відповідна постанова.

Таким чином, як вірно вказано господарським судом, допущені виконавцем у постановах помилки мають бути виправлені у порядку ст. 74 Закону України Про виконавче провадження .

Разом з тим, колегія суддів погоджується з висновком Господарського суду Одеської області щодо того, що допущені вказані помилки не можуть бути самостійною та єдиною підставою для визнання неправомірними та скасування постанов, оскільки Відкрите акціонерне товариство "Одесенергобудтранс" та Приватне акціонерне товариство "Одесенергобудтранс" є однією і тією ж особою .

При цьому, відмова внести виправлення до постанов у порядку ст. ст. 74 Закону України Про виконавче провадження може бути окремою підставою для оскарження дій державної виконавчої служби.

В силу вимог ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставини, які мають значення для вирішення справи.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень (ст. 74 Господарського процесуального кодексу України).

Обов`язок із доказування необхідно розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

Доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, не ґрунтуються на нормах матеріального і процесуального права, що регулюють спірні правовідносини, не підтверджуються належними доказами та є такими, що спростовуються наявними матеріалами справи та висновками суду.

Згідно ст. 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Отже, враховуючи вищенаведене, колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду, вважає апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства Одесенергобудтранс необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, при цьому, ухвала Господарського суду Одеської області від 13.08.2021 року у справі №916/224/14 відповідає обставинам справи та вимогам закону і достатніх правових підстав для її скасування не вбачається.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за апеляційний перегляд судового рішення покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 271, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

1. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства Одесенергобудтранс - залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Одеської області від 13 серпня 2021 року у справі № 916/224/14 залишити без змін.

Відповідно до ст.284 ГПК України постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом 20 днів, які обчислюються у відповідності до ст.288 ГПК України.

Повний текст постанови

складено „11» жовтня 2021 року

Головуючий суддя С.І. Колоколов

Суддя В.М. Головей

Суддя Г.П. Разюк