Постанова

від 05.10.2021 по справі 704/753/14-а

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 704/753/14-а Суддя (судді) першої інстанції: А.В. Руденко

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2021 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Карпушової О.В., суддів: Губської Л.В., Епель О.В., секретар судового засідання Романович І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві, без фіксації судового процесу, в порядку ч. 4 ст. 229 КАС України, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 05 серпня 2021 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Тальнівської районної державної адміністрації Черкаської області про визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання вчинити дії

В С Т А Н О В И В :

17.07.2021 Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) звернувся до суду із заявою про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення суду у справі №704/753/14-а за позовом ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Тальнівської районної державної адміністрації Черкаської області про визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання поновити порушене право, в якій просить: змінити спосіб і порядок виконання рішення суду, на підставі якого був виданий виконавчий лист №704/753/14-а від 17.10.2014 Київського апеляційного адміністративного суду про зобов`язання Управління соціального захисту населення Тальнівського районної державної адміністрації Черкаської області провести перерахунок та виплату ОСОБА_1 одноразової компенсації за шкоду заподіяну здоров`ю, як особі, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи в розмірі 30 мінімальних заробітних плат, відповідно до статті 48 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" та статті 28 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" шляхом винесення рішення про стягнення з Управління соціального захисту населення Тальнівської РДА Черкаської області 36 540 грн. на користь ОСОБА_1 .

Заяву вмотивовано тим, що оскільки Боржником рішення суду у справі №704/753/14-а виконано лише в частині здійснення нарахування одноразової компенсації за шкоду заподіяну здоров`ю, а нараховані кошти у сумі 36 540 грн. не були виплачені стягувану, то є підстави відповідно до статті 7 Закону України Про гарантії держави щодо виконання судових рішень для зміни способу виконання даного судового рішення шляхом винесення рішення про стягнення з Управління соціального захисту населення Тальнівської РДА Черкаської області 36 540 грн. на користь ОСОБА_1 .

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 05 серпня 2021 р. у задоволені заяви відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 05 серпня 2021 р. та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовані тим, що зміст ухвали не узгоджується із нормами ст. 242 КАС України в частині щодо законності і обгрунтованості судового рішення та є такою, що підлягає скасуванню.

Сторони в судове засідання не прибули, про час, дату та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином.

Згідно ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвалу суду необхідно залишити без змін, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 24.09.2014 у справі №704/753/14-а зобов`язано управління соціального захисту населення Тальнівської районної державної адміністрації Черкаської області провести перерахунок та виплату ОСОБА_1 одноразової компенсації за шкоду заподіяну здоров`ю, як особі, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи у розмірі 30 мінімальних заробітних плат відповідно до статті 48 Закону України Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи та статті 28 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування .

На виконання постанови від 24.09.2014 у справі №704/753/14-а Тальнівським районним судом Черкаської області 17.10.2014 був виданий виконавчий лист.

13.12.2019 головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Горбатюк Віталіною Петрівною винесено постанову ВП №60871458 про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа Київського апеляційного адміністративного суду №704/753/14-а від 17.10.2014.

Управління соціального захисту населення Тальнівської районної державної адміністрації Черкаської області повідомило державного виконавця, що кошторис Управління не містить відповідного коду економічної класифікації видатків бюджету, який би відповідав економічній сутності боргу та у зв`язку з відсутністю коштів Державного бюджету на ці витрати сплатити зазначений у постанові розмір виконавчого збору неможливо.

Також, судом першої інстанції встановлено, що відповідач нарахував позивачу одноразову компенсацію за шкоду, заподіяну здоров`ю, у сумі 36 540 грн., однак постанова Київського апеляційного адміністративного суду від 24.09.2014 у справі №704/753/14-а не виконана в частині зобов`язання відповідача виплатити вказану компенсацію у сумі 36 540 грн.

Так, підставою звернення з вищезазначеною заявою стало те, що боржником рішення суду досі не виконано.

Вказані обставини підтверджені належними, достатніми та допустимими доказами.

Відповідно до ч. 1 ст. 378 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Частиною 3 ст. 378 КАС України визначено, що підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Отже, положення КАС України визначають умови, виконання яких є обов`язковим для задоволення заяви про зміну способу або порядку виконання рішення.

Так, як вірно визначив суд першої інстанції, що передумовою для прийняття судом рішення про зміну способу або порядку виконання судового рішення є наявність обставин, які унеможливлюють або ускладнюють виконання рішення у спосіб чи порядок, які первинно визначені в рішенні суду.

Однак, зі змісту заяви не вбачається обставин, які унеможливлюють або ускладнюють виконання постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 24.09.2014 у справі №704/753/14-а, а заявник лише послався на приписи статті 7 Закону України Про гарантії держави щодо виконання судових рішень , згідно з якими він зобов`язаний звернутись до суду із заявою про зміну способу виконання рішення суду.

При цьому, зміна способу виконання постанови із зобов`язання виплатити зазначені соціальні виплати на стягнення суми цих виплат змінить постанову по суті, з виходом при цьому за межі позовних вимог та вирішить питання, що не було предметом дослідження судом при розгляді справи по суті.

Аналогічна позиція викладена, зокрема, у постанові Верховного Суду від 10.07.2018 року у справі №755/10524/17.

Враховуючи вищенаведене, судова колегія вважає аргументи апелянта необгрунтованими.

Згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Таким чином, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а викладені в апеляційній скарзі доводи позицію суду першої інстанції не спростовують.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Приписи ст. 316 КАС України визначають, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Повний текст постанови виготовлено 08.10.2021 року.

Керуючись ст. ст. 242-244, 250, 308, 310, 312, 315, 316, 321, 322, 325, 378 КАС України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 05 серпня 2021 р. - залишити без задоволення.

Ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 05 серпня 2021 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Тальнівської районної державної адміністрації Черкаської області про визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання вчинити дії - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Колегія суддів: О.В. Карпушова

Л.В. Губська

О.В. Епель