Ухвала

від 11.10.2021 по справі 554/7160/17

ОКТЯБРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ

Дата документу 11.10.2021 Справа № 554/7160/17

Провадження № 1-кс/554/14047/2021

У Х В А Л А

про тимчасовий доступ до речей і документів

11 жовтня 2021 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого групислідчих -тимчасово виконуючийобов`язки слідчогослідчого управлінняГоловного управлінняНаціональної поліціїв Полтавськійобласті,старший лейтенантполіції, ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016170040001332 від 12.04.2016 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду із вищезазначеним клопотанням,яке мотивує наступним.

У провадженні СУ ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали кримінального провадження №12016170040001332 від 12.04.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

12.04.2016рокудочергової частиниПолтавськогоВПГУНП вПолтавськійобластінадійшло повідомленнявід ОСОБА_4 ,уякомувона зазначила,щоуперіод часу з 01.04.2016 по 12.04.2016 року посадові особи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яке розташоване за адресою АДРЕСА_1 , привласнили медичне обладнання, матеріали та документацію, які були їм ввірені, чим спричинили товариству матеріальної шкоди у великих розмірах.

Будучи допитаною у якості потерпілої ОСОБА_4 повідомила, що з вересня 2012 року вона є засновником ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , метою якого є виготовлення продукції медичного призначення. У вересні 2012 року рішенням загальних зборів товариства директором призначений ОСОБА_5 .

11.04.2016 року ОСОБА_5 повідомив про своє звільнення з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », мотивуючи своє рішення тим, що в нього вже мається власна фірма. 12.04.2016 року рішенням загальних зборів засновників ОСОБА_5 звільнено з посади директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та призначено на вказану посаду ОСОБА_6 . Того ж дня, по приїзду до місця розташування ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », потерпіла виявила відсутність на робочому місці працівників підприємства, печатки, яка повинна була зберігатись у приміщенні товариства, документації, значної кількості виробничого обладнання та усіх виробничих матеріалів.

Того ж дня, зважаючи на повідомлення ОСОБА_5 про створення власного підприємства, потерпіла дізналась за допомогою ЄДРПОУ про наявність товариства з майже ідентичною назвою та метою діяльності - ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », адреса фактичного здійснення діяльності: АДРЕСА_2 , засновником та директором якого зазначений ОСОБА_5 .

З податкового розрахунку сум доходу, нарахованого та сплаченого на користь фізичних осіб, отриманого з ДІМ у м. Полтаві ОСОБА_7 дізналась, що усі працівники ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » звільнені 25.03.2016 та у подальшому працевлаштовані до ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Наказом від 18.04.2016 року на ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » створена інвентаризаційна комісія, відповідно до інвентаризаційного опису необоротних активів від 19.04.2016 виявлено наявність лише нового обладнання, яке згідно акту приймання-передачі придбано 23.06.2016, обладнання ж, яке було придбано у 2006 році за місцем розташування ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » виявлено не було. Водночас, обладнання, яке було вивезено, протягом багатьох років зазначалось в тендерній документації, яка подавалась ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » для участі в конкурсі на отримання бюджетних коштів. Дане обладнання було до останнього моменту справним, оскільки кожного року проходило технічний огляд та проводився відновлювальний ремонт. Нове ж обладнання придбано ОСОБА_5 безпідставно з метою приховування викрадення старого, яке останній по заниженій вартості перепродав ФОП « ОСОБА_8 », та з яким в подальшому оформив договір оренди на використання вищезазначеного обладнання.

Зважаючи на те, що ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у 2016 році не брало участі у конкурсі на отримання тендеру, про що потерпіла дізналася лише після звільнення ОСОБА_5 , а конкурс виграв саме ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », директором та засновником якого є ОСОБА_5 , то є всі підстави вважати, що останній безвідплатно привласнив собі обладнання, яке в подальшому незаконно використав, всупереч інтересам власника, для участі в конкурсі на отримання тендеру, чим обернув на власну користь грошові кошти, які фактично повинно було отримати ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Інвентаризаційним описом запасів від 19.04.2016 встановлено повну відсутність матеріалів у приміщенні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 . Станом на 31.03.2016, відповідно до фінансового звіту суб`єкта малого підприємництва, запасів матеріалів повинно було лишитись на товаристві на суму 284,1 тис. грн. Таким чином, існують достатні підстави вважати, що на даний час дані матеріали привласнені ОСОБА_5 , вивезені за його ініціативою до ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та яким й на даний час продовжує здійснюватися розтрата шляхом протиправного заволодіння га розпорядження останнім печаткою підприємства.

Крім того, з приміщення ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » зникла вся бухгалтерська, фінансова, податкова та інша офіційна документація, в тому числі й технічна документація на все обладнання, що спричинило фактичну зупинку підприємства, у зв`язку з чим є обґрунтовані підстави вважати, що вона використана ОСОБА_5 для участі у конкурсі для отримання бюджетних коштів, чим останній навмисно спотворив юридично важливу інформацію (оскільки він незаконно обернув на свою користь майно OB « ІНФОРМАЦІЯ_1 »), яку подав до органів державної влади.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_9 повідомив, що з жовтня 2005 року по вересень 2012 року він був співзасновником ГОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 . З 2005 року по вересень 2012року ОСОБА_5 був співзасновником і директором товариства. З вересня 2012 року ОСОБА_5 призначений директором підприємства на підставі рішення загальних зборів товариства. Всі закупівлі обладнання та матеріалів на ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » проводив безпосередньо ОСОБА_5 . Фактично останній одноособово здійснював керівництво підприємством.

11.04.2016 року до свідка зателефонував ОСОБА_10 і повідомив, що хоче зустрітись з ним та з ОСОБА_11 . Того ж дня вони близько 15:00 зустрілись і ОСОБА_5 віддав їм заяву про звільнення його з посади директора, підготований протокол загальних зборів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ключі від приміщення підприємства. Про мотиви свого рішення він нічого не сказав.

12.04.2017 року свідок разом з ОСОБА_4 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 прибули до місця розташування ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », де виявлено відсутність печатки ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яка повинна була зберігатись у приміщенні, де здійснюється діяльність товариства, документації товариства, значної кількості виробничого обладнання та всіх виробничих матеріалів. Також на робочому місці були відсутні працівники ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Зокрема, виявлено відсутність такого обладнання: дискової електроплита, термонлити, вакуумного насоса, фрезеро-шлифувального верстата, верстата свердлильного.

Після чого вони викликали поліцію та повідомили про викрадення вказаних речей з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Оскільки ОСОБА_5 фактично самоусунувся за власною ініціативою від виконання обов`язків директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », то рішенням загальних зборів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » 12.04.2016 року останнього звільнено з посади директора та призначено на вказану посаду ОСОБА_11 .

Вищезазначені покази узгоджуються й протоколом допиту в якості свідка ОСОБА_13 .

Допитана в якості свідка головний бухгалтер ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_12 підтвердила відсутність вищевказаного обладнання та матеріалів у приміщенні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Покази свідків щодо привласнення ОСОБА_5 обладнання та матеріалів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » підтверджуються документами, поданими ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у 2015 році та документами поданими ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у 2016 році до Мінсоцнолітики України в якості додатку до заявки на встановлення відповідності кваліфікаційним вимогам підприємства - кандидата, що претендує на виготовлення, поставку, ремонт та технічне обслуговування технічних та інших засобів реабілітації, де ОСОБА_5 зазначено повністю ідентичний перелік продукції підприємства-кандидата.

Крім того, в ході досудового розслідування у ОСОБА_5 відібрано пояснення, де ним зазначено, що печатка ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » знаходиться у нього.

Відповідно до протоколу інвентаризаційної комісії ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » встановлено нестачу основних засобів балансовою вартісно 41 096,74 грн. та нестачу матеріальних цінностей із сумі 284 067,01 грн. Всього нестача складає 325 163,75 грн.

Вказана нестача документально підтверджена висновком судової економічної експертизи №799 від 29.09.2016. Розмір матеріальної шкоди, завданої ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » склав 325 163,75 грн.

Згідно тендерноїдокументації,поданої ОСОБА_5 ,01.02.2016нимвякості директораТОВ« ІНФОРМАЦІЯ_2 »підписанодоговірна орендумедичногообладнанняз ФОН ОСОБА_14 строкомна11місяців.Водночас,відповіднодороздруківки фінансовихопераційТОВ« ІНФОРМАЦІЯ_1 » 02.11.2015 ОСОБА_5 вякостідиректора ТОВ« ІНФОРМАЦІЯ_1 »укладенодоговір купівлі-продажузФОП ОСОБА_14 ,згідноякогоперерахував замедичнеобладнання 16 430 грн. 86 коп.

У ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 в якості директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » було придбано медичне обладнання, яке у подальшому було передано ФОП ОСОБА_15 (і.п.н. НОМЕР_1 ) в оренду.

12.02.2016 ОСОБА_5 в якості директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » укладено договір оренди медичного обладнання з ФОП ОСОБА_15 (і.п.н. НОМЕР_1 ) строком на 11 місяців, і таким чином він отримав зазначене вище обладнання, яке належить ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », таким чином зловживаючи своїм службовим становищем, всупереч інтересам ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » протиправно обернув майно товариства на власну користь, фактично зупинивши роботу товариства.

У зв`язку з тим, що орендодавцем медичного обладнання ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » є ФОП ОСОБА_15 (і.п.н. НОМЕР_1 ), наявні достатні підстави вважали, що в її володінні перебуває документація, технічні паспорти на викрадене медичне обладнання, оригінали договорів купівлі-продажу та оренди незаконно вилученого з володіння ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » медичного обладнання.

14.12.2017 на підставі ухвали слідчого судді проведено обшук за адресою: АДРЕСА_3 , за місцем проживання ФОП ОСОБА_15 , у ході якого документів, у яких зафіксовані господарські взаємовідносини ФОП ОСОБА_15 з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) та з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) виявлено не було.

16.07.2018 призначено товарознавчу експертизу вилученого обладнання, проведення якої доручено ІНФОРМАЦІЯ_3 у відповідності до висновку експерта №1217 від 28.08.2018 встановити ринкову вартість зазначених у постанові речей станом на 02.11.2015 не видається за можливе. В подальшому для повного проведення судово-товарознавчої експертизи було залучено експертів ІНФОРМАЦІЯ_4 відповідно до висновку експерта №1139-1145 за результатами судово-товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні №12016170040001332 встановити ринкову вартістьзазначених у клопотанні речей станом на 02.11.2015не вдається за можливе.

З метою встановлення вартості викраденого майна станом на 02.11.2015 під час досудового розслідування кримінального провадження виникла необхідність в отриманні інформації щодо вартості аналогічного майна станом на 02.11.2015. З метою встановлення даної інформації було направлено клопотання про тимчасові доступи до документації у якій зафіксовано відпускну ціну на вищевказаний перелік майна, у задоволення даних клопотань було відмовлено.

25.08.2021 року було направлено запит до ІНФОРМАЦІЯ_5 з метою надання в електронному вигляді повного переліку суб`єктів господарювання (назва суб`єкта господарювання - імпортера, код товару, назва товару, задекларована митна вартість та інші довідкові дані граф ВМД), що здійснювали імпорт у період з 01.06.2014 до 01.06.2016 наступного обладнання :

1) верстат свердлильний настільний JET JDP-17FT; 2) вакуумний насос «BUSCH RC0040E» з електродвигуном «BUSCH» 400В 50/60Гц, 3 фази, 12 куб.м/год, бак 25 л; 3) швейна машина «PROTEX ТУ-1130Н» з електродвигуном «PROTEX CLUTH MOTOR DOL12L» на верстаті; 4) фрезерно-шліфувальний станок (верстат) OТТO BOCK 701F17-G; 5) термоплити 759Н4-2 380 В, 50 Гц, 3-ф, 9,9 кВт 1390х980х850 мм; 6) пилосос ОР-2200 PROMA 25003003; 7) пила для гіпса 220-240 В, 50-60 Гц; 8) фреза з довгим валом MFT 100F.

17.09.2021 до СУ ГУНП в Полтавській області надійшов лист про надання інформації на вищевказаний запит у якому зазначено, що інформація щодо митного оформлення імпорту інших товарів, зазначених в запиті, за період з 01.06.2014 по 01.06.2021 не виявлено. Стосовно отримання інформації щодо митного оформлення імпорту товарів у повному обсязі із зазначенням даних в персоніфікаванову вигляді повідомляють, що далежною підставою для отримання доступу до персональних даних, речей і документів у межах КПК є ухвала слідчого судді, суду про тимчасовий доступ до речей і документів.

Враховуючи,що у ІНФОРМАЦІЯ_6 зберігається інформація, яка може бути використані для встановлення необхідних даних з метою проведення судово-товарознавчої експертизи, що у свою чергу має важливе значення для досудового розслідування даного кримінального провадження,у зв`язку з чим виникла необхідність у тимчасовому доступі з правом вилучення інформації у що міститься у ІНФОРМАЦІЯ_6 .

Уматеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказана інформація являється джерелом доказів, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному проваджені, які неможливо встановити іншим способом, враховуючи те, що вказані відомості і їх отримання та вилучення можливе лише на підставі ухвали суду, слідчий просить задовольнити заявлене клопотання.

З огляду на наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей та документів, зазначених у клопотанні, розгляд даного клопотання слідчий вважав за необхідне проводити відповідно до ч. 2 ст.163 КПК України без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.

Слідчий в судове засідання не з`явилась, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, клопотання підтримав, просив задовольнити.

У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.

Суд, дослідивши матеріали клопотання, встановив, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Судом встановлено, що у провадженні СУ ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали кримінального провадження №12016170040001332 від 12.04.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

12.04.2016рокудочергової частиниПолтавськогоВПГУНП вПолтавськійобластінадійшло повідомленнявід ОСОБА_4 ,уякомувона зазначила,щоуперіод часу з 01.04.2016 по 12.04.2016 року посадові особи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яке розташоване за адресою АДРЕСА_1 , привласнили медичне обладнання, матеріали та документацію, які були їм ввірені, чим спричинили товариству матеріальної шкоди у великих розмірах.

Стаття 163КПКУкраїни передбачає, що слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю. Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Частиною 7 ст.163КПКУкраїни також передбачено, що слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Згідно ч.3 ст.132КПКУкраїни застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

На обґрунтування підстав слідчим надано витяг з кримінального провадження за №12016170040001332 від 12.04.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, згідно фабули якого зазначені дані про те, що у періодчасу з 01.04.2016 по 12.04.2016 року посадові особи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яке розташоване за адресою АДРЕСА_1 , привласнили медичне обладнання, матеріали та документацію, які були їм ввірені, чим спричинили товариству матеріальної шкоди у великих розмірах.

Посилання слідчого про надання тимчасового доступу, з метою проведення судової товарознавчої експертизи, спростовуються матеріалами клопотання, які не містять відомостей, що по вказаному кримінальному провадженню було призначено експертизу.

Таким чином, клопотання слідчого не відповідає вимогам статті 160 КПК України, доводи клопотання обґрунтовані лише формально, достатніх доказів на підтвердження викладених у клопотанні обставин слідчому судді не надано, так само не було конкретизовано відносно яких суб`єктів господарювання необхідно вилучити інформацію ІНФОРМАЦІЯ_6 . Разом з тим, слідчим не надано доказів, що суб`єкти господарювання, які здійснювали імпорт у період з 01.06.2014 до 01.06.2016 вказаного у клопотанні обладнання причетні до вчинення кримінального правопорушення у рамках якого слідчий звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ.

Отже, проаналізувавши зміст клопотання, а також доводи слідчого та надані ним докази у їх сукупності, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у задоволенні зазначеного клопотання, оскільки слідчим відповідно до вимог статті 163КПКУкраїни недоведено можливістьвикористання якдоказів вказанихдокументів,та неможливістьіншими способамидовести обставини,які передбачаєтьсядовести задопомогою цихдокументів .

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 40, 107, 110, 131, 132, 159-166 КПК України,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання слідчого групислідчих -тимчасово виконуючийобов`язки слідчогослідчого управлінняГоловного управлінняНаціональної поліціїв Полтавськійобласті,старший лейтенантполіції, ОСОБА_3 протимчасовий доступдо речейі документів відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1