Рішення
від 26.09.2021 по справі 199/2603/19
АМУР-НИЖНЬОДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 199/2603/19

(2/199/57/21)

РІШЕННЯ

Іменем України

27.09.2021року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

за участю секретаря Маляренко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпрі цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «АВ-ФАРМА» до ОСОБА_1 про захист ділової репутації, про спростування розповсюджень відомостей, які не відповідають дійсності,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про захист ділової репутації, про спростування розповсюджень відомостей, які не відповідають дійсності.

В обґрунтування позову зазначив, що Приватне акціонерне товариство «АВ-ФАРМА» є компанію, яка існує на українському ринку більше 20 років, основною діяльністю компанії є виробництво аптечок для різних потреб.

Приватне акціонерне товариство «АВ-ФАРМА» приймає участь у державних закупівлях щодо поставок аптечок для потреб держави, в ряді яких було переможцем і заключало угоди, які успішно виконані.

Сформована за багато років репутація Приватного акціонерного товариства «АВ-ФАРМА», зокрема як виробника якісної продукції, порядного, надійного партнера, має велике значення для успішної діяльності підприємства і є одним з його найцінніших надбань.

Так ПАТ «АВ-ФАРМА» приймало участь у процедурі державної закупівлі товару - «аптечка медична військова індивідуальна», за №UA-2019-03-05-000899-c від 05.03.2019 року (електронна адреса: ІНФОРМАЦІЯ_1 ), замовником якої виступала Військова частина НОМЕР_1 Національної гвардії України, на електронному майданчику «Прозорро», а очікувана вартість закупівлі 13500000 грн..

Після оголошення Закупівлі, а саме 12 березня 2019 року о 21:36 год. відповідач ОСОБА_1 у Інтернет мережі на особистій сторінці соціальної мережі, веб-сайту «ФЕЙСБУК» («FACEBOOK») розмістив публікацію (з вільним доступом до неї будь-якої особи) (інтернет-адреса « ІНФОРМАЦІЯ_2 »).

У поширеній відповідачем публікації наявна велика кількість інформації, яка є недостовірною та неправдивою. Така інформація, на думку позивача, має на меті довести до відома необмеженої кількості осіб викривлену інформацію про діяльність Приватного акціонерного товариства «АВ-ФАРМА» з виробництва, продажу його продукції аптечок та їх окремих складових (зокрема щодо джгута турнікета «Пітон-3», гемостатик (Кровоспинний засіб Z-складений з кровоспинною серветкою), Нафлубін (лікарський засіб), що пропонується в Закупівлі), перекрутити зміст інформації, викладеної в тендерній документації Закупівлі, створити враження про вчинення позивачем порушення законодавства, зокрема щодо інтелектуальної власності, та сформувати негативне відношення читачів до продукції, виробником якої є ПАТ «АВ-ФАРМА», відтак, не є оціночними судженнями, а поширення такої інформації завдає шкоди діловій репутації позивача.

Щодо участі в Закупівлі, ПАТ «АВ-ФАРМА» запропонував замовнику аптечку з наступними характеристиками (складовими аптечки):

1. Пакет перев`язувальний (бандаж 15) см з кровоспинною серветкою;

2. Кровоспинний засіб Z-складений з кровоспинною серветкою (далі також гемостатик);

3. Джгут кровоспинний Турнікет ПІТОН-3 (далі також турнікет);

4. Рукавички медичні латексні оглядові стерильні торгової марки IGAR, розмір L;

5. Налбук, розчин для ін`єкцій 10 мг/мл 1,0 мл у шприці вкладений в тубус №1;

6. Сумка-укладка медична (футляр підсумок для аптечки МВІ).

Вказана пропозиція щодо аптечки з усіма документами згідно з вимогами тендерної документації знаходиться за електронною адресою тендеру зазначеній в Публікації (електронна адреса: https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2019-03-05-000899-c).

З інформації на сторінці автора Публікації та відкритих джерел Інтернету, зокрема з опублікованої у публічному доступі, згідно ЗУ «Про протидію корупції», декларації державного службовця вдалось встановити, що автором публікації є ОСОБА_1 .

Поширена в Публікації інформація стосується безпосередньо Приватного акціонерного товариства «АВ-ФАРМА» і його діяльності як виробника аптечок, його назва згадана у назві поширеної статті, неодноразово повторюється у тексті самої Публікації, це також підтверджується тим фактом, що з назвою «АВ-ФАРМА» зареєстроване в Україні лише одне підприємство ПрАТ «АВ-ФАРМА», що підтверджується даними відкритого Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Якість продукції Приватного акціонерного товариства «АВ-ФАРМА», його участь у Закупівлі є основною темою Публікації, але в негативному ракурсі і з численними негативними характеристиками підприємства, як виробника та учасника Закупівлі.

При цьому, негативна інформація подана у публікації без використання сатири та без мовностилістичних засобів гіперболи та алегорії.

На думку позивача, зміст Публікації є таким, що погіршення суспільної думки про Приватне акціонерне товариство «АВ-ФАРМА» є очевидним.

З огляду на все вищевикладене інформація, що була поширена відповідачем, абсолютно не відповідає дійсності, викладена неправдиво та порушує особисті немайнові права Приватного акціонерного товариства «АВ-ФАРМА», завдає шкоди його діловій репутації, тому, посилаючись на вказані обставини, позивач просив суд: визнати недостовірною та такою, що завдає шкоди діловій репутації Приватного акціонерного товариства «АВ-ФАРМА» інформацію, опубліковану та поширену ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на своїй особистій сторінці в мережі Інтернет «https://www.facebook.com/kondratenkoivan7/posts/2280337385573307». сайту «http://facebook.com/» а саме, що міститься у наступних висловах:

1) «Також хочу зауважити що в Україні є офіційно представлений САТ-турнікет, який також відповідає вимогам тендеру, але ви прекрасно розумієте, що він не зайде на торги, на яких прийдеться змагатися з неякісною українською підробкою на свій же виріб, яка по ціні і по якості в три рази нижча від оригіналу. Він, як і ще одна його підробка СПАС-турнікет, також не зможуть прийняти участь у тендері бо він оголошений не на турнікети, а на аптечки в цілому, у яких має бути ще й гемостатик! А до нього також прописані знову ж такі цікаві вимоги, виконати які може лише компанія «АВ-Фарма»!!!!»;

2) «Тепер ще за ті вимоги.

Турнікет повинен мати ЛИШЕ пластикову фурнітуру і мати лише певну вагу, яка «дивним чином» відповідає вазі саме турнікету «АВ-Фарми».

Йдемо далі, «не змінювати своїх властивостей в діапазоні температур від -20°С до +45°С, при намоканні та/або забрудненні кров`ю та дизельним пальним» (С) Вибачте, турнікет АВ-фарми, репліка САТу, успішно провалив випробування на міцність, і це свого часу повідомлялось!»;

3) «Гемостатик повинен мати рентгеноконтрастну СТРІЧКУ, що також відповідає характеристикам гемостатику лише «АВ-Фарми» (на практиці дуже не ефективного, і це доведено у закордонних лабораторіях!!! Тобто цей гемостатик не є таким!!!!!). І це при тому, в Україні давно представлений гемостатик іншої компанії «Кровоспас», який вже постачається в ЗСУ, є суперефективним (що неодноразово доведено на практиці і в лабораторіях) і є ПОВНІСТЮ рентгеноконтрастним, а не лише однією стрічкою!»;

4) «І на останок Налбуфін! Повний цимес! Лікарський засіб, наркотичний засіб, рідка форма! В індивідуальну аптечку! На мороз та спеку!! Це буде лікарським засобом чи отрутою?! Як ви думаєте?»;

5) «Підсумовуючи маємо нібито «прозорий» тендер на аптечку з повністю дискримінаційними вимогами до її складових, які здатна поставити лише одна сумнозвісна компанія «AB-Фарма». Відповідно на нього зайде лише ця компанія, і ще якась одна, для створення видимості торгів.»;

6) «І ще. Нацгвардія вже закуповувала це лайно маленькими партіями, тобто обкатували шляхи. Я вже бачив ці аптечки у бійців ще у минулому році. І я проти того, щоб за мої податки закуповували лайно.»;

7) «П.С. а ще дуже сумно виглядає, коли підрозділ МВС закуповує протягом чотирьох років українську підробку на CAT-турнікет, патент на який захищений у світі (!!!!!!!!), абсолютно нехтуючи такими поняттями як інтелектуальна власність. Власність, яку має захищати МВС))) Ось така наша правова держава.»

Зобов`язати ОСОБА_1 спростувати недостовірну інформацію, опубліковану і поширену ОСОБА_1 на своїй особистій сторінці в мережі Інтернет

«https://www.facebook.com/kondratenkoivan7/posts/2280337385573307» сайту «http://facebook.com/». а саме:

1) «Також хочу зауважити що в Україні є офіційно представлений САТ-турнікет, який також відповідає вимогам тендеру, але ви прекрасно розумієте, що він не зайде на торги, на яких прийдеться змагатися з неякісною українською підробкою на свій же виріб, яка по ціні і по якості в три рази нижча від оригіналу. Він, як і ще одна його підробка СПАС-турнікет, також не зможуть прийняти участь у тендері бо він оголошений не на турнікети, а на аптечки в цілому, у яких має бути ще й гемостатик! А до нього також прописані знову ж такі цікаві вимоги, виконати які може лише компанія «АВ-Фарма»!!!!»',

2) «Тепер ще за ті вимоги.

Турнікет повинен мати ЛИШЕ пластикову фурнітуру і мати лише певну вагу, яка «дивним чином» відповідає вазі саме турнікету «АВ-Фарми».

Йдемо далі, «не змінювати своїх властивостей в діапазоні температур від -20°С до +45°С, при намоканні та/або забрудненні кров`ю та дизельним пальним» (С) Вибачте, турнікет АВ-фарми, репліка САТу, успішно провалив випробування на міцність, і це свого часу повідомлялось!»;

3) «Гемостатик повинен мати рентгеноконтрастну СТРІЧКУ, що також відповідає характеристикам гемостатику лише «АВ-Фарми» (на практиці дуже не ефективного, і це доведено у закордонних лабораторіях!!! Тобто цей гемостатик не є таким!!!!!). І це при тому, в Україні давно представлений гемостатик іншої компанії «Кровоспас», який вже постачається в ЗСУ, є суперефективним (що неодноразово доведено на практиці і в лабораторіях) і є ПОВНІСТЮ рентгеноконтрастним, а не лише однією стрічкою!»;

4) «І на останок Налбуфін! Повний цимес! Лікарський засіб, наркотичний засіб, рідка форма! В індивідуальну аптечку! На мороз та спеку!! Це буде лікарським засобом чи отрутою?! Як ви думаєте?»;

5) «Підсумовуючи маємо нібито «прозорий» тендер на аптечку з повністю дискримінаційними вимогами до її складових, які здатна поставити лише одна сумнозвісна компанія «AB-Фарма». Відповідно на нього зайде лише ця компанія, і ще якась одна, для створення видимості торгів.»;

6) «І ще. Нацгвардія вже закуповувала це лайно маленькими партіями, тобто обкатували шляхи. Я вже бачив ці аптечки у бійців ще у минулому році. І я проти того, щоб за мої податки закуповували лайно.»;

7) «П.С. а ще дуже сумно виглядає, коли підрозділ МВС закуповує протягом чотирьох років українську підробку на CAT-турнікет, патент на який захищений у світі (!!!!!!!!), абсолютно нехтуючи такими поняттями як інтелектуальна власність. Власність, яку має захищати МВС))) Ось така наша правова держава.»

тим самим шляхом, яким цю інформацію було поширено, а саме шляхом опублікування на особистій Інтернет сторінці ОСОБА_1 на сайті «http://facebook.com/», не пізніше місяця з дня набрання рішенням суду законної сили, повідомлення наступного змісту:

«СПРОСТУВАННЯ. 12 березня 2019 року о 21:36 год. мною ОСОБА_1 у мережі Інтернет за адресою ОСОБА_2 » було оприлюднено публікацію з заголовком «А бажаєте чергової зрадоньки?! На 13500000 грн.!!!» серед інших тверджень, що увійшли до публікації, були твердження про те, що:

1) «Також хочу зауважити що в Україні є офіційно представлений САТ-турнікет, який також відповідає вимогам тендеру, але ви прекрасно розумієте, що він не зайде на торги, на яких прийдеться змагатися з неякісною українською підробкою на свій же виріб, яка по ціні і по якості в три рази нижча від оригіналу. Він, як і ще одна його підробка СПАС-турнікет, також не зможуть прийняти участь у тендері бо він оголошений не на турнікети, а на аптечки в цілому, у яких має бути ще й гемостатик! А до нього також прописані знову ж такі цікаві вимоги, виконати які може лише компанія «АВ-Фарма»!!!!»',

2) «Тепер ще за ті вимоги.

Турнікет повинен мати ЛИШЕ пластикову фурнітуру і мати лише певну вагу, яка «дивним чином» відповідає вазі саме турнікету «АВ-Фарми».

Йдемо далі, «не змінювати своїх властивостей в діапазоні температур від -20°С до +45°С, при намоканні та/або забрудненні кров`ю та дизельним пальним» (С) Вибачте, турнікет АВ-фарми, репліка САТу, успішно провалив випробування на міцність, і це свого часу повідомлялось!»;

3) «Гемостатик повинен мати рентгеноконтрастну СТРІЧКУ, що також відповідає характеристикам гемостатику лише «АВ-Фарми» (на практиці дуже не ефективного, і це доведено у закордонних лабораторіях!!! Тобто цей гемостатик не є таким!!!!!). І це при тому, в Україні давно представлений гемостатик іншої компанії «Кровоспас», який вже постачається в ЗСУ, є суперефективним (що неодноразово доведено на практиці і в лабораторіях) і є ПОВНІСТЮ рентгеноконтрастним, а не лише однією стрічкою!»;

4) «І на останок Налбуфін! Повний цимес! Лікарський засіб, наркотичний засіб, рідка форма! В індивідуальну аптечку! На мороз та спеку!! Це буде лікарським засобом чи отрутою?! Як ви думаєте?»;

5) «Підсумовуючи маємо нібито «прозорий» тендер на аптечку з повністю дискримінаційними вимогами до її складових, які здатна поставити лише одна сумнозвісна компанія «AB-Фарма». Відповідно на нього зайде лише ця компанія, і ще якась одна, для створення видимості торгів.»;

6) «І ще. Нацгвардія вже закуповувала це лайно маленькими партіями, тобто обкатували шляхи. Я вже бачив ці аптечки у бійців ще у минулому році. І я проти того, щоб за мої податки закуповували лайно.»;

7) «П.С. а ще дуже сумно виглядає, коли підрозділ МВС закуповує протягом чотирьох років українську підробку на CAT-турнікет, патент на який захищений у світі (!!!!!!!!), абсолютно нехтуючи такими поняттями як інтелектуальна власність. Власність, яку має захищати МВС))) Ось така наша правова держава.» - зазначена інформація в публікації є недостовірною».

Також позивач просив суд стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «АВ-ФАРМА» витрати по сплаті судового збору.

Представник відповідача адвокат Куц Я.О. надав до суду відзив на позову у якому зазначив, що ознайомившись із правилами користування та політикою Товариства «Facebook», не знайдено взагалі слова «Публікація», яку так активно використовує позивач у позовній заяви, а є лише термін «Життєпис», в якому користувачі відображають свої дописи.

Відповідачем викладені лише свої дописи у власному життєписі виключно для своїх друзів та однодумців.

Соціальна платформа «Facebook», яку люди використовують виключно для спілкування, створення соціальних відносин з іншими людьми, своїми друзями, однодумцями, які мають схожі інтереси.

Кожна людина, яка реєстрована у соціальній платформі «Facebook», має свій профіль, свій життєпис, в якому відображаються власні дописи та роздуми стосовно тієї чи іншої ситуації.

Дописи ж, які були розміщені на власній сторінці у платформі «Facebook» ОСОБА_1 , є виключно вираження власних думок та поглядів, які можуть прочитати користувачі мережі, це є реалізація свого права на свободу вираження поглядів та переконань, де безпосередньо кожен користувач соціальної платформи висловлює свою думку, але аж ніяк не переслідує мету порочення честі, гідності та ділової репутації тієї чи іншої особи.

Профіль ОСОБА_1 не має спеціальної відмітки у соціальній платформі «Facebook», тобто даний профіль не верифікований, отже не належить публічній особі. А тому, дописи у життєписі ОСОБА_1 не мають ознаків офіційності та масовості, а лише викладені для своїх читачів та однодумців.

Станом на 2019 рік кількість користувачів соціальної платформи «Facebook» складає 2,320 млрд..

Так, за для захисту прав такої кількості користувачів соціальною платформою «Facebook» створено власну політику, певні правила та заборони.

Отже, «Facebook» надає кожному користувачу право направляти скарги стосовно того чи іншого допису, і якщо цей допис буде визнано таким, що дійсно порушує норми Товариства «Facebook», права скаржника та інших користувачів, то такий допис буде видалений із соціальної платформи.

Позивач ПАТ «АВ-Фарма» також є користувачем та має власну сторінку у «Facebook», тобто володіє правом на подання такої скарги, якщо вважає допис таким, що порушує його права.

Оскільки позивач не звертався до власників платформи «Facebook», то це прямо означає, що його права жодним чином не порушені.

Представник відповідача зазначив, що у дописі ОСОБА_1 немає жодного висловлювання стосовно порушення ПАТ «АВ-Фарма» норм чинного законодавства України, принципів моралі, неетичної поведінки та загальновизнаних правил співжиття. Також дописи відповідача не містять жодної інформації, яка порушує права, честь, гідність та ділову репутацію, а лише викладені власні розсуди стосовно різної продукції, їх ефективності та якості, та не викладено жодної інформації, яка завдає шкоди особистим немайновим благам, або перешкоджає особі здійснювати своє особисте немайнове право.

Так, позивач у позовній заяві стверджує, що він зазнав значного удару по діловій репутації, що може в подальшому завадити господарській діяльності шляхом зниження попиту на товари, а також вплинути на думку партнерів, які замовляють у нього товар. Позивачем не обґрунтовано, яким чином викладені дописи у власному життєписі завдали шкоди діловій репутації ПАТ «АВ-ФАРМА», та в чому ж виражається ця шкода.

Крім того, суб`єкт господарювання, яким є позивач, може підтвердити або спростувати наявність такої шкоди економічним інтересам виключно прямою фінансово-господарською документацією із проведення відповідної судово-економічної експертизи.

Адже, якщо особа дійсно має бездоганну ділову репутацію перед своїми клієнтами та партнерами, як стверджує позивач, та виробляє і надає суспільству якісний продукт, навряд чи можливо вплинути на думку партнерів та на ділову репутацію лише одним дописом у власному життєписі у « ОСОБА_3 ».

Позивач у позовної заяві зазначає, що висловлена ОСОБА_1 інформація має нібито характер «наклепу», яка по суті не відповідає дійсності. Дописи ОСОБА_1 є виключно оціночним судженням, де автор допису висловив свою думку з огляду на різні факти і вів свою аналітику, тобто давав оцінку і прогнози щодо дій і подій, які відбулися.

Посилаючись на вказані обставини, представник позивача просив суд відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Представник позивача адвокат Риженко О.С. надав до суду відповідь на відзив, у якому зазначив обставини, аналогічні викладеним у позовній заяві.

Ухвалою суду від 20.12.2019 року по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «АВ-ФАРМА» до ОСОБА_1 про захист ділової репутації, про спростування розповсюджених відомостей, які не відповідають дійсності, призначено лінгвістичну експертизу мовлення семантико-текстуальну.

На розгляд експертизи поставити наступні питання:

1. Чи є викладені далі висловлювання ОСОБА_1 у публікації від 12 березня 2019 року о 12:36 на особистій сторінці сайту Facebook.com (посилання «http://www.fасebook.com/kondratenkoіvan7/posts/228033 7385573307»), такими, що викладені у формі оціночних суджень, чи вони є такими, що викладені у формі твердження?:

1) «Також хочу зауважити, що в Україні є офіційно представлений САТ-турнікет, який також відповідає вимогам тендеру, але ви прекрасно розумієте, що він не зайде на торги, на яких прийдеться змагатися з неякісною українською підробкою на свій же виріб, яка по ціні і по якості в три рази нижча від оригіналу. Він, як і ще одна його підробка СПАС-турнікет, також не зможуть прийняти участь у тендері бо він оголошений не на турнікети, а на аптечки в цілому, у яких має бути ще її гемостатик! А до нього також прописані знову ж такі цікаві вимоги, виконати які може лише компанія «АВ-Фарма»!!!!».

2) «Тепер ще за ті вимоги.

Турнікет повинен мати ЛИШЕ пластикову фурнітуру і мати лише певну вагу, яка «дивним чином» відповідає вазі саме турнікету «АВ-Фарми».

Йдемо далі, «не змінювати своїх властивостей в діапазоні температур від -20°С до +45° С, при намоканні та або забрудненні кров`ю та дизельним пальним» (С) Вибачте, турнікет АВ-Фарми, репліка САТу, успішно провалив випробування на міцність, і це свого часу повідомлялось!»;

3) «Гемостатик повинен мати рентгеноконтрастну СТРІЧКУ, що також відповідає характеристикам гемостатику лише «АВ-Фарми» (на практиці дуже неефективного, і це доведено у закордонних лабораторіях!!! Тобто цей гемостатик не є таким!!!!!). І це при тому, в Україні давно представлений гемостатик іншої компанії «Кровоспас», який вже постачається в ЗСУ, є суперефективним (що неодноразово доведено на практиці і в лабораторіях) і є ПОВНІСТЮ рентгеноконтрастним, а не лише однією стрічкою»;

4) «І на останок Налбуфін! Повний цимес! Лікарський засіб, наркотичний засіб, рідка форма! В індивідуальну аптечку! На мороз та спеку!! Це буде лікарським засобом чи отрутою?! Як ви думаєте?»:

5) «Підсумовуючи маємо нібито «прозорий» тендер на аптечку з повністю дискримінаційними вимогами до її складових, які здатна поставити лише одна сумнозвісна компанія «АВ-Фарма». Відповідно на нього зайде лише ця компанія, і ще якась одна, для створення видимості торгів.»;,

6) «І ще. Нацгвардія вже закуповувала це лайно маленькими партіями, тобто обкатували шляхи. Я вже бачив ці аптечки у бійців ще у минулому році. І я проти того, щоб за мої податки закуповували лайно.»;

7) «П.С. а ще дуже сумно виглядає, коли підрозділ МВС закуповує протягом чотирьох років українську підробку на САТ-турнікет, патент на який захищений у світі (!!!!!!!!), абсолютно нехтуючи такими поняттями як інтелектуальна власність. Власність, яку має захищати МВС))) Ось така наша правова держава.»

2. Чи міститься негативна інформація про Приватне акціонерне товариство «АВ- ФАРМА» у даних висловлюваннях?

3. Чи містять висловлювання ОСОБА_1 у публікації від 12 березня 2019 року о 12:36 на особистій сторінці сайту ІНФОРМАЦІЯ_4 »), інформацію про Приватне акціонерне товариство «АВ-ФАРМА», яка завдає шкоди його діловій репутації? Якщо так, то які саме висловлення містять таку інформацію?

Проведення експертизи було доручено експертам Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України.

Відповідно до висновку експерта Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України Костецької Л.А. від 09.11.2020 року за №27/1:

Викладені висловлювання ОСОБА_1 у публікації від 12 березня 2019 року о 12.36 на особистій сторінці сайту Facebook.com (посилання «http//www.facebook.conl/kondratenkoivan7/ posts/2280337385573307»):

1) «Також хочу зауважити, що в Україні є офіційно представлений САТ-турнікет, який також відповідає вимогам тендеру, але ви прекрасно розумієте, що він не зайде на торги, на яких прийдеться змагатися з неякісною українською підробкою на свій же виріб, яка по ціні і по якості в три рази нижча від оригіналу. Він, як і ще одна його підробка СПАС- турнікет, також не зможуть прийняти участь у тендері бо він оголошений не на турнікети, а на аптечки в цілому, у яких має бути ще її гемостатик! А також прописані знову ж такі цікаві вимоги, виконати які може лише компанія «АВ-Фарма»!!!» висловлювання у частині, що стосується компанії «АВ-ФАРМА» та її продукції є такими, що викладено у формі твердження.

2) «Тепер ще за ті вимоги.

Турнікет повинен мати ЛИШЕ пластикову фурнітуру і мати лише певну вагу, яка «дивним чином» відповідає вазі саме турнікету «АВ-Фарми».

Йдемо далі, «не змінювати своїх властивостей в діапазоні температур від -20 °С до +45 °С, при намоканні та або забрудненні кров`ю та дизельним пальним» (С) Вибачте, турнікет АВ-Фарми, репліка САТу, успішно провалив випробування на міцність, і це свого часу повідомлялось!» висловлювання у частині, що стосується компанії «АВ-ФАРМА» та її продукції є такими, що викладено у формі твердження.

3) «Гемостатик повинен мати рентгеноконтрастну СТРІЧКУ, що також відповідає характеристикам гемостатику лише «АВ-Фарми» (на практиці дуже неефективного, і це доведено у закордонних лабораторіях!!! Тобто цей гемостатик не є таким!!!!!). І це при тому, в Україні давно представлений гемостатик іншої компанії «Кровоспас», який вже постачається в ЗСУ, є суперефективним (що неодноразово доведено на практиці і в лабораторіях) і є ПОВНІСТЮ рентгеноконтрастним, а не лише однією стрічкою» висловлювання у частині, що стосується компанії «АВ-ФАРМА» та її продукції є такими, що викладено у формі твердження.

4)«І наостанокНалбуфін!Повний цимес!Лікарський засіб,наркотичний засіб,рідка форма!В індивідуальнуаптечку!На морозта спеку!!Це буделікарським засобомчи отрутою?!Як видумаєте?» у висловлюванні міститься фактичне твердження щодо наявності Налбуфіну в індивідуальній аптечці виробництва компанії «АВ-ФАРМА», а також вкрай негативна оцінка цього факту, висловлена в емоційній формі.

5)«Підсумовуючи маємонібито «прозорий»тендер нааптечку зповністю дискримінаційнимивимогами доїї складових,які здатнапоставити лишеодна сумнозвіснакомпанія «АВ-Фарма».Відповідно нанього зайделише цякомпанія,і щеякась одна,для створеннявидимості торгів.» у висловлюванні міститься негативна інформація щодо компанії «АВ- ФАРМА», викладена у формі оціночних суджень.

6) «І ще. Нацгвардія вже закуповувала це лайно маленькими партіями, тобто обкатували шляхи. Я вже бачив ці аптечки у бійців у минулому році. І я проти того, щоб за мої податки закуповували лайно.» висловлювання у частині, що стосується компанії «АВ-ФАРМА» та її продукції є такими, що викладено у формі твердження. Разом з тим, міститься упереджена, негативна, принизлива оціночна характеристика «лайно» щодо аптечки компанії «АВ-ФАРМА».

7) «П.С., а ще дуже сумно виглядає, коли підрозділ МВС закуповує протягом чотирьох років українську підробку на САТ-турнікет, патент на який захищений у світі (!!!!!!!!), абсолютно нехтуючи такими поняттями як інтелектуальна власність. Власність, яку має захищати МВС))) ось така наша правова держава.» у частині, що стосується компанії «АВ-ФАРМА» та її продукції є такими, що викладені у формі тверджень.

2-3. У досліджуванихвисловлюваннях міститься упереджена, негативна, принизлива інформація щодо Приватного акціонерного товариства «АВ-ФАРМА» та його продукції, викладена у формі тверджень, фактичних тверджень та оціночного судження і несумісна з поняттям хорошої, позитивної ділової репутації, що завдає шкоди діловій репутації Приватного акціонерного товариства «АВ-ФАРМА», за умов невідповідності дійсності даної інформації (у яких саме словах це міститься - вказано в дослідницькій частині Висновку).

Крім того, вжита лексема «лайно» для називання аптечок виробництва Приватного акціонерного товариства «АВ-ФАРМА» належить до нецензурної лексики з принизливим значенням та містить ознаки приниження ділової репутації Приватного акціонерного товариства «АВ-ФАРМА» як виробника (в даному контексті аптечок).

У судове засідання 27.09.2021 року представник позивача не з`явився, надав заяву, у якій просив розгляд справи проводити за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити.

Під час судового засідання 16.07.2021 року, що було зафіксовано у протоколі на відповідну дату, суд ухвалив визнати явку представника відповідача обов`язковою та зазначив, що в Амур-Нижньодніпровському районному суді м.Дніпропетровська відсутня технічна можливість для проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Ухвалою суду від 20.09.2021 року відмовлено у задоволенні клопотання відповідача щодо проведення судового засідання у дистанційному режимі відеоконференції між Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська та Подільським районним судом м. Києва.

Відповідач та його представник у судове засідання до Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська 27.09.2021 року не з`явилися, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали цивільної справи, висновок лінгвістичної експертизи мовлення семантико-текстуальної №27/1 від 09.11.2020 року, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що Приватне акціонерне товариство «АВ-ФАРМА» приймало участь у процедурі державної закупівлі товару - «аптечка медична військова індивідуальна», за №UA-2019-03-05-000899-c від 05.03.2019 року (електронна адреса: https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2019-03-05-000899-c), замовником якої виступала Військова частина НОМЕР_1 Національної гвардії України, на електронному майданчику «Прозорро».

12.03.2019 року о 21:36 год. у Інтернет мережі на особистій сторінці соціальної мережі, веб-сайту «ФЕЙСБУК» («FACEBOOK») розміщено публікацію з вільним доступом до неї будь-якою особою (інтернет-адреса «https://www.facebook.com/kondratenkoivan7/posts/2280337385573307»), з якої вбачається, що її автором є ОСОБА_1 , в якій було поширено таку інформацію (мовою оригіналу):

Вислів 1. «Також хочу зауважити що в Україні є офіційно представлений CAT-турнікет, який також відповідає вимогам тендеру, але ви прекрасно розумієте, що він не зайде на торги, на яких прийдеться змагатися з неякісною українською підробкою на свій же виріб, яка по ціні і по якості в три рази нижча від оригіналу. Він, як і ще одна його підробка СПАС-турнікет, також не зможуть прийняти участь у тендері бо він оголошений не на турнікети, а на аптечки в цілому, у яких має бути ще й гемостатик! А до нього також прописані знову ж такі цікаві вимоги, виконати які може лише компанія «АВ-Фарма»!!!!»;

Вислів 2. «Тепер ще за ті вимоги.

Турнікет повинен мати ЛИШЕ пластикову фурнітуру і мати лише певну вагу, яка «дивним чином» відповідає вазі саме турнікету «АВ-Фарми».

Йдемо далі. «не змінювати своїх властивостей в діапазоні температур від -20°С до+45°С, при намоканні та/або забрудненні кров`ю та дизельним пальним» (С) Вибачте, турнікет АВ-фарми, репліка САТу, успішно провалив випробування на міцність, і це свого часу повідомлялось!»;

Вислів 3. «Гемостатик повинен мати рентгеноконтрастну СТРІЧКУ, що також відповідає характеристикам гемостатику лише «АВ-Фарми» (на практиці дуже не ефективного, і це доведено у закордонних лабораторіях!!! Тобто цей гемостатик не є таким!!!!!). І це при тому, в Україні давно представлений гемостатик іншої компанії «Кровоспас», який вже постачається в ЗСУ, є суперефективним (що неодноразово доведено на практиці і в лабораторіях) і є ПОВНІСТЮ рентгеноконтрастним, а не лише однією стрічкою!»;

Вислів 4.«І на останок Налбуфін! Повний цимес! Лікарський засіб, наркотичний засіб, рідка форма! В індивідуальну аптечку! На мороз та спеку!! Це буде лікарським засобом чи отрутою?! Як ви думаєте?»;

Вислів 5. «Підсумовуючи маємо нібито «прозорий» тендер на аптечку з повністю дискримінаційними вимогами до її складових, які здатна поставити лише одна сумнозвісна компанія «АВ-Фарма». Відповідно на нього зайде лише ця компанія, і ще якась одна, для створення видимості торгів.»;

Вислів 6. «І ще. Нацгвардія вже закуповувала це лайно маленькими партіями, тобто обкатували шляхи. Я вже бачив ці аптечки у бійців ще у минулому році. І я проти того, щоб за мої податки закуповували лайно.»;

Вислів 7. «П.С. а ще дуже сумно виглядає, коли підрозділ МВС закуповує протягом чотирьох років українську підробку на САТ-турнікет, патент на який захищений у світі (!!!!!!!!), абсолютно нехтуючи такими поняттями як інтелектуальна власність. Власність, яку має захищати МВС))) Ось така наша правова держава.»

Звертаючись до суду з даним позовом, позивач посилався на те, що:

-поширена в Публікації інформація стосується безпосередньо ПрАТ «АВ-ФАРМА» і його діяльності, як виробника аптечок, його назва згадана у назві Публікації, неодноразово повторюється у тексті Публікації, що підтверджується тим фактом, що з назвою «АВ-ФАРМА» зареєстроване в Україні лише одне підприємство ПрАТ «АВ-ФАРМА» що підтверджується даними відкритого Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

-Якість продукції ПрАТ «АВ-ФАРМА», його участь у Закупівлі є основною темою Публікації, але в негативному ракурсі і з численними негативними характеристиками ПрАТ «АВ-ФАРМА», як виробника та учасника Закупівлі.

-У поширеній ОСОБА_1 . Публікації наявна велика кількість інформації, яка є недостовірною та неправдивою;

-Така інформація на думку позивача має на меті довести до відома необмеженої кількості осіб викривлену інформацію про діяльність ПрАТ «АВ-ФАРМА» з виробництва, продажу його продукції аптечок та їх окремих складових (зокрема щодо джгута турнікета «Пітон-3», гемостатик (Кровоспинний засіб Z-складений з кровоспинною серветкою), Нафлубін (лікарський засіб) що пропонується в Закупівлі Позивачем), перекрутити зміст інформації викладеної в тендерній документації Закупівлі, створити враження про вчинення позивачем порушення законодавства, зокрема щодо інтелектуальної власності, та сформувати негативне відношення читачів до продукції, виробником якої є Позивач, відтак, не є оціночними судженнями, а поширення такої інформації завдає шкоди діловій репутації Позивача;

-негативна інформація подана у статті без використання сатири та без мовностилістичних засобів гіперболи та алегорії.

-публікація містить негативну інформацію, яка не відповідає дійсності, порочить ділову репутацію Позивача, негативна інформацію про Позивача наведена у формі тверджень

У пункті 9 постанови ПленумуВерховного СудуУкраїни зазначено, що відповідачами у справі про захист гідності, честі чи ділової репутації є фізична або юридична особа, яка поширила недостовірну інформацію, а також автор цієї інформації.

Судом встановлено, що вищезазначена інформація була поширена із зазначенням імені автора, на сайті Публікації автором Публікації зазначено ОСОБА_1 .

Факт поширення вищезазначеної інформації у спосіб, зазначений позивачем, та факт поширення зазначеної інформації саме ОСОБА_1 , сторонами у справі не заперечується.

Крім того, представник відповідача у своєму відзиві на позовну заяву зазначав, що відповідачем викладені лише свої дописи у власному життєписі і виключно для своїх друзів та однодумців, та не заперечував, що автором Публікації є ОСОБА_1 .

Також представник відповідача у відзиві зазначав, що дописи, які були розміщені на власній сторінці у платформі «Facebook» ОСОБА_1 , є виключно вираженням власних думок та поглядів, які можуть прочитати користувачі мережі.

Відповідно достатті 1 Закону України «Про інформацію»інформація - це будь-які відомості та/або дані, які можуть бути збережені на матеріальних носіях або відображені в електронному вигляді.

Відповідно до ст.2 ЗУ «Про інформацію» основними принципами інформаційних відносин є:

-гарантованість права на інформацію;

-відкритість, доступність інформації, свобода обміну інформацією;

-достовірність і повнота інформації;

-свобода вираження поглядів і переконань;

-правомірність одержання, використання, поширення, зберігання та захисту інформації;

-захищеність особи від втручання в її особисте та сімейне життя.

Згідно зі ст.5 Закону України «Про інформацію» кожен має право на інформацію, що передбачає можливість вільного одержання, використання, поширення, зберігання та захисту інформації, необхідної для реалізації своїх прав, свобод і законних інтересів.

Реалізація права на інформацію не повинна порушувати громадські, політичні, економічні, соціальні, духовні, екологічні та інші права, свободи і законні інтереси інших громадян, права та інтереси юридичних осіб.

Статтею 27 Закону України «Про інформацію» передбачено, що порушення законодавства України про інформацію тягне за собою дисциплінарну, цивільно-правову, адміністративну або кримінальну відповідальність згідно із законами України.

Відповідно до положень ст.10 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на свободу вираження поглядів. Це право включає свободу дотримуватися своїх поглядів, одержувати і передавати інформацію та ідеї без втручання органів державної влади і незалежно від кордонів. Ця стаття не перешкоджає державам вимагати ліцензування діяльності радіомовних, телевізійних або кінематографічних підприємств.

Здійснення цих свобод, оскільки воно пов`язане з обов`язками і відповідальністю, може підлягати таким формальностям, умовам, обмеженням або санкціям, що встановлені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної безпеки, територіальної цілісності або громадської безпеки, для запобігання заворушенням чи злочинам, для охорони здоров`я чи моралі, для захисту репутації чи прав інших осіб, для запобігання розголошенню конфіденційної інформації або для підтримання авторитету і безсторонності суду.

Статтею 270 ЦК України (види особистих немайнових прав) встановлено, що відповідно до Конституції України фізична особа має право на життя, право на охорону здоров`я, право на безпечне для життя і здоров`я довкілля, право на свободу та особисту недоторканність, право на недоторканність особистого і сімейного життя, право на повагу до гідності та честі, право на таємницю листування, телефонних розмов, телеграфної та іншої кореспонденції, право на недоторканність житла, право на вільний вибір місця проживання та на свободу пересування, право на свободу літературної, художньої, наукової і технічної творчості.

Згідно з ч.4 ст.32 Конституції України кожному гарантується судовий захист права спростовувати недостовірну інформацію про себе і членів своєї сім`ї та права вимагати вилучення будь-якої інформації, а також право на відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої збиранням, зберіганням, використанням та поширенням такої недостовірної інформації.

Відповідно до положень ст.34 Конституції України кожному гарантується право на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань. Кожен має право вільно збирати, зберігати, використовувати і поширювати інформацію усно, письмово або в інший спосіб - на свій вибір. Здійснення цих прав може бути обмежене законом в інтересах національної безпеки, територіальної цілісності або громадського порядку з метою запобігання заворушенням чи злочинам, для охорони здоров`я населення, для захисту репутації або прав інших людей, для запобігання розголошенню інформації, одержаної конфіденційно, або для підтримання авторитету і неупередженості правосуддя.

Відповідно до положень статті 68 Конституції України, кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Як зазначено в Постанові Пленуму Верховного Суду України від 27.02.2009 р. №1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» з посиланням на цю норму Конституції, праву на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань відповідає обов`язок не поширювати про особу недостовірну інформацію та таку, що ганьбить її гідність, честь чи ділову репутацію.

За приписом частини першоїстатті 201 ЦК Україниособистими немайновими благами, які охороняються цивільним законодавством, є: здоров`я, життя, честь, гідність і ділова репутація, а також інші блага, які охороняються цивільним законодавством.

Згідно зі ст.91 ЦК України, юридична особаздатна мати такі ж цивільні права та обов`язки (цивільну правоздатність), як і фізична особа, крім тих, які за своєю природою можуть належати лише людині.

Так, відповідно до ст.94 ЦК України юридична особа має право на недоторканність її ділової репутації, на таємницю кореспонденції, на інформацію та інші особисті немайнові права, які можуть їй належати. Особисті немайнові права юридичної особи захищаються відповідно до глави 3 цього Кодексу.

За визначенням, наведеним устатті 2 Закону України «Про банки і банківську діяльність», ділова репутація - це сукупність підтвердженої інформації про особу, що дає можливість зробити висновок про професійні та управлінські здібності такої особи, її порядність та відповідність її діяльності вимогам закону.

Згідно з вимогами ст.91ЦК України юридична особа має такі ж цивільніправа та обов`язки (цивільну правоздатність)як і фізична особа. Таким чином, юридична особа так само які фізична має право на спростування недостовірної інформації, що передбачено ст.277 ЦК України, та право на недоторканістьділової репутації, що передбачено ст.299 ЦК України.

Відповідно до статей 297, 299 ЦК України, позивач має право на захист своєї гідності, честі та ділової репутації.

Згідно зі ст.299 ЦК України, особа має право на недоторканість своєї ділової репутації. Особа може звернутись до суду з позовом про захист своєї ділової репутації.

Як зазначено в п.3 Постанови ВСУ №1, відповідно до статті 275 ЦК захист особистого немайнового права здійснюється у спосіб, встановлений главою 3 цього Кодексу, а також іншими способами відповідно до змісту цього права, способу його поширення та наслідків, що їх спричинило це порушення. До таких спеціальних способів захисту відносяться, наприклад, спростування недостовірної інформації та/або право на відповідь (стаття 277 ЦК), заборона поширення інформації, якою порушуються особисті немайнові права (стаття 278 ЦК) тощо.

Отже, спеціальним способом захисту права на недоторканність її ділової репутації є спростування недостовірної інформації, поширеної про особу.

Відповідно до п.1 ст.277 ЦК України, особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї недостовірної інформації, має право на спростування цієї інформації.

Аналіз вищезазначених положень законодавства дає підстави прийти до висновку, що особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення проти неї недостовірної інформації має право на захист ділової репутації, в тому числі шляхом спростування розповсюдженої про неї негативної та неправдивої інформації.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.02.2009 р. №1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» , при розгляді справ про захист гідності, честі та ділової репутації, суди повинні мати на увазі, що юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову, є сукупність таких обставин:

а) поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб;

б) поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача;

в) поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності;

г) поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право.

При цьому, під поширенням інформації слід розуміти: опублікування її у пресі, передання по радіо, телебаченню чи з використанням інших засобів масової інформації; поширення в мережі Інтернет чи з використанням інших засобів телекомунікаційного зв`язку; викладення в характеристиках, заявах, листах, адресованих іншим особам; повідомлення в публічних виступах, в електронних мережах, а також в іншій формі хоча б одній особі (п. 15 Постанови ВСУ №1).

При цьому, веб-сайт "Facebook.com" де розміщена Публікація відповідача має вільний доступ, таким чином, із Публікацією ознайомилась необмежена кількість осіб.

Отже, інформація, яка міститься у Публікації, була поширена (розповсюджена) необмежному колу осіб.

Недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені).

Негативною, згідно з п.15 Постанови ВСУ №1, слід вважати інформацію, в якій стверджується про порушення особою, зокрема, норм чинного законодавства, вчинення будь-яких інших дій (наприклад, порушення принципів моралі, загальновизнаних правил співжиття, неетична поведінка в особистому, суспільному чи політичному житті тощо) і яка, на думку позивача порушує його право на повагу до гідності, честі чи ділової репутації.

Частиною третьою статті 277 ЦК України передбачено, що негативна інформація, поширена про особу, вважається недостовірною, якщо особа, яка її поширила, не доведе протилежного (презумпція добропорядності). Негативною слід вважати інформацію, в якій стверджується про порушення особою, зокрема, норм чинного законодавства, вчинення будь-яких інших дій (наприклад, порушення принципів моралі, загальновизнаних правил співжиття, неетична поведінка в особистому, суспільному чи політичному житті тощо) і яка, на думку позивача, порушує його право на повагу до гідності, честі чи ділової репутації.

Як визначено в Постанові ВСУ №1 (п. 12), належним відповідачем у разі поширення оспорюваної інформації в мережі Інтернет є автор відповідного інформаційного матеріалу та власник веб-сайта, особи яких позивач повинен установити та зазначити в позовній заяві.

Вирішуючи питання про визнання поширеної інформації недостовірною, суди повинні визначати характер такої інформації та з`ясовувати, чи є вона фактичним твердженням, чи оціночним судженням (пункт 19 постанови Пленуму Верховного Суду України).

Відповідно до висновку лінгвістичної експертизи мовлення семантико-текстуальної експерта Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України Костецької Л.А. від 09.11.2020 року за №27/1, у досліджуваних висловлюваннях міститься упереджена, негативна, принизлива інформація щодо Приватного акціонерного товариства «АВ-ФАРМА» та його продукції, викладена у формі тверджень, фактичних тверджень та оціночного судження і несумісна з поняттям хорошої, позитивної ділової репутації, що завдає шкоди діловій репутації Приватного акціонерного товариства «АВ-ФАРМА», за умов невідповідності дійсності даної інформації (у яких саме словах це міститься - вказано в дослідницькій частині Висновку).

Крім того, вжита лексема «лайно» для називання аптечок виробництва Приватного акціонерного товариства «АВ-ФАРМА» належить до нецензурної лексики з принизливим значенням та містить ознаки приниження ділової репутації Приватного акціонерного товариства «АВ-ФАРМА» як виробника (в даному контексті аптечок).

У тексті поширеної інформації йде посилання на електронну адресу публічної закупівлі, в якій зокрема брало участь Приватне акціонерне товариство «АВ-ФАРМА», та в якому ПАТ «АВ-ФАРМА» надано пропозицію, в складі якої пропонувався турнікет, а саме турнікет з назвою «Пітон-3».

Суд погоджується із доводами позивача про те, що поширена відповідачем інформація написана в контексті закупівлі, на яку зроблено посилання в цій інформації і відповідно такі слова в ній як: «от вгадайте, хто єдиний в Україні виробляє турнікети і гемо статики що відповідають цим вимогам?! Дивуйтеся, але це компанія «АВ-Фарма»», дають недвозначно зрозуміти, що мова йде про продукцію Приватного акціонерного товариства «АВ-ФАРМА». Сама інформація поширена відповідачем містить твердження відповідача в контексті вищезгаданої закупівлі, в якій інших турнікетів крім під назвою «Пітон-3» ПАТ «АВ-ФАРМА» не заявляв.

У тексті поширеної відповідачем інформації зазначається: «Вибачте, турнікет АВ-Фарми, репліка САТу, успішно провалив випробування на міцність, і це свого часу повідомлялось!...» , що також свідчить, що мова у публікації саме про турнікет виробництва ПАТ «АВ-ФАРМА».

Суд критично ставиться до тверджень відповідача, які вказані у відзиві про те, що у поширеній інформації він не мав на увазі турнікет із назвою «Пітон-3» виробництва ПАТ «АВ-ФАРМА», оскільки в поширеній інформації відповідачем аналізуються вимоги закупівлі до турнікету (слова поширеної інформації: «Турнікет повинен мати лише прастикову фурнітуру і мати лише певну вагу, яка «дивним чином» відповідає вазі саме турнікету «АВ-Фарми….») і зіставляє їх з характеристиками турнікету ПАТ «АВ-Фарма», і далі стверджує (у публікації) про провал випробувань турнікету, і у відзиві надає копію протоколу випробуваного турнікету саме «Пітон-3» виробництва ПАТ «АВ-Фарма».

Отже, обов`язок довести, що поширена інформація є достовірною, покладається на відповідача, проте позивач має право подати докази недостовірності поширеної інформації. Позивач повинен довести факт поширення інформації відповідачем, а також те, що внаслідок цього було порушено його особисті немайнові права.

Згідно з ч.1ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно з положеннями ч.1ст.89 ЦПК Українисуд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Доказів того, що поширена у публікації інформація є достовірною, відповідачами не подано.

Суд критично ставиться до доводів сторони відповідача у відзиві про те, що проведені офіційні випробування джгута кровоспинного турнікету «Пітон-3», від виробника ПАТ «АВ-Фарма», що тестували 10 зразків із контрольної закупки і вимоги були, як до турнікетів ЗСУ, а тест випробування було провалено повністю і, як доказ надає Протокол випробувань №1278-2-2019р. від 21.06.2019р. Науково-технічного випробувального центру УкрТЕСТ, ДП «Укрметртестстандарт» НТВЦ.

Суд у даному випадку погоджується із доводами позивача, які викладені у відповіді на відзив, про те, що зазначені випробування, як вбачається з протоколу, виконані на замовлення ГО «44 Навчальний центр». Вимоги для таких випробувань, згідно того ж протоколу, встановлюються замовником згідно його листа вх. №309, а наданий представником Протокол (згідно позначень зверху сторінок) має складатись з 7 сторінок, проте надана копія протоколу містить лише чотири сторінки, зокрема титульну.

Проте на другій сторінці, яка не додана до матеріалів справи, мають міститись відомості щодо відбору зразків, серійні номери зразків, дати отримання зразків і дата проведення випробувань, місце проведення випробувань та методи випробувань. Також відсутня сторінка де були б зазначені вимоги до випробування.

Також заслуговують на увагу доводи позивача про те, що викладені у протоколі результати не встановлюють факт неякісності турнікету, а лише засвідчують факт проведення випробувань певної продукції, зазначеної як турнікет «Пітон-3», наданої замовником випробувань, і які проведені згідно з методикою встановленою замовником випробування, яка не є встановлена, через її відсутність у наданому примірнику Протоколу.

Разом із тим, позивачем надано разом із позовною заявою Протокол випробувань №0370-2-2019 від 28.02.19 року, які проводились також лабораторією Науково-технічного випробувального центру УкрТЕСТ, ДП «Укрметртестстандарт» НТВЦ. Із протоколу вбачається, що дані випробування були проведені щодо турнікету «Пітон-3» на замовлення ПАТ «АВ-ФАРМА», в якому наявні всі сторінки, та зазначені методи випробування та вимоги до випробування, які ставились замовником. Згідно даного тесту результати випробувань на втрату заданого компресійного тиску зазначені в таблиці 1, по закінченню випробувань, відсутні руйнування вузлів та деталей зразків.

Позивачем також були надані докази, які підтверджують якість та відповідність турнікету «Пітон-3» ПАТ «АВ-ФАРМА» вимогам встановленим чинним законодавством України, зокрема підтверджується паспортом №5 від 16.01.19р. на турнікет «Пітон-3» в якому зазначено, що турнікет відповідає вимогам ТУ У 21.2-24736125-003:2014 та вимог технічного регламенту щодо медичних виробів, затвердженого постановою КМУ від 02.10.13р. №753, Декларацією про відповідність виробів медичних №004 від 08.10.18р., Висновком державної санітарно-епідеміологічної експертизи №602-123-20-1/19114 від 27.04.2018р.

Відповідачем не надано доказів на підтвердження достовірності своїх негативних тверджень, які ним опубліковані та поширені 12 березня 2019 року о 21:36 год. на своїй особистій сторінці в мережі Інтернет «https://www.facebook.com/kondratenkoivan7/posts/2280337385573307». сайту «http://facebook.com/».

Таким чином, інформація, яку поширив відповідач, не відповідає дійсності та є недостовірною, оскільки вона не підтверджена належними доказами.

У суду є підстави вважати, що право позивачана повагу до його гідності та честі, а також на недоторканність ділової репутації є порушенимі підлягає поновленню, шляхом визнання недостовірною та такою, що завдає шкоди діловій репутації Приватного акціонерного товариства «АВ-ФАРМА» інформацію, автором якої є ОСОБА_1 .

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі, а саме визнання інформації, поширеної ОСОБА_1 у публікації, недостовірною та такою, що завдає шкоди діловій репутації Приватному акціонерному товариству «АВ-ФАРМА», та про зобов`язання ОСОБА_1 спростувати недостовірну інформацію шляхом розміщення на веб-сайті за адресою: «http://facebook.com/» не пізніше місяця з дня набрання судовим рішенням законної сили тексту спростування.

Також відповідно до ст.141 ЦПК України з ОСОБА_1 підлягають стягненню на корить позивача судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 3842 (три тисячі вісімсот сорок дві) гривні 00 копійок.

Керуючись ст.ст. 34,68 Конституції України, ст.ст. 23, 94, 277, ЦК України, ст.ст. 12, 13, 19, 80, 81, 82, 89, 129, 131, 141, 223, 258, 259, 263-265 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов Приватного акціонерного товариства «АВ-ФАРМА» до ОСОБА_1 про захист ділової репутації, про спростування розповсюджень відомостей, які не відповідають дійсності, - задовольнити.

Визнати недостовірною та такою, що завдає шкоди діловій репутації Приватного акціонерного товариства «АВ-ФАРМА» інформацію, опубліковану та поширену ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на своїй особистій сторінці в мережі Інтернет «https://www.facebook.com/kondratenkoivan7/posts/2280337385573307». сайту «http://facebook.com/» а саме, що міститься у наступних висловах: