Ухвала

від 06.10.2021 по справі 755/13082/21

ДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа №:755/13082/21

Провадження №: 1-кс/755/4468/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" жовтня 2021 р. м.Київ

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , вивчивши клопотання адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «АМЕРІКАРС» про скасування арешту майна частково,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_2 який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «АМЕРІКАРС», звернувся в порядку ст.174 КПК України, до слідчого судді Дніпровського районного суду м.Києва з клопотанням про скасування арешту майна частково, що був накладений ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м.Києва від 10 серпня 2021 року в рамках кримінального провадження №12021100040002336 від 08.08.2021 року.

Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «АМЕРІКАРС», підлягає поверненню з наступних підстав.

Так, положеннями ч.1 ст.174 КПК України визначено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявляти клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Відповідно до вимог ч.2 ст.174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

Згідно положень Глави 17 арешт майна та Розділу ІІ заходи забезпечення кримінального провадження, що визначені кримінальним процесуальним кодексом України, слідує, що до клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими заявник обґрунтовує доводи клопотання, документи, які підтверджують право власності на майно, чи свідчать про володіння, користування чи розпорядження власника майна таким майном, документи, які підтверджують повноваження особи, що його подала.

Разом з тим, з урахуванням вищезазначених положень кримінального процесуального кодексу України, якими чітко визначено коло осіб, які можуть звернутись з клопотанням про скасування арешту майна частково до слідчого судді чи суду, слідчий суддя приходить до висновку, що адвокатом ОСОБА_2 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «АМЕРІКАРС» не долучено до клопотання відповідних документів на підтвердження своїх повноважень.

Зокрема, до клопотання долучено копію ордера на надання правничої правової допомоги, відповідно до якого на підставі договору про надання правової допомоги № 33/21 від 12.08.2021 року адвокату ОСОБА_2 доручено представляти інтереси Товариства з обмеженою відповідальністю «АМЕРІКАРС» у Дніпровському районному суді м.Києва.

Разом з тим, до клопотання не долучено документів, хто саме діяв від імені вказаного товариства при зверненні за правовою допомогою до адвокатського бюро «МАКСИМА КРИВОВ`ЯЗА» та при укладенні відповідного договору про надання правової допомоги, на підставі чого діяла така особа та чи наділена остання правом вчиняти юридичні дії від імені юридичної особи, в тому числі уповноважувати інших осіб діяти від імені вказаного товариства (копія свідоцтва про реєстрацію юридичної особи, довідка з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, на підтвердження, що таке товариство дійсно існує, витяг зі статуту з переліком повноважень керівника або ж довіреність на представництво інтересів Товариства з обмеженою відповідальністю «АМЕРІКАРС»).

Крім того, підпис на клопотанні адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «АМЕРІКАРС» не засвідчений відповідною печаткою адвокатського бюро або ж адвоката.

Поряд з цим, слід також зазначити, що дії слідчого судді у разі, коли клопотання подане у порядку ст.174 КПК України особою, яка не підтвердила свої повноваження не регламентуються, а тому, слідчий суддя, враховуючи положення ч.6 ст.9 КПК України, якими передбачено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 КПК України, а тому, з урахуванням загальних засад кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання адвоката ОСОБА_2 підлягає поверненню, оскільки в світлі вимог п.1 ч.2 ст.304 КПК України саме такий підхід визначений законодавцем, у випадку, коли скарга, в порядку ст.303 КПК України, подана особою, яка не має права її подавати.

За таких обставин, керуючись вимогами ст.ст.1-26, 174, 372-376 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Повернути клопотання адвокату ОСОБА_2 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «АМЕРІКАРС» про скасування арешту майна частково.

Одночасно роз`яснюю, що повернення клопотання не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Ухвала, яка набрала законної сили в порядку, визначеному Кримінальним процесуальним Кодексом України, є обов`язковою і підлягає безумовному виконанню на всій території України.

Слідчий суддя: