Ухвала

від 07.10.2021 по справі 904/10008/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про зміну способу та порядку виконання судового наказу

07.10.2021м. Дніпро№ 904/10008/17

Суддя Первушин Ю.Ю., за участю секретаря судового засідання Рустамової З.Р.

за участю представників учасників справи:

від позивача (заявник): Клівасов Артем Олександрович, довіреність №б/н від 21.12.2020. довіреність №б/н від 21.12.2020.

від відповідача: Йолкін Аркадій Вікторович, паспорт, керівник.

від третьої особи: Клівасов Артем Олександрович довіреність №б/н від 21.12.2020.

Розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "УКРЕНЕРГОТРАНС" про зміну способу виконання рішення у справі:

за позовом: Приватного акціонерного товариства "УКРЕНЕРГОТРАНС", м. Дніпро

боржник: Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-Виробнича Компанія "Синат", м.Дніпро

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна вагонна компанія", м. Київ

про стягнення майна

ВСТАНОВИВ:

30.11.2017 Приватне акціонерне товариство "Укренерготранс" (далі-Позивач), звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-Виробнича Компанія "Синат" (надалі- відповідач) про відшкодування збитків у розмірі 1 708 875 грн. 00 коп.

Рішенням господарського суду від 03.05.2018 позовні вимоги задоволено повністю та стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-Виробнича Компанія "Синат" на користь приватного акціонерного товариства "Укренерготранс" майно внатурі - неремонтнопридатні суцільнокатані колеса (міждержавний стандарт ДСТ 10791-2011 "Колеса цільнокатані"), що були у використанні, демонтовані з колісних пар залізничних вагонів, наданих ПАТ "Укренергосервіс", в процесі виконання ремонтних робіт, в кількості 1302 штуки.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25.07.2018 рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 03.05.2018 у справі № 904/10008/17 залишено без змін.

06.08.2018 господарським судом на виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 03.05.2018 та постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25.07.2018, яке набрало законної сили 25.07.2018 видано накази.

17.09.2021 до відділу канцелярії суду надійшла заява Приватного акціонерного товариства "Укренерготранс" №3.5-517 від 25.08.2021 (вх. №45216/21) про зміну способу виконання рішення, якою просить суд, зокрема:

- змінити спосіб виконання рішення суду від 03.05.2018 по справі №904/10008/17 та стягнути з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Синат" на користь позивача Приватного акціонерного товариства "УКРЕНЕРГОТРАНС" 1459280,04 грн., що становить вартість майна, що підлягає стягненню, відповідно до рішення суду від 03.05.2018 по справі №904/10008/17;

- стягнути з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Синат" на користь позивача - Приватного акціонерного товариства "УКРЕНЕРГОТРАНС" судові витрати, понесені позивачем з метою забезпечення виконання рішення суду від 03.05.2018 по справі №904/10008/17, в розмірі вартості проведення судової експертизи витрат на проведення судової експертизи:

- в сумі 14 905,73 грн. - вартість проведення експертного дослідження Дніпровським науково-дослідним інститутом судових експертиз Міністерства юстиції України та

- в сумі 3 600,00 грн. - вартість проведення аналізу вагових параметрів суцільнокатаних коліс для залізничного транспорту проведеного залученим судом фахівцем Дніпропетровського національного університету залізничного транспорту ім. академіка В. Лазаряна.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.09.2021 прийнято до розгляду заяву Приватного акціонерного товариства "Укренерготранс" №3.5-517 від 25.08.2021 (вх. №45216/21) про зміну способу виконання рішення. Розгляд заяви призначено на 27.09.2021.

Боржник та його повноважений представник в судове засідання 27.09.2021 не з`явився, відомостей про причини неявки до суду не надано.

В судовому засіданні, що відбулось 27.09.2021 судом здійснено перевірку отримання боржником ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 20.09.2021 за трек-номером № 4930017614411.Так, згідно відомостей, отриманих з офіційного сайту "Укрпошта" вищевказане відправлення 27.09.2021 вручено особисто, тобто в день проведення судового засідання.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.09.2021 відкладено розгляд заяви на 07.10.2021.

04.10.2021 до відділу канцелярії суду від відповідача надійшов відзив на заяву про зміну способу виконання рішення (вх .№47926/21) та клопотання (вх.№47928/21) про витребування доказів в порядку статті 81 ГПК України.

Заявник (Позивач) у судовому засіданні 07.10.2021 подану заяву підтримав та просив суд її задовольнити.

Відповідач у судовому засіданні 07.10.2021 заперечував проти задоволення заяви про зміну способу виконання рішення та просив суд відмовити у її задоволенні з підстав викладених у відзиві.

Розглянувши у судовому засіданні клопотання Відповідача про витребування доказів, суд дійшов висновку про відмову у його задоволенні, оскільки супровідним листом №904/10008/17/48693/21 від 22.09.2021 судом витребувано для огляду у судовому засіданні для розгляду заяви Приватного акціонерного товариства "УКРЕНЕРГОТРАНС" про зміну способу виконання рішення по справі №904/10008/17 матеріали справи №904/4563/19.

Розглянувши у судовому засіданні заяву Приватного акціонерного товариства "Укренерготранс" №3.5-517 від 25.08.2021 (вх. №45216/21) про зміну способу виконання рішення, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Як зазначалося вище, рішенням суду в даній справ вирішено стягнути на користь Приватного акціонерного товариства "Укренерготранс" з Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-Виробнича Компанія "Синат" майно внатурі - неремонтнопридатні суцільнокатані колеса (міждержавний стандарт ДСТ10791-2011 "Колеса цільнокатані"), що були у використанні, демонтовані з колісних пар залізничних вагонів, наданих ПАТ "Укренергосервіс", в процесі виконання ремонтних робіт, в кількості 1302 штуки.

06.08.2018 господарським судом на виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 03.05.2018 та постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25.07.2018, яке набрало законної сили 25.07.2018 видано накази.

Постановою Соборного відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного управленні юстиції у Дніпропетровській області від 22.08.2018 відкрито виконавче провадження №57053293 з виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 06.08.2018 по справі № 904/10008/17 про стягнення з ТОВ Науково-виробнича компанія Синат на користь ПрАТ Укренерготранс майна в натурі - неремонтопридатних суцільнокатаних коліс (міждержавний стандарт ДСТ 10791-2011 "Колеса цільнокатані"), що були у використанні, демонтовані з колісних пар залізничних вагонів, наданих ПАТ Укренерготранс , в процесі виконання ремонтних робіт, в кількості 1302 штуки (том-4, арк.с. 91).

Враховуючи фактичну неможливість виконання рішення суду, на підставі пункту 6 частини 1 статті 37 Закону України Про виконавче провадження Постановою державного виконавця Соборного відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного управленні юстиції у Дніпропетровській області від 15.07.2019 виконавчий документ - наказ №904/10008/17 від 06.08.2018 повернуто стягувачу (том-4, арк.с. 134).

В подальшому, ПрАТ Укренерготранс звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою про стягнення з ТОВ НВК Синат вартість неповернутих суцільнокатаних коліс у розмірі 2033854 грн. 20 коп., спираючись на вказане рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 03.05.2018 у справі №904/10008/17 та на факт, що майно, яке має бути стягнуто на користь позивача, у ТОВ НВК Синат відсутнє, про що держаним виконавцем складено Акт від 30.08.2018 (том-4, арк.с. 137), постановою про повернення виконавчого документа стягувачу від 15.07.2019 повернуто наказ №904/10008/17 від 06.08.2018 стягувачу.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.10.2019 (суддя Петренко Н.Е.) позовну заяву ПрАТ Укренерготранс прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 904/4563/19, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження.

З матеріалів справи №904/4563/19 вбачається, що майно, яке необхідно передати стягувачу повністю перероблено в інші частини залізничного призначення та на теперішній час відсутні і не можуть бути передані ПрАТ Укренерготранс , що підтверджується поясненнями директора ТОВ Науково-виробнича компанія Синат Йолкіна А.В., наданих державному виконавцю.

В процесі провадження у справі №904/4563/19, з метою встановлення дійсної вартості неремонтопридатних суцільнокатаних коліс (міждержавний стандарт ДСТ 10791-2011) в кількості 1302 одиниці, що підлягають поверненню на адресу ПрАТ Укренерготранс господарським судом призначено судову експертизу, про що постановлено ухвалу від 14.01.2020.

У зв`язку з неможливістю отриманням висновку експерта, ухвалою суду від 29.09.2020 у справі № 904/4563/19 призначено судову комплексну експертизу із залученням фахівців в галузі залізничного транспорту Дніпровського Національного університету залізничного транспорту імені академіка В. Лазаряна.

Згідно висновку експерта (том-4, арк.с. 139-147) за результатами проведення судової товарознавчої експертизи № 4634-20 вбачається наступне:

- мінімальна вартість 1 неремонтопридатного суцільнокатаного колеса залізничних вагонів (Міждержавний стандарт ГОСТ 10791-2011 "Колеса суцільнокатані. Технічні умови"), як металобрухту, станом на 31.12.2016 складала 897 грн. 99 коп. та станом на момент винесення ухвали - 14.01.2020, складала 1120 грн. 80 коп.;

- мінімальна вартість неремонтопридатних суцільнокатаних коліс залізничних вагонів (Міждержавний стандарт ГОСТ 10791-2011 "Колеса суцільнокатані. Технічні умови") у

кількості 1302 одиниці в якості металобрухту станом на 31.12.2016 складала 1169182 грн. 20

коп. та станом на момент винесення ухвали - 14.01.2020 складала 1459280 грн. 04 коп.

Таким чином, при розгляді справи №904/4563/19 судом встановлено, що неможливо виконати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 03.05.2018 у справі №904/10008/17 в частині стягнення з ТОВ Науково-виробнича компанія Синат на користь ПрАТ Укренерготранс майна внатурі - неремонтнопридатних суцільнокатаних коліс (міждержавний стандарт ДСТ 10791-2011 "Колеса цільнокатані"), що були у використанні, демонтовані з колісних пар залізничних вагонів, наданих ПрАТ Укренерготранс , в процесі виконання ремонтних робіт, в кількості 1302 штуки.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з частиною 1 статті 18 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

У відповідності до частини 1 статті 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Частинами 1, 3 статті 331 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Згідно з частиною 3 статті 33 Закону України "Про виконавче провадження" за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

В основу судового акту про встановлення чи зміну способу або порядку виконання судового рішення має бути покладений обґрунтований висновок про наявність обставин, що ускладнюють чи роблять неможливим його виконання.

Відповідно до частини 1 статті 60 Закону України "Про виконавче провадження" під час виконання рішень про передачу стягувачу предметів, зазначених у виконавчому документі, виконавець вилучає такі предмети у боржника і передає їх стягувачу, про що складає акт передачі. У разі знищення предмета, що мав бути переданий стягувачу в натурі, виконавець складає акт про неможливість виконання рішення, що є підставою для закінчення виконавчого провадження, а в разі встановлення факту відсутності предмета, що мав бути переданий стягувачу, повертає виконавчий документ стягувачу.

За пунктом 6 частини 1 статті 37 Закону України Про виконавче провадження виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє визначене виконавчим документом майно, яке він за виконавчим документом повинен передати стягувачу в натурі.

Як вбачається з матеріалів справи, 15.07.2019 орган примусового виконання рішень виніс постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пункту 6 частини 1 статті 37 Закону України Про виконавче провадження , у зв`язку з відсутністю майна боржника, яке він повинен передати стягувачу згідно з наказом №904/10008/17 від 06.08.2018 (том-4, арк.с. 134).

Разом з тим, також встановлена відсутність у боржника стягнутого за рішення суду майна в натурі. Вказане підтверджуються як актом державного виконавця, так і самим боржником (том-4, арк.с.137, 138).

Відповідач у своєму відзиві зазначив про відсутність у Заявника (Позивача) права на стягнення вартості майна, оскільки власником цього майна є ТОВ "Інвестиційна вагонна компанія". Також, посилаюсь на довідки які містяться в матеріалах справи №904/4563/19 зазначив, що не всі вагони, оператором яких станом на 2019 рік був ПрАТ "Укренерготранс" є власністю ТОВ "Інвестиційна вагонна компанія".

Судом довідки на які посилається Відповідач були оглянуті у судовому засіданні під час розгляду заяви про зміну способу виконання рішення.

Статтею 41 Конституції України визначено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, визначений у законі комплекс дій, спрямованих на захист і поновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.

Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012, а також Рішення від 26 червня 2013 року, № 5-рп/2013.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) гарантує кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і неупередженим судом. Таким чином, ця стаття проголошує "право на суд", одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати до суду позов з цивільно-правових питань. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін.

Згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Статтею 1 Першого протоколу до Конвенції передбачено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Концепція "майна" в розумінні статті 1 Першого протоколу до Конвенції має автономне значення, тобто не обмежується власністю на матеріальні речі та не залежить від формальної класифікації у внутрішньому праві: певні інші права та інтереси, що становлять активи, також можуть вважатися "правом власності", а відтак і "майном".

Отже, майно яке було присуджене до стягнення в натурі на користь позивачеві рішенням в цій справі є майном в розумінні статті 1 Першого протоколу до Конвенції, мирне володіння яким з моменту винесення наведеного рішення гарантується статтями 1, 8, 41 Конституції України та статтею 1 Першого протоколу до Конвенції.

При цьому, в рішеннях у справах "Бурдов проти Росії" від 07.05.2002 та "Ясіуньєне проти Латвії" від 06.03.2003 Європейський суд з прав людини наголосив на тому, що відсутність у заявника можливості домогтися виконання рішення, винесеного на його чи її користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, гарантоване першим реченням частини першої статті 1 Протоколу № 1.

Тоді як у даному випадку невиконання судового рішення призводить до порушення забезпечення права стягувача на мирне володіння своїм майном, гарантованим статтею 1 Першого протоколу до Конвенції.

Також у рішенні Європейського суду з прав людини від 18.05.2004 у справі "Продан проти Молдови" суд наголосив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантований Європейською конвенцією з прав людини, буде ілюзією, якщо правова система держав, які ратифікували Конвенцію, дозволятиме остаточному, обов`язковому судовому рішенню залишатися невиконаним, завдаючи шкоди одній зі сторін.

Поняття "спосіб і порядок" виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке розраховане на виконавче провадження. Спосіб виконання судового рішення - це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, що встановлений статтею 16 Цивільного кодексу України. Під зміною способу виконання рішення суду слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у спосіб, раніше встановлений.

Враховуючи тривале невиконання Відповідачем - ТОВ НВК Синат та фактичну неможливість виконати рішення суду, суд вважає, що зміна способу виконання рішення на стягнення з Відповідача грошових коштів в розмірі вартості майна, яке підлягало до стягнення відповідно до рішення суду по справі №904/10008/17, не призведе до зміни первісно обраного Позивачем способу захисту своїх порушених прав та інтересів, оскільки будуть вжиті лише нові заходи для реалізації прийнятого рішення та зміниться зазначена у рішенні форма його виконання з майнової на грошову.

Аналогічні висновки містяться в постановах Центрального апеляційного господарського суду від 22.07.2021 у справі №912/1539/19, від 04.03.2021 у справі №908/2366/18, у постанові Східного апеляційного господарського суду від 16.12.2020 у справі №5023/3905/12.

З огляду на вищенаведене, суд дійшов висновку, що змінивши спосіб виконання рішення суду від 03.05.2018 у цій справі, шляхом стягнення грошових коштів у сумі 1 459280,04 грн з ТОВ НВК Синат , стягувач отримає можливість його реально виконати, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне задовольнити заяву Приватного акціонерного товариства "УКРЕНЕРГОТРАНС" про зміну способу виконання судового рішення в цій справі.

Також, у своїй заяві про зміну способу і порядку виконання рішення Заявник просить суд:

- стягнути з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Синат" на користь позивача - Приватного акціонерного товариства "УКРЕНЕРГОТРАНС" судові витрати, понесені позивачем з метою забезпечення виконання рішення суду від 03.05.2018 по справі №904/10008/17, в розмірі вартості проведення судової експертизи витрат на проведення судової експертизи:

- в сумі 14905,73 грн. - вартість проведення експертного дослідження Дніпровським науково-дослідним інститутом судових експертиз Міністерства юстиції України;

- в сумі 3600,00 грн. - вартість проведення аналізу вагових параметрів суцільнокатаних коліс для залізничного транспорту проведеного залученим судом фахівцем Дніпропетровського національного університету залізничного транспорту ім. академіка В. Лазаряна.

В даній частині заяви про зміну способу і порядку виконання рішення слід відмовити, та роз`яснити Приватному акціонерному товариству "Укренерготранс", що заявлені ним до стягнення судові витрати підлягають розгляду Господарським судом Дніпропетровської області в межах справи №904/4563/19.

Керуючись статтями 232, 234, 235, 331 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

Заяву Приватного акціонерного товариства "УКРЕНЕРГОТРАНС" про зміну способу і порядку виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 03.05.2018 у справі №904/10008/17 задовольнити частково.

Змінити спосіб виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 03.05.2018 по справі №904/10008/17 шляхом звернення стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-Виробнича Компанія "Синат" (49050, місто Дніпро, вулиця Володі Дубініна, 4/28, код ЄДРПОУ 34733251) на користь Приватного акціонерного товариства "УКРЕНЕРГОТРАНС" (49050, місто Дніпро, вулиця Володі Дубініна, 8, код ЄДРПОУ 32082812) 1 459 280,04 грн., що становить вартість майна, що підлягає стягненню, відповідно до рішення господарського суду Дніпропетровської області від 03.05.2018 по справі №904/10008/17.

Стягувач: Приватне акціонерне товариство "Укренерготранс" (49050, місто Дніпро, вулиця Володі Дубініна, 8, код ЄДРПОУ 32082812).

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-Виробнича Компанія "Синат" (49050, місто Дніпро, вулиця Володі Дубініна, 4/28, код ЄДРПОУ 34733251).

В іншій частині заяви Приватного акціонерного товариства "Укренерготранс" про зміну способу і порядку виконання рішення - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з 07.11.2021 та може бути оскаржена до апеляційної інстанції у строки передбачені статтею 256 ГПК України.

Дана ухвала є виконавчим документом та може бути пред`явлена до примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України Про виконавче провадження , протягом трьох років - по 08.11.2023.

Повний текст ухвали складено та підписано 12.10.2021.

Суддя Ю.Ю. Первушин