Ухвала

від 28.02.2019 по справі 904/10008/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про зміну способу та порядку виконання судового наказу

28.02.2019м. Дніпро№ 904/10008/17

Суддя Первушин Ю.Ю., розглянувши заяву державного виконавця Соборного відділу державної виконавчої служби м. Дніпро ГТУЮ у Дніпропетровській області про зміну способу та порядку виконання рішення у справі:

за позовом: Приватного акціонерного товариства "УКРЕНЕРГОТРАНС", м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-Виробнича Компанія "Синат", м.Дніпро

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні Позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна вагонна компанія", м. Київ

про стягнення майна

Представники:

від відповідача: ОСОБА_1, паспорт серія ЕС №266246 виданий 13.03.1997.

від позивача: повноважений представник не з'явився.

від третьої особи: повноважений представник не з'явився.

від ВДВС: повноважений представник не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

30.11.2017 Приватне акціонерне товариство "УКРЕНЕРГОТРАНС" (далі- Позивач), м.Дніпро звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-Виробнича Компанія "Синат", (надалі- відповідач) м. Дніпро про відшкодування збитків у розмірі 1 708 875 грн. 00 коп.

Рішенням господарського суду від 03.05.2018 року позовні вимоги задоволено повністю та стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-Виробнича Компанія "Синат" на користь приватного акціонерного товариства "УКРЕНЕРГОТРАНС" майно внатурі - неремонтнопридатні суцільнокатані колеса (міждержавний стандарт ДСТ 10791-2011 "Колеса цільнокатані"), що були у використанні, демонтовані з колісних пар залізничних вагонів, наданих ПАТ "Укренергосервіс", в процесі виконання ремонтних робіт, в кількості 1302 штуки.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25.07.2018 рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 03.05.2018 у справі № 904/10008/17 залишено без змін.

06.08.2018 на виконання рішення, господарським судом видано накази.

18.02.2019 до господарського суду надійшла заява державного виконавця Соборного відділу державної виконавчої служби м. Дніпро ГТУЮ у Дніпропетровській області про зміну способу та порядку виконання рішення.

Ухвалою Господарського суду від 19.02.2019 заяву призначено до розгляду у судовому засіданні на 28.02.2019.

Розглянувши заяву державного виконавця Соборного відділу державної виконавчої служби м. Дніпро ГТУЮ у Дніпропетровській області про зміну способу та порядку виконання рішення, господарський суд не знаходить підстав для задоволення з огляду на наступне.

Державний виконавець зазначив, що на виконанні у Соборному відділі державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області знаходиться виконавче провадження № 57053293 з примусового виконання наказу №904/10008/17 виданого 06.08.2017 Господарським судом Дніпропетровської області.

Виконавче провадження відкрито 22.08.2018. Станом на час звернення до суду із заявою про зміну способу та порядку виконання, рішення суду не виконане, оскільки майно, яке повинно бути передане стягувану - відсутнє у боржника.

22.01.2019 до Соборного відділу ДВС м. Дніпро надійшло звернення стягувача (ПАТ Укренерготранс ) із проханням до державного виконавця про звернення до суду із заявою про зміну способу виконання судового рішення у зв'язку із тим, що виконання рішення суду унеможливлюється через відсутність у боржника майно, що підлягає стягненню.

На підставі викладеного, посилаючись на статті 18, 33 Закону України Про виконавче провадження та ст. 331 ГПК України державний виконавець вернувся із заявою якою просить суд розглянути по суті заяву про зміну способу і порядку виконання рішення та надіслати на адресу Соборного відділу ДВС у м. Дніпро копію ухвали суду за результатом розгляду.

До заяви державний виконавець додав копію наказу суду, копію постанови про відкриття виконавчого документу та копію заяви стягувача від 22.01.2019.

26.02.2019 на адресу суду від Позивача (стягувач за виконавчим документом) подано письмові пояснення №3.5 - 168 від 25 лютого 2019 (т. 4 а.с. 96-103), за змістом яких Стягувач просить суд задовольнити заяву державного виконавця та зазначив, що вартість майна яке підлягало стягненню складає 2033854,20 гривень та на підтвердження надав копію висновку експерта № ГО-2403 від 15 січня 2019 Дніпропетровської торгово-промислової палати.

В свою чергу Відповідач - ТОВ НВК Синат (Боржник за виконавчим документом) 26.02.2019 подав до канцелярії суду письмові пояснення, в яких заперечує проти задоволення заяви про зміну порядку та способу виконання рішення суду. На підтримку своїх тверджень Боржник вказав, що проводить переговори із Стягувачем з приводу виконання судового рішення. Крім того, в поданих письмових поясненнях повідомив про свою незгоду щодо висновків викладених у Висновках експерта № ГО -2403 від 15.01.2019. Наполягав на тому, що поданий висновок експерта має суттєві економічні помилки.

До судового засідання заявник не з'явився, стягувач також не забезпечив явку повноважного представника.

У судовому засіданні керівник Боржника директор ОСОБА_1 просив суд відкласти слухання справи для надання йому часу для підготовки та надання додаткових документів.

Відповідно правил встановлених ст. 331 ГПК України заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Вислухавши клопотання керівника відповідача ОСОБА_1 про перенесення судового засідання суд відмовив у його задоволенні з огляду на відсутність об'єктивних причин які б вказували на необхідність відкладення слухання справи.

Правове обґрунтування.

Згідно вимог ч. 1, 3 ст. 331 ГПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Згідно умов ст. 33 Закону України Про виконавче провадження за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

З огляду на наведене державний виконавець вповноважений на звернення до суду із відповідною заявою.

Стаття 60 Закону України Про виконавче провадження (Далі за текстом - Закон) встановлює правил передачі стягувачу предметів, зазначених у виконавчому документі. Відповідно ч. 1 зазначеної норми під час виконання рішень про передачу стягувачу предметів, зазначених у виконавчому документі, виконавець вилучає такі предмети у боржника і передає їх стягувачу, про що складає акт передачі. У разі знищення предмета, що мав бути переданий стягувачу в натурі, виконавець складає акт про неможливість виконання рішення, що є підставою для закінчення виконавчого провадження, а в разі встановлення факту відсутності предмета, що мав бути переданий стягувачу, повертає виконавчий документ стягувачу.

Таким чином, законом наведений перелік документів та дій які вчиняє державний виконавець у разі відсутності предмету стягнення у боржника.

Висновки суду.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши представника відповідача (боржника), суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви Державного виконавця з наступних причин.

Ознайомившись зі змістом заяви від 15.02.2019 вих. № 8272/17 (4т., а.с. 89) про зміну способу і порядку виконання рішення, судом встановлено, що подана заява не містить остаточної вимоги заявника, з приводу того, що саме на його думку необхідно змінити спосіб виконання рішення чи його порядок. Отже, державний виконавець у своїй заяві не визначився із тим, що саме необхідно зробити для виконання рішення суду, чи змінити спосіб його виконання чи його порядок.

Зі змісту заяви можливо зробити припущення про те, що заявник зажадає від суду зміни способу виконання рішення, але заява не містить пропозиції про таку зміну, як і не містить її обґрунтування.

Державний виконавець зазначив про те, що наказ суду не виконаний з огляду на відсутність у боржника майна, яке підлягає стягненню, але при цьому заявник не навів жодного доказу в розумінні Закону та не надав жодного документу який підтверджував би певні виконавчі дії які державний виконавець повинен був вчинити на виконання рішення суду. На думку суду надана державним виконавцем копія постанови про відкриття виконавчого провадження не може бути достатнім доказом неможливості виконання судового рішення.

Крім того, наданий стягувачем висновок експерта №ГО-2403 від 15 січня 2019 Дніпропетровської торгово-промислової палати не може слугувати належним та допустимим доказом для встановлення вартості майна яке підлягає стягненню, оскільки наданий позивачем висновок експерта має лише інформаційний характер. Боржник заперечує проти встановленої експертом суми, експертиза, яка була проведена за заявою позивача, не містить вихідних даних які використовував експерт. Також, суд звертає увагу на відсутність попередження експерта про кримінальну відповідальність та відсутність копії документів які б підтверджували повноваження самого експерта.

Суд також звертає увагу, що стягувач не навів посилань на встановлені судом обставини при ухвалені судового рішення по суті спору про вартість стягуваного майна. А тому, відсутність таких встановлених фактів унеможливлює встановлення вартості спірного майна на даній стадії судового процесу за наявними матеріалами справи.

Керуючись ст.ст.169, 234, 235, 255-257, 331 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви від 15.02.2019 вих. № 8272/17 державного виконавця Соборного відділу державної виконавчої служби м. Дніпро ГТУЮ у Дніпропетровській області про зміну способу та порядку виконання рішення суду - відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 28.02.2019.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя ОСОБА_2