Постанова

від 07.10.2021 по справі 638/17799/20

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 жовтня 2021 року

м. Харків

Справа № 638/17739/20

Провадження № 22-ц/818/3001/21

Харківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Тичкової О.Ю.,

суддів - Маміної О.В., Пилипчук Н.П.,

за участю секретаря судового засідання - Сабельніка Б.В.

сторони справи:

позивач - Харківська міська рада,

відповідач - ОСОБА_1 ,

третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю Світ-1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу Бруслика Олексія Юрійовича, який діє в інтересах Харківської міської ради, на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 5 лютого 2021 року, постановлену у складі судді Семіряд І.В., -

УСТАНОВИВ:

У лютому 2020 Харківська міська рада надала до суду заяву про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю Світ-1 про зобов`язання вчинити певні дії.

Заяву обґрунтовано тим, що в провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю Світ-1 про зобов`язання вчинити певні дії. Предметом позову є зобов`язання ОСОБА_1 знести за свій рахунок самочинно збудовані гаражні бокси орієнтовними розмірами 43,57 х 6,65 м на земельній ділянці з кадастровим номер 6310136300:02:005:0032 за адресою: АДРЕСА_1 . Уважає, що з метою попередження подальшого порушення прав територіальної громади на землю шляхом здійснення самочинної забудови є дієвими заходи забезпечення позову - заборона вчиняти будь-які дії з будівництва гаражних боксів на земельній ділянці з кадастровим номер 6310136300:02:005:0032 за адресою: АДРЕСА_1 та заборона вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо гаражних боксів на земельній ділянці з кадастровим номер 6310136300:02:005:0032 за адресою: АДРЕСА_1 . Зазначає, що у випадку продовження таких будівельних робіт буде здійснена самочинна забудова земельної ділянки, внаслідок чого збільшиться час та витрати на знесення збудованих гаражних боксів, у разі задоволення позовної вимоги Харківської міської ради, що у такий спосіб суттєво ускладнить виконання рішення суду в подальшому. Самочинне будівництво вказаних гаражних боксів ставить під загрозу надійність та безпечність їх експлуатації. Також за умови продовження будівельних робіт технічні характеристики гаражних боксів за час судового розгляду можуть змінитися. Крім того, у випадку реєстрації прав на гаражні бокси виконання рішення може бути суттєво ускладнено, оскільки спочатку необхідно буде у судовому порядку визнати незаконною державну реєстрацію права власності на такий об`єкт. Отже, невжиття заявлених далі заходів забезпечення позову може призвести до порушення ефективного захисту порушених прав територіальної громади міста Харкова, оскільки Харківська міська рада не зможе їх захистити в межах одного цього судового провадження за її позовом без нових звернень до суду. Просить заборонити ОСОБА_1 , ТОВ СВІТ-1 та будь-яким іншим особам вчиняти роботи з будівництва гаражних боксів на земельній ділянці комунальної власності з кадастровим номером 6310136300:02:005:0032 за адресою: АДРЕСА_1 . Крім того, заборонити будь-яким органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам, особам які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, в тому числі нотаріусам, вчиняти будь-які реєстраційні дії, здійснювати проведення реєстрації будь-яких прав та / або їх обтяжень, заборонити вносити будь-які записи до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, зміни до таких записів та/або скасування таких записів щодо гаражних боксів на земельній ділянці комунальної власності з кадастровим номером 6310136300:02:005:0032 за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 5 лютого 2021 року заяву представника Харківської міської ради Бруслик О.Ю. про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю Світ-1 про зобов`язання вчинити певні дії залишено без задоволення.

Ухвала суду мотивована тим, що заявником належним чином не обґрунтовано чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Також ,не доведено, що на теперішній час існує реальна загроза того, що відповідач або будь - які особи можуть вчинити будь-які дії щодо реєстрації збудованих гаражів. Окрім того, представник заявника вказує, що на розгляді Дзержинського районного суду м. Харкова перебуває справа № 638/17799/20, проте не надає підтвердження цим обставинам, не надано копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Не погодившись з ухвалою суду ОСОБА_2 , який діє в інтересах Харківської міської ради, подав апеляційну скаргу, якою просить ухвалу суду від 05.02.2021 скасувати, ухвалити нове рішення, яким задовольнити заяву про забезпечення позову, посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, що призвело до викладення у рішенні суду першої інстанції висновків, які не відповідають обставинам справи, порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд, розглянувши матеріали позовної заяви Харківської міської ради у справі № 638/17799/20 провадження № 2/638/2064/21 винесла ухвалу від 16.01.2021, в якій постановила прийняти до розгляду та відкрити загальне позовне провадження у справі за позовною заявою Харківської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю СВІТ-1 про зобов`язання знести самочинно збудовані гаражні бокси. Після чого подано заяву про забезпечення позову у справі № 638/17799/20, яку згідно відомостей бази відстеження Укрпошти було вручено суду 01.02.2021 о 10:01 год. Заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи , однак ухвала Дзержинського районного суду м. Харкова у справі № 638/17799/20, провадження № 2-з/638/136/21 у складі головуючого судді Семіряда І.В., винесено 05.02.2021, тобто з порушенням процесуальних строків. Оскільки, ухвала про відкриття провадження у справі № 638/17799/20 на адресу Харківської міської ради не надходила, тому її копія до заяви про забезпечення позову не додавалася, про результати розгляду позовної заяви Харківській міській раді відомо із офіційного веб - сайт Судової влади України . Уважає, що при розгляді заяви про забезпечення позову суддя Семіряда І. В. надміру формально підійшов до питання розгляду справи, не дослідивши всі наявні докази, які містяться в матеріалах справи і знаходяться на розгляді в іншого судді - Цвіри Д.М. Крім того, в заяві зазначені підстави необхідності забезпечення позову, які не враховані в ухвалі суду. Зазначає, що в немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду (постанова об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 16.08.2018 № 910/1040/18 ). Відповідно до п. 6.13 постанова Великої палата Верховного Суду від 19.01.2021 у справі № 916/1415/19, Велика Палата Верховного Суду звертає увагу, що судовий захист повинен бути повним та відповідати принципу процесуальної економії, тобто забезпечити відсутність необхідності звернення до суду для вжиття додаткових засобів захисту. Аналогічний правовий висновок сформульований в п. 63 постанови Великої Палати Верховного Суду від 22.09.2020 у справі №910/3009/18.

Відзиву на апеляційну скаргу не надходило.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника ХМР, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги в межах вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що позов заявлено щодо зобов`язання ОСОБА_1 знести самочинно збудовані гаражні бокси на земельній ділянці з кадастровим номером 6310136300:02:005:0032 за адресою: АДРЕСА_1 .

Статтею 124 Конституції України визначений принцип обов`язковості судових рішень.

Відповідно до частин 1, 2 статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до частини третьої статті 150 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно зі статтею 150 ЦПК України суд за заявою учасника справи може вжити заходи забезпечення позову, в тому числі шляхом заборони іншим особам вчиняти певні дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання та іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

За змістом ч.3 ст.150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення. Крім цього, інститут забезпечення позову захищає в рівній мірі інтереси як позивача, так і відповідача.

Отже, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог. При цьому забезпечення позову спрямоване, перш за все, проти несумлінних дій відповідача.

Цивільний процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, тобто, не вирішуються матеріально-правові вимоги та наперед результат розгляду справи по суті позову, а суд лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову, отже, вирішується лише питання про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову.

Відповідний вид забезпечення позову повинен стосуватися предмета спору.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Встановивши, що метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідачів та врахувавши, що вказаний спосіб забезпечення є неспівмірним захистом для попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність необхідності забезпечення позову.

З заяви про забезпечення позову судовою колегією вбачається, що позовні вимоги мають не майновий характер, отже не підлягають вартісній оцінці.

Доводи апелянта стосовно не встановлення судом обставин та не врахування доказів, що містяться в матеріалах справи і знаходяться на розгляді в іншого судді - Цвіри Д.М., судова колегія відхиляє, оскільки вони не спростовують висновку суду щодо не співмірності заявленого позивачем способу забезпечення позову з предметом позовних вимог.

Зі змісту позовних вимог вбачається, що позивач просив задовольнити позовні вимоги, які мають немайновий характер, а тому доводи заявника, що невжиття заходів забезпечення позову унеможливить або утруднить виконання судового рішення є безпідставними, оскільки у випадку задоволення позову судове рішення не підлягатиме примусовому виконанню. Такий захід забезпечення позову, як заборона вчинення дій щодо вчинення будь-якого будівництва гаражних боксів та заборони вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо нерухомого майна є неспівмірний з предметом позову, яким є зобов`язання знесення за свій рахунок самочинно збудованих гаражних боксів.

При цьому судова колегія не бере до уваги посилання апелянта на постанови Верховного Суду від 16.08.2018 у справі № 910/1040/18 , від 19.01.2021 у справі № 916/1415/19, від 22.09.2020 у справі № 910/3009/18, оскільки в цих постановах суду встановлені інші обставини справи, ніж обставини, що встановлені у дійсній справі.

Судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції, що матеріали справи не містять доказів щодо необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову, а лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування, що не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

З огляду на вищевикладене, відсутні підстави вважати, що незастосування вказаних у заяві представника позивача заходів забезпечення позову може утруднити або взагалі унеможливити виконання рішення суду.

Зважаючи на викладене, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність підстав для вжиття заходів забезпечення позову у запропонований позивачем спосіб, оскільки він є необґрунтованим видом забезпечення позову у справі з огляду на те, що матеріали справи не містять переконливих доказів того, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Заяву про забезпечення позову одержано судом першої інстанції 02.02.2021 ( а.с. 1-5), однак ухвалу суду винесено 05.02.2021, тобто через три дні, в порушення вимог ч. 1 ст. 153 ЦПК України ( а.с. 11-13).

Проте відповідно до ч.2 ст. 376 ЦПК України допущені судом порушення норм процесуального права щодо строку розгляду заяви про забезпечення позову не є підставою для скасування правильного по суті судового рішення.

За таких обставин, ухвала суду першої інстанції про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову підлягає залишенню без змін, а апеляційну скаргу залишенню без розгляду.

Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст.367, 374, 375, 381-384, 389, 390, 391ЦПКУкраїни суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Бруслика Олексія Юрійовича, який діє в інтересах Харківської міської ради, залишити без задоволення.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 5 лютого 2021 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 11 жовтня 2021 року.

Головуючий О.Ю. Тичкова

Судді О.В. Маміна

Н.П. Пилипчук