Рішення

від 09.06.2010 по справі 21/318-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСП ОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛ АСТІ

01032, м. Київ, вул. Комі нтерну, 16 тел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

"09" червня 2010 р. С права № 21/318-09

Господарський суд Київськ ої області у складі судді Яре ми В.А., розглянувши матеріали справи

за первісним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Київ

до Закритого акціонерн ого товариства «Агробудмеха нізація», Київська обл., м. Бориспіль

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних в имог на предмет спору на стор оні позивача: Фізична особа-п ідприємець ОСОБА_2, м. Київ

про стягнення 104 860,00 гривен ь

за зустрічним позовом Закритого акціонерного тов ариства «Агробудмеханізаці я»

до Фізичної особи-підпр иємця ОСОБА_1

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних в имог на предмет спору на стор оні відповідача: Фізична осо ба-підприємець ОСОБА_2

про визнання недійсною угоди

за участю представників :

від позивача: ОСОБА_1 (о собисто)

від відповідача: Богдано в В.В. (довіреність №102 від 24.02.2009 р.)

від третьої особи: ОСОБА_2 (особисто)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Фізична особа-підприєм ець ОСОБА_1 (далі-ФОП ОСО БА_1./позивач) звернулась до г осподарського суду Київсько ї області з позовом до Закрит ого акціонерного товариства «Агробудмеханізація»(далі-З АТ «Агробудмеханізація»/від повідач) про стягнення 44 764,00 грн ., з яких: 22 224,00 грн. заборгованост і за угодою №196/03-2008 від 29.08.2008р., 9 192,00 гр н. пені та 13 348,00 грн. курсової різ ниці.

Відповідач позовні вимоги визнає лише в частині наявно сті 40 200,00 грн. заборгованості.

Ухвалою господарського су ду Київської області від 14.12.2009р . порушено провадження у спра ві №21/318-09 та призначено справу д о розгляду на 20.01.2010р.

Ухвалою господарського су ду Київської області від 20.01.2010р . розгляд даної справи відкла дено на 03.02.2010р.

В судовому засіданні 03.02.2010р. п озивачем подано заяву про ут очнення позовних вимог, відп овідно до якої позивач проси ть суд стягнути з відповідач а 30 069,00 грн., з яких: 22 224,00 грн. заборг ованості за угодою №196/03-2008 від 29.0 8.2008р., 3 689,00 грн. пені та 4 156,00 грн. інфл яційний втрат. Зазначені уточнення судом прийняті.

Ухвалами господарського с уду Київської області від 03.02.20 10р., 17.02.2010р., 31.03.2010р. та 28.04.2010р. розгляд д аної справи відкладався на 17.0 2.2010р., 10.03.2010р., 21.04.2010р. та 19.05.2010р. відповід но.

До того ж, ухвалою господар ського суду Київської област і від 03.02.2010р. до участі у даній сп раві у якості третьої особи, я ка не заявляє самостійних ви мог на предмет спору на сторо ні позивача залучено Фізичн у особу-підприємця ОСОБА_2 (далі-ФОП ОСОБА_2./третя ос оба).

В судових засіданнях 10.03.2010р., 22 .03.2010р., 21.04.2010р. та 19.05.2010р. оголошувала сь перерва до 22.03.2010р., 31.03.2010р., 28.04.2010р. т а 31.05.2010р. відповідно.

В судовому засіданні 21.04.2010р. п редставником відповідача по дано суду зустрічну позовну заяву ЗАТ «Агробудмеханізац ія»(далі-позивач за зустрічн им позовом) до ФОП ОСОБА_1 (д алі-відповідач за зустрічним позовом), за участю третьої ос оби, яка не заявляє само стійних вимог на предмет спо ру на стороні відповідача: ФО П ОСОБА_2, про визнання нед ійною угоди №196/03-2008 від 29.08.2008р.

Відповідач за зустрічним п озовом зустрічні позовні вим оги не визнає з підстав, викла дених у запереченнях на зуст річну позовну заяву, та проси ть суд у задоволенні зустріч ного позову відмовити повніс тю.

Ухвалою господарського су ду Київської області від 21.04.2010р . зустрічну позовну заяву при йнято для спільного розгляду з первісним позовом.

В судовому засіданні 19.05.2010р. п озивачем подано заяву про ут очнення позовних вимог, відп овідно до якої позивач проси ть суд стягнути з відповідач а 104 860,00 грн., з яких: 79 050,00 грн. забор гованості за угодою №196/03-2008 від 29.08.2008р., 8 103,00 грн. пені та 17 707,00 грн. ін фляційний втрат. Зазначені уточнення судом прийняті.

31.05.2010р. через загальний відді л господарського суду Київсь кої області позивачем подано заяву про збільшення позовн их вимог, відповідно до якої п озивач просить суд стягнути з відповідача 159 100,00 грн. збиткі в, 36 626,00 грн. інфляційних втрат т а 50 000,00 грн. моральної шкоди.

Відповідно до ч. 4 ст. 22 Господ арського процесуального код ексу України позивач вправі до прийняття рішення по спра ві, зокрема, змінити підставу або предмет позову, збільшит и розмір позовних вимог.

Під збільшенням розміру по зовних вимог слід розуміти з більшення позову за тією ж ви могою, яку було заявлено в поз овній заяві. Збільшення розм іру позовних вимог не може бу ти пов'язано з пред'явленням д одаткових вимог, про які не йш лося в позовній заяві (абзац д ругий підпункту 3.7 пункту 3 роз 'яснення президії Вищого арб ітражного суду України від 18.0 9.2007р. №02-5/289 "Про деякі питання пра ктики застосування Господар ського процесуального кодек су України").

Розглянувши подану заяву п ро збільшення позовних вимог , суд зазначає, що вимоги про с тягнення збитків та морально ї шкоди не були первісно заяв лені позивачем, тобто за своє ю правовою природою є додатк овими, а тому заява позивача п ро збільшення позовних вимог від 31.05.2010р. судом не приймаєтьс я.

До того ж, позивачем за збіл ьшення позовних вимог в част ині стягнення 36 626,00 грн. інфляці йних втрат, не сплачено держа вне мито в порядку та розміра х, встановлених Декретом Каб інету Міністрів України від 21.01.1993р. №7-93 «Про державне мито».

В судовому засіданні 31.05.2010р. с удом оголошено, що розгляд да ної справи по суті закінчено та оголошено перерву до 09.06.2010р. для виготовлення повного те ксту рішення.

В судовому засіданні 09.06.2010р. с удом оголошено повний текст рішення у даній справі.

Розглянувши матеріали спр ави, дослідивши наявні в ній д окази, оцінивши їх в сукупнос ті та заслухавши пояснення п редставників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

07.06.2008р. між ЗАТ «Агробудме ханізація»(далі-замовник) та ФОП ОСОБА_2 (далі-виконаве ць) укладено договір транспо ртного обслуговування №136/03-2008 (д алі-Договір), відповідно до як ого виконавець надає автотра нспорт - автовишка АГП-22 на ба зі ЗІЛ-130 для виконання обсягі в будівельних робіт, а замовн ик зобов' язується оплатити її використання.

Замовник сплачує виконавц ю за послуги, виходячи з факти чного часу надання автотранс порту на підставі актів нада них послуг nа виставлених рах унків (п. 3.1 Договору).

Як зазначає позивач, на вико нання умов Договору, виконав цем надано, а замовником прий нято послуги транспортного о бслуговування загальною вар тістю 91 050,00 грн., що підтверджує ться Актами виконаних робіт №27 від 20.06.2008р. на суму 9 000,00 грн., №28 ві д 02.07.2008р. на суму 12 750,00 грн., №30 від 21.07.2 008р. на суму 21 600,00 грн., №31 від 21.07.2008р. н а суму 21 600,00 грн., №33 від 01.08.2008р. на су му 26 100,00 грн. Копії зазначених а ктів містяться в матеріалах справи.

Зазначені Акти відповіда ч оплатив частково в розмірі 12 000,00 грн., що підтверджується н аявною в матеріалах справи к опією платіжного доручення в ідповідача №2451 від 11.07.2008р. та зая ви про уточнення призначення платежу №286 від 28.05.2010р., внаслідо к чого за ним утворилась забо ргованість в розмірі 79 050,00 грн.

29.08.2008р. між ФОП ОСОБА_2 (далі -сторона 1/первісний кредитор ), ФОП ОСОБА_1 (далі-сторона 2/новий кредитор) та ЗАТ «Агроб удмеханізація»(далі-сторона 3/боржник) укладено угоду про зарахування зустрічних вимо г №196/03-2008 (далі-Угода), відповідно до якої первісний кредитор п ередає, а новий кредитор прий має на себе зобов' язання і п рава первісного кредитора на отримання від боржника 79 050,00 гр н. заборгованості за виконан і авто послуги.

Предметом позову є, зокрема , вимога позивача про стягнен ня з відповідача 79 050,00 грн. забо ргованості за Угодою по спла ті вартості наданих послуг з гідно Актів виконаних ро біт №27 від 20.06.2008р., №28 від 02.07.2008р., №30 ві д 21.07.2008р., №31 від 21.07.2008р., №33 від 01.08.2008р.

Дослідивши матеріали спра ви та подані докази, заслухав ши пояснення представників с торін, суд встановив, що зазна чена позовна вимога підлягає частковому задоволенню вихо дячи з наступного.

Як передбачено статтею 174 Го сподарського кодексу Україн и, однією з підстав виникненн я господарських зобов' язан ь є укладення господарського договору та інших угод. Із зм істом зазначеної норми корес пондуються і приписи ч. 2 ст. 11 Ц ивільного кодексу України, в ідповідно до яких підставами виникнення цивільних прав і обов' язків, зокрема, є догов ори та інші правочини.

Частиною 1 ст. 179 ГК України ви значено, що майново-господар ські зобов'язання, які виника ють між суб'єктами господарю вання або між суб'єктами госп одарювання і негосподарюючи ми суб'єктами - юридичними осо бами на підставі господарськ их договорів, є господарсько -договірними зобов'язаннями.

Відповідно до ст. 193 ГК Україн и суб' єкти господарювання т а інші учасники господарськи х відносин повинні виконуват и господарські зобов' язанн я належним чином відповідно до закону, інших правових акт ів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо викон ання зобов' язання - відпов ідно до вимог, що у певних умов ах звичайно ставляться.

Підпунктом 1 п. 1 ст. 512 ЦК Украї ни встановлено, що кредитор у зобов'язанні може бути замін ений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав інш ій особі за правочином (відст уплення права вимоги).

Відповідно до ст. 514 ЦК Україн и до нового кредитора перехо дять права первісного кредит ора у зобов'язанні в обсязі і н а умовах, що існували на момен т переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором аб о законом.

Відповідно до ст. 516 ЦК заміна кредитора у зобов'язанні зді йснюється без згоди боржника , якщо інше не встановлено дог овором або законом.

Якщо боржник не був письмов о повідомлений про заміну кр едитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настанн я несприятливих для нього на слідків. У цьому разі виконан ня боржником свого обов'язку первісному кредиторові є на лежним виконанням.

Згідно з пунктом 2.1 Положенн я про документальне забезпеч ення записів у бухгалтерсько му обліку, затвердженого нак азом Міністерства фінансів У країни №88 від 24.05.1995р., господарсь кі операції - це факти підприє мницької та іншої діяльності , що впливають на стан майна, к апіталу, зобов'язань та фінан сових результатів.

Відповідно до п. 1 ст. 9 Закон у України "Про бухгалтерськ ий облік та фінансову звітні сть в Україні" підставою для б ухгалтерського обліку госпо дарських операцій є первинні документи, які фіксують факт и здійснення господарських о перацій.

Первинні документи повинн і складатись під час здійсне ння господарської операції, а якщо це неможливо - безпосер едньо після її закінчення.

Тобто факт проведення пози вачем у справі господарських операцій, що стосуються вико нання ним зобов'язань, повине н підтверджуватися первинни ми бухгалтерськими документ ами.

Нормою статті 1 зазначеного Закону встановлено, що пе рвинний документ - це докумен т, який містить відомості про господарську операцію та пі дтверджує її здійснення.

Приписи ч. 2 ст. 9 Закону Ук раїни "Про бухгалтерський об лік та фінансову звітність в Україні" визначено, що первин ні та зведені облікові докум енти можуть бути складені на паперових або машинних носі ях і повинні мати такі обов'яз кові реквізити: назву докуме нта (форми); дату і місце склад ання; назву підприємства, від імені якого складено докуме нт; зміст та обсяг господарсь кої операції, одиницю виміру господарської операції; пос ади осіб, відповідальних за з дійснення господарської опе рації і правильність її офор млення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу іден тифікувати особу, яка брала у часть у здійсненні господарс ької операції.

Приписами ст. ст. 32, 33 Господар ського процесуального кодек су України передбачено, що ко жна сторона повинна довести ті обставини, на які вона поси лається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі як их господарський суд у визна ченому законом порядку встан овлює наявність чи відсутніс ть обставин, на яких ґрунтуют ься вимоги і заперечення сто рін, а також інші обставини, як і мають значення для правиль ного вирішення господарсько го спору.

Проте, наданий позивачем Акт виконаних робіт №33 від 0 1.0.2008р., який, зокрема, покладени й в основу обґрунтування пер вісних позовних вимог, не під писаний представником відпо відача, що виключає наявніст ь у відповідача обов' язку п о його оплаті.

Крім того, приписами ст. 92 ЦК України визначено, що юридич на особа набуває цивільних п рав та обов'язків і здійснює ї х через свої органи, які діють відповідно до установчих до кументів та закону.

Орган або особа, яка відпові дно до установчих документів юридичної особи чи закону ви ступає від її імені, зобов'яза на діяти в інтересах юридичн ої особи, добросовісно і розу мно та не перевищувати своїх повноважень.

Відповідно до п. 8.6 Статуту ЗА Т «Агробудмеханізація»опер ативну діяльність Товариств а, а саме: представництво у від носинах з юридичними особами та громадянами, органами дер жавної влади та управління, у кладання угод, договорів, кон трактів без доручення здійсн ює Голова правління.

Судом встановлено, що Голов ою правління ЗАТ «Агробудмех анізація»є ОСОБА_7, що під тверджується довідкою з ЄДРП ОУ №347/2006 від 05.07.2006р., довідкою про взяття на облік платника под атків №237 від 08.07.2003р., що видана Бо риспільською ОДПІ, витягом з ЄДР юридичних осіб та фізичн их осіб-підприємців від 13.08.2009р. Копії зазначених документів містяться в матеріалах спра ви.

Тобто, враховуючи викладен е, право на підписання спірни х Актів виконаних робіт б ез доручення (довіреності) ма є право лише Голова правлінн я - ОСОБА_7

Втім, в порушення вищезазна чених вимог Закону Акт ви конаних робіт №28 від 02.07.2008р. підп исаний не ОСОБА_7, а особою , без зазначення даних, які даю ть змогу її ідентифікувати.

Як слідує з пояснень предст авника відповідача, зазначен ий Акт підписаний головн им інженером ЗАТ «Агробудмех анізація»- ОСОБА_8

Довіреності ж на ім'я ОСОБ А_8, яким підписано Акт в иконаних робіт №28 від 02.07.2008р. суд у не надано.

За таких обставин, Акт в иконаних робіт №28 від 02.07.2008р. не м оже вважатись належним та до пустимим доказом прийняття з амовником робіт вартістю 12 750,0 0 грн. і як наслідок, не породжу є у відповідача обов' язку п о його оплаті.

Посилання ж позивача на те, що 12 000,00 грн. були сплачені відп овідачем саме за Актом ви конаних робіт №28 від 02.07.2008р., що с відчить про схвалення юридич ною особою (відповідачем) дій , вчинених від її імені третьо ю особою (ОСОБА_8), спростов ується наявною в матеріалах справи довідкою про уточненн я призначення платежу зазнач ених коштів №286 від 28.05.2010р., відпо відно до якої 12 000,00 грн. сплачен і відповідачем згідно Догово ру без посилання на Акти в иконаних робіт.

Враховуючи вимоги вищезаз начених норм Закону, нале жними доказами та допустимим и доказами надання виконавце м та прийняття замовником по слуг за Договором можна вваж ати лише Акти виконаних р обіт №27 від 20.06.2008р., №30 від 21.07.2008р., №31 в ід 21.07.2008р. на загальну суму 52 200,00 гр н.

Оскільки судом встановлен о, що на виконання умов Догово ру замовником (відповідачем) сплачено виконавцю (третій о собі) 12 000,00 грн., суд дійшов висно вку, що фактична сума боргу ві дповідача перед позивачем по сплаті вартості наданих пос луг за Договором становить 40 200,00 грн.

Враховуючи підписання від повідачем Актів виконан их робіт №27 від 20.06.2008р., №30 від 21.07.2008р ., №31 від 21.07.2008р., відсутність з йог о боку будь-яких заперечень щ одо обсягу чи якості наданих послуг свідчить про прийнят тя відповідачем цих послуг, т а відповідно породжує у відп овідача обов' язок щодо опла ти вартості наданих послуг у повному обсязі.

Відповідно до ст. 193 ГК Украї ни суб'єкти господарювання т а інші учасники господарськи х відносин повинні виконуват и господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів , договору, а за відсутності ко нкретних вимог щодо виконанн я зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звич айно ставляться.

Не допускаються односторо ння відмова від виконання зо бов'язань, крім випадків, пере дбачених законом, а також від мова від виконання або відст рочка виконання з мотиву, що з обов'язання другої сторони з а іншим договором не було вик онано належним чином.

Приписами статей 525, 526 ЦК Укра їни встановлено, що одностор оння відмова від зобов'язанн я або одностороння зміна йог о умов не допускається, якщо і нше не встановлено договором або законом. Зобов' язання м ає виконуватися належним чин ом відповідно до умов догово ру, вимог ЦК України, інших акт ів цивільного законодавства , а за відсутності таких умов т а вимог - відповідно до звич аїв ділового обороту або інш их вимог, що звичайно ставлят ься.

Оскільки станом на день при йняття рішення відповідач ча стково сплатив вартість нада них послуг, зазначений факт в ідповідачем не спростовано, судом встановлено, що фактич на сума боргу становить 40 200,00 гр н., тому вимога позивача про ст ягнення з відповідача 79 050,00 грн . заборгованості за Угодою по сплаті вартості наданих пос луг згідно Актів виконан их робіт №27 від 20.06.2008р., №28 від 02.07.2008р ., №30 від 21.07.2008р., №31 від 21.07.2008р., №33 від 01. 08.2008р. підлягає частковому задо воленню в розмірі 40 200,00 грн., що в ключає заборгованість за Уго дою по сплаті вартості надан их послуг згідно Актів ви конаних робіт №27 від 20.06.2008р., №30 ві д 21.07.2008р., №31 від 21.07.2008р.

Також, позивач просить суд с тягнути з відповідача 8 103,00 грн . пені та 17 707,00 грн. інфляційних в трат, нарахованих на 79 050,00 грн. з аборгованості.

Приписами ст. 230 ГК України вс тановлено, що штрафними санк ціями у цьому Кодексі визнаю ться господарські санкції у вигляді грошової суми (неуст ойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобо в'язаний сплатити у разі пору шення ним правил здійснення господарської діяльності, не виконання або неналежного ви конання господарського зобо в'язання.

Відповідно ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив вик онання грошового зобов'язанн я, на вимогу кредитора зобов'я заний сплатити суму боргу з у рахуванням встановленого ін дексу інфляції за весь час пр острочення, а також три проце нти річних від простроченої суми, якщо інший розмір проце нтів не встановлений договор ом або законом.

Частиною 1 ст. 612 ЦК України ви значено, що боржник вважаєть ся таким, що прострочив, якщо в ін не приступив до виконання зобов'язання або не виконав й ого у строк, встановлений дог овором або законом.

Згідно з ч. 2 ст. 530 ЦК України в становлено, що якщо строк (тер мін) виконання боржником обо в'язку не встановлений або ви значений моментом пред'явлен ня вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у бу дь-який час. Боржник повинен в иконати такий обов'язок у сем иденний строк від дня пред'яв лення вимоги, якщо обов'язок н егайного виконання не виплив ає із договору або актів циві льного законодавства.

Зі змісту Угоди вбачається , що сторонами не погоджено те рмін, протягом якого боржник зобов' язується сплатити но вому кредиторові суму заборг ованості за Договором.

Як на вимогу у розумінні ст. 530 ЦК України, позивач посилає ться на претензію №5 від 09.09.2009р.

Втім, як слідує зі змісту вк азаної претензії, позивач ін формував відповідача про ная вність 164 824,00 грн. заборгованост і за договором №193/03-2008р. від 01.08.2008р. , який лежить поза межами пред мету даного спору.

Інших доказів, що підтвердж ують факт направлення позива чем відповідачу вимоги про в иконання своїх зобов' язань за Угодою суду не надано, що у неможливлює встановлення су дом моменту виникнення у від повідача обов' язку по сплат і заборгованості за Угодою.

Оскільки позивачем не нада но суду належних та допустим их доказів у розумінні ст. 34 ГП К України, зі змісту яких можл иво встановити період з яког о відповідач вважається таки м, що прострочив у розумінні с т. ст. 530, 612 ЦК України, суд дійшов висновку, що вимога позивача про стягнення з відповідача 8 103,00 грн. пені та 17 707,00 грн. інфляц ійних втрат, нарахованих на 79 050,00 грн. заборгованості, не від повідає вимогам ст. 230 ГК Украї ни та статей 530, 612, 625 ЦК України, а тому задоволенню не підляга є.

Предметом зустрічного поз ову є вимога позивача за зуст річним позовом про визнання Угоди недійсною з підстав ст . 207, ч. 3 ст. 215 ЦК України.

В обґрунтування зустрічни х позовних вимог позивач за з устрічним позовом посилаєть ся на той факт, що на спірній у годі відсутній оригінальний підпис Голови правління - ОСОБА_7, а проставлене факси мільне відтворення його підп ису.

Відповідно до ч.1 ст. 626 ЦК Укра їни договором є домовлені сть двох або більше сторі н, спрямована на встановленн я, зміну або припинення цивіл ьних прав та обов'язків.

Статтею 627 та ч.1 ст.628 ЦК Україн и передбачено, що сторони є ві льними в укладенні договору, виборі контрагента та визна ченні умов договору з урахув анням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного зак онодавства, звичаїв діловог о обороту, вимог розумності та справедливості, зміст до говору становлять умови (пу нкти), визначені на розсуд ст орін і погоджені ними, та умо ви, які є обов'язковими відп овідно до актів цивільного з аконодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК Укр аїни підставою недійсності п равочину є недодержання в мо мент його вчинення стороною (сторонами) вимог, які встанов лені частинами 1-3, 5, 6 ст. 203 цього Кодексу.

Крім того, згідно ч. 1 ст. 207 ГК У країни судом може бути визна не недійсним повністю або ча стково господарське зобов'яз ання, що не відповідає вимога м закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інте ресам держави і суспільства, або укладено учасниками гос подарських відносин з поруше нням хоча б одним з них господ арської компетенції (спеціал ьної правосуб'єктності).

Відтак, вирішуючи спір про в изнання недійсним договору н еобхідно встановити наявніс ть саме тих обставин, з якими з акон пов'язує недійсність пр авочинів, та настання відпов ідних наслідків, а саме: відпо відність змісту правочину ви могам ЦК, іншим актам цивільн ого законодавства, а також мо ральним засадам суспільства , правоздатність сторін прав очину; свободу волевиявлення учасників правочину та відп овідність волевиявлення їх в нутрішній волі; спрямованіст ь правочину на реальне наста ння правових наслідків, що об умовлені ним.

Аналогічна правова позиці я викладена у постанові Вищо го господарського суду Украї ни №16/191 від 12.04.2010р.

Згідно пунктів 2, 3 статті 207 ЦК України, правочин вважаєтьс я таким, що вчинений у письмов ій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Пра вочин, який вчиняє юридична о соба, підписується особами у повноваженими на це її устан овчими документами, довірені стю, законами, іншими актами ц ивільного законодавства, та скріплюється печаткою.

Використання при вчиненні правочинів факсимільного ві дтворення підпису за допомог ою засобів механічного або і ншого копіювання, електронно -числового підпису або іншог о аналога власноручного підп ису допускається у випадках, встановлених законом, іншим и актами цивільного законода вства, або за письмовою згодо ю сторін, у якій мають містити ся зразки відповідного анало га їхніх власноручних підпис ів.

Передбачена пунктом 3 цієї н орми письмова згода сторін н а використання при вчиненні правочинів факсимільного ві дтворення підпису є лише фор мою підтвердження відповідн ого факсимільного відтворен ня підпису його власноручном у аналогу.

Аналогічна правова позиці я викладена у постанові Вищо го господарського суду Украї ни 19/75пд від 24.09.2009р.

Приписами статей 512 - 514 і 516 ЦК У країни передбачено, що креди тор у зобов'язанні може бути з амінений іншою особою внаслі док, зокрема, передання ним пр ав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Правочин щодо заміни креди тора у зобов'язанні вчиняєть ся у такій самій формі, що і пр авочин, на підставі якого вин икло зобов'язання, право вимо ги за яким передається новом у кредиторові.

До нового кредитора перехо дять права первісного кредит ора у зобов'язанні в обсязі і н а умовах, що існували на момен т переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором аб о законом.

Заміна кредитора у зобов'яз анні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встано влено договором або законом.

Якщо боржник не був письмов о повідомлений про заміну кр едитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настанн я несприятливих для нього на слідків. У цьому разі виконан ня боржником свого обов'язку первісному кредиторові є на лежним виконанням.

Відповідно до ст. 204 ЦК Україн и правочин є правомірним, якщ о його недійсність прямо не в становлена законом або якщо він не визнаний судом недійс ним.

З огляду на відповідні зако нодавчі приписи та з урахува нням встановлених фактичних обставин справи суд дійшов в исновку, що відсутність підп ису боржника на договорі про уступку права вимоги (угоді) н е є підставою його недійснос ті.

Враховуючи викладене, суд д ійшов, що зустрічна позовна в имога про визнання Угоди нед ійсною є необґрунтовано, а то му задоволенню не підлягає.

Витрати по сплаті державно го мита та витрати на інформа ційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідн о до статті 49 ГПК України, по ре зультатам розгляду даної спр ави, за первісним позовом пок ладаються судом на відповіда ча за первісним позовом проп орційно розміру задоволених первісних вимог, а за зустріч ним позовом - на позивача за зустрічним позовом.

Враховуючи викладене, керу ючись ст. ст. 33, 49, 82-85 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни, ст. ст.92, 203, 207, 215, 512, 514, 525, 526, 612, 625, 626, 628 Ц ивільного кодексу України, с т. ст. 179, 193, 230 Господарського код ексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Первісний позов задов ольнити частково.

2. Стягнути з Закритого акці онерного товариства «Агробу дмеханізація»(08300, Київська об л., м. Бориспіль, вул. Привокзал ьна, 76 А, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 13708491) на користь Фізич ної особи-підприємця ОСОБА _1 (03142, АДРЕСА_1, ідентифіка ційний номер за ЄДРПОУ НОМЕ Р_1) 40 200 (сорок тисяч двісті) гр н. 00 коп. заборгованості, 402 (чоти риста дві) грн. 00 коп. державног о мита та 90 (дев' яносто) грн. 47 к оп. витрат на інформаційно-те хнічне забезпечення судовог о процесу.

3. В решті первісних позовни х вимог відмовити.

4. У задоволенні зустрічних позовних вимог відмовити пов ністю.

5. Видати наказ після набран ня рішенням законної сили.

Дане рішення господарсь кого суду набирає законної с или після закінчення десятид енного строку з дня його нале жного оформлення та підписан ня, і може бути оскаржено в апе ляційному або касаційному по рядку.

Суддя В.А. Ярем а