Рішення

від 10.06.2010 по справі 5/049-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВ СЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" червня 2010 р. Справа № 5/049-10

Суддя господарського с уду Київської області Подоля к Ю.В., розглянувши справу

за позовом Фізичної особи - підприє мця ОСОБА_1, м. Дніпро петровськ

до Товариства з обмеженою ві дповідальністю “ТД” Євроком форт”, м. Васильків

про стягнення 150708,77 грн.

за участю представників:

позивача: ОСОБА_2 - дов. від 01.03.2010р.

відповідача: не з' явились, про час і міс це судового засідання повідо млені належним чином.

суть спору:

До господарського суду Київської області надійшла п озовна заява фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (далі - позивач) до Товариства з об меженою відповідальністю “Т Д” Єврокомфорт” (далі - відп овідач) про стягнення 150708,77 грн. з яких 125436 грн. основного боргу , 20571,50 грн. інфляційних втрат та 4701,27 грн. 3% річних.

В обґрунтування позовних в имог позивач посилається на неналежне виконання відпові дачем своїх договірних зобов ' язань щодо здійснення розр ахунку за поставлений товар.

Присутній в судовому засід анні представник позивача по вністю підтримав позовні вим оги та просить суд їх задовол ьнити з мотивів викладених в позові.

Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи в судове зас ідання не з' явився, відзиву на позовну заяву не надіслав , про причини неявки суд не пов ідомив.

Враховуючи, що неявка предс тавника відповідача в судове засідання не перешкоджає ро згляду спору по суті, суд вваж ає за можливе здійснити розг ляд справи відповідно до ст. 75 ГПК України за відсутності п редставника відповідача за н аявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши пояснення пр едставника позивача, присутн ього в судовому засіданні, до слідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд

встановив:

Між сторонами у справі б уло укладено договір купівлі -продажу від 22.09.2008р. № 2209-05 (далі - д оговір), відповідно до умов як ого, позивач - продавець зобов ' язався передати у власніст ь, а покупець зобов' язався п рийняти і оплатити побутову техніку та інші товари народ ного споживання на умовах да ного договору, в асортименті , кількості і номенклатурі у в ідповідності з накладними, я кі є невід' ємною частиною д оговору.

Згідно п. 2.1 договору позивач передає відповідачу товар п о договірній ціні, вказаній в рахунку на оплату кожної пар тії товару.

Загальна сума платежів по д оговору визначається на підс таві сум, вказаних в рахунках на оплату товару (п. 2.2 договору ).

Відповідно до п. 3.2 договору о плата за товар, який поставля ється по договору, здійснюєт ься протягом 20-ти календарних днів з моменту поставки кожн ої партії товару по накладні й.

Договір вступає в силу з мом енту його підписання обома с торонами і діє до 31.12.2009р., але в лю бому випадку до повного заве ршення всіх розрахунків між сторонами (п. 7.1 договору).

На виконання умов договору позивач по видатковій накла дній № Б-00000015767 в ід 22.09.2008р. завірена копія якої д олучена до матеріалів справи поставив відповідачу товар на загальну суму 125436 грн.

Відповідач свої зобов' яз ання щодо оплати за отримани й товар не виконав.

З матеріалів справ вбачаєт ься, що позивачем 22.12.2009р. на адре су відповідача була надіслан а претензія від 11.12.2009р. № 111209-3 з вим огою сплатити заборгованіст ь за поставлений товар. В підт вердження надіслання зазнач еної кореспонденції позивач надав до суду чек «Укрпошти» та опис вкладення у цінний ли ст віл 22.12.2009р., копії яких залуче ні до матеріалів справи.

Однак, відповідач вказану п ретензію залишив без відпові ді та задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господ арського кодексу України суб ' єкти господарювання та інш і учасники господарських від носин повинні виконувати гос подарські зобов' язання нал ежним чином відповідно до за кону, інших правових актів, до говору, а за відсутності конк ретних вимог щодо виконання зобов' язання - відповідно до вимог, що у певних умовах з вичайно ставляться. До викон ання господарських договорі в застосовуються відповідні положення Цивільного кодекс у України з урахуванням особ ливостей, передбачених цим К одексом.

Згідно приписів статей 525, 526 Ц ивільного кодексу України, о дностороння відмова від зобо в' язання або одностороння з міна його умов не допускаєть ся, якщо інше не встановлено д оговором або законом. Зобов' язання має виконуватись нале жним чином відповідно до умо в договору та вимог цього Код ексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутно сті таких умов та вимог - від повідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що зв ичайно ставляться.

Приписами пункту 2 статті 692 Ц ивільного кодексу України пе редбачено, що покупець зобов 'язаний оплатити товар після його прийняття або прийнятт я товаророзпорядчих докумен тів на нього, якщо договором а бо актами цивільного законод авства не встановлений інший строк оплати товару.

Проте, всупереч згаданих пр иписів законну, положень укл аденого між сторонами догово ру, відповідач не виконав сво їх зобов' язань щодо проведе ння повного розрахунку за по ставлений товар, у зв' язку з чим за останнім на час розгля ду справи рахується заборгов аність в розмірі 125436 грн. Доказ ів сплати вказаного боргу ві дповідач суду не надав.

Згідно вимог ст. 599 Цивільног о кодексу України зобов'язан ня припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Таким чином, суд вважає, що п озивачем правомірно заявлен о позов про стягнення 125436 грн. з аборгованості за поставлени й товар.

Враховуючи те, що відпов ідач порушив строки виконанн я грошового зобов' язання що до здійснення оплати поставл еного товару в строк встанов лений договором, позивач про сить суд стягнути з відповід ача інфляційні втрати та 3% річ них з простроченої суми грош ового зобов' язання.

Відповідно до ст. 625 Цивільно го кодексу України боржник, я кий прострочив виконання гро шового зобов'язання, на вимог у кредитора зобов'язаний спл атити суму боргу з урахуванн ям встановленого індексу інф ляції за весь час прострочен ня, а також три проценти річни х від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не вс тановлений договором або зак оном.

Згідно розрахунку позивач а інфляційні втрати складают ь 20751,50 грн., три проценти річних з простроченої суми складают ь 4701,27 грн.

Здійснений позивачем розр ахунок інфляційних втрат та трьох процентів річних відпо відає вимогам законодавства та обставинам справи.

З огляду на зазначене та враховуючи, що борг відповід ача перед позивачем на час пр ийняття рішення не погашений , його розмір підтверджуєтьс я наявними матеріалами справ и, суд дійшов висновку, що позо вні вимоги про стягнення з ві дповідача 125436 грн. основного бо ргу, 20751,50 грн. інфляційних втрат та 4701,27 грн. 3% річних є доведеним и, обґрунтованими, відповіда чем не спростовані, а відтак п ідлягають задоволенню.

Відшкодування витрат по сп латі державного мита та витр ат за інформаційно-технічне забезпечення судового проце су відповідно до ст. 49 Господа рського процесуального коде ксу України покладається суд ом на відповідача.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст. 43, 33, 44, 49, 75, 77, 82-85 Госпо дарського процесуального ко дексу України, суд

вирішив:

1. Позов задовольнити п овністю.

2. Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю “Т Д” Єврокомфорт” (08600, Київська о бласть, м. Васильків, вул. Трак торна, 9, код ЄДРПОУ 32944747) на корис ть фізичної особи - підприєм ця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, іде нтифікаційний номер НОМЕР _1) 125436 (сто двадцять п' ять тис яч чотириста тридцять шість) грн. основного боргу, 20571 (двадц ять тисяч п' ятсот сімдесят одну) грн. 50 коп. інфляційних вт рат, 4701 (чотири тисячі сімсот од ну) грн. 27 коп. 3% річних, 1507 (одну ти сячу п' ятсот сім) грн. 09 коп. ви трат по сплаті державного ми та та 236 (двісті тридцять шість ) грн. витрат на інформаційно-т ехнічне забезпечення судово го процесу.

Видати наказ після набранн я судовим рішенням законної сили.

Дане рішення господарсько го суду Київської області на бирає законної сили після за кінчення десятиденного стро ку з дня його належного оформ лення і підписання та може бу ти оскаржено в апеляційному або касаційному порядку.

Суддя Подоляк Ю.В.