Постанова

від 21.07.2010 по справі 5/049-10

КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АП ЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01033, м.Київ, вул.Жилянська 58-б тел. 284-37-31

Іменем України

П О С Т А Н О В А

21.07.10 Справа № 5/ 049-10

Київський міжобласний ап еляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Майданевича А.Г. (доповідач по справі),

суддів: Гав рилюка О.М.,

Маль ченко А.О.,

за участю представників:

згідно з протоколом судово го засідання від 21.07.2010 року,

розглянувши апеляційну ск аргу товариства з обмеженою відповідальністю «ТД «Єврок омфорт»на рішення господарс ького суду Київської області від 16.03.2010 року

по справі № 5/049-10 (суддя Подоля к Ю.В.)

за позовом фізично ї особи - підприємця ОСОБА _1, м. Дніпропетровськ,

до товариства з обмеж еною відповідальністю «ТД «Є врокомфорт», м. Васильків,

про стягнення 150 708,77 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарсько го суду Київської області ві д 16.03.2010 року у справі № 5/049-10 задово лено позовні вимоги фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до товариства з обмеженою в ідповідальністю «ТД «Євроко мфорт» про стягнення 150 708,77 грн.

Не погоджуючись із зазначе ним рішенням, товариство з об меженою відповідальністю «Т Д «Єврокомфорт»звернулося д о апеляційного господарсько го суду з апеляційною скарго ю, в якій просить скасувати рі шення місцевого господарськ ого суду від 16.03.2010 року у справі № 5/049-10 і прийняти нове рішення суду, яким в позові відмовити . В своїх доводах відповідач п осилався на те, що при прийнят ті рішення судом першої інст анції мало місце невідповідн ість висновків суду обставин ам справи, неправильне засто сування норм матеріального і процесуального права.

Представники сторін в судо ве засідання не з' явились, п ро день та час розгляду справ и були повідомлені належним чином, про що свідчать зворот ні поштові повідомлення про вручення поштового відправл ення, які знаходиться в матер іалах справи. Однак, неявка ст орін не перешкоджає розгляду справи, оскільки учасники су дового процесу, які не з' яви лися в судове засідання, були належним чином повідомлені про час та місце розгляду спр ави, а явка сторін в судове зас ідання обов' язковою не визн авалась. За таких обставин ко легія суддів апеляційного го сподарського суду вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами в ідповідно до ст. 75 Господарсь кого процесуального кодексу України.

Дослідивши наявні в справі матеріали, розглянувши апел яційну скаргу, Київським між обласним апеляційним господ арським судом встановлено на ступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 22.09.2008 року між фізичною особою - підприємцем ОСОБ А_1 та товариством з обмежен ою відповідальністю «ТД «Євр окомфорт»укладено договір к упівлі-продажу № 2209-05 (далі - до говір), відповідно до умов яко го, позивач зобов' язався пе редати у власність, а покупец ь зобов' язався прийняти і о платити побутову техніку та інші товари народного спожив ання на умовах даного догово ру, в асортименті, кількості і номенклатурі у відповідност і з накладними, які є невід' є мною частиною договору (а.с. 7-8) .

Відповідно до п. 2.1 договору від 22.09.2008 року сторонами визнач ено, що позивач передає відпо відачу товар по договірній ц іні, вказаній в рахунку на опл ату кожної партії товару.

У відповідності до п. 2.2 дого вору загальна сума платежів по договору визначається на підставі сум, вказаних в раху нках на оплату товару.

Пунктом п. 3.2 договору передб ачено, що оплата за товар, який поставляється по договору, з дійснюється протягом 20-ти кал ендарних днів з моменту пост авки кожної партії товару по накладній.

Договір вступає в силу з мо менту його підписання обома сторонами і діє до 31.12.2009 року, ал е в любому випадку до повного завершення всіх розрахунків між сторонами (п. 7.1 договору).

З матеріалів справи вбачає ться, що на виконання умов дог овору позивач по видатковій накладній № Б-00000015767 від 22.09.2008 року поставив відповідачу товар н а загальну суму 125 436 грн., проте відповідач свої зобов' язан ня щодо оплати за отриманий т овар не виконав.

22.12.2009 року позивачем на адрес у відповідача була надіслана претензія від 11.12.2009 року № 111209-3 з в имогою сплатити заборговані сть за поставлений товар.

Про факт надіслання зазнач еної вище претензії свідчить чек «Укрпошти»та опис вклад ення у цінний лист віл 22.12.2009 рок у, якій міститься в матеріала х справи.

Однак, відповідач вказану п ретензію залишив без відпові ді та задоволення.

Колегія суддів апеляційно го господарського суду, беру чи до уваги межі перегляду сп рави у апеляційній інстанції , обговоривши доводи апеляці йної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обста вин справи застосування судо м першої інстанції норм мате ріального та процесуального права при прийнятті оскаржу ваного рішення, дійшла до вис новку про те, що апеляційна ск арга не підлягає задоволенню , а оскаржуване рішення місце вого господарського суду слі д залишити без змін з наступн их підстав.

Статтею 101 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни встановлено, що у процесі п ерегляду справи апеляційний господарський суд за наявни ми у справі і додатково подан ими доказами повторно розгля дає справу. Апеляційний госп одарський суд не зв' язаний доводами апеляційної скарги (подання) і перевіряє законні сть і обґрунтованість рішенн я місцевого господарського с уду у повному обсязі.

Колегія суддів апеляційно го господарського суду, зали шаючи без змін рішення місце вого господарського суду, за значає наступне.

Згідно пункту 1 частини 2 ста тті 11 Цивільного кодексу Укра їни підставами виникнення ци вільних прав та обов' язків є договори та інші правочини .

Частиною 1 статті 173 Господар ського кодексу України визна чено, що зобов' язання, що вин икає між суб' єктами господа рювання, в силу якого один суб ' єкт зобов' язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарськог о характеру на користь іншог о суб' єкта, або утриматися в ід певних дій, а інший суб' єк т має право вимагати від зобо в' язаної сторони виконання її обов' язку, є господарськ им зобов' язанням.

Відповідно до частини 1 ста тті 174 Господарського кодексу України, господарські зобов ' язання можуть виникати з г осподарського договору та ін ших угод, передбачених закон ом, а також з угод, не передбач ених законом, але таких, які йо му не суперечать.

У відповідності до ст. ст. 193, 1 99 Господарського кодексу Укр аїни суб' єкти господарюван ня та інші учасники господар ських відносин повинні викон увати господарські зобов' я зання належним чином відпові дно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутно сті конкретних вимог щодо ви конання зобов' язання - від повідно до вимог, що у певних у мовах звичайно ставляться. Н е допускається одностороння відмова від виконання зобов ' язань, крім випадків, перед бачених законом, а також відм ова від виконання або відстр очка виконання з мотиву, що зо бов' язання другої сторони з а іншим договором не було вик онано належним чином. До вико нання господарських договор ів застосовуються відповідн і положення Цивільного кодек су України з урахуванням осо бливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно із статтею 525 Цивільн ого кодексу України, односто роння відмова від зобов' яза ння або одностороння зміна й ого умов не допускається, якщ о інше не встановлено догово ром або законом.

Відповідно до ст. 526 Цивільно го кодексу України визначено , що зобов' язання має викону ватись належним чином відпов ідно до умов договору та вимо г цього Кодексу, інших актів ц ивільного законодавства, а з а відсутності таких умов та в имог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших в имог, що звичайно ставляться .

Згідно із ст.691 ЦК України пе редбачено, що покупець зобов ' язаний оплатити товар за ц іною, встановленою у договор і купівлі-продажу.

Приписами ст. 692 Цивільного к одексу України передбачено, що покупець зобов' язаний оп латити товар після його прий няття або прийняття товароро зпорядчих документів на ньог о, якщо договором або актами ц ивільного законодавства не в становлений інший строк опла ти товару. Покупець зобов' я заний сплатити продавцеві по вну ціну переданого товару.

Проте, всупереч згаданих приписів Закону, положень ук ладеного між сторонами догов ору, відповідач не виконав св оїх зобов' язань щодо провед ення повного розрахунку за п оставлений товар, у зв' язку з чим за останнім на час розгл яду справи рахується заборго ваність в розмірі 125 436 грн. Дока зів сплати вказаного боргу в ідповідач суду не надав.

Згідно вимог ст. 599 Цивільног о кодексу України зобов' яза ння припиняється виконанням , проведеним належним чином.

З огляду на вищезазначене, колегія суддів апеляційного господарського суду погоджу ється із висновком суду перш ої інстанції, що позивачем пр авомірно заявлено позов про стягнення 125 436 грн. заборгован ості за поставлений товар.

Враховуючи те, що відповіда ч порушив строки виконання г рошового зобов' язання щодо здійснення оплати поставлен ого товару в строк встановле ний договором, позивач проси ть суд стягнути з відповідач а інфляційні втрати та 3% річни х з простроченої суми грошов ого зобов' язання.

Нормами статті 625 Цивільног о кодексу України визначено, що боржник, який прострочив в иконання грошового зобов' я зання, на вимогу кредитора зо бов' язаний сплатити суму бо ргу з урахуванням встановлен ого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простро ченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений д оговором або законом.

Колегія суддів апеляційно го господарського суду вважа є арифметично вірним здійсне ний позивачем розрахунок інф ляційних втрат, що складають 20 751,50 грн. і 3% з простроченої сум и, що складають суму 4 701,27 грн.

З огляду на зазначене та вр аховуючи, що борг відповідач а перед позивачем на час прий няття рішення не погашений, й ого розмір підтверджується н аявними матеріалами справи, місцевий господарський суд д ійшов вірного висновку, що по зовні вимоги про стягнення з відповідача 125 436 грн. основног о боргу, 20 751,50 грн. інфляційних в трат та 4 701,27 грн. 3% річних є дове деними, обґрунтованими, відп овідачем не спростовані, а ві дтак підлягають задоволенню .

Відповідно до ст. 33 Господар ського процесуального кодек су України визначено, що кожн а сторона повинна довести т і обставини, на які вона пос илається як на підставу свої х вимог і заперечень. Докази п одаються сторонами та іншими учасниками судового процесу .

Згідно із ст. 34 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни господарський суд прий має тільки ті докази, які маю ть значення для справи. Обста вини справи, які відповідно д о законодавства повинні бути підтверджені певними засоба ми доказування, не можуть під тверджуватись іншими засоба ми доказування.

Доводи викладені в апеляці йній скарзі не підтверджують ся та спростовуються матеріа лами справи, а отже є такими, щ о не підлягають задоволенню.

З огляду на вищевикладене, апеляційний господарський с уд вважає, що рішення господа рського суду Київської облас ті від 16.03.2010 року, прийнято післ я повного з' ясування обстав ин, що мають значення для спра ви, які місцевий господарськ ий суд визнав встановленими, та відповідністю висновків, викладених в рішенні суду об ставинам справи, а також у зв' язку із правильним застосува нням норм матеріального та п роцесуального права, і є таки м що відповідає нормам закон у.

Таким чином, апеляційну ска ргу товариства з обмеженою в ідповідальністю «ТД «Євроко мфорт»на рішення господарсь кого суду Київської області від 16.03.2010 року слід залишити бе з задоволення, а оскаржуване рішення суду слід залишити б ез змін.

Судові витрати розподіляю ться відповідно до вимог ста тті 49 Господарського процесу ального кодексу України.

Враховуючи наведене вище т а керуючись статтями 49, 99, 101-105 Гос подарського процесуального кодексу України, апеляційни й господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відп овідальністю «ТД «Єврокомфо рт»на рішення господарськог о суду Київської області від 16.03.2010 року у справі № 5/049-10 залиши ти без задоволення.

2. Рішення господарського с уду Київської області від 16.03.20 10 року у справі № 5/049-10 залишити без змін.

3. Матеріали справи № 5/049-10 пове рнути до господарського суду Київської області.

Постанову Київського мі жобласного апеляційного гос подарського суду може бути о скаржено до Вищого господарс ького суду України у порядку , передбаченому ст. 107 ГПК Украї ни.

Постанова Київського міжо бласного апеляційного госпо дарського суду за наслідками перегляду відповідно до ст. 1 05 ГПК України набирає законно ї сили з дня її прийняття.

Головуючий суддя: Майданевич А. Г.

Судді:

Гаврилюк О.М

Мальченко А.О.

Дата відправки 27.07.10