Ухвала

від 04.10.2021 по справі 760/22846/21

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційні скарги захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 прокурора у кримінальному провадженні прокурора Солом`янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 01 вересня 2021року у кримінальному провадженні № 42021102090000077 від 08.06.2021 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Зазначеною ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого слідчого відділу Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві ОСОБА_10 , погоджене прокурором Солом`янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на певний період доби з 22 год. 00 хв. до 06 год.00 хв. наступної доби, строком до 30 жовтня 2021 року включно, з покладеними обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України, щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Відмовляючи у задоволенні клопотання органу досудового розслідування про застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вказав, що стороною обвинувачення не було доведено недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначених у клопотанні та дійшов висновку, що відповідним і достатнім у кримінальному провадженні є запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, захисники ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 подали апеляційні скарги в яких посилаючись на необґрунтованість рішення, просять ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову увалу, якою відмовити у задоволенні клопотання органу досудового розслідування про застосування до їх підзахисного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. На думку адвокатів ухвала слідчого судді є незаконною, оскільки його висновки про обґрунтованість підозри не відповідають фактичним обставинам справи, апелянти наголошують на тому, що підозра у вчиненні злочину, про які повідомлено ОСОБА_6 є передчасною. Додають апелянти, що в матеріалах відсутні будь які докази причетності ОСОБА_6 до інкримінованого йому кримінального правопорушення. При цьому апелянти зазначають, що слідчий суддя не взяв до уваги дані, що характеризують особу, та вказують, що органом досудового розслідування не доведено існування ризиків та того, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не здатен забезпечити належну процесуальну поведінку. Зазначають апелянти про те, що ухвала слідчого судді прийнята без об`єктивно з`ясованих обставин, без підтвердження їх доказами, не оціненими відповідно до ст.94 КПК України, не було наведено слідчим суддею і достатніх мотивах його ухвалення, зважують, що слідчий суддя при обчисленні строку дії ухвали порушив вимоги ст..219 КПК України та перевищив межі строку досудового розслідування при обчисленні.

В апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб. Прокурор посилається на те, що ухвала слідчого судді є необґрунтованою та підлягає скасуванню у зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження. Як зазначає прокурор, перебування підозрюваного не в межах слідчого ізолятора унеможливить запобігання існуючим ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, зокрема, незаконно впливати на свідків, потерпілого у цьому кримінальному провадженні; переховуватись від органу досудового розслідування та суду та вчиняти інші кримінальні правопорушення. Додає прокурор, що застосований відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту відповідно до ст. 177 КПК України не досягне своєї мети по забезпеченню належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного, захисників, які підтримали вимоги апеляції та заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, пояснення прокурора, який підтримав вимоги власної апеляційної скарги та заперечував проти задоволення апеляційної скарги сторони захисту, дослідивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 прокурора у кримінальному провадженні прокурора Соломянської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_5 підлягають частковому задоволенню виходячи з наступного.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин.

Як вбачається з матеріалів, у провадженні СВ слідчого відділу Солом`янського УП ГУНП у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження №42021102090000077 від 08.06.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5ст. 191 КК України.

18.08.2021 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

В межах зазначеного кримінального провадження орган досудового розслідування звернувся до районного суду судуз клопотанням про застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави. Слідчий суддя районного судучастково задовольнив дане клопотання та застосував до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Таким чином, щоб вирішити справу у відповідності до вимог закону, суд повинен взяти до уваги, крім даних, передбаченихст. 177 КПК України, особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки, характер справи, тяжкість покарання та наслідки вчинення протиправних діянь.

При прийнятті рішення, слідчий суддя врахував тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, дані про особупідозрюваного, а саме наявність постійного місця проживання, наявність сімейних та соціальних зв`язків, те, що він одружений, має на утриманні неповнолітніх дітей, працює, відсутність дій, направлених на перешкоджанню слідству та дійшов висновку про можливість застосування щодо ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на певний період доби, який зможе запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування і суду,впливати на учасників процесу у даному кримінальному провадженнічи іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Колегія суддів погоджується з таким рішенням слідчого судді та вважає, що орган досудового розслідування не зміг довести суду виняткових обставин, які б виправдовували обмеження права підозрюваного на свободу та свідчили б про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Разом з тим приймаючи рішення про застосування ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слідчий суддя вийшов за межі досудового розслідування.

Так, згідно матеріалів кримінального провадження, повідомлення про підозру ОСОБА_6 було вручено 18.08.2021 року. Згідно вимог ч.3 ст. 219 КПК України, строк досудового розслідування становить два місяці з моменту повідомлення особі про підозру, тобто до 18.10.2021 року включно, а не до 30.10.2021 року, як зазначено слідчим суддею. Окрім того покладаючи обов`язок на ОСОБА_6 в порядку ст..194 КПК утримуватись спілкування з свідками, слідчим суддею не зазначено з якими ж саме свідками потрібно обмежити спілкування ОСОБА_6 .

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді в цій частині підлягає скасуванню.

Доводи сторони захисту про відсутність достатніх доказів, які б вказували на можливе вчинення кримінального правопорушення за ч.5 ст.191 КК України є не переконливими, оскільки спростовуються матеріалами доданими до клопотання, зокрема, даними про перерахування коштів між суб`єктами господарської діяльності.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193- 196, 199, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 прокурора у кримінальному провадженні прокурора Солом`янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 01 вересня 2021року у кримінальному провадженні № 42021102090000077 від 08.06.2021 року задовольнити частково.

Ухвалуслідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 01 вересня 2021року, якою відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого слідчого відділу Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві ОСОБА_10 , погоджене прокурором Солом`янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на певний період доби з 22 год. 00 хв. до 06 год.00 хв. наступної доби, строком до 30 жовтня 2021 року включно, з покладеними обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України, щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого слідчого відділу Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві ОСОБА_10 , погоджене прокурором Солом`янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_5 щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити частково.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому покидати на певний період доби з 22 год. 00 хв. до 06 год.00 хв. наступної доби місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Строк дії ухвали - 18 жовтня 2021 року.

Згідно ч. 5ст. 194 КПК Українипокласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки:

- з`являтись за вимогою до слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд при необхідність зміни свого місця проживання та/або роботи.

-здати на зберігання свій паспорт, інший документ, який дає право на виїзд та в`їзд в Україну;

-

Контроль за виконанням ухвали покласти на процесуального керівника Солом`янської окружної прокуратури міста Києва.

Ухвала Київського апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/824/5507/2021

Єдиний унікальний номер 760/22846/21 Категорія ст.181 КПК України.

Слідчий суддя суду 1-ї інстанції ОСОБА_11

Доповідач у суді апеляційної інстанції ОСОБА_1