Постанова

від 13.10.2021 по справі 487/6533/21

МИКОЛАЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

13.10.21

22-ц/812/1995/21

Провадження № 22-ц/812/1995/21 Доповідач апеляційної інстанції-Данилова О.О.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2021 року м. Миколаїв

справа № 487/6533/21

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого Данилової О.О.,

суддів:Коломієць В.В., Шаманської Н.О.,

переглянувши в апеляційному порядку за правилами письмового провадження цивільну справу за позовом

товариства з обмеженою відповідальністю Сільськогосподарське виробниче підприємство Болгарка

до ОСОБА_1

про стягнення коштів за договором

за апеляційною скаргою

товариства з обмеженою відповідальністю Сільськогосподарське виробниче підприємство Болгарка

на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва, постановлену 17 вересня 2021 року суддею Цуркан Р.С. в приміщенні цього ж суду (дата складання повної ухвали не зазначена),

У С Т А Н О В И В:

У вересні 2021 року ТОВ СВП Болгарка звернулось з позовом до ОСОБА_1 про стягнення коштів за договором.

16 вересня 2021 року до суду надійшла заява ТОВ СВП Болгарка про забезпечення позову у цій справі.

Ухвалою судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 17 вересня 2021 року заяву про забезпечення позову повернуто заявнику.

Повернення заяви мотивовано тим, що до неї не додано доказів щодо сплати судового збору саме за цим позовом, що є порушенням вимог частини 6 статті 151 ЦПК та підставою для застосування правил частини 10 статті 153 ЦПК.

В апеляційній скарзі представник ТОВ СВП Болгарка просило ухвалу суду скасувати та направити заяву для подальшого розгляду судом першої інстанції. Апелянт посилався на те, що законодавством не встановлено спеціальних вимог до оформлення платіжних документів, на підставі яких перераховуються суми судового збору, а тому оригінал платіжного доручення від 19 серпня 2021 року є належним доказом сплати судового збору у цій справі. Незважаючи на те, що за цим платіжним дорученням перераховувався судовий збір в іншій цивільній справі, позивач не скористався правом на повернення судового збору, а використав вже сплачений та зарахований судовий збір у справі з такими ж вимогами.

Відповідно до частини 2 статті 369 ЦПК апеляційна скарга розглядається апеляційним судом без повідомлення та виклику учасників справи.

Переглянувши справу за наявними в ній та доданими доказами та перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд не вбачає підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до положень частини 6 статті 151 ЦПК до заяви про забезпечення позову додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

За пунктом 1 частини 2 статті 4 Закону "Про судовий збір" (далі - Закон) за подання юридичною особою до суду заяви про забезпечення позову ставка судового збору становить 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 1135 грн.

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону, якою передбачено, що судовий збір перераховується у безготівковій або готівковій формі, у тому числі з використанням електронного платіжного засобу або за допомогою платіжних пристроїв.

За повторно подані позови, що раніше були залишені без розгляду, судовий збір сплачується на загальних підставах (частина 5 статті 6 Закону).

Правилами статті 9 Закону передбачено, що с удовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Отже, суд зобов`язаний перевірити надходження судового збору до спеціального фонду у межах кожної конкретної справи.

Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики (частина 5 статті 7 Закону). Такий порядок встановлений постановою Кабінету Міністрів України від 3 серпня 2011 року №845 Про затвердження поряду виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників (далі - Порядок №845), відповідно до якого сплачена та повернута відповідно до ухвали суду сума судового збору повертається органами Державної казначейської служби.

Згідно з частиною 10 статті 153 ЦПК суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 ЦПК повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Судом установлено, що у серпні 2021 року ТОВ СВП Болгарка зверталось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення коштів за договором та заявою про забезпечення позову (справа № 487/5992/21, провадження №2/487/2542/21).

До заяви про забезпечення позову було долучено платіжне доручення №155 від 19 серпня 2021 року про сплату судового збору у розмірі 1135 грн. (виділені матеріали, а.188-189).

Ухвалою судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 30 серпня 2021 року у справі № 487/5992/21 позовну заяву та заяву про забезпечення позову повернуто позивачу за його заявою, а також повернуто, зокрема, і судовий збір в розмірі 1135 грн., сплачений за платіжним дорученням №155 від 19 серпня 2021 року (виділені матеріали, а.190).

10 вересня 2021 року ТОВ СВП Болгарка повторно звернулось до суду з аналогічним позовом до ОСОБА_1 , а 16 вересня 2021 року подало заяву про забезпечення позову (справа № 487/6533/21).

До заяви надав платіжне доручення №155 від 19 серпня 2021 року про сплату судового збору в розмірі 1135 грн.

Встановивши ці обставини, суддя вмотивовано виходив з того, що платіжне доручення №155 від 19 серпня 2021року свідчить про сплату судового збору при поданні заяви про забезпечення позову від 20 серпня 2021 року у справі № 487/5992/21, а тому не є підставою для його зарахування за подання заяви про забезпечення позову від 16 вересня 2021 року у справі № 487/6533/21, оскільки за повторно подану заяву судовий збір сплачується на загальних підставах.

Про таке застосування норм процесуального законодавства зазначено в ухвалах Верховного Суду (КЦС) від 23 січня 2019 року у справі № 640/10563/17, від 8 квітня 2021 року у справі №299/941/17.

Правовий висновок про те, що доказ сплати судового збору повинен містити посилання на той номер справи, у межах якої подається документ, інакше він є недопустимим, викладено в ухвалі Верховного Суду (КАС) від 5 серпня 2021 року у справі №160/5879/20.

Крім того, суддею також враховано, що судовий збір за подання заяви від 20 серпня 2021 року повернуто позивачу ухвалою судді від 30 серпня 2021 року, що є підставою для застосування статті 9 Закону, Порядку №845 та повернення коштів органами державної казначейської служби.

Апеляційний суд не може погодитись з твердженням апелянта про те, що оскільки сплачений судовий збір в розмірі 1135 грн. фактично не повернутий за ухвалою від 30 серпня 2021 року, то платіжний документ про його сплату може бути використаний при поданні аналогічної заяви в іншій справі. Таке твердження суперечить вищевикладеним висновкам вищого судового органу та тлумаченням ним норм процесуального законодавства щодо судового збору.

Обов`язок сплати судового збору при здійсненні процесуальних дій, та право на повернення судового збору у разі залишення позову без розгляду не можна вважати однорідними вимогами, що підлягають погашенню.

Взаємозалік прав та обов`язків щодо сплати та повернення судового збору діюче законодавство не передбачає.

Оскільки апеляційна скарга не містить доводів, які б спростовували висновки суду чи доводили б порушення ним норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд не вбачає підстав для скасування судового рішення.

Керуючись статтями 374, 375, 382 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю Сільськогосподарське виробниче підприємство Болгарка залишити без задоволення.

Ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 17 вересня 2021 року залишити без змін

Постанова набирає законної сили з дня прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий О.О.Данилова

Судді: В.В.Коломієць

Н.О.Шаманська

---------------------------------

повну постанову складено 13 жовтня 2021 року