Рішення

від 13.10.2021 по справі 753/19391/21

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/19391/21

провадження № 2/753/9008/21

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" жовтня 2021 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Комаревцева Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 224 по вул. Кошиця, 5-А в м. Києві цивільну справу в спрощеному позовному провадженні без виклику сторін за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю БІК ДОБРІ СПРАВИ про стягнення заборгованості за попереднім договором,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2021 року до суду надійшла позовна ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю БІК ДОБРІ СПРАВИ про стягнення заборгованості за попереднім договором.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 22.06.2018 між позивачем та відповідачем було укладено попередній договір №К 4/1 щодо укладення в майбутньому договору купівлі-продажу нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 на цокольному поверсі загальною площею 4,42 кв. м., із додатком.

Відповідно до пункту 2.1. Попереднього Договору в оплату за Приміщення до

оформлення основного договору, Позивач сплачує Відповідачу загальну суму 48 620,00

гривень до 22 червня 2018 року.

На виконання взятих на себе зобов`язань по Попередньому Договору Позивач

сплатив Відповідачу суму в розмірі 48 620,00 гривень, про що свідчить квитанція до

прибуткового касового ордеру №К4/1 від 22 червня 2018 року.

За умовами п. 4.1.4 Договору Відповідач зобов`язався здати приміщення в експлуатацію не пізніше 25.12.2018.

Поряд із цим, будинок в якому розташоване зазначене приміщення введено в експлуатацію 06.01.2021

Зважаючи на те, що відповідачем порушені умови виконання зобов`язання, позивач просить стягнути з відповідача 48 620,00 гривень, судовий збір в розмірі 908,00 грн. та витрати на правничу допомогу.

Відповідно до ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 27.09.2021 відкрито провадження в справі за правилами спрощеного провадження без повідомлення сторін.

Відповідачу судом було надіслано судову повістку та позовну заяву з додатками. Відповідачем копію ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї документами не було отримано, конверт разом з вказаними документами повернувся до суду із відміткою поштового відділення адресат відсутній .

Позивачем до суду додаткових заяв, пояснень подано не було, відповідачем не використано право подання відзиву на позовну заяву.

Відповідно до положень ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

За змістом ст. 275 ЦПК України, суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Суд у порядку спрощеного позовного провадження без виклику у судове засідання сторін, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини на яких вони ґрунтуються, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів справи, 22.06.2018 між позивачем та відповідачем було укладено попередній договір №К 4/1 щодо укладення в майбутньому договору купівлі-продажу нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 на цокольному поверсі загальною площею 4,42 кв. м., із додатком.

Відповідно до пункту 2.1. Попереднього Договору в оплату за Приміщення до

оформлення основного договору, Позивач сплачує Відповідачу загальну суму 48 620,00 гривень до 22 червня 2018 року (пункт 2.2.1. Попереднього Договору).

На виконання взятих на себе зобов`язань по Попередньому Договору Позивач

сплатив Відповідачу суму в розмірі 48 620,00 гривень, про що свідчить квитанція до

прибуткового касового ордеру №К4/1 від 22 червня 2018 року.

У відповідності до пункту 4.1.3. та 4.1.4 Попереднього Договору Відповідач зобов`язався укласти з Позивачем основний договір та передати у власність Позивача Приміщення. Здати приміщення в експлуатацію відповідач зобов`язався не пізніше 25.12.2018.

Поряд із цим, будинок в якому розташоване зазначене приміщення введено в експлуатацію 06.01.2021

Відповідно до п. 5.7. Попереднього Договору передбачено, що у разі, якщо основний договір не укладено з вини Відповідача, то Відповідач повертає всі фактичні отримані від Позивача кошти за письмовою вимогою Позивача впродовж 60 банківських днів з дня отримання такої вимоги. За кожен день затримки укладання основного договору понад 3 місяців з вини Відповідача, Відповідач сплачує Позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості, вказаної в пункті 2.1. Попереднього договору.

12 серпня 2021 року Позивачем направлено на адресу Відповідача лист вимогу щодо укладення основного договору або повернення грошових коштів, оплачених 22.06.2018.

У статтях 3, 6, 203, 626, 627 Цивільного кодексу України визначено загальні засади цивільного законодавства, зокрема поняття договору і свободи договору, та сформульовано загальні вимоги до договорів як різновиду правочинів (вільне волевиявлення учасника правочину).

Відповідно до частини першої статті 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

У частині першій статті 628 Цивільного кодексу України передбачено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до вимог статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно з частинами першою, третьою статті 635 Цивільного кодексу України :попереднім є договір, сторони якого зобов`язуються протягом певного строку (у певний термін) укласти договір в майбутньому (основний договір) на умовах, встановлених п; переднім договором. Зобов`язання, встановлене попереднім договором, припиняється, ІКЩО основний договір не укладений протягом строку (у термін), встановленого п переднім договором, або якщо жодна із сторін не направить другій стороні пропозицію гро його укладення.

Необґрунтоване ухилення однієї із сторін від укладання основного договору, передбаченого попереднім договором, може бути підставою для відшкодування другій стороні збитків, завданих простроченням, якщо інше не встановлено попереднім договором або актами цивільного законодавства (частина друга статті 635 Цивільного кодексу України).

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання неналежне виконання).

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.

Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має права на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно частин 1 та 2 статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема, визнання правочину недійсним.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно із ч. 1 ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється у порядку іншого судочинства.

Відповідно до ч.ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідач не надав доказів на спростування позовних вимог.

Оскільки відповідач не виконав умови попереднього договору, підлягає стягненню з відповідача кошти розмірі 48620,00 грн.

Інші доводи позивача, які наведені у позові в межах наданих позивачем доказів, не впливають на висновки суду та не потребують детального обґрунтування, що відповідає практиці Європейського суду з прав людини.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача витрати на правничу допомогу в розмірі 3000 грн., що сплачені за квитанцією від 17.09.2021.

На підставі ст. 141 ЦПК України стягненню з відповідача на користь позивача підлягають судові витрати, понесені позивачем при зверненні до суду в розмірі 908,00 грн.

Керуючись ст. ст. 12,76,77,78,79,80,81,263,265 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю БІК ДОБРІ СПРАВИ про стягнення заборгованості за попереднім договором- задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю БІК ДОБРІ СПРАВИ на користь ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 48 620,00 грн., судовий збір в розмірі 908,00 грн. 00 коп., витрати на правничу допомогу в розмірі 3000 грн.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подання скарги протягом тридцяти днів після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Повний текст судового рішення складено 13.10.2021

Суддя Л.В. Комаревцева