Ухвала

від 15.09.2021 по справі 757/48783/21-к

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/48783/21-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2021 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю сторони кримінального провадження прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора другого відділу організації процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами центрального апарату Національної поліції України Департаменту нагляду за додержанням законі Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про накладення арешту,

ВСТАНОВИВ:

13.09.2021 в провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання прокурора другого відділу організації процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами центрального апарату Національної поліції України Департаменту нагляду за додержанням законі Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , про накладення арешту.

В судове засідання прокурор не з`явилися, про місце і час розгляду клопотання повідомлені належним чином. Слідчий подав до суду заяву про розгляд вказаного провадження у відсутність сторони обвинувачення, клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Згідно з нормою ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

У судове засідання прокурор не з`явився, про місце і час розгляду клопотання повідомлений належним чином, через канцелярію суду подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, вимоги підтримує та просить задовольнити.

На підставі ч. 2 ст. 172 КПК України, клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Частиною 1 статті 172 КПК України передбачено окрім іншого, що неприбуття слідчого, прокурора у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

За таких обставин, приймаючи до уваги те, що слідчий суддя, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, у порядку, передбаченому кримінальним процесуальним законодавством України, створив необхідні умови для реалізації особою, яка подала клопотання, її процесуальних прав на участь у розгляді цієї справи в суді, ураховуючи, що підстав для визнання явки сторони обвинувачення обов`язковою не має, вважаю за можливе розглянути клопотання у його відсутність.

Вивчивши клопотання, дослідивши його матеріали, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до наступного висновку.

Обгрунтовуючи матеріали клопотання слідчий зазначив наступне.

Офісом Генерального прокуратура здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 42020160000000609 від 01.07.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частинами 2, 3, 4, 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлений слідством день та час, однак не пізніше 09.04.2021 за невстановлених слідством обставин ОСОБА_4 , за попередньою змовою з ОСОБА_5 та невстановленою слідством особою з метою незаконного збагачення визначили об`єктом злочинного посягання кошти, які перебувають в розпорядженні АТ «Державна продовольчо-зернова корпорація України» (код 37243279) (далі - АТ «ДПЗКУ») з метою їх розтрати в інтересах невстановленої слідством особи.

З метою реалізації злочинного умислу, 19.04.2021 ОСОБА_4 , перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Саксаганського, 1 в приміщенні АТ «ДПЗКУ», виконуючи обов`язки голови правління Товариства під час засідання правління ініціював питання укладення договору про надання послуг з перевалки зернових вантажів навалом між АТ «ДПЗКУ» та ТОВ «ТРАНССЕРВІС 2008» (код 35818770) (далі - ТОВ «ТРАНССЕРВІС 2008»), підконтрольному ОСОБА_5 .

ОСОБА_4 , з метою прикриття злочинного мотиву на розтрату коштів Товариства пояснив вказану ініціативу нібито неспроможністю філій АТ «ДПЗКУ» - «Одеський зерновий термінал» та «Миколаївський портовий елеватор» місткістю 166 тис. тон, здатністю щоденної перевалки водним транспортом 12 000 тон/добу забезпечити перевалку зернових у об`ємі, визначеному фінансовим планом на 2021 рік. Окрім того ОСОБА_4 в ході засідання правління зазначив, що фінансовим планом Товариства на 2021 рік, затвердженого Міністерством розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України передбачено фінансування послуг перевалки через сторонні портові елеватори.

Досягнувши попередньо узгодженого з ОСОБА_5 та невстановленою слідством особою злочинного плану, за результатами засідання правління АТ «ДПЗКУ» прийнято рішення, оформлене протоколом № 68/2021 від 19.04.2021, яким погоджено укладення договору про надання послуг з перевалки зернових вантажів навалом між АТ «ДПЗКУ» та ТОВ «Транссервіс 2008» щодо надання послуги з перевалки і зберігання зернових, олійних і бобових культур через термінал ТОВ «Транссервіс 2008» експортованих з території України через Морський торговельний порт «Чорноморськ» до 1 500 000 МТ зернових, загальна сума договору не може перевищувати 428 067 990,00 грн. в т.ч. ПДВ, що в грошовому еквіваленті складає 15 300 000,00 доларів США, строком дії до 31 грудня 2021 року та уповноважено в.о. голови Правління АТ «ДПЗКУ» ОСОБА_4 на підставі Статуту підписати вищезазначений договір з ТОВ «ТРАНССЕРВІС 2008».

У подальшому, ОСОБА_4 , продовжуючи реалізовувати спільний злочинний умисел на розтрату коштів АТ «ДПЗКУ» уклав з ТОВ «ТРАНССЕРВІС 2008» в особі директора ОСОБА_6 договір № 19/04-21 про надання послуг з перевалки зернових вантажів навалом від 19.04.2021, чим завершив підготовчий етап вчинення злочину.

Досягнувши попередньо визначеної мети, ОСОБА_4 під час виконання обов`язків голови правління АТ «ДПЗКУ» неодноразово ініціював питання перерахування коштів з розрахункових рахунків на користь ТОВ «ТРАНССЕРВІС 2008», які в подальшому під контролем ОСОБА_5 перераховувались на підконтрольні Товариства та привласнювались, внаслідок чого спричини у період з 19.04.2021 по 05.08.2021 майнову шкоду (збиток) державі в особі АТ «ДПЗКУ» (код 37243279) в розмірі 71 850 289,79 грн., тобто в особливо великих розмірах.

Окрім того слідством встановлено, що 16.07.2021 року між АТ «Державна продовольчо-зернова корпорація України» та компанією-нерезидентом «QAM7 DMCC» (Об`єднані арабські емірати) укладено зовнішньоекономічні контракти на реалізацію зернових, а саме: № EXP160721-FC та № НОМЕР_1 .

Станом на 03.09.2021 заборгованість компанії-нерезидента «QAM7 DMCC» (ОАЕ) перед АТ «ДПЗКУ» по зовнішньоекономічному контракту № EXP160721-FC від 16.07.2021 складає 7 141 015,20 доларів США.

Також в клопотанні слідчий зазначає, що під час досудового розслідування 07.09.2021 від Департаменту стратегічних розслідувань НП України надійшла інформація про те, що посадові особи АТ «ДПЗКУ» продовжують вчиняти дії, спрямовані на розтрату коштів Товариства шляхом необґрунтованого погодження перевалки зернових (ячмінь 3-го класу), придбаних за кредитні кошти Експортно-імпортного банку Китаю, на судно т/х «Orange Harmony» в морському порту «Чорноморськ» через термінал ТОВ «Транссервіс 2008», розташований за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Молодіжне, вул. Залізнична, № 3, що може спричинити збитки АТ «ДПЗКУ» на суму понад 13 млн. доларів США.

Завантаження судна т/х «Orange Harmony» здійснюється на причалах № 3 та № 4 Державного підприємства «Морський торгівельний порт «Чорноморськ», розташованого на земельних ділянках із кадастровими номерами 5110800000:03:001:0565, 5110800000:03:001:0358 із використанням транспортних засобів із наступними номерними знаками: НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , НОМЕР_10 , НОМЕР_11 , НОМЕР_12 , НОМЕР_13 , НОМЕР_14 , НОМЕР_15 , НОМЕР_16 , НОМЕР_17 , НОМЕР_18 , НОМЕР_19 , НОМЕР_20 , НОМЕР_21 , НОМЕР_22 , НОМЕР_23 , НОМЕР_24 , НОМЕР_25 , НОМЕР_26 , НОМЕР_27 , НОМЕР_28 , а також причепи до них з наступними номерними знаками: НОМЕР_29 , НОМЕР_30 , НОМЕР_31 , НОМЕР_32 , НОМЕР_33 , НОМЕР_34 , НОМЕР_35 , НОМЕР_36 , НОМЕР_37 , НОМЕР_38 , НОМЕР_39 , НОМЕР_40 , НОМЕР_41 , НОМЕР_42 , НОМЕР_43 , НОМЕР_44 , НОМЕР_45 , НОМЕР_46 , НОМЕР_47 , НОМЕР_48 , НОМЕР_49 , НОМЕР_50 , НОМЕР_51 , НОМЕР_52 , НОМЕР_53 , які зареєстровані за ТОВ «Греїн-Експорт» (код 33202904) та за допомогою належного ТОВ «Фрам Шиппінг Едженсі» (код 39611492) перевантажувального обладнання мобільних стрічкових конвеєрів загальною виробничою потужністю 1 500 тонн на годину у складі:

- мобільного стрічкового судно-навантажувального конвеєрного комплексу TELESTACK в складі TS650 та TITAN 450-4, паспортна продуктивність 600 тонн/година;

- 3х мобільних стрічкових конвеєрів ВАТСО, модель 24120, паспортна продуктивність 300 тонн/година кожна.

При цьому слідством встановлено. що станом на 07.09.2021 судно «Orange Harmony» завантажено на 32 171 тон зернових (ячмінь 3-го класу), а їх залишок на складах ТОВ «Транссервіс 2008» складає 33 829 тон.

Виходячи з матеріалів клопотання, невиконання компанією «QAM7 DMCC» (ОАЕ) умов зовнішньоекономічного контракту № EXP160721-FC від 16.07.2021 перед АТ «ДПЗКУ» в частині не проведення у визначені строки розрахунків спричинило майнової шкоди Товариству на вказану суму, а подальше відвантаження зернових (ячмінь 3-го класу) без попередньої оплати за іншим договором свідчить про умисні дії посадових осіб АТ «ДПЗКУ», які створюють загрозу неповернення валютної виручки, що збільшить суму спричинених збитків та як наслідок тяжкі наслідки для АТ «ДПЗКУ».

Зважаючи на викладене, у сторони обвинувачення є обґрунтовані підстави вважати, що причали № 3 та № 4 Державного підприємства «Морський торгівельний порт «Чорноморськ», які належать державі в особі Міністерства інфраструктури України на праві господарського відання ДП «Адміністрація морських портів України» (38727770) , а також перевантажувальне обладнання мобільних стрічкових конвеєрів загальною виробничою потужністю 1 500 тонн на годину у складі: мобільного стрічкового судно-навантажувального конвеєрного комплексу TELESTACK в складі TS650 та TITAN 450-4, паспортна продуктивність 600 тонн/година та 3 мобільних стрічкових конвеєри ВАТСО, модель 24120, паспортна продуктивність 300 тонн/година кожна, розташовані на вказаних причалах та належать ТОВ «Фрам Шиппінг Едженсі» (код 39611492) є знаряддям вчинення злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України та використовувався для перевалки зернових (ячмінь 3-го класу), придбаних за кредитні кошти Експортно-імпортного банку Китаю, на судно т/х «Orange Harmony» в морському порту «Чорноморськ», що могло спричинити збитки АТ «ДПЗКУ» на суму понад 13 млн. доларів США, а накладення на них арешту забезпечить збереження речових доказів, унеможливить їх перетворення чи відчуження.

З урахуванням указаних обставин та з метою уникнення негативних наслідків, які можуть перешкодити проведенню всебічного та повного досудового розслідування, з метою запобігання можливості перетворення та відчуження майна в даному кримінальному провадженні, у відповідності до вимог ст. 132, 170-173 КПК України, у сторони обвинувачення виникла обґрунтована необхідність у накладенні арешту на вказане майно.

Відповідно до ч.5 ст.9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, а саме у рішенні по справі «Жушман проти України» зазначається - «Кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності».

Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі "Іатрідіс проти Греції" [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-ІІ). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі "Антріш проти Франції", від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та "Кушоглу проти Болгарії", заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції", пп. 69 і 73, Series А N 52). Іншими словами, має існувати обгрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства", п. 50, Series А N 98).

Статтею 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Крім того, у випадку, передбаченому ч. 3 ст. 170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій та набуті кримінально протиправним шляхом.

Згідно ч 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Так, слідчим суддею встановлено, що майно, на арешті якого наполягає сторона обвинувачення, відповідає критеріям визначеним ст. 98 КПК України, а тому за викладених обставин, враховуючи правове обґрунтування клопотання, яке відповідає положенням ст. ст. 170-173 КПК України, приходжу до переконання, що клопотання прокурора про накладення арешту на майно підлягає задоволенню з метою збереження речових доказів, задля забезпечення дієвості та об`єктивності розслідування у вказаному кримінальному провадженні.

Приходячи до такого висновку, слідчий суддя враховує й те, що в даному випадку обмеження права власності є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження та обставини кримінального провадження станом на час прийняття рішення вимагають вжиття такого методу державного регулювання як накладення арешту. При цьому, доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчим суддею не встановлено.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 107, 117, 131, 132, 171173, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно, а саме причали № 3 та № 4 Державного підприємства «Морський торгівельний порт «Чорноморськ», які належать державі в особі Міністерства інфраструктури на праві господарського відання ДП «Адміністрація морських портів України» (38727770) та фактично використовуються ТОВ «Транссервіс 2008» (код 35818770) та ТОВ «Фрам Шиппінг Едженсі» (код 39611492), а також на перевантажувальне обладнання мобільні стрічкові конвеєри загальною виробничою потужністю 1 500 тонн на годину у складі: мобільного стрічкового судно-навантажувального конвеєрного комплексу TELESTACK в складі TS650 та TITAN 450-4, паспортна продуктивність 600 тонн/година та 3 мобільних стрічкових конвеєри ВАТСО, модель 24120, паспортна продуктивність 300 тонн/година кожна, розташовані на вказаних причалах та належать ТОВ «Фрам Шиппінг Едженсі» (код 39611492), із позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування ними.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Зобов`язати слідчого/прокурора у кримінальному провадженні передати ухвалу особі, на майно якої, накладено арешт.

Підозрюваний, його захисник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1