Рішення

від 03.06.2010 по справі 14/151пд

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГА НСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВ В, 3а. Тел. 55-17-32

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.10 С права № 14/151пд

За позовом

Фізичної особи - підприє мця ОСОБА_1, м. Рубіжне Луга нської області

До 1. Сєвєродонецького упра вління Східного регіонально го департаменту Публічного А кціонерного Товариства “Укр Сиббанк”, м. Сєвєродонецьк Лу ганської області

2. Товариства з обмежен ою відповідальністю “Візит” , м. Рубіжне Луганської област і

3. Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк", м. Ха рків

про розірвання договору

суддя Лісовицький Є.А.

Представники:

від позивача - ОСОБА_2, довіреність №259 від 17.02.10від 1 від повідача - не прибув.

від 2 відповідача - не прибу в.

від 3 відповідача - не прибу в.

До початку слухання справ и по суті не заявлено вимогу п ро фіксування судового проц есу з допомогою звукозаписув ального технічного засобу, у зв' язку з чим відповідно до ст. ст. 4-4, 81-1 Господарського про цесуального кодексу України таке фіксування судом не зді йснювалося.

Суть спору: позива чем заявлено вимоги про розі рвання договору поруки від 26.1 2.2007 №169872.

Третім відповідачем заявл ено клопотання про виключенн я зі складу сторін у справі пе ршого відповідача.

Дане клопотання судом відх иляється, оскільки можливіст ь такої дії Господарським пр оцесуальним кодексом не пере дбачена.

Третім відповідачем заявл ено клопотання про визнання другого відповідача неналеж ним відповідачем та залученн я його до участі у справі у яко сті третьої особи, яка не заяв ляє самостійних вимог на пре дмет спору.

Така дія, як визнання відпов ідача неналежним, можлива пр и призначенні справи до розг ляду, або при винесенні рішен ня по суті спору. Тому дане кло потання судом відхиляється.

Клопотання про залучення д ругого відповідача до участі у справі у якості третьої осо би, яка не заявляє самостійни х вимог на предмет спору, відх иляється, оскільки він вже пр иймає участь у справі у якост і відповідача.

Третім відповідачем заявл ено клопотання про відкладен ня розгляду справи, оскільки два його працівники, що працю ють у східному регіональному департаменті ПАТ «Укрсиббан к», поїхали до м.Харків для уча сті у виробничій нараді.

Дане клопотання судом відх иляється, оскільки наведена обставина не є підставою для відкладення розгляду справи . У випадку відрядження одних працівників керівник устано ви - відповідача у справі, мав завчасно призначити інших пр едставників, або захищати ін тереси установи особисто.

Перший та третій відповіда чі відзиви на позов не надали , хоча завчасно отримали копі ї позовної заяви.

Справа розглядається за на явними в ній матеріалами від повідно до ст.75 ГПК України.

Розглянувши матеріали спр ави, суд, -

В С Т А Н О В И В:

26 грудня 2007 року між позива чем та АКІБ «УкрСіббанк»був укладений Договір поруки за № 169872 .

Предметом договору є зобов 'язання відповідача, як Поруч ителя, відповідати за невико нання ТОВ «Візит»(далі - відпо відач 2) усіх його зобов"язань перед Кредитором (Банком) , що виникли з кредитного договор у № 11277695000 від 26 грудня 2007 року (п.п. 1.1 - Договору)

Предметом кредитного дого вору є надання банком другом у відповідачу грошових кошті в у вигляді кредиту у розмірі 1 170 000 грн. на строк по 26 грудня 2018 р оку з процентною ставкою за в икористання кредитних кошті в в 15 відсотків річних (п.п. 1.3.1- До говору).

До 28 липня 2009 року ТОВ «Візит» зобов'язання за кредитним до говором виконувалося в повно му обсязі.

На час розгляду справи Відп овідач 2 частково виконує зоб ов'язання за кредитним догов ором.

Третім відповідачем до про строченої заборгованості по основній сумі боргу за креди тним договором з 28 вересня 2009 р оку підвищена відсоткова ста вка сплати річних з 15 % до 30 % відс отків річних.

Позивач звернувся з позово м про розірвання договору по руки від 26.12.2007 №169872.

Оцінивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наст упних підстав.

Відповідно до пункту 3.5 Прав ил надання банками України і нформації споживачу про умов и кредитування та сукупну ва ртість кредиту затверджених Постановою Національного ба нку України № 168 від 10.05.2007 року та роз'яснення НБУ № 40-110/2429-7199 від 16.07.200 7 року, банки мають право зміню вати процентну ставку за кре дитом лише у разі настання по дії, не залежної від волі стор ін договору, яка має безпосер едній вплив на вартість кред итних ресурсів банку. Банки н е мають права змінювати проц ентну ставку за кредитом у зв 'язку з волевиявленням одніє ї з сторін (зміни кредитної по літики банку), тощо.

На час укладення Кредитног о Договору між Банком і ТОВ «В ізит»(відповідачем 2) відпові дно до графіку погашення кре диту (додаток №1 до договору) п очинаючи з 28.01.2008 року щомісячна сума погашення кредиту шлях ом здійснення платежів склад ала 8 863,64 грн.

Станом на 23 грудня 2008 року Від повідачем 2 було сплачено, раз ом з тілом кредиту і відсотка ми по ньому, суму у розмірі 308 367,7 гривень (167 127,78 +141 239,92), що підтвердж ується довідкою про суми спл ачені за кредитним договором № 11277695000 від 29 березня 2010 року нада ною ТОВ «Візит».

Тобто залишок, який підляга в до сплати тіла кредиту стан овив суму у розмірі 1002 872,22 гривн і (1 170 000- 167 127,78) плюс сплата відсоткі в.

Після затримки по сплаті Ві дповідачем 2 за кредитним дог овором, Відповідач 3 пред'явив позивачу станом на 10 грудня 2009 року суму до сплати у розмірі 1107551,55 гривень з урахуванням збі льшеної відсоткової 30 % процен тної ставки річних за корист уванням кредитом пені та інш их штрафних санкцій - зазначе на обставина підтверджуєтьс я розміром ціни позову про ст ягнення заборгованості за кр едитним договором з Відповід ача 2 та з позивача як поручите ля поданого до Рубіжанського міського суду Луганської об ласті.

Таким чином, після підвищен ня відсоткової ставки сплати річних за кредитом з 15% до 30 % від сотків , а також не в повному о бсязі виконання ТОВ «Візит»з обов'язань по сплаті кредиту за кредитним договором тіль ки базова сума до сплати по по гашенню кредиту за місяць ст аном на 26 березня 2010 року, згідн о банківської роздруківки до рівнює 62454,64 гривень і кожен міс яць сума до сплати, збільшуєт ься на 9272,8 гривень шляхом добав лення до базової суми банків ського кредиту, отже, до сплат и підлягає сума більше, ніж от риманий кредит, з урахування м відсотків, за який позивач п оручився.

В той же час, у момент укладе ння договору позивач, як Пору читель, виходив з того, що різк а зміна Банком в сторону збіл ьшення відсоткової ставки с плати річних з 15 % до 30% відсотк ів по кредитному договору не настане, а тим більш це не пер едбачено самим договором, і я к стверджує позивач, якби він міг передбачити таку різку з міну договірних зобов'язань , то не став укладати договір П оруки № 169872 від 26 грудня 2007 року н а таких умовах.

У зв'язку з викладеним, пода льше виконання договору на с початку погоджених умовах су перечить таким засадам цивіл ьного законодавства як справ едливість, розумність та доб росовісність (п. 6 ст. З, ст.6 Циві льного кодексу України). Ці за сади цивільного законодавст ва є притаманними для будь-як их зобов'язальних правовідно син, та їх закріплення в ст. З, ч . З ст. 509, ст. 627 Цивільного кодекс у України регламентує обов'я зковість їх застосування.

Згідно ст. 652 Цивільного коде ксу України у разі істотної з міни обставин, якими сторони керувалися при укладенні до говору, договір може бути змі нений або розірваний за згод ою сторін, якщо інше не вста новлено договором або не ви пливає із суті зобов'язання.

Зміна обставин є істотною, я кщо вони змінилися настільки , що, якби сторони могли це пер едбачити, вони не уклали б до говір або уклали б його на ін ших умовах.

Якщо сторони не досягли зг оди щодо приведення договору у відповідність з обставина ми, які істотно змінились, аб о щодо його розірвання, дого вір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї ст атті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересо ваної сторони за наявності одночасно таких умов:

1) в момент укладення дого вору сторони виходили з тог о, що така зміна обставин не н астане;

2) зміна обставин зумовле на причинами, які заінтерес ована сторона не могла усун ути після їх виникнення при всій турботливості та о бачності, які від неї вимагал ися;

3) виконання договору пор ушило б співвідношення май нових інтересів сторін і поз бавило б заінтересовану стор ону того, на що вона розрахов увала при укладенні договору ;

4) із суті договору або зви чаїв ділового обороту не вип ливає, що ризик зміни обстави н несе заінтересована сторон а.

Виходячи із цього 22 березня 2010 року, позивач звернувся до к ерівника Сєвєродонецького у правління Східного регіонал ьного департаменту Публічно го Акціонерного Товариства « УкрСіббанк»м.Сєвєродонецьк (вх.№і34-23/158) (за місцем виконання зобов'язання Сторонами за до говором Поруки п.5.7) з письмово ю пропозицією та надісланням двох примірників угоди № 01 пр о дострокове розірвання дого вору поруки. Запропонована У года № 01 від 22.03.10 р. про достроков е розірвання договору № 169872 бан ком не розглянута та не підпи сана.

Згідно з ч. 1 ст. 553 ЦК України, з а договором поруки поручител ь поручається перед кредитор ом боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель в ідповідає перед кредитором з а порушення зобов'язання бор жником.

Частиною 1 ст. 559 ЦК України вс тановлено, що порука припиня ється з припиненням забезпеч еного нею зобов'язання, а та кож у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслі док чого збільшується обсяг його відповідальності.

Аналогічним чином між мно ю та Відповідачем 3 встановле на згода відповідно до пункт у 2.1 Договору Поруки, що Банк не вправі змінювати умови Осно вного договору з Боржником (В ідповідачем 2), внаслідок чого збільшується обсяг відповід альності Поручителя.. Під «зг одою Поручителя»сторони роз уміють візування Поручителе м змін до Основного договору (шляхом підпису уповноважен ої особи та печатки Поручите ля, якщо останній є юридичною особою) та/або отримання його письмової згоди з такими змі нами та/або шляхом обміну лис тами, факсимільними повідомл еннями та/або укладення Пору чителем додаткової угоди до цього Договору щодо внесення відповідних змін.

Таким чином, відповідач 3 та відповідач 2 порушили права п озивача збільшивши обсяг йог о відповідальності за догово ром поруки без згоди поручит еля.

За таких підстав позовні ви моги про розірвання договору поруки від 26.12.2007 №169872 підлягають задоволенню.

У задоволенні позову стосо вно другого відповідача слід відмовити, оскільки він не є с тороною договору.

Провадження у справі стосо вно першого відповідача підл ягає припиненню, оскільки ві н не є юридичною особою.

Відповідно до ст.49 ГПК Украї ни судові витрати покладають ся на третього відповідача, о скільки внаслідок його непра вильних дій - неправомірне о дностороннє збільшення відп овідальності позивача, виник спір.

З урахуванням викладеного , керуючись п.1 ст.80, ст.ст. 82, 84, 85 ГПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити пов ністю.

2. Розірвати договір пору ки від 26.12.2007 №169872 укладений Фізич ною особою - підприємцем О СОБА_1 та Публічним акціоне рним товариством "УкрСиббанк ".

3. Стягнути з Публічного а кціонерного товариства "УкрС иббанк", м.Харків, проспект Московський, б.60, ідентифікац ійний код 09807750 на користь Фіз ичної особи - підприємця О СОБА_1, АДРЕСА_1, ідентиф ікаційний номер НОМЕР_1 ви трати на сплачене держмито 85 г рн. та на інформаційно-техніч не забезпечення судового про цесу 236 грн. Наказ видати.

4. Відносно Товариства з обм еженою відповідальністю “Ві зит” у задоволенні позову ві дмовити.

5. Провадження у справі стос овно Сєвєродонецького управ ління Східного регіональног о департаменту Публічного Ак ціонерного Товариства “УкрС иббанк” припинити.

У судовому засіданні 03.06.10 б уло оголошено лише вступну і резолютивну частину рішення . Дане рішення набирає законн ої сили після закінчення 10-ти денного строку з дня його пі дписання.

Дата підписання рішення 08.06.1 0.

Суддя Є.А.Лісови цький