Постанова

від 20.07.2010 по справі 14/151пд

ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ Г ОСПОДАРСЬКИЙ СУД

м. Луганськ, вул. Коцюбинськ ого, 2

ПОСТАНОВА

Іменем України

20.07.2010 року С права № 14/151пд

Луганський апеляцій ний господарський суд у скла ді колегії суддів:

головуючого: Медуниці О.Є.

суддів Іноземцевої Л.В.

Якушенко Р.Є.

Секретар судового засідан ня: Михайличенко Д.В.

за участю представників ст орін:

від позивача: ОСОБА_2, предста вник за

довіреністю № 259 від 17.02. 2010;

від 1-го відповідача: повноважний предс тавник в судове

засідання не прибув;

від 2-го відповідача: повноважний предс тавник в судове

засідання не прибув;

від 3-го відповідача: Австрієвська О.В., заступник

начальника відділу п римусового

стягнення Східного у правління зі

стягнення боргів Деп артаменту зі

стягнення боргів, дов іреність № 704

від 29.12.2009;

розглянувши у відкритому

судовому засіданні

апеляційну скаргу Публічного акці онерного товариства

«УкрСиббанк», м. Харкі в

на рішення

господарського суду Луганської област і

від 03.06.2010 (підписане 08.06.2010)

по справі № 14/151пд

(суддя - Лісовицький Є.А.)

за позовом Фізичної особи - підприємця

ОСОБА_5

м. Рубіжне Луганської о бласті

до 1-го відповідача Сєвєродонецького управління Східного

регіонального департа менту

Публічного акціоне рного товариства

«УкрСиббанк», м. Сєвєро донецьк

Луганської області

2-го відповідача Товариства з обмеж еною

відповідальністю «Ві зит», м. Рубіжне

Луганської області

3-го відповідача Публічного акціон ерного товариства

«УкрСиббанк», м. Харків

про розірвання договор у поруки

ВСТАНОВИВ:

Перший та другий відповіда чі не скористалися своїм пра вом прийняти участь в судово му засіданні, але були належн им чином повідомленні про ча с і місце судового засідання (див. поштові повідомлення із зазначенням про одержання а дресатами 29.06.2010), тому судова ко легія, враховуючи, що явка пре дставників сторін обов'язков ою не визнавалася, вважає за м ожливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами, б ез їх участі.

Фізична особа - підприєме ць ОСОБА_5 звернувся з поз овними вимогами до Сєвєрод онецького управління Схід ного регіонального департам енту Публічного акціоне рного товариства «УкрСиббан к» (1-ий відповідач) та Товари ства з обмеженою відповіда льністю «Візит» (2-ий відповід ач) про розірвання договору п оруки від 26.12.2007 № 169872.

Ухвалою господарського су ду Луганської області від 17.05.20 10 до участі у справі №14/151пд залу чено третім відповідачем - Публічне акціонерне товарис тво «УкрСиббанк», м. Харків (а. с.85,86).

Рішенням господарського с уду Луганської області від 03.0 6.2010 у справі №14/151пд позов задово лено частково; розірвано дог овір поруки від 26.12.2007 № 169872 укладе ний фізичною особою - підпр иємцем ОСОБА_5 та Публіч ним акціонерним товариств ом «УкрСиббанк»; відносно Т овариства з обмеженою відп овідальністю «Візит» у задов оленні позову відмовлено; пр ипинено провадження у справі стосовно Сєвєродонецьког о управління Східного регі онального департаменту Пу блічного акціонерного тов ариства «УкрСиббанк».

Рішення суду мотивоване ти м, що перший та другий відпові дачі порушили права позивача збільшивши обсяг його відпо відальності за договором пор уки без згоди фізичної особи - підприємця ОСОБА_5 (пор учителя).

У задоволенні позову стосо вно другого відповідача відм овлено, оскільки він не є стор оною договору поруки.

Провадження у справі стосо вно першого відповідача прип инено, оскільки він не є юриди чною особою.

Не погоджуючись з даним ріш енням 3-ій відповідач - Публічн е акціонерне товариство «Укр Сиббанк», звернувся до Луган ського апеляційного господа рського суду з апеляційною с каргою від 18.06.2010 №134-79/413, якою проси ть рішення господарського су ду Луганської області від 18.06.20 10 у даній справі скасувати чер ез порушення норм матеріальн ого та процесуального права, а також у зв' язку із невідпо відністю висновків, викладен их у рішенні місцевого госпо дарського суду, обставинам с прави, та недоведеністю обст авин, що мають значення для сп рави, які місцевий господарс ький суд визнав встановленим и, прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимо г позивача відмовити повніст ю.

В обґрунтування своїх апел яційних вимог заявник зазнач ив, що суд першої інстанції:

- порушив статтю 24 ГПК Україн и, оскільки залишив без задов олення клопотання 3-го відпов ідача про те, що до справи залу чено неналежного 1-го відпові дача - Сєвєродонецьке управл іння Східного регіонального департаменту Публічного акціонерного товариства «У крСиббанк», який не є юридичн ою особою і не має статусу від окремленого підрозділу, наді леного повноваженням предст авляти інтереси юридичної ос оби - ПАТ «УкрСиббанк»;

- безпідставно залишив без з адоволення клопотання 3-го ві дповідача від 03.06.2010, в якому він просив суд відкласти розгля д справи, оскільки обидва йог о співробітника перебували у відрядженні, тому оскаржува не рішення було прийнято без участі в процесі 3-го відповід ача, чим порушено основні при нципи правосудді - рівність сторін перед законом і судом , змагальність сторін;

- порушив статтю 27 ГПК Україн и, оскільки залишив без задов олення клопотання 3-го відпов ідача щодо визначення 2-го від повідача - ТОВ «Візит» трет ьою особою, яка не заявляє сам остійних вимог на предмет сп ору;

- не врахував, що договір пор уки № 169872 від 26.12.2007 укладено між АК ІБ «УкрСиббанк» та фізичною особою ОСОБА_5, тому умови зазначеного договору не мож уть порушувати права чи зако нні інтереси фізичної особи - підприємця ОСОБА_5;

- безпідставно посилався на пункт 3.5 «Правил надання банк ами України інформації спожи вачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту» , затверджених постановою НБ У від 16.07.2007 №168, оскільки Закон Ук раїни «Про захист прав спожи вачів» на 2-го відповідача - Т ОВ «Візит», за виконання зобо в' язань якого поручився поз ивач, не розповсюджуються;

- не врахував пункт 1.3 договор у поруки, де зазначено, що пору читель зобов' язується відп овідати за невиконання позич альником всіх зобов' язань з а кредитним договором.

Позивач - фізична особа - підприємець ОСОБА_5, відз ивом від 29.06.2010, просить рішення господарського суду Лугансь кої області залишити без змі н, а апеляційну скаргу - без з адоволення, оскільки наведен і доводи в скарзі вважає безп ідставними.

Другий відповідач - ТОВ «В ізит», надав відзив від 06.07.2010, в я кому проти розірвання догово ру поруки №169872 від 26.12.2007 не запере чує, виходячи з наступного.

ТОВ «Візит» вважає, що з 28.09.2009 д оговір поруки припинений на підставі частини 1 статті 559 ЦК України та пункту 2.1 договору .

В обґрунтування своїх дово дів зазначив наступне.

Ствердження Банку в апе ляційній скарзі, що збільшен ня з 15 до 30 відсотків є штрафною санкцією не відповідає умов ам розділу 7 пункту 7.1 кредитно го договору від 26.12.2007 №11277695000, оскіл ьки це не штрафна санкція, що д одатково підтверджується на даною випискою банком заборг ованості станом на 30.03.2010, де при сутня графа процентна ставка , яка підвищена з 28.09.2009 з 15 % до 30 %.

ТОВ «Візит» згоду на застос ування підвищеної відсотков ої ставки не надавало, лист, на який посилається Банк не отр имувало, поручителя Банк не повідомляв.

На думку ТОВ «Візит», догові р поруки фактично призупинив свою дію 16.03.2010 на підставі част ини 2 статті 599 ЦК України, оскіл ьки боржник запропонував Б анку прийняти предмет іпот еки в рахунок виконання зобо в' язання по кредитному дого вору - лист №6, №7 від 09.02.2010, а Банк не надав згоду - відповідь в ід 16.03.2010 №12-21/3876.

Розпорядженням від 22.06.2010 гол ови Луганського апеляційног о господарського суду, відпо відно до статті 28 Закону Украї ни «Про судоустрій України», для розгляду апеляційної ск арги Публічного акціоне рного товариства «УкрСиббан к», м. Харків, № 134-79/413 від 18.06.2010, на рі шення господарського суду Л уганської області від 03.06.2010 по с праві №14/151пд, призначена судов а колегія у складі: Медуниц я О.Є.- суддя - головуючий, Лазненко Л.Л., Якушенко Р.Є . - судді.

Розпорядженням від 19.07.2010 гол ови Луганського апеляційног о господарського суду у зв' язку з відпусткою судді Лазн енко Л.Л., її виключено із скла ду колегії суддів та введено до складу колегії суддю Іноз емцеву Л.В.

Відповідно до статті 101 Госп одарського процесуального к одексу України в процесі роз гляду справи апеляційний гос подарський суд за наявними у справі і додатково наданими доказами повторно розглядає справу.

Апеляційний суд не зв' яза ний доводами апеляційної ска рги і перевіряє законність т а обґрунтованість рішення мі сцевого господарського суду у повному обсязі.

Заслухавши представників сторін, присутніх в судовому засіданні, перевіривши юрид ичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, д ослідивши правильність заст осування судом першої інстан ції норм матеріального та пр оцесуального права, судова к олегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підста в.

26.12.2007 Акціонерний комерційни й інноваційний банк «УкрСибб анк» (Банк) та Товариство з обмеженою відповідальніст ю «Візит» (Позичальник) уклал и кредитний договір № 11277695000, за у мовами якого банк надає пози чальнику грошові кошти у нац іональній валюті України в с умі 1170000,00 грн. на строк з 26.12.2007 по 26.12.2 018, а позичальник зобов' язавс я своєчасно повернути банку грошові кошти та сплачувати проценти за користування кре дитом у розмірі 15 % (а.с.14-17).

Пунктом 2.1 кредитного догов ору передбачені види забезпе чення зобов' язань позичаль ника:

- застава нерухомості нежит лова будівля, яка є у власност і ТОВ «Візит», загальною площ ею - 1799,2 м2 і знаходяться за адр есою: Луганська область, м. Руб іжне, пр. Московський, буд. 25а, р инковою вартістю 4000000,00 грн.;

- порука, а саме: порука грома дянина України ОСОБА_5 ном ер за ДРФО НОМЕР_1.

26.12.2007 між Акціонерним комерц ійним інноваційним банком «У крСиббанк» (Банком) та гро мадянином ОСОБА_5 (Поручит елем) було укладено договір п оруки № 169872 (далі - договір пор уки) (а.с.19).

Відповідно до пункту 1.1 дого вору поруки - Поручитель (по зивач) зобов' язався перед К редитором відповідати за нев иконання ТОВ «Візит» усіх йо го зобов' язань перед Кредит ором, що виникли з кредитного договору № 11277695000 від 26.12.2007, укладе ного між Акціонерним комерці йним інноваційним банком «Ук рСиббанк» та громадянином ОСОБА_5.

Пунктом 1.3 договору поруки п ередбачено, що Поручитель ві дповідає перед Кредитором у тому ж обсязі, що і Боржник, за всіма зобов' язаннями остан нього за основним договором, включаючи повернення основн ої суми боргу (в т.ч. суми креди ту, регресу), сплату процентів , комісій, відшкодування можл ивих збитків, сплату пені та і нших штрафних санкцій, перед бачених Основним договором.

Відповідальність Поручит еля та Боржника є солідарною (пункт 1.4 договору п оруки).

Згідно пункту 2.1 договору по руки Кредитор не вправі без з годи Поручителя змінювати ум ови Основного договору з Бор жником, внаслідок чого збіль шується обсяг відповідально сті Поручителя.

Під «згодою Поручителя» Ст орони розуміють візування По ручителем змін до Основного договору (шляхом проставленн я підпису уповноваженої особ и та печатки Поручителя, якщо останній є юридичною особою ) та/або отримання його письмо вої згоди з такими змінами та /або шляхом обміну листами, фа ксимільними повідомленнями та/або укладення Поручителе м додаткової угоди до цього д оговору щодо внесення відпов ідних змін.

До 28.07.2009 ТОВ «Візит» зобов' я зання за кредитним договором виконував в повному обсязі.

З 28 вересня 2009 року, оскільки ТОВ «Візит» не в повному обся зі здійснював передбачені кр едитним договором платежі, т ретій відповідач підвищив ві дсоткову ставку сплати річни х з 15 % до 30 % відсотків річних.

22.03.2010 позивач звернувся до ба нку (лист за №і34-23/158) з письмовою пропозицією про дострокове розірвання договору поруки, оскільки зміна умов кредитно го договору відбулась без зг оди позивача, що суттєво змін ює умови виконання договору позивачем, як поручителя. Поз ивач також надіслав банку дв а примірника угоди № 01 від 22.03.2010 про розірвання договору пору ки (а.с.25,26).

Банк запропоновану уго ду № 01 від 22.03.2010 про дострокове ро зірвання договору поруки № 1698 72 не розглянув та не підписав.

Позивач звернувся з позово м про розірвання договору по руки від 26.12.2007 №169872, оскільки вваж ає, що відповідачами істотно порушенні умови кредитного договору, яке відбулося внас лідок зміни відсоткової став ки за користування кредитом в сторону збільшення без йог о згоди як поручителя, чим так ож порушено умови договору п оруки (пункт 2.1).

Позивач стверджує, якби він міг передбачити таку різку з міну договірних зобов'язань, то не став укладати договір п оруки № 169872 від 26.12.2007 на таких умов ах.

Аналізуючи надані сторона ми матеріали, судова колегія приймає до уваги наступне.

Спірні взаємовідносини ст орін виникли з договору пору ки від 26.12.2007 № 169872, укладеного в за безпечення виконання зобов' язань ТОВ «Візит» за кредитн им договором від 26.12.2007 № 11277695000, та р егулюються нормами цивільно го законодавства України, а т акож умовами цих договорів.

Відповідно до частини 1 ста тті 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручаєть ся перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'я зку. Поручитель відповідає п еред кредитором за порушення зобов'язання боржником.

У спірних правовідносинах боржником є ТОВ «Візит», який зобов' язався виконувати зо бов' язання за кредитним дог овором від 26.12.2007 № 11277695000 перед банк ом. Згідно з п унктом 2.1 кредитного договору у забезпечення виконання зо бов' язань позичальника за д аним договором банком прийня то поруку саме громадянина ОСОБА_5 Зі змісту договору п оруки також вбачається, що це й договір укладений банком з громадянином ОСОБА_5

Посилання заявника апеляц ійної скарги на пункт 5.6 договору пору ки, в примірнику якого є рукоп исна дописка про те, що поручи тель підтверджує, що має стат ус приватного підприємця пла тника єдиного податку, не при ймається до уваги апеляційни м господарським судом, оскіл ьки в примірнику договору ба нку, оригінал якого оглянути й судовою колегією в судовом у засіданні апеляційного гос подарського суду, відсутня т ака рукописна дописка поручи теля про наявність у нього ст атусу приватного підприємця . Крім того, в екземплярі догов ору поруки банку відсутня і д описка в пункті 4.1.1 договору що до розрахункового рахунку по ручителя, на який посилаєтьс я скаржник, як на доказ свого с татусу підприємця за договор ом поруки.

В судовому засіданні 20.07.2010 ог лянуто оригінал договору пор уки від 26.12.2007 № 169872 та оригінал кре дитного договору від 26.12.2007 № 112776950 00, які надані суду представник ом банку.

Таким чином, висновок місце вого господарського суду про те, що у спірних правовідноси нах за договором поруки ОСО БА_5 виступає як суб' єкт пі дприємницької діяльності су перечить обставинам справи.

Виходячи з положень частин и 1 статті 1 ГПК України та стат ті 15 ЦК України щодо права кож ної особи на захист свого цив ільного права у разі його пор ушення, невизнання або оспор ювання, та враховуючи, що до го сподарського суду звернувся саме СПД - фізична особа О СОБА_5, даний спір, порушений позивачем, є підвідомчим гос подарським судам.

Суд дійшов висновку, що оск ільки спірний договір поруки укладений громадянином ОС ОБА_5, а не суб' єктом підпри ємницької діяльності - фізи чною особою ОСОБА_5, поруш ення права чи законного інте ресу позивача, як підприємця - відсутнє.

У зв' язку із викладеним в задоволенні позовних вимог п ро розірвання договору порук и слід відмовити.

Разом із тим, суд першої інс танції прийшов до вірного ви сновку про відмову у задовол енні позовних вимог стосовно другого відповідача, оскіль ки він не є стороною договору поруки, та про припинення про вадження у справі стосовно п ершого відповідача, який не є юридичною особою.

За таких обставин судова ко легія Луганського апеляційн ого господарського суду дійш ла висновку, що апеляційна ск арга підлягає задоволенню ча стково, пункти 1, 2, 3 рішення гос подарського суду Луганської області від 03.06.2010 по справі №14/151п д підлягають скасуванню з пр ийняттям нового рішення в ці й частині: в задоволенні позо вних вимог відмовити, в решті рішення господарського суду Луганської області від 03.06.2010 по справі №14/151пд залишити без змі н.

Відповідно до статті 49 Госп одарського процесуального к одексу України судові витрат и щодо сплати державного мит а та витрат на інформаційно - технічне забезпечення, поне сені сторонами при зверненні з позовом та апеляційною ска ргою, покладаються на позива ча - фізичну особу - підпри ємця ОСОБА_5, м. Рубіжне Луг анської області.

Відповідно до статті 85 Госп одарського процесуального к одексу України за згодою пре дставників сторін присутніх у судовому засіданні оголош ені вступна та резолютивна ч астини постанови.

Керуючись ст.ст.43, 49, 99, 101, п.2 ст.103, п.3 ч.1 ст.104, ст.105 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни, Луганський апеляційний г осподарський суд у складі ко легії суддів, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публі чного акціонерного товари ства «УкрСиббанк», м. Харків, в ід 18.06.2010 № 134-79/413, на рішення господ арського суду Луганської обл асті від 03.06.2010 по справі №14/151пд за довольнити частково.

2. Пункти 1, 2, 3 рішення господа рського суду Луганської обла сті від 03.06.2010 по справі №14/151пд ска сувати та прийняти нове ріше ння в цій частині: «В задоволе нні позовних вимог відмовити .»

3. В решті рішення господарс ького суду Луганської област і від 03.06.2010 по справі №14/151пд залиш ити без змін.

4. Судові витрати за подання позовної заяви покласти на з аявника позовної заяви - Фі зичну особу - підприємця О СОБА_5, м. Рубіжне Луганської області.

5. Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_5, А ДРЕСА_1, ідентифікаційний н омер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного т овариства «УкрСиббанк», м. Ха рків, проспект Московський, б .60, ідентифікаційний код 09807750, су дові витрати зі сплати держа вного мита за подання апеляц ійної скарги у сумі 42 грн. 50 коп .

Доручити господарському с уду Луганської області надат и відповідний наказ.

Відповідно частин 3, 5 статті 105 Господарського процесуаль ного кодексу України постано ва набирає законної сили з дн я її прийняття та може бути ос каржена у касаційному порядк у.

Головуючий О .Є.Медуниця

Суддя Л .В. Іноземцева

Суддя Р .Є. Якушенко