Рішення

від 11.10.2021 по справі 440/9860/21

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

. 11 жовтня 2021 року м. ПолтаваСправа № 440/9860/21

Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Чеснокової А.О., розглянувши в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

27 серпня 2021 року позивач звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), в якій просить суд зобов`язати відповідача зняти арешт з усього належного їй нерухомого майна, оскільки арешт накладено на все нерухоме майно.

В обґрунтування своїх вимог позивач вказав на відсутність правових підстав для актуальності арешту, накладеного на належне йому нерухоме майно.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 01 вересня 2021 року позовну заяву залишено без руху через невідповідність останньої вимогам статей 160-161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 17 вересня 2021 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі, справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

27 вересня 2021 року до суду надійшов відзив Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) на позов, у якому останній заперечував проти задоволення позовних вимог та просив відмовити в задоволенні позову. Зазначав, що на виконанні у нього перебувало виконавче провадження № 34041360 щодо стягнення з позивача боргу, яке було закінчено у зв`язку з направленням виконавчого документа на виконання за місцем отримання боржником доходів - до Октябрського ВДВС м. Полтава ГТУЮ в Полтавській області (Шевченківський відділ державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми)).

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 27 вересня 2021 року до участі у справі в якості співвідповідача залучено Шевченківський відділ державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми).

01 жовтня 2021 року до суду від Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) надійшла інформація про те, що виконавчий документ, боржником у якому визначено ОСОБА_1 до нього не надходив, виконавче провадження за таким виконавчим документом щодо позивача не відкривалось, арешти не накладались.

Справу за вказаним позовом розглянуто судом за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось на підставі частини четвертої статті 229 вказаного Кодексу.

Дослідивши письмові докази і письмові пояснення сторін, викладені у заявах по суті справи, суд встановив наступні обставини.

На примусовому виконанні у Ленінського ВДВС м. Полтава МУЮ (Подільський відділ державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми)) перебувало виконавче провадження № 34041360 щодо виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду у справі № 2-1670/395/11 від 10 лютого 2011 року (виконавчий лист № 2а-1670/395/11 від 12 квітня 2011 року) про стягнення з ОСОБА_1 на користь Полтавського міського центру зайнятості суму виплаченої допомоги по безробіттю у розмірі 4082,01 грн.

Судом встановлено, що 29 серпня 2012 року під час відкриття виконавчого провадження державним виконавцем накладено арешт на все майно боржника.

Матеріалами справи підтверджено, що заборгованість позивача перед Полтавським міським центром зайнятості в розмірі 4082,01 грн. погашена в повному обсязі, проте арешт з майна позивача, накладений на все майна боржника у зв`язку із наявністю вищевказаного боргу не знятий. Інформація про актуальність зазначеного арешту міститься, зокрема, в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, що підтверджується інформаційною довідкою № 259109087 від 31 травня 2021 року.

Звернення позивача до Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) з вимогою про зняття арешту залишене останнім без задоволення, а також повідомлено про передачу виконавчого документа на виконання до Октябрського ВДВС м. Полтава ГТУЮ в Полтавській області (Шевченківський відділ державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми).

Наполягаючи на неактуальності арешту його майна, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходив з такого.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

За правилами частини четвертої статті 59 Закону України "Про виконавче провадження" підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: 1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; 2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; 3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; 4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; 5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; 6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; 7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; 8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову; 9) підстави, передбачені пунктом 12 розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" цього Закону; 10) отримання виконавцем від Державного концерну "Укроборонпром", акціонерного товариства, створеного шляхом перетворення Державного концерну "Укроборонпром", державного унітарного підприємства, у тому числі казенного підприємства, яке є учасником Державного концерну "Укроборонпром" або на момент припинення Державного концерну "Укроборонпром" було його учасником, господарського товариства, визначеного частиною першою статті 1 Закону України "Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності", звернення про зняття арешту в порядку, передбаченому статтею 11 Закону України "Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності".

Частиною п`ятою зазначеної статті передбачено, що у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Листом Полтавської міськрайонної філії Полтавського ОЦЗ № 16/46/2513-20 від 16 вересня 2020 року підтверджено, що заборгованість за виконавчим листом № 2а-1670/395/11 від 12 квітня 2011 року гр. ОСОБА_1 погашена в повному обсязі.

З огляду на вищевикладене, арешт, накладений на все майно у виконавчому провадженні № 34041360, втратив свою актуальність.

Разом із тим, наявною в матеріалах справи інформаційною довідкою № 259109087 від 31 травня 2021 року підтверджено, що в Реєстрі речових прав на нерухоме майно та в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна міститься інформація про арешт усього майна позивача, накладений постановою державного виконавця Ленінського ВДВС Полтавського МУЮ від 29 серпня 2012 року про відкриття виконавчого провадження № 34041360 на підставі виконавчого листа Полтавського окружного адміністративного суду № 2а-1670/395/11 від 12 квітня 2011 року.

За інформацією Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) виконавче провадження № 34041360 ним було закінчено 31 липня 2013 року у зв`язку з передачею виконавчого документа на виконання за місцем отримання доходів боржником до Октябрського ВДВС м. Полтава ГТУЮ в Полтавській області. При цьому докази на підтвердження факту передачі виконавчого листа Полтавського окружного адміністративного суду № 2а-1670/395/11 від 12 квітня 2011 року зазначеним органом ДВС на вимогу суду не надані.

Разом із тим, на запит суду Октябрський Полтава ГТУЮ в Полтавській області (Шевченківський відділ державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) повідомив, що виконавчий лист Полтавського окружного адміністративного суду № 2а-1670/395/11 від 12 квітня 2011 року до нього не надходив.

З метою ефективного, всебічного та повного захисту порушених прав позивача, судом визнано за можливе позовні вимоги задовольнити та зобов`язати Подільський відділ державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) зняти арешт з усього нерухомого майна ОСОБА_1 , накладений постановою державного виконавця Ленінського ВДВС Полтавського МУЮ від 29 серпня 2012 року про відкриття виконавчого провадження № 34041360 на підставі виконавчого листа Полтавського окружного адміністративного суду № 2а-1670/395/11 від 12 квітня 2011 року.

Згідно вимог статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до частин першої, другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Під час розгляду справи відповідач доводи позивача не спростував.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що заявлені позивачем вимоги є доведеними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Отже, понесені позивачем витрати зі сплати судового збору підлягають стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми).

Керуючись статтями 9, 77, 134, 139, 241-245, 255, 287, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

В И Р І Ш И В:

. Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) до Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) (вул. Чураївни, 1/1, м. Полтава, Полтавська область, 36004, ЄДРПОУ 34963007), Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) (вул. Стешенка, 6, м. Полтава, Полтавська область, 36023, ЄДРПОУ 34963066) про зобов`язання вчинити певні дії задовольнити.

Зобов`язати Подільський відділ державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) зняти арешт з усього нерухомого майна ОСОБА_1 , накладений постановою державного виконавця Ленінського ВДВС Полтавського МУЮ від 29 серпня 2012 року про відкриття виконавчого провадження № 34041360 на підставі виконавчого листа Полтавського окружного адміністративного суду № 2а-1670/395/11 від 12 квітня 2011 року

Стягнути на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) (вул. Чураївни, 1/1, м. Полтава, Полтавська область, 36004, ЄДРПОУ 34963007) витрати зі сплати судового збору в розмірі 908 (дев`ятсот вісім) гривень 00 копійок.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду з урахуванням особливостей подання апеляційних скарг, встановлених пунктом 15.5 частини 1 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України в редакції від 03.10.2017.

Апеляційна скарга на дане рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення, з урахуванням положень пункту 3 розділу VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України .

Суддя А.О. Чеснокова